3404eea8-21eb-41be-ab6f-2f8a6bb46cee · Utenos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-72-373/2012Teisminio proceso Nr. 1-50-2-00016-2011-0Procesinio sprendimo kategorija                                            1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2; 2.3.6.4.4.(S) Utenos rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU             2012 m. gegužės 29 d.                                 UtenaUtenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai R.

S., jos atstovui advokatui Algimantui Pakarkliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 1 d., n u s t a t o              L. M. buvo kaltinama tuo, kad 2011-07-24 apie 12 val.

į (duomenys neskelbtini), automobiliu VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), atvykus R. S. ir V. M., iÅ¡bėgo iÅ¡ namo į kiemÄ rankose laikydama atsuktuvus, reples, plaktukus ir puolė prie automobilio, kuriame sėdėjo R. S., griebė jo duris, o R. S. iÅ¡Å¡okus iÅ¡ automobilio ir pradėjus lakstyti aplink automobilį su priekaba, L. M. jÄ pagavo, tampė už plaukų, trankė kumščiais į veidÄ , kitas kÅ«no dalis. R. S. iÅ¡trÅ«kus ir esant kitoje priekabos pusėje, L. M. mėtė jai įveidÄ Ä¯rankius – reples, atsuktuvus bei griebė iÅ¡ priekabos pakabas, knygas, kitus daiktus ir mėtė į nukentėjusiÄ jÄ , vaikydama jÄ aplink priekabÄ , tuo sukėlė R.

S. fizinį skausmÄ ir dėl poodinės kraujosruvos kaklo deÅ¡inėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamoji L. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011- 07-24 apie 11 val. į namus atvažiavo jos sutuoktinis V. M. pasiimti savo daiktų ir R. S., kuri liko sėdėti automobilyje. Ji su V. M. susibarė. Ji iÅ¡bėgo į kiemÄ , jÄ pamačiusi R. S. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Ji pareikalavo, kad R. S. ir V. M. iÅ¡važiuotų iÅ¡ kiemo. Tarp jos ir R. S. kilo barnis. Ji rankose jokių įrankių neturėjo.

Ji ėjo link R. S., o Å¡i nuo jos bėgo aplink automobilį su priekaba. Ji prie R. S. nebuvo priėjusi ir nebuvo jos pagavusi, už plaukų netampė, į veidÄ ir deÅ¡inę kaklo pusę nešėrė. Ji, bėgdama aplink priekabÄ , iÅ¡ jos ėmė knygas, sÄ siuvinius, popieriaus lapus ir mėtė į kitoje priekabos pusėje buvusiÄ R. S., bet nežino ar pataikė. Ji pakabų ir kitų daiktų nemėtė. 495,73Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos nepripažįsta. Kiti byloje surinkti įrodymai.Nukentėjusi R.

S. parodė, kad 2011-07-24 su V. M. nuvažiavo į jo namus. V. M. nuėjo rinktis daiktų, o ji liko maÅ¡inoje. L. M. iÅ¡bėgo iÅ¡ namo kairėje rankoje laikydama atsuktuvus, reples. Jai iÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos, L. M. užsimojo rankomis su įrankiais, puolė prie jos, griebė automobilio duris ir pradėjo jÄ trankyti, trenkė deÅ¡ine ranka į deÅ¡inę veido sritį. L. M. sakė jai sėstis į automobilį bei jÄ sučiupo ir trenkė deÅ¡ine ranka į deÅ¡inę kaklo pusę, padarydama jai sužalojimÄ kakle.

Ji pradėjo lakstyti apie automobilį, o L. M. jÄ pasivijo, griebė už plaukų ir tempė. Ji iÅ¡trÅ«ko, perbėgo į kitÄ priekabos pusę, o L. M. jÄ vijosi, mėtė įrankius - atsuktuvus ir reples, pataikydama į pilvo sritį, o paskui iÅ¡ priekabos ėmė daiktus, knygas, rÅ«bų pakabas ir mėtė į jÄ , pataikydama jai į pilvÄ , veidÄ , Å¡onÄ , ji jautė fizinį skausmÄ . Liudytojas V. M. parodė, kad 2011-07-24 jam atvykus į namus tarp jo ir L. M. kilo kivirčas. L. M., sakydama „dabar tai tÄ užmuÅ¡iu“, pasigriebė atsuktuvus, reples ir iÅ¡bėgo į laukÄ .

Jis taip pat iÅ¡bėgo ir matė, kad R. S. sėdėjo maÅ¡inoje, o kaltinamoji tampė jÄ už plaukų. R. S. iÅ¡trÅ«ko ir pradėjo bėgioti aplink maÅ¡inÄ , o L. M. jÄ vijosi, mėtė į jÄ atsuktuvus, reples, kliuvo į galvÄ , visur. L. M. iÅ¡ priekabos griebė rÅ«bus, knygas ir mėtė į nukentėjusiÄ jÄ . Liudytojas S. Z. parodė matęs kaip L. M., rankoje laikydama atsuktuvÄ , vijo R. S. iÅ¡ kiemo ir metė į jÄ medinę pakabÄ , bet nekliuvo nukentėjusiajai. Jis išėjo iÅ¡ kiemo kartu su R.

S.. Ji nesiskundė, kad jai L. M. sudavė smÅ«gį, sužalojimų pas jÄ nematė.   Liudytojas M. M. parodė, kad 2011-07-24 matė kieme maÅ¡inoje sėdinčiÄ R. S., kuri artėjant L. M., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. L. M. vijo jÄ aplink maÅ¡inÄ , ėmė iÅ¡ priekabos knygas minkÅ¡tais virÅ¡eliais ir jomis mėtė į nukentėjusiÄ jÄ . L. M. nė karto nebuvo pasivijusi R. S., nesudavė jai smÅ«gių rankomis. Ji gal kokia 1-2 knygom pataikė į R. S., kur pataikė negali nurodyti.

Jis nematė, kad L. M. turėtų įrankių rankose. Liudytoja B. Z. parodė, kad 2011m. liepos mėn. matė, kad L. M. atidarė maÅ¡inos dureles, kur sėdėjo R. S. ir rėkė, kad ji bėgti iÅ¡ čia, bet jos iÅ¡ maÅ¡inos netraukė. R. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o L. M. jÄ vijosi aplink automobilį, tačiau jos nepagavo. Paskui R. S. iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo. Ji nematė, kad L. M. muÅ¡tų R. S., mėtytų į jÄ Ä¯rankius, tampytų, suduotų kumščiu. Ji nepastebėjo, kad kai L.

M. iÅ¡bėgo iÅ¡ namo į kiemÄ kÄ nors rankose bÅ«tų turėjusi.                     Specialisto iÅ¡vadoje užfiksuota, kad R. S. nustatyta poodinė kraujosruva kaklo deÅ¡inėje pusėje, kuri vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.4).              IÅ¡ KupiÅ¡kio r. sav. PASPC pažymos matyti, kad R. S. 2011-07-25 lankėsi Å¡ioje gydymo įstaigoje ir jai nustatytas deÅ¡inės kaklo pusės sumuÅ¡imas - plati poodinė hematoma (b.l.100).

             IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad 2011-07-24 R. S. ir V. M. atvykus į pastarojo ir kaltinamosios namus, kieme tarp L. M. ir R. S. kilo konfliktas. R. S. tvirtina, kad L. M. pribėgusi prie jos kairėje rankoje laikydama atsuktuvus, reples, deÅ¡ine ranka trenkė jai į deÅ¡inę veido pusę bei į deÅ¡inę kaklo pusę, padarydama sužalojimÄ kakle. Ji pradėjo bėgti aplink automobilį su priekaba, o L. M. jÄ pasivijo, griebė už plaukų ir tampė.

Ji iÅ¡trÅ«ko, perbėgo į kitÄ priekabos pusę, o L. M. jÄ vijosi bei mėtė atsuktuvus ir reples, pataikydama į pilvo sritį, o paskui iÅ¡ priekabos ėmė knygas, rÅ«bų pakabas ir mėtė į jÄ , pataikydama į pilvÄ , veidÄ , Å¡onÄ , sukeldama fizinį skausmÄ .             L. M. nurodė, kad ji tik vaikiusi nukentėjusiÄ jÄ aplink automobilį su priekaba ir mėčiusi į jÄ knygas, sÄ siuvinius, popieriaus lapus, ar pataikė nepastebėjusi. Ji įrankių rankoje neturėjo, jokio kitokio smurto prieÅ¡ jÄ nevartojo.Ä®vykį matę liudytojai M.

M., B. Z. ir S. Z. nepatvirtino, kad L. M. bÅ«tų sudavusi R. S. smÅ«gius į veidÄ bei kaklÄ , tampiusi jÄ už plaukų. Liudytojas S. Z. parodė matęs, kad L. M. rankoje turėjo atsuktuvÄ , tačiau jo į nukentėjusiÄ jÄ nemetė, o į jÄ metė medinę pakabÄ , bet nepataikė. Jis po konflikto kartu su R. S. išėjo iÅ¡ L. ir V. M. kiemo ir kurį laikÄ kartu su ja buvo, tačiau sužalojimų pas jÄ nematė. Liudytojas M. M. parodė matęs kaip L. M. ėmė iÅ¡ priekabos knygas ir jomis mėtė į nukentėjusiÄ jÄ , jokio kitokio smurto nenaudojo.

Liudytoja B. Z. taip pat parodė mačiusi kaip L. M. vijosi R. S. aplink automobilį, bet jos nepagavo, nemušė, įrankių į jÄ nemėtė.Liudytojas V. M. iÅ¡ dalies patvirtino nukentėjusios versijÄ , teigdamas matęs, kad R. S. sėdėjo maÅ¡inoje, o kaltinamoji tampė jÄ už plaukų. R. S. iÅ¡trÅ«ko ir pradėjo bėgioti aplink maÅ¡inÄ , o L. M. jÄ vijosi ir mėtė į jÄ atsuktuvus, reples, pakabas, rÅ«bus, knygas. Liudytojo V. M. parodymai dėl to, kad kaltinamoji tampė už plaukų R.

S. nesutampa su pačios nukentėjusios parodymais. Jis teigia, kad R. S. sėdėjo maÅ¡inoje, o kaltinamoji tampė jÄ už plaukų. Tuo tarpu R. S. aiÅ¡kina, kad kaltinamoji jÄ , bėgančiÄ aplink maÅ¡inÄ , pasivijo ir sugriebusi už plaukų tampė. Kaip minėta aukščiau, kiti įvykį matę liudytojai nepatvirtino, kad kaltinamoji prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ bÅ«tų atlikusi tokius veiksmus. Taip pat kaltinamoji ir liudytojai M. M., B. Z. ir S. Z. neigia, kad L. M. į nukentėjusiÄ jÄ mėtė atsuktuvus, reples, pakabas, rÅ«bus.

R. S. ir V. M. teigia, kad ji rankoje turėjo atsuktuvus, reples ir jais mėtė į nukentėjusiÄ jÄ . Nukentėjusios parodymai dėl Å¡io prieÅ¡ jÄ panaudoto smurto nenuoseklÅ«s: skunde ji nurodė, kad L. M. įrankius mėtė jai į veidÄ , apklausiama teisme, kad į pilvo sritį. Liudytojas V. M. parodė, kad kaltinamoji įrankiais nukentėjusiajai pataikė į galvÄ , kitas kÅ«no dalis. Å ie nukentėjusios ir V. M. parodymai prieÅ¡tarauja ne tik aukščiau aptartiems kitų liudytojų ir kaltinamosios parodymams, bet ir medicininiams duomenims, kadangi R.

S. iÅ¡skyrus hematomÄ deÅ¡inėje kaklo pusėje, kuriÄ kaip ji teigia kaltinamoji jai padarė suduodama smÅ«gį ranka, kitų sužalojimų nekonstatuota (b.l.100). Liudytojo V. M. parodymų negalima laikyti patikimais dar ir dėl prieÅ¡iÅ¡kų santykių tarp jo ir kaltinamosios, kadangi Utenos rajono apylinkės teisme vyksta jų skyrybų procesas (LITEKO duomenys), o jo santykiai su nukentėjusiÄ ja draugiÅ¡ki. R. S. teigia, kad L. M. jai trenkė deÅ¡ine ranka į deÅ¡inę kaklo pusę, padarydama sužalojimÄ kakle, kuris įvertintas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamoji kategoriÅ¡kai neigia sudavusi smÅ«gį nukentėjusiajai ir jÄ sužalojusi. Nei vienas iÅ¡ liudytojų, tame tarpe ir V. M., nepatvirtino R. S. parodymų, kad kaltinamoji jai sudavė ranka į deÅ¡inę kaklo pusę. Pats sužalojimo ant R. S. kaklo buvimo faktas nepatvirtina, kad jį padarė bÅ«tent kaltinamoji. Nukentėjusioji į medicinos įstaigÄ , kurioje ji pati dirba vienuolika metų ir kurioje jai buvo nustatytas kaklo srities sumuÅ¡imas, kreipėsi ne tuoj pat po įvykio, o sekančiÄ dienÄ (b.l.100).

Teismo medicinos ekspertas jÄ apžiÅ«rėjo tik 2011-10-24 ir konstatavo, kad iÅ¡orinių sužalojimų nėra, o iÅ¡vadÄ dėl jai padaryto kÅ«no sužalojimo davė pagal medicininius dokumentus (b.l.4). Todėl negalima atmesti, kad sužalojimÄ ji galėjo patirti ir kitomis aplinkybėmis, o ir pats sužalojimo nustatymo faktas nėra visiÅ¡kai patikimas ir nekeliantis abejonių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nesurinkta pakankamų įrodymų, kad nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajai padarė bÅ«tent kaltinamoji.R.

S. teigia, kad kaltinamoji, mėtydama į jÄ Ä¯vairius daiktus, sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamoji pripažino mėčiusi į R. S. tik knygas, sÄ siuvinius ir popieriaus lapus, tačiau nežino ar į jÄ pataikė, nes nukentėjusioji bėgiojo, lankstėsi. Be to, kaltinamoji nurodė, kad mėtė į nukentėjusiÄ jÄ priekaboje buvusius vadovėlius plonais virÅ¡eliais ir popierių. Niekas iÅ¡ liudytojų, iÅ¡skyrus V. M., kurio parodymų dėl aukščiau nurodytų motyvų nepakanka L.

M. kaltei pagrįsti, nepatvirtino R. S. versijos. Jokių sužalojimų, kurie galėjo atsirasti ant nukentėjusios kÅ«no nuo L. M. į jÄ paleistų daiktų, nenustatyta. Medžiagoje Nr. 89-At-00283-11, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , R. S. parodė, kad kaltinamoji mėtydama į jÄ Ä¯vairius daiktus galėjo pataikyti į įvairias kÅ«no vietas (8 medžiagos lapas). Nesurinkta įrodymų, kurie patikimai patvirtintų, kad kaltinamoji nors kartÄ Ä¯ nukentėjusiÄ jÄ pataikė knyga, sÄ siuviniu ar popieriaus lapais.

NenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi nukentėjusios parodymai, kurie nepatvirtinti jokiais kitais neginčijamais įrodymais, yra nepakankami pripažinti, kad kaltinamoji savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , daroma iÅ¡vada, kad nesurinkta pakankamų duomenų, neginčijamai patvirtinančių L. M. kaltę padarius jai inkriminuojamÄ veikÄ . Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamosios naudai, nes iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyko jų paÅ¡alinti.Esant Å¡ioms aplinkybėms, L.

M. pagal LR BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisintina, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BK 303 str. 5 d. 1 p.).R. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Nuosprendžiui įsiteisėjus medžiaga Nr.89-At-00283-1 grÄ Å¾intina Utenos AVPK.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303str. 5d. 1p., 304str., 305str., 307str., teismas n u s p r e n d ž i a        L.

M., remiantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., iÅ¡teisinti pagal LR BK 140 str. 1 d., nes ji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.        Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 2 p., R. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .                    Nuosprendžiui įsiteisėjus medžiagÄ Nr.89-At-00283-1 grÄ Å¾inti Utenos AVPK.         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Laima Dumskienė