34049e54-2183-47f2-b60e-a03b0171bbf1 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr.1-185-336/2012,Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01260-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3;1.2.26.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6; 2.1.14; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2012 m. lapkričio 14 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui gynėjui adv.

Laimai Smolskienei,nukentėjusiam V. K., jo atstovui adv. Sigitui Å taraičiui,VieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            P. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), veterinarijos gydytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. n u s t a t ė :Kaltinamasis P. T. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. gruodžio 9 d., apie 23,00 val., vieÅ¡oje vietoje - pirties patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do V.

K., kumščiu vienÄ kartÄ trenkė jam į galvÄ tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .                 Kaltinamasis P. T. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-12-09 (duomenys neskelbtini) esančioje pirtyje Å¡ventė draugo A. G. gimtadienį. Nurodė, kad Å¡ventėje visi gėrė alkoholinius gėrimus, jis taip pat buvo iÅ¡gėręs. Apie 23val. jis Å¡okdamas su mergina netyčia užkliudė vaikinÄ su ramentu. Gal tam vaikinui pasirodė, kad jis tyčia jį pastÅ«mė, netrukus pribėgo nukentėjęs V.

K. priekaiÅ¡tavo jam „kÄ darai“, jie apsižodžiavo, vartojo abu necenzÅ«rinius žodžius, po to priėjo daugiau vaikinų, todėl jis vienÄ kartÄ kumščiu trenkė nukentėjusiam į veido sritį, t.y. vyko muÅ¡tynės, kurių metu ir jis vaikinų buvo stipriai sumuÅ¡tas. Nurodė, kad jis gailisi taip pasielgęs, tai buvo atsitiktinis atvejis, atsiprašė nukentėjusio, atlygino žalÄ , jie susitaikė. PraÅ¡o jo atžvilgiu bylÄ nutraukti.            Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė padarius minėtÄ nusikaltimÄ pilnai įrodyta byloje iÅ¡analizuotais įrodymais.        Nukentėjęs V.

K. parodė, kad kaltinamojo nepažinojo. Nurodė, kad 2011-12-09 pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini) buvo Å¡venčiami du gimtadieniai. Dalyvavo daug, apie 20-30 žmonių. Ä® gimtadienį jis su draugais - D. A., A. G., M. Ž. ir O. P. atvažiavo, apie 22 val., o gimtadienis vyko nuo 19 val. Nurodė, kad kaltinamasis vaikščiojo neblaivus, visus užkabinėjo, konflikto ieÅ¡kojo. PastÅ«mė M. S., kuris buvo su ramentais, sulaužyta koja. Tuomet jis, kaltinamÄ jį sudrausmino, sakydamas „KÄ tu čia darai, kodėl stumdai?“, nes jis tyčia pastÅ«mė M.

S.. Pastumtas M. S. griÅ«damas atsirėmė į suoliukÄ . Nurodė, kad pirma vyko žodinis konfliktas, po to iÅ¡ karto sekė smÅ«giai, kaltinamasis jam trenkė ir pataikė į veido sritį, į deÅ¡inę ausį. Nurodė, kad Å¡iuo metu tiksliai nepamena, ar kaltinamasis pataikė jam patį pirmÄ smÅ«gį, jis mosikavosi ir bandė pataikyti. Kaltinamasis prieÅ¡ jį mosikavosi, bet pataikė tik vienÄ kartÄ . Nuo smÅ«gio jis susvyravo, nenukrito, nes atsirėmė į ten esančias kėdes. Tuomet įsikiÅ¡o aplink buvę kiti draugai.

O. P. susimušė su kaltinamuoju. Nuo suduoto smÅ«gio į ausį, negirdėjo ta ausimi, spengė galvoje, 3 dienas gulėjo ligoninėje. Po to dar ilgai važinėjo gydytis ambulatoriÅ¡kai. Nurodė, kad dabar jau pasveikęs, Å¡iuo metu jaučiasi neblogai. Nurodė, kad jam buvo padaryta 98,56 Lt turtinė žala, kuriÄ sudaro pirkti vaistai ir neturtinė žala, jÄ Ä¯vertina 3000 Lt. Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, žala jam atlyginta, jokių pretenzijų nereiÅ¡kia kaltinamajam, praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

          Liudytoja A. G., parodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo, juos pirmÄ kartÄ pamatė gimtadienyje, kuris vyko pirtyje, (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje. Nurodė, kad 2011-12-09 ji su keliais pažįstamais, nukentėjusiojo draugais, tai D. A., M. Ž. po 21 val. atvažiavo į sodybÄ , kur buvo Å¡venčiami du gimtadieniai. Kartu važiavo dar du vaikinai, tačiau jų įvardinti negali, ar tarp jų buvo ir nukentėjęs negali pasakyti, nes jų nepažinojo.

Gimtadienius šventė kelios kompanijos. Visi linksminosi, vyko šokiai. Vėliau įvyko žodinis konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo. Viskas vyko labai staigiai, pamatė kaip pirmas smūgį nukentėjusiajam trenkė kaltinamasis, paskui staigiai trenkė nukentėjusysis jam atgal. Nurodė, kad jos matytas pirmas smūgis buvo kaltinamojo suduotas nukentėjusiajam, bet ar tai iš viso buvo pirmas smūgis nežino, to negali pasakyti, gal kas vyko iki tol. Prasidėjo sambrūzdis, vaikinai pradėjo juos skirti.

Po kiek laiko merginos, kaltinamojo draugės, nuvedė kaltinamÄ jį į voniÄ , kad juos iÅ¡skirtų. Kaltinamojo veidas rodos buvo kruvinas. Kas vyko vėliau nežino, nes ji su keliais vaikinais iÅ¡važiavo namo. Nurodė, kad nukentėjęs negalėjo bÅ«ti padauginęs alkoholio, nes jie buvo visi neseniai atvažiavę. Buvo matyti, kad kaltinamasis padauginęs alkoholio, nes buvo labai linksmas, su visais labai bendravo, tai prie vieno prieidavo, tai prie kito, elgėsi pakankamai agresyviai.            Liudytojas A.

G., parodė, kad su kaltinamuoju mokėsi kartu, gyveno viename bendrabutyje, buvo draugai. Nukentėjęs – draugas. Nurodė, kad 2011-12-09 pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo Å¡venčiami jo ir S. gimtadieniai. Jo svečiai buvo iÅ¡ Kėdainių ir iÅ¡ Kauno. KaltinamÄ jį jis pasikvietė į savo gimtadienį. Visi gėrė alkoholį, iÅ¡skyrus D. A. ir M. Ž., kuris buvo su maÅ¡ina. Paties konflikto jis nematė, nes tu metu buvo išėjęs. Kai grįžo į vidų, rado jau sumuÅ¡tus ir P., ir K.

Nurodė, kad tik iÅ¡ pasakojimų žino, kad pirmas pradėjo kabinėtis P. Ä®vyko konfliktas, smÅ«gius K. sudavė P. Kas po to sumušė kaltinamÄ jį nežino.           Liudytojas D. A., parodė, kad kaltinamojo nepažinojo, nukentėjusįjį K. pažįsta seniai. 2011-12-09 važiavo pas G. į gimtadienį, kur vyko ir S. gimtadienis. Atvyko apie 21-22 val. su A. G., V., O. ir M. Ž.. Visas konfliktas vyko prieÅ¡ jį, jis tuo metu sėdėjo už stalo. Matė kaip P. priėjo prie M.

S. ir lyg tai jį stumtelėjo, ar užkabino ramentÄ . Kai P. pastÅ«mė S., Å¡is griuvo ant Å¡alia buvusio suolo. Tada V. K. jam pasakė: „Atsargiau“. Tuomet P. rodos iÅ¡ kairės rankos sudavė smÅ«gį K. į veido sritį. Nurodė, kad jis matė du mostus rankomis, pirmo smÅ«gio nepataikė rodos iÅ¡ deÅ¡inės rankos, pataikė antrÄ smÅ«gį iÅ¡ kairės rankos. P. V. suÅ¡uko: „Gaidys“, buvo ir riebesnių necenzÅ«rinių žodžių. Suprato, kad bus kažkas negerai, todėl atsistojo ir ėjo į laukÄ , kur jau buvo išėjęs M.

Ž., kuris vairavo automobilį. Ä® laukÄ jis išėjo, po to išėjo A. G., O. P., V. K. ir praėjus kokioms 5 min. jie iÅ¡važiavo.          Liudytojas O. P., parodė, kad kaltinamojo nepažinojo, nukentėjęs pažįstamas. Nurodė, kad 2011-12-09 dalyvavo S. gimtadienyje (duomenys neskelbtini) pirtyje. Kaltinamasis Å¡ventėje buvo neblaivus, matė kaip jis pastÅ«mė M., M. buvo sugipsuota koja, su ramentais, M. nuo pastÅ«mimo griÅ«damas atsisėdo ant suoliuko. Tuomet į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o V.

K., kuris žodžiu bandė užstoti M. Jis pasakė: „KÄ Äia darai, atsargiau“. Tuomet P. T. smÅ«giavo V. K. į veidÄ . Matė vienÄ smÅ«gį. Po ko V. gindamasis trenkė P. T. į pilvÄ , tuomet į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡ ir jis, susimušė su kaltinamuoju.         Liudytojas M. S., parodė, kad kaltinamojo nepažinojo, nukentėjęs pažįstamas. 2011-12-09 buvo pakviestas į S. S. ir A. G. gimtadienius. Å ventėje jis buvo iÅ¡gėręs truputį, nes buvo su dviem ramentais, deÅ¡inė koja buvo sugipsuota.

Stovėjo ir Å¡nekėjosi su V. ir O. Priėjęs P. jį stumtelėjo, dėl ko jis parkrito ant suoliuko. V. žodžiu jį užtarė, pasakydamas kÄ darai. Tuomet P. puolė ant V., sudavė jam kumščiu į galvos sritį, ties ausimi. Kilo konfliktas, prie kurio prisijungė O. P., kuris apsistumdė su P. Kaltinamasis koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais. P. ėjo link jo, todėl jį nustumdamas, ramentu sudavė jam į petį. Tuomet P. vėl puolė ant V., todėl jis, nenorėdamas kad kiltų muÅ¡tynės, stumdamas su ramentu pataikė vėl P. į petį.

Viskas įvyko labai staigiai, daug laiko netruko. Å ventė buvo sugadinta. Nurodė, kad pirmas konfliktÄ pradėjo P. T., kuris pastÅ«mė tyčia jį, dėl ko nežino. Nurodė, kad kaltinamajam vietos praėjimui buvo. Vakaro eigoje kaltinamasis elgėsi agresyviai, buvo matyti, kad yra padauginęs alkoholio.        Liudytojas T. Å ., parodė, kad kaltinamojo nepažinojo, nukentėjusįjį žino iÅ¡ matymo. 2011-12-09 buvo pakviestas S. S. į gimtadienį, į Å¡ventę atvyko apie 19 val. pradėjo Å¡vęsti, o apie 22 val.

į šventę atvyko nukentėjęs su draugais. Kaltinamasis jau buvo stipriai išgėręs. Konflikto nematė. Patvirtino, kad jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, kad apie 23,30val. girdėjo riksmus, muštynių garsus. Matė P. T. gulintį ant žemės, o prie jo stovėjo 3 ar 4 jaunuoliai, D. A., O. P., M. S., V. K., nors tiksliai nėra tuo įsitikinęs, bet taip jam atrodo.        Liudytoja I. B., parodė, kad kaltinamasis draugas, nukentėjusiojo nepažinojo. 2011-12-09 A.

G. kvietimu apie 20 val. kartu su P., I. B. ir I. P. atvažiavo Å¡vęsti gimtadienio. Jai kalbantis su M. Ž. ir R. M. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atsisukusi pamatė kaip gale stalo muÅ¡amas P. Jį mušė tikrai ne trys ir ne keturi žmonės. Vienas vaikinas buvo su ramentais, gipsuota koja ir mušė P. su ramentu. P. buvo visas kruvinas, todėl ji išėjo kviesti greitosios. Grįžus pamatė jau antrÄ konfliktÄ , kuris vyko jau tualete. Ten buvo keturi vaikinai , kurie mušė P. Ji paėmė sesę už rankos ir iÅ¡bėgo pro duris laukti greitosios.

Nurodė, kad P. nebuvo agresyvus, jis daugiausiai buvo kartu su jais. Nežino dėl ko kilo konfliktas, nes nematė. P. buvo iÅ¡gėręs normaliai, tiek pat kaip ir visi, nebuvo visiÅ¡kai girtas.          Liudytoja I. B., parodė, kad kaltinamasis draugas, nukentėjusiojo nepažinojo. 2011-12-09 A. G. kvietimu su P., seserimi ir I. P. apie 20 val. atvažiavo Å¡vęsti gimtadienio. Buvo kviesti 19 val., tačiau atvyko pavėlavę. Matė konfliktÄ dar prieÅ¡ tai, apie 21-22 val. atvažiavo dar viena kompanija, prieangyje vyko muÅ¡tynės, kuriose mušėsi kėdainiečiai.

O prieÅ¡ 24 val. Å¡okant iÅ¡ tolo matė kaip susistumdė P. su kažkokiu vaikinu, kurio negali įvardinti, nes visi vaikinai iÅ¡ nugaros atrodė panaÅ¡iai, visi buvo apsirengę tamsiais rÅ«bais. Nematė kuris pirmas kam trenkė, tačiau daug vaikinų, daugiau nei Å¡eÅ¡i, supuolė ant gulinčio P. Tada P. neteko sÄ monės, jis gulėjo, o jį dar spardė. Tuomet V. J. apsikabino P. galvÄ , o vaikinai iÅ¡ įnirÅ¡io jÄ nustÅ«mė į Å¡onÄ . Ji su I. P. ėjo kelti P., bet jis nereagavo, buvo praradęs sÄ monę.

Jį pakėlę nuvedė į voniÄ apiplauti kraujÄ . P. buvo labai stipriai sužalotas, į niekÄ nereagavo. Nuplovus kraujÄ , P. atgavo sÄ monę, jie užsidarė vonioje, ir kažkas prasidarė duris. Vėl prasidėjo žodinis konfliktas, po ko ir muÅ¡tynės. I. išėjo, ji liko su P. tik dviese. Labai daug vaikinų vėl mušė P., o ji iÅ¡bėgo į laukÄ kviesti greitosios. Nurodė, kad pagal jÄ P. nebuvo agresyvus, o kėdainiečiai buvo agresyvÅ«s, nes siÅ«lė vienai panelei, I. P., duoti į galvÄ , neleido perjungti muzikos, stipriai trenkė per rankas.

Kitam vaikinui sakė, kad nepatinka jo veidas. IÅ¡ byloje esančios VTMT prie LR TM Kėdainių pos. specialisto iÅ¡vados 2011-12-15 Nr. G301/11(12) matyti, kad V. K. padarytas galvos sumuÅ¡imas, poodinė kraujosruva deÅ¡inio paausio srityje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Objektyviai yra užsifiksavę vieno smÅ«gio požymiai. Minėti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku kieto buko daikto poveikyje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 14-15).IÅ¡ byloje esančio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pirties pastate, esančiame Kėdainių r., NociÅ«nų k. (b.l.8-10).       Pagal LR BK 284str. 1d. yra baudžiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å io nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. Įžūlus elgesys yra neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka.

Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo veikimo bÅ«das, jo elgesys neiÅ¡vengiamai susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams bei jo nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai, jis paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais, panaudojo prieÅ¡ nukentėjusį smurtÄ , padarė nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nustatyta, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje – pirtyje, sutrikdė gimtadienio Å¡ventę, sukėlė triukÅ¡mÄ ir sumaiÅ¡tį, kaltinamasis pažeidė Å¡ventėje dalyvavusių asmenų, nukentėjusio teisę į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , pažeidė jų poilsį. Nusikaltimo padarymo vieta, pirtis – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta, yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284str.1d.     Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei visiÅ¡kai atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.        Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11str.), sunkių pasekmių nesukėlė.    Kaltinamasis teisiamas pirmÄ Â kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 54-56 ), dirba nuo 2012-03-05 (duomenys neskelbtini) veterinarijos gydytoju, charakterizuojamas teigiamai (b.l.66), PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose – nėra (b.l.60,64).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai, tiek kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, pateikė susitaikymo protokolÄ (b.l.131), iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, atlygino žalÄ , nukentėjęs atleido kaltinamajam, ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų.

Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina – LR BPK 254str.5d. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pažeidė baudžiamÄ jį įstatymÄ pirmÄ kartÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo padarytas nusikaltimas atsitiktinio pobÅ«džio, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, jam poveikio priemonė neskirtina.         Valstybinei ligonių kasai prie SAM – jų turėtos gydymo iÅ¡laidos 983,99 Lt sumai yra sumokėtos P. T. 2012-10-16 (b.l. 132), Valstybinė ligonių kasa prie SAM civ. ieÅ¡kinio atsisakė (b.l.134).

      Sutinkamai su LR BPK 105str.106str. iÅ¡ P. T. priteistinos proceso iÅ¡laidos – 65,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, valstybei.       Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str., 254str.5d.    n u s p r e n d ė :       P. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ( BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

        KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.        Priteisti iÅ¡ P. T. proceso iÅ¡laidos – 65,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, valstybei.         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                         Audra KriščiÅ«nienė