3401ac37-4e05-4cd5-bc23-3004220017df · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2547-328/2018(Proceso Nr. 2-06-3-00378-2018-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.2; 2.6.8.10; 3.2.6.4; 3.4.1.11.4.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 4699,54 Eur skolÄ , 17 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovei praÅ¡ant ir pagrindus savo piniginius reikalavimus raÅ¡ytiniais įrodymais, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui nėra praneÅ¡ama (CPK 427 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 28 d. tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui suteiktas 2500 Eur kreditas 1080 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodytas įmokas sumokėti pradiniam kreditoriui 4999,54 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas dalį prievolės pradiniam kreditoriui įvykdė, todėl jo skola ieÅ¡kovei sudaro 4699,54 Eur (2438,92 Eur negrÄ Å¾intas kreditas ir 2260,62 Eur palÅ«kanos pagal kredito sutartį). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, įmokų pagal sutarties mokėjimo grafikÄ neatliko, todėl pradinis kreditorius 2017 m. liepos 28 d. praneÅ¡imu vartojimo kredito sutartį nutraukė. 2016 m. rugsėjo 30 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,IPF Digital Lietuva“ ir ieÅ¡kovės sudarytas susitarimas dėl tęstinio pretenzijų pirkimo (toliau – Susitarimas), kuriuo pradinis kreditorius ieÅ¡kovei perleido, o ieÅ¡kovė perėmė pradinio kreditoriaus pinigines pretenzijas fizinių asmenų atžvilgiu, kurios pradiniam kreditoriui priklauso tarp 2016 m. rugsėjo 29 d. ir 2017 m. rugpjūčio 31 d.

Susitarimo pagrindu ieÅ¡kovei UAB ,,Julianus Inkaso“ perleista reikalavimo teisė į atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ pradiniam kreditoriui 4699,54 Eur sumai. Apie reikalavimo perleidimÄ skolininkas informuotas kreditorės praneÅ¡imu. Remdamasi vartojimo kredito sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovė apskaičiavo atsakovui 17 Eur delspinigius. Duomenų, jog skola padengta, byloje nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad Vartojimo kredito ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101- 6.110 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB ,,IPF Digital Lietuva“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditÄ , atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo prievolės įvykdymo (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Vartojimo kredito sutarties 5.1 punktu Å¡alys susitarė, jog jeigu Paskolos gavėjas negrÄ Å¾ina Paskolos ir/ar nesumoka Paskolos palÅ«kanų iki Paskolos grÄ Å¾inimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti Paskolos davėjui 0,05 proc. dydžio PalÅ«kanas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos Paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų Paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Å ios PalÅ«kanos už piniginių prievolių termino praleidimÄ yra laikomos minimaliais Paskolos davėjo nuostoliais. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei Å¡ios patirtus nuostolius (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).Esant nurodytoms aplinkybėms bei pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 4699,54 Eur skola ir 17 Eur delspinigiai (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnis, 6.874 straipsnis).Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 53 Eur žyminis mokestis, 50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 103,84 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 425 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V. 4699,54 Eur (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 54 ct) skolÄ , 17 Eur (septyniolikos eurų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 103,84 Eur (vieno Å¡imto trijų eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja             Dalė Žukauskienė