34016e32-090b-41ab-abbd-9bbef025a13e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-4-264/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02529-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.2.2; 2.8.2.8; 3.3.1.15; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Virginijos Gudynienės, ir Virginijos Lozoraitytės, Sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, Dalyvaujant apeliantui E. M. ir jo atstovei advokatei D.

J., ieÅ¡kovės UAB „CarPro LT“ atstovams direktoriui M. P. ir advokatui E. J., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7997-886/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „CarPro LT“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, trečiasis asmuo D.

M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau - Tarnyba) 2018 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 10-7 patenkino E. M. reikalavimÄ grÄ Å¾inti už automobilio remonto darbus sumokėtus 400 Eur ir įpareigojo UAB „CarPro LT“ įvykdyti Tarnybos nutarimÄ iki 2018 m. vasario 18 d.

2. IeÅ¡kovė UAB „CarPro LT“, nesutikdama su Tarnybos nutarimu, 2018 m. vasario 19 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, savo ieÅ¡kinio reikalavimus patikslino ir galutinai suformulavo 2018 m. gegužės 7 d. patikslintame ieÅ¡kinyje (CBP-3265), kuriuo prašė nagrinėti ieÅ¡kovės UAB „CarPro LT“ ir atsakovo E. M. vartojimo ginÄÄ iÅ¡ esmės ir atmesti atsakovo reikalavimus dėl 400 Eur grÄ Å¾inimo. Nurodė, jog 2017 m. birželio 9 d. atsakovas atvyko į ieÅ¡kovės servisÄ dėl jo dukrai D.

M. (trečiajam asmeniui) priklausančio automobilio Chryseler PT Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. IeÅ¡kovės darbuotojas atsakovui paaiÅ¡kino, kad bÅ«tina atlikti automobilio elektrinės įrangos patikrÄ ir remontÄ , nurodė Å¡ių paslaugų 1 valandos kainÄ - 35 Eur. Atsakovas sutiko, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos sutarties sÄ lygos ir Å¡alys pasirašė sutartį dėl automobilio remonto. IeÅ¡kovė 2017 m. birželio 9-12 d. atliko automobilio diagnostikÄ , nustatė automobilio gedimus ir su atsakovo sutikimu atliko automobilio remontÄ .

IeÅ¡kovės darbuotojas atliko automobilio bandomÄ jį važiavimÄ , gedimai buvo paÅ¡alinti. Atsakovas 2017 m. birželio 16 d. priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus ir atsiskaitė su ieÅ¡kove. Atsakovas 2017 m. birželio 19 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę ir nurodė, kad neveikia automobilio automatinė pavarų dėžė. IeÅ¡kovės darbuotojas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neteikia garantijos naudotoms detalėms, kurios buvo pakeistos automobilyje, todėl reikia atlikti jo diagnostikÄ , tačiau atsakovas nesutiko.

IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 7 d. gavo atsakovo pretenzijÄ dėl netinkamai atliktų automobilio remonto darbų ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovė su atsakovo pretenzija nesutiko. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas pretenzijoje nurodė tik vienÄ darbų trÅ«kumÄ , kad neveikia automatinė greičių dėžė, dėl kitų atliktų darbų pretenzijų neturėjo. Tarnyba taip pat nevertino aplinkybių dėl visų ieÅ¡kovės atliktų automobilio remonto darbų. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas į TarnybÄ kreipėsi siekdamas pigiau ir naudotomis detalėmis suremontuoti automobilį.

3. Atsakovas E. M. nesutikdamas su ieÅ¡kiniu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovas nesutiko su darbų kaina po 35 Eur už 1 valandÄ ir faktine automobilio diagnostikos trukme - 6 valandos. IeÅ¡kovė nesuteikė atsakovui informacijos apie darbų kainÄ ar atliktų darbų rizikÄ . Atsakovas palaikė Tarnybos nutarime nurodytus argumentus. Taip pat atsakovas E. M. 2018 m. birželio 11 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (DOK-66329), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „CarPro LT“ 400 Eur, sumokėtų už netinkamai atliktus automobilio remonto darbus.

4. Trečiasis asmuo D. M., automobilio savininkė, 2018 m. sausio 10 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir į prieÅ¡ieÅ¡kinį (DOK-115426) nurodė, kad atsakovas E. M. yra jos tėvas ir naudojosi jai priklausančiu automobiliu Chryseler PT Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pritarė visiems Tarnybos ir atsakovo atsiliepime nurodytiems argumentams. Su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė patenkinti ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui 400 Eur už netinkamai atliktus automobilio remonto darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. spalio 23 d. sprendimu patenkino patikslintÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkino, atmetė atsakovo reikalavimus dėl 400 Eur grÄ Å¾inimo. Pripažino nepagrįsta E. M. 2017 m. liepos 7 d. pretenzijÄ ieÅ¡kovei UAB „CarPro LT“ dėl reikalavimo grÄ Å¾inti sumokėtus 400 Eur už netinkamai atliktus automobilio remonto darbus bei netenkino atsakovo E. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ieÅ¡kovei UAB „CarPro LT“ dėl atsakovo sumokėtų 400 Eur už atliktus automobilio remonto darbus priteisimo.

6. Teismas nustatęs, kad atsakovas pats nurodė ieÅ¡kovei automobilio gedimus, pasirašė užsakomų darbų sutartį, paliko automobilį remontuoti pas ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovės darbuotojai jo remonto metu atliekamų darbų klausimus telefonu derino su atsakovu, sprendė, kad atsakovui iki sutarties sudarymo ir po jos sudarymo buvo suteikta visa bÅ«tina ir teisinga informacija apie bÅ«simus ir vykdomus automobilio remonto darbus ir jų kainÄ .

7. Teismas sprendė, jog atsakovas priėmė ieÅ¡kovės perduotÄ darbų rezultatÄ , nustatęs, kad atsakovas už atliktus remonto darbus 2017 m. birželio 16 d. sumokėjo 400 Eur.

8. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovo reikalavimas ieškovei iš dalies yra nepagrįstas, nes jis pripažino, kad ieškovė pašalino dalį jo nurodytų automobilio gedimų, t. y. automobilio spidometras rodo greitį.

9. Teismas konstatavęs, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie rizikÄ , kuri gali atsirasti panaudojus naudotÄ valdymo blokÄ taisant automobilio automatinę pavarų greičių dėžę, t. y. kad Å¡iems darbams nėra suteikiama garantija ir kad gedimas gali bÅ«ti nepaÅ¡alintas, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, reikalaudamas, jog ieÅ¡kovė automobilio remontui panaudotų tik naudotÄ valdymo blokÄ , neįrodė, jog ginčo automobilio automatinė pavarų greičių dėžė toliau neveikia tik dėl ieÅ¡kovės atliktų remonto darbų.

10. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės darbus, jų valandinį įkainį ir pobÅ«dį sprendė, kad kaina už nurodytus automobilio remonto darbus yra protinga ir nėra per didelė. Pažymėjo, kad atsakovas, teigdamas, kad su ieÅ¡kove buvo suderinęs galutinę automobilio remonto darbų kainÄ , jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes nepateikė. Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus sprendė, kad Å¡alys nebuvo sutarusios dėl galutinės automobilio remonto darbų kainos.

11. Teismas pažymėjo, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, priimdama atsakovui palankų 2018 m. sausio 16 d. nutarimÄ dėl nagrinėjamo ginčo, nevertino ankščiau teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Tarnyba netyrė įrodymų dėl automobilio remonto darbų tinkamumo, netyrė Å¡alių paaiÅ¡kinimų, neiÅ¡klausė ieÅ¡kovės darbuotojų, priėmusių atsakovo užsakymÄ , faktiÅ¡kai atlikusių diagnostikos - remonto darbus, derinusių su atsakovu klausimus dėl bÅ«tinybės keisti reikiamas detales ir kt.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 12. Atsakovas E. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat praÅ¡o civilinę bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka bei priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Nagrinėdamas civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis. 13.2.

Teismas nepagrįstai stojo į verslininko (paslaugų teikėjo) interesų gynimo pusę, visiÅ¡kai ignoruodamas vartotojo (užsakovo) teisėtus interesus. 13.3. Teismas priimtame sprendime selektyviai atrinko ir vadovavosi vien tik ieÅ¡kovui palankiais įrodymais, nors atsakovas viso proceso eigoje nuosekliai teigė, jog niekada raÅ¡tu nesutiko nei su preliminariu kainos apskaičiavimu, nei su galutine darbu kaina. IeÅ¡kovo pateiktas į bylÄ dokumentas su kainos apskaičiavimu yra su iÅ¡taisymais, braukymais (galimai klastojimais), Å¡iame dokumente nėra atsakovo paraÅ¡o, jog jis yra informuotas apie darbų kaina. 13.4.

Teismas iÅ¡ esmės remiasi tik liudytojų R. P. ir A. I. parodymais, kuriuos bÅ«tina vertinti itin kritiÅ¡kai, kadangi Å¡ie liudytojai yra ieÅ¡kovo darbuotojai ir yra susaistyti tarnybiniu pavaldumu. Teismas visiÅ¡kai ignoravo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtÄ nutarimÄ , kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ , bei Å¡ios tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimus. 14 IeÅ¡kovas UAB „CarPro LT“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo (apelianto) bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 14.1. Apeliaciniame skunde nepateikta jokių naujų aplinkybių, kurias bÅ«tų aktualu iÅ¡nagrinėti žodine tvarka, todėl apelianto praÅ¡ymas civilinę bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas. 14.2. Apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta ginčijama suma - kai ginčas yra turtinis, tačiau apeliantas to nenurodė. 14.3.

Atsakovas apeliaciniame skunde neteisingai ir klaidinančiai teigia, kad ieÅ¡kovas UAB „CarPro LT“ jam pateikė neteisingÄ informacijÄ , netinkamai atliko automobilio darbus ir nepagrįstai apskaičiavo kainÄ už atliktus darbus, taip pažeisdamas jo kaip vartotojo teises. 14.4. Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie darbus ir jų įkainius, su kuriais sutiko ir, turėdamas visÄ informacijÄ , pats sÄ moningai priėmė sprendimÄ dėl sutarties sÄ lygų priimtinumo. Jei ieÅ¡kovas nebÅ«tų atlikęs informavimo pareigos, atsakovas nebÅ«tų paraÅ¡ais patvirtinęs sutarties, o ieÅ¡kovas nebÅ«tų teikęs remonto paslaugų.

Atsakovas buvo informuotas, žinojo ir pats pasirinko, kad taisomam automobiliui būtų įdėtas naudotas automatinės greičių dėžės kompiuteris, už kurio kokybę ieškovas neatsako ir jokių garantijų duoti negali. 14.5. Atsakovas nenurodo ir nepagrindžia, kurie iš išvardintų darbų buvo atlikti netinkamai. Atsakovo keliami reikalavimai neargumentuoti ir paremti tik deklaratyviomis nuostatomis, nes visi automobilio taisymo darbai buvo atlikti kokybiškai, o bet kokie galimi neigiami padariniai galėjo atsirasti ne dėl ieškovo kaltės ar netinkamai atliktų darbų. 14.6.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad galutinė darbų kaina yra nepagrįsta, dokumentas su kainos apskaičiavimu yra su iÅ¡taisymais, galimai klastojimais, o pats atsakovas apie darbų kainÄ neinformuotas. 14.7. Apeliaciniame skunde neteisingai nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtÄ nutarimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

16. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, ieškovei pagal sutartį įsipareigojus atlikti atsakovo automobilio remonto darbus.

17. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamos bylos atveju CK 6.674 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti rangovo atsakomybę už pateiktos informacijos nepakankamumÄ ar netikslumÄ , yra aktuali, nes ginčas byloje kilęs bÅ«tent dėl informacijos nepakankamumo ir dėl ieÅ¡kovei sumokėtos už netinkamai atliktus automobilio remonto darbus kainos grÄ Å¾inimo.

18. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje nustatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbÄ , pagal savo savybes neatitinkantį to, kurį užsakovas turėjo omenyje, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį nesumokėdamas už atliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.674 straipsnio 2 dalis).

19. CK 6.2286 straipsnyje įtvirtinti bendrieji vartotojų teisės į informacijÄ reikalavimai. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ . Pareiga įrodyti CK 6.2286 straipsnio 1 dalyje nurodytos informacijos suteikimo vartotojui faktÄ tenka verslininkui (CK 6.2286 straipsnio 4 dalis).

20. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta bÅ«tina ir teisinga informacija - rangovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-296/2012). Byloje nustatytos aplinkybės 21. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2017 m. birželio 9 d. sudarė sutartį – paraiÅ¡kÄ , pagal kuriÄ atsakovas perdavė ieÅ¡kovei automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimui. 2017 m. birželio 9 d.

Å¡alių sudarytoje sutartyje-paraiÅ¡koje buvo nurodyti kliento nusiskundimai (neperjungia bėgių, važiuoja avariniu, nerodo greičio), iÅ¡ sutarties turinio matyti, kad Vartotojas patvirtino savo apsisprendimÄ ir pasirinkimÄ padėdamas paraÅ¡Ä sutartyje, kurios 5.4.3. punkte numatyta, kad, kai Užsakovo praÅ¡ymu arba sutikimu Vykdytojas panaudojo ne originalias ir/ar nenaujas detales, garantija atliktiems darbams nesuteikiama. IeÅ¡kovė surašė darbų atlikimo aktÄ , kuriame nurodė automobiliui atliktus remonto darbus: diagnostika, gedimo nustatymas 210 Eur (35 Eur/val. x 6 val.=210 Eur); naujas greičio daviklis 40 Eur; variklio oro filtras 8,26 Eur; naudotas greičių dėžės valdymo blokas 60 Eur; detalių suradimas ir atvežimas 10 Eur; sunaudotos medžiagos 2,32 Eur, iÅ¡ viso 400 Eur (330,58 Eur+69,42 Eur PVM=400 Eur) (1 t. 25 e. b.

L). Atsakovas ieÅ¡kovei už atliktus automobilio remonto darbus 2017 m. birželio 16 d. sumokėjo 400 Eur (1 t. 8 e. b. L). Atsakovas 2017 m. liepos 7 d. pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ (1 t. 7 e. b. L), reikalavo grÄ Å¾inti sumokėtus 400 Eur už netinkamai atliktus automobilio remonto darbus. Pretenzijoje nurodė, kad ieÅ¡kovės darbuotojai netinkamai atlikto automobilio automatinės pavarų dėžės remontÄ , dėl ko ji toliau neveikia.

22. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau - Tarnyba) 2018 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 10-7 patenkino E. M. reikalavimÄ grÄ Å¾inti už automobilio remonto darbus sumokėtus 400 Eur ir įpareigojo UAB „CarPro LT“ įvykdyti Tarnybos nutarimÄ iki 2018 m. vasario 18 d. Tarnyba nutarime nurodė, kad tarp E. M. ir UAB „CarPro LT“ buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis dėl automobilio automatinės greičių dėžės remonto darbų atlikimo. Tarnyba konstatavo, kad UAB „CarPro LT“ tinkamai neužpildė paslaugų teikimui bÅ«tinų dokumentų, netinkamai informavo E. M., nes pagal ginčo medžiagÄ nebuvo galima objektyviai spręsti, jog E. M. buvo suteikta visa bÅ«tina, iÅ¡sami ir aiÅ¡ki informacija, susijusi su atliekamomis automobilio remonto paslaugomis, keičiamomis detalėmis, jų ypatybėmis ir galimos paslaugų pasekmės, galinčios turėti įtakos automobilio tinkamam veikimui. Tarnyba sprendė, kad E. M. reikalavimas buvo pagrįstas.

23. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovas tinkamai informavo atsakovÄ (užsakovÄ ) apie visas sutarties sÄ lygas, t.y. vykdomus remonto darbus, jų kainÄ ir rizikÄ , kuri gali atsirasti panaudojus nenaujÄ detalę taisant automobilį, kad atsakovas priėmė ieÅ¡kovės perduotÄ darbų rezultatÄ ir už atliktus remonto darbus 2017 m. birželio 16 d. sumokėjo 400 Eur ieÅ¡kovei, kad atsakovas pripažino, jog ieÅ¡kovė paÅ¡alino dalį atsakovo nurodytų automobilio gedimų, tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė jo neįrodžius.

24. Atsakovo apeliacinis skundas iš esmės argumentuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vartojimo rangos teisinius santykius, netinkamai ištyrė ir vertino bylos aplinkybes bei įrodymus, padarė neteisingas išvadas, visiškai ignoruodamas vartotojo (užsakovo) teisėtus interesus. Teisėjų kolegija su apelianto pozicija neturi pagrindo sutikti.

25. Pažymėtina, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, jog kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

26. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas UAB „CarPro Lt“ pateikdama vartotojui neteisingÄ informacijÄ ir netinkamai atlikęs automobilio remonto darbus, akivaizdžiai pažeidė vartotojo teises, kad ieÅ¡kovo pateiktas atliktų darbų skaičiavimas yra nepagrįstas, kad teismas rėmėsi tik liudytojų R. P. ir A. I. parodymais, kurie vertintini itin kritiÅ¡kai, nes yra ieÅ¡kovo darbuotojai, o visiÅ¡kai ignoravo atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais ir neteikiančiai pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nei sprendė pirmosios instancijos teismas.

27. Nors atsakovas savo procesiniuose dokumentuose remiasi jo 2017 m. liepos 7 d. pareikÅ¡toje pretenzijoje paslaugų teikėjui ir skunde Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kuriuose E. M. reikalavo, kad paslaugų teikėjas (ieÅ¡kovas) gražintų sumokėtus 400 Eur už netinkamai atliktas paslaugas bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2018 m. sausio 16 d. nutarime Nr. 10-71 nurodytomis aplinkybėmis, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tiek Å¡ie apelianto nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymai skundžiamame sprendime yra detaliai aptarti bei įvertinti, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumÄ , teisingai.

28. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad jis nebuvo informuotas apie paslaugų kainas ir kad nesuderino atliktų darbų kainos. PrieÅ¡ingai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei atsakovo veiksmai iki automobilio atsiėmimo ((pasirašė sutartį – paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už ieÅ¡kovės darbų priėmimo-perdavimo akte nurodytus automobiliui atliktus remonto darbus: diagnostika, gedimo nustatymas 210 Eur (35 Eur/val. x 6 val.=210 Eur); naujas greičio daviklis 40 Eur; variklio oro filtras 8,26 Eur; naudotas greičių dėžės valdymo blokas 60 Eur; detalių suradimas ir atvežimas 10 Eur; sunaudotos medžiagos 2,32 Eur, iÅ¡ viso 400 Eur (330,58 Eur+69,42 Eur PVM=400 Eur) (1 t. 25 e. b. l.)), leidžia konstatuoti labiau tikėtina, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie paslaugų kainas, kad tarp Å¡alių buvo susitarta dėl darbų apimties, t.y. ne tik dėl gedimų automobilio automatinės greičių dėžėje priežasčių nustatymo, remonto ne naujomis detalėmis, kurioms neteikiama kokybės garantija (sutarties 5.4.3 p.) bei dėl kitų ieÅ¡kovo atliktų remonto darbų (įdėtas naujas greičio daviklis, pakeistas variklio oro filtras, dėl kurių atlikimo atsakovas jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė).

Iš pirmosios instancijos teismo posėdžių garso įrašų matyti, kad atsakovas teismo posėdžių metu nurodė, kad po ieškovės atliktų automobilio remonto darbų automobilis nebuvo remontuojamas kitame autoservise ir pripažino aplinkybę, kad automobilio spidometras rodo greitį (2018 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio garso įrašo 11:28-11:36 min.; 2018 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įrašo 37:55-39:45 min.; 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio garso įrašo 09:20-09:30 min.; 12:10-13:42 min.) (CPK 187 straipsnis).

Nors apeliantas savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad gedimų nustatymui 210 Eur (35 Eur/val. x 6 val.=210 Eur) nereikėjo 6 val., kad niekada raÅ¡tu nesutiko nei su preliminariu kainos apskaičiavimu, nei su galutine darbu kaina, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apelianto teiginiai, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nepakankami konstatuoti apelianto kaip vartotojo nepakankamo informavimo.

29. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintas Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as) įpareigoja rangovÄ sudaryti raÅ¡ytinę sutartį, kurioje bÅ«tų tiksliai įvardyti rangovo atliktini darbai ir jų apimtys, o raÅ¡ytinės formos sutarties nesudarius, visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti vertinami vartotojo naudai. ApraÅ¡o 29.8 p. įtvirtinta paslaugų gavėjo (Å¡iuo atveju – Vartotojo) teisė nemokėti už techninio aptarnavimo ir remonto paslaugÄ , jei nebuvo įforminta ar buvo netinkamai įforminta užsakymo paraiÅ¡ka.

Tačiau nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinė 2017 m. birželio 9 d. sutartis – paraiÅ¡ka, kurioje nurodyti automobilio gedimai, užsakomų darbų sutarties 1.3.1. ir 1.3.2. punktuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovės atliekamų elektrinės/elektroninės automobilio įrangos patikros ir remonto kaina yra 35 Eur už 1 valandÄ , neįskaičiuojant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM), sutartis pasiraÅ¡yta atsakovo. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, pasiÅ«lius Å¡alims pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ atliktų diagnostikos darbų (210 Eur) detalizacijÄ (3 t.e.b.l.71).

Apeliantas byloje jokiais objektyviais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad įvertinus remonto darbų apimtį, jų valandinį įkainį ir pobÅ«dį, Å¡ių darbų kaina yra aiÅ¡kiai per didelė, ar kad jų (t.y. diagnostikos) galutiniam rezultatui pasiekti nereikėjo. Nekvestionuojama, kad pagrindinė vartotojo teisė yra jo teisė į informacijÄ , tačiau bet kuris vidutinis, gana atidus ir apdairus vartotojas, atsižvelgiant į socialinius, kultÅ«rinius bei kalbinius veiksnius, turėdamas pirmiau nurodytÄ informacijÄ , turi suprasti, kad tinkamam automobilio gedimų nustatymui bei jų paÅ¡alinimui, tokie darbai bÅ«tini.

Diagnostikos darbai ir detalių keitimo darbai nėra tapatÅ«s, taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, kaip vidutinis vartotojas, t. y. pakankamai informuotas, protingai pastabus ir nuovokus vartotojas, sudarydamas vartojimo rangos sutartį su ieÅ¡kovu suprato, kad atliekamų darbų apimtis bus didesnė nei vien tik detalių keitimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal bylos duomenis nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas iÅ¡ autoserviso buvo iÅ¡leistas su esminiais automobilio gedimais. Apeliantas neginčija aplinkybės, kad jis, atsiėmęs automobilį (2017 m. birželio 16 d.), iki 2017 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovui pateiktos pretenzijos, nesutiko, jog ieÅ¡kovas apžiÅ«rėtų ir nustatytų atsakovo nurodytÄ automobilio gedimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas iÅ¡skyrus savo teiginius, nei pirmosios instancijos teisme, nei nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo nurodomÄ automobilio gedimÄ , gedimo atsiradimo priežastis (pvz.: automobilio apžiÅ«ros-defektų akto, specialisto iÅ¡vados) nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, pagrįstai netenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio, nes nėra atsakovo pasirinkto teisių gynybos bÅ«do taikymo sÄ lygų, yra neproporcingas (CPK 185 str.).

Dėl bylos procesinės baigties 30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, o apelianto argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1dalies 1punktas).

31. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme 32. CPK 93 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Netenkinus apelianto (atsakovo) apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

33. IeÅ¡kovo atstovas advokatas E. J. 2020 m. sausio 9 d. teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo, todėl Å¡is klausimas nesvarstytinas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos AuÅ¡ra Baubienė Virginija Gudynienė Virginija Lozoraitytė