2018-06-13 Nr. AB-11498-3-62-3-00971-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-742-552/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00971-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 22.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. Š. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (trečiasis suinteresuotas asmuo: N. K.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja G. Š. (toliau – ir pareiškėja) 2016 m. birželio 3 d. teismui pateikė skundą, prašydama panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) viršininko 2016 m. gegužės 16 d. teikimą (sprendimą).

2. Pareiškėja paaiškino, kad Kauno AVPK viršininkas skundžiamu 2016 m. gegužės 16 d. teikimu (sprendimu) nutarė netęsti priėmimo į Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus viršininko pareigas procedūros ir panaikinti Pretendentų į laisvas aukštesnes pareigūnų pareigas Kauno AVPK atrankos komisijos (toliau – ir Atrankos komisija) 2016 m. balandžio 21 d. sprendimą, kuriuo pareiškėja buvo pripažinta atrankos laimėtoja, nustatęs, jog Kauno AVPK viršininko 2016 m. balandžio 19 d. įsakymas sudaryti Atrankos komisiją buvo priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 1V-13 patvirtintų Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 29 punktą, t. y. pažeistas reikalavimas sudaryti atrankos komisiją ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki atrankos komisijos posėdžio dienos. Jos nuomone, šis Taisyklių pažeidimas yra mažareikšmis, formalus, padarytas dėl pačios įstaigos, kuri vykdė atranką, neapdairumo ar klaidos, todėl nesudaro pagrindo naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą Atrankos komisijos sprendimą. Pareiškėja, laimėjusi atranką, turėjo teisėtą lūkestį būti priimta į aukštesnes pareigas.

3. Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir atsakovas) atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas teigė, kad N. K. 2016 m. balandžio 21 d. prašymui ištirti buvo sudaryta komisija, kuri nustatė, kad Atrankos komisija buvo sudaryta 2016 m. balandžio 19 d., o atranka įvyko 2016 m. balandžio 21 d., t. y. nesilaikyta Taisyklių 29 punkto reikalavimų. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktą, skundžiamas aktas (arba jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Ši įstatyminė nuostata reiškia, kad pagrindinės procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtą administracinį aktą neteisėtu. Šiuo atveju tokiu pažeidimu laikytinas imperatyvių Taisyklių 29 punkto nuostatų nesilaikymas.

II. 5. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu pareiškėjos G. Š. skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad, vykdant atranką į laisvas pareigūno – Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus viršininko – pareigas, Kauno AVPK viršininkas 2016 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 20-V-442 sudarė Atrankos komisiją ir jai nurodė atranką vykdyti 2016 m. balandžio 21 d. Pareiškėja, kartu su pretendentais N. K. ir L. V. (pretendentas D. G. į atranką neatvyko), dalyvavo 2016 m. balandžio 21 d. vykusioje atrankoje ir Atrankos komisijos sprendimu buvo pripažinta atrankos laimėtoja. 2016 m. balandžio 21 d. N. K. pateikė prašymą įvertinti Atrankos komisijos teisėtumą ir spręsti dėl 2016 m. balandžio 21 d. įvykusios atrankos rezultatų pripažinimo negaliojančiais bei paskelbti kitą atranką. Kauno AVPK komisija, sudaryta N. K. prašymui tirti, 2016 m. gegužės 11 d. nusprendė siūlyti Kauno AVPK viršininkui netęsti priėmimo į pareigas procedūros ir panaikinti Atrankos komisijos sprendimą, kuris buvo priimtas pažeidžiant procedūrą. Kauno AVPK viršininkas 2016 m. gegužės 16 d. patvirtino skundžiamą teikimą „Dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tyrimų skyriaus vyresniojo tyrėjo N. K. prašymo“, kuriuo nutarė netęsti priėmimo į Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus viršininko pareigas procedūros ir panaikinti Atrankos komisijos sprendimą. Skundžiamas teikimas grindžiamas tuo, kad atranka buvo vykdoma pažeidžiant Taisyklių 29 punkto reikalavimus.

7. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėja, pripažindama, kad atranka vyko pažeidžiant Taisyklių 29 punkto reikalavimus, savo poziciją dėl skundžiamo teikimo nepagrįstumo ir neteisėtumo iš esmės grindė tuo, kad šis Taisyklių pažeidimas yra mažareikšmis, formalus. Byloje nekeliamas ginčas dėl pareiškėjos tinkamumo užimti laisvas pareigūno pareigas. Byloje neginčijamai konstatuota, kad Atrankos komisija buvo sudaryta mažiau nei prieš 2 darbo dienas iki atrankos komisijos posėdžio dienos, tuo pažeidžiant Taisyklių 29 punkte numatytus reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sutiko su atsakovo argumentais, kad nagrinėjamu atveju pagrindinės procedūros pažeidimu, sudarančiu pagrindą priimtą administracinį aktą pripažinti neteisėtu, laikytinas imperatyvių Taisyklių 29 punkto nuostatų nesilaikymas.

8. Teismo vertinimu, Taisyklių 29 punkto nuostata, kad atrankos komisija sudaroma pasibaigus dokumentų priėmimo laikui ir ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki atrankos komisijos posėdžio dienos, nėra formalus ir mažareikšmis reikalavimas, nes ja siekiama užtikrinti tiek komisijos narių teises ir pareigas tinkamai pasiruošti komisijos posėdžiui, tiek atrankoje dalyvaujančių pretendentų teises ir teisėtus interesus dalyvaujant atrankoje. Taisyklėse nustatytas terminas ir taip yra trumpas (3 dienos), todėl, jo nesilaikant, būtų apsunkintos tiek atrankos komisijos narių, tiek atrankoje dalyvaujančių pretendentų galimybės ir teisės tinkamai pasiruošti dalyvavimui atrankoje (susipažinimas ir analizavimas gautų duomenų apie atrankoje dalyvaujančius asmenis, šališkumo klausimų išsprendimas, pasiruošimas atrankai ir pan.). Teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarimą, kuriame pažymėta, kad nuo asmenų atrankos į valstybės tarnybą labai priklauso visos valstybės tarnybos sistemos funkcionavimas bei veiksmingumas. Kai asmuo į valstybės tarnautojo pareigas yra atrenkamas konkurso būdu jį egzaminuojant, tokia procedūra negali būti vien formalus dalykas.

9. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir, be kita ko, tai, kad Atrankos komisijos sprendimas buvo apskųstas ir išnagrinėtas nepažeidžiant Taisyklių 58 punkte nustatytos tvarkos, konstatavo, jog, organizuojant atranką į laisvas aukštesnes Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus viršininko pareigas, buvo pažeistos pagrindinės atrankos procedūros (Taisyklių 29 p. reikalavimai), turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, todėl skundžiamas teikimas yra teisėtas ir pagrįstas.

III. 10. Pareiškėja G. Š. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti ir tenkinti jos skundą.

11. Pareiškėja nesutinka su teismo išvada, jog termino atrankos komisijai sudaryti praleidimas sąlygojo komisijos narių teisių ir pareigų tinkamai pasiruošti komisijos posėdžiui pažeidimą. Atsakovas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, visi Atrankos komisijos nariai dalyvavo atrankoje, jokių skundų / pretenzijų dėl laiko pasiruošti posėdžiui neišreiškė, neprašė atidėti posėdį. Be to, pagal Taisyklių 37 punktą, atrankos komisijos nariams pretendentų pateikti dokumentai susipažinti pateikiami likus ne mažiau kaip vienai darbo dienai iki atrankos komisijos posėdžio dienos. Taip pat nepateikti įrodymai, iš kurių būtų galima spręsti, jog dėl termino praleidimo buvo pažeistos pretendentų teisės ir pareigos tinkamai pasiruošti komisijos posėdžiui, pretendentai jokių skundų / pretenzijų dėl laiko pasiruošti posėdžiui neišreiškė, neprašė atidėti posėdį, Atrankos komisijos nariams nušalinimų nereiškė. Atranka vyko nuo 2016 m. vasario 17 d. iki 2016 m. balandžio 21 d., todėl pretendentai turėjo galimybę ruoštis atrankai.

12. Pareiškėja pakartoja, kad nustatytas pažeidimas yra mažareikšmis, formalus, padarytas dėl paties atsakovo neapdairumo ar klaidos, todėl nesudaro pagrindo naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą Atrankos komisijos sprendimą. Skundžiamas teikimas pažeidžia Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 ir 6 dalis, 19 straipsnį, jis priimtas objektyviai neįvertinus visų aplinkybių, nepagrįstas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teisine logika. Tai, kad Atrankos komisijos posėdis būtų įvykęs diena vėliau ar Kauno AVPK viršininko įsakymas sudaryti Atrankos komisiją būtų buvęs priimtas diena anksčiau, atrankos rezultatų nepakeistų. Pareiškėja teigia, kad ji faktiškai atlieka Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus viršininko funkcijas, todėl atsakovas iš esmės pareiškėją pripažino atrankos laimėtoja ir jai perdavė laikinai eiti skyriaus viršininko pareigas iki bus galutinai išspręstas ginčas šioje administracinėje byloje.

13. Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

14. Atsakovo atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas atsiliepimo į skundą argumentais. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Byloje kilęs ginčas dėl policijos teritorinės įstaigos vadovo sprendimo, kuriuo buvo panaikinta atrankos į laisvas aukštesnes pareigūno pareigas komisijos išvada.

16. Pareiškėja, kaip Atrankos komisijos geriausiai įvertinta atrankos dalyvė, manė, kad konstatuoti atrankos proceso organizavimo pažeidimai yra formalūs ir mažareikšmiai, todėl šios komisijos sprendimą įstaigos vadovas panaikino nepagrįstai ir neteisėtai.

17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė, pripažinęs, jog Atrankos komisija buvo sudaryta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir šis pažeidimas yra esminis.

18. Apeliaciniame skunde pareiškėja iš esmės pakartoja pradinio skundo argumentus, juos papildydama nesutikimu su pirmosios instancijos teismo išvada, jog procedūros pažeidimas sąlygojo komisijos narių bei pretendentų į laisvas pareigūno pareigas teisių ir pareigų pažeidimą.

19. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad valstybės tarnyba, o ypač statutinių valstybės tarnautojų tarnybos santykiai yra grindžiami teisėtumo principu, kurio sudėtinė dalis yra tai, kad visi su valstybės tarnautoju karjera susiję veiksmai turi atitikti teisės aktų reikalavimus. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad teisės aktuose įtvirtintos procedūros ir taisyklės laikytinos pagrindinėmis taisyklėmis, kurios turi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Todėl tokių imperatyviai suformuluotų taisyklių nesilaikymas yra vada pripažinti administravimo subjekto priimtą sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-781/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-2947/2011)

20. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad Kauno AVPK viršininkas, gavęs informaciją apie Atrankos komisijos sudarymo tvarkos pažeidimus, turėjo teisę spręsti dėl šios komisijos sprendimo teisėtumo, ypač turint omenyje tai, kad vienas iš atrankoje dalyvavusių pareigūnų ginčijo atrankos rezultatus. Taisyklių 58 punktas numato, kad Atrankos komisijos sprendimai skundžiami atranką organizavusios įstaigos vadovui, o tai suponuoja, kad šis pareigūnas turi teisę ir panaikinti Atrankos komisijos sprendimus. Apeliantės minimose Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 ir 6 dalyse, 19 straipsnyje taip pat nėra įtvirtintų draudimų įstaigos vadovui panaikinti atrankos rezultatus, nepriklausomai nuo to, dėl kieno kaltės atrankos organizavimo pažeidimai buvo padaryti, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

21. Vertindama apeliacinio skundo argumentą, susijusį su atrankos organizavimo pažeidimo formalumu ir mažareikšmiškumu, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad ir taip itin trumpo termino, numatyto Taisyklių 29 punkte, nuo komisijos sudarymo iki atrankos vykdymo sumažinimas galėjo turėti įtakos tiek komisijos narių tinkamam pasirengimui vykdyti atranką bei išankstiniam duomenų apie pretendentus analizavimui, tiek ir atrankos dalyvių teisei reikšti nušalinimą komisijos nariams, pasiruošti atrankos procedūrai, todėl negali būti laikomas tik formaliu ar mažareikšmiu. Tokiai išvadai padaryti nėra būtini tiesioginiai įrodymai, jog kuris nors iš pretendentų ar komisijos narių reiškė pretenzijas minėtais aspektais. Taisyklių 29 punkte komisijos sudarymui keliamų imperatyvių reikalavimų nesilaikymas tiek atsakovo, tiek pirmosios instancijos teismo pagrįstai laikytas esminiu procedūrinių taisyklių pažeidimu.

22. Šio tarnybinio ginčo išsprendimui teisinės reikšmės neturi ta aplinkybė, kad pareiškėja faktiškai atlieka Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus viršininko funkcijas. Šis faktas tik apibūdina policijos įstaigos darbo organizavimo ypatumus bei patvirtina pareiškėjos, kaip to paties skyriaus pareigūnės, tinkamumą laikinai eiti skyriaus viršininko pareigas, bet nesuteikia jai pirmenybės atrankos metu ir negali būti pagrindu nekreipti dėmesio į procedūros pažeidimus.

23. Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai sprendė ginčą, taikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir vertino byloje pateiktus įrodymus bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ir (ar) naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos G. Š. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas