33ffe596-5a7c-488b-b36e-2fc39e620ab5 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9623-783/2018 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00578-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 2.1.3.3.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui N. V., jo atstovui advokatui Vadimui MakuÅ¡inui, atsakovei J. M., jos atstovei advokatei Snieguolei Jurskytei-Ignatavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. V. ieÅ¡kinį atsakovei J.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas N. V. praÅ¡o iÅ¡ atsakovės J. M. priteisti 2790 Eur skolÄ , 81,37 Eur palÅ«kanų, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje (14-15 b. l.) nurodė, jog 2017 m. balandžio 23 d. atsakovė J. M. ieÅ¡kovui iÅ¡rašė vekselį, kuriuo patvirtino privalanti pagal šį vekselį besÄ lygiÅ¡kai iki 2017 m. gruodžio 22 d. sumokėti ieÅ¡kovui 3360 Eur.

Iki nurodyto termino atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo 570 Eur, todėl liko skolinga 2790 Eur. Kadangi atsakovė J. M. per vekselyje nurodytÄ terminÄ neįvykdė pareigos sumokėti ieÅ¡kovui dalį vekselyje nurodytos sumos, jis, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡raÅ¡ymo, atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, pateikė ir ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinyje nurodė, jog nors ieÅ¡kovas ir praleido terminÄ realizuoti vekselį Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika), tai nėra pagrindas pasibaigti vekselyje nurodytai vekselio davėjo pareigai sumokėti pinigus.

Tokiu atveju jis, ieÅ¡kovas, kaip vekselio gavėjas, gali tikėtis, kad vekselio davėjo įsipareigojimas nors ir nebus įvykdytas supaprastinta tvarka, nurodyta Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme, tačiau galės bus įvykdytas savanoriÅ¡ka vekselio davėjo valia arba priverstine tvarka, kreipiantis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselį kaip atsiskaitymo dokumentÄ . Ta aplinkybė, jog vekselio gavėjas (ieÅ¡kovas) nepasinaudojo vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę supaprastinta tvarka gauti prievolės įvykdymÄ be teismo, o iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymÄ , nepanaikina vekselio kaip abstrakčios prievolės pagrindo (nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).

Taip pat mano, jog vekselyje nurodytas įsipareigojimas sumokėti pinigus neprieÅ¡tarauja įstatymams, jis yra civilinių teisinių ir pareigų atsiradimo pagrindas (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dublike (39-40 b. l.) ieÅ¡kovas N. V. į atsakovės atsiliepimÄ teigia, jog atsakovė J. M. melagingai teigia, jog ji 2017 m. balandžio 23 d. praÅ¡iusi paskolinti 800 Eur, o ne 3360 Eur, kÄ patvirtina jo, ieÅ¡kovo N. V., su ieÅ¡kiniu pateiktas 2017 m. balandžio 23 d. vekselis, kuris turėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2017 m. gruodžio 22 d.

Kadangi grÄ Å¾inimas vyko grynais pinigais, ieÅ¡kovas parengė dokumentÄ â€žJ. M. grÄ Å¾inamos paskolos grafikas, pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ 2017 m. balandžio 23 d. vekselį“. Å iame dokumente Å¡alys abiejų paraÅ¡ais fiksavo atsakovės grÄ Å¾inimus pagal 2017 m. balandžio 23 d. vekselį. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io grafiko, atsakovė nuo 2017 m. gegužės 22 d. kiekvieno mėnesio 22 d. ieÅ¡kovui grÄ Å¾indavo po 70 Eur, paskutinę įmokÄ padarė 2018 m. sausio 22 d., kai sumokėjo 10 Eur, viso iki Å¡ios datos sumokėjo 570 Eur ir liko skolinga 2790 Eur.

IeÅ¡kovas N. V. neigia atsakovės J. M. nurodomas aplinkybes, jog buvo apgauta, nes atsakovė ankstesniuose paskoliniuose santykiuose puikiai gaudėsi, suprato vekselio esmę ir prasmę bei jos atsikirtimus vertina kaip melagingas. Nesutinka su atsakovės teiginiais, jog ji iÅ¡ ieÅ¡kovo 2017 m. balandžio 23 d. skolinosi 800 Eur, kadangi tÄ dienÄ vekselis buvo pasiraÅ¡ytas 3360 Eur sumai, jokio kito dokumento 2017 m. balandžio 23 d. Å¡alys nesudarinėjo. IeÅ¡kovas N. V. dublike nesutinka su ieÅ¡kovui tenkančios pareigos įrodyti paskolos dalyko (pinigų sumos) perdavimÄ , taip pat sandorio, pagal kurį buvo iÅ¡duotas vekselis, egzistavimÄ , kaip precedentÄ ieÅ¡kovas nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartyje esantį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016.

Teigia, jog kai vekselio pasiraÅ¡ymas neatitinka vidaus vekselio davėjo valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo iÅ¡kart turėtų jį ginčyti, dabar gi vekselis yra ginčijamas praėjus daugiau nei vieneriems metams ir iÅ¡ dalies jį įvykdžius. Taip pat ieÅ¡kovas N. V. nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodomais CK 6.871 straipsnio 4 dalies reikalavimais dviÅ¡alei paskolos sutarčiai, tačiau atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas vekselis yra vienaÅ¡alis sandoris ir jam Å¡ios nurodytos normos reikalavimai netaikomi.

IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su atsakovės teiginiais dėl vekselio iÅ¡raÅ¡ymo sulydimo įtakoje ir vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnyje nurodytu pagrindu, tačiau ieÅ¡kovas dėl Å¡ių argumentų plačiau nepasisakė, nes atsakovė nėra pareiÅ¡kusi prieÅ¡inio reikalavimo. Atsakovė J. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime (29-33 b. l.) nurodė, jog ji, atsakovė J. M., iÅ¡ ieÅ¡kovo N. V. niekada nebuvo gavusi 3360 Eur dydžio paskolos, su ieÅ¡kovu jos nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai nei tokiai, nei mažesnei sumai, ji 3360 Eur sumai dokumento, įvardinamo kaip vekselio, valingai niekada nėra pasiraÅ¡iusi ir neiÅ¡davusi, Å¡i byla yra tik ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas ir apgaulė.

Nurodė, jog ji, ieÅ¡kovė, 2016 metais iÅ¡ įmonės „Provident Finansai“ buvo paėmusi kreditÄ , kurį grÄ Å¾indavo dalimis pagal grafikÄ , mokėdama banko pavedimu arba tiesiogiai aptarnaujančiai kredito darbuotojai. 2016 m. pabaigoje ieÅ¡kovas N. V. atvykęs pas jÄ Ä¯ namus prisistatė naujuoju bendrovės „Provident Finansai“ atstovu, pakeičiantis senÄ jį atstovÄ , jis, ieÅ¡kovas, taip pat pasiÅ«lė paimti naujÄ paskolÄ lengvatinėmis sÄ lygomis. Ji sutiko paimti kreditÄ 400 Eur paskolÄ , pirmÄ Ä¯mokÄ pavedimu padarė 2017 m. sausio 16 d., vėliau kas mėnesį mokėjo po 75 Eur, kas iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio sudarė 600 Eur. 2017 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovui atvykus pasiimti eilinės įmokos, ji jam prasitarė, kad sugedo automobilis, ieÅ¡kovas pasiÅ«lė paimti antrÄ kreditÄ .

Kadangi automobilio remontui buvo reikalinga 800 Eur suma, ji 2017 m. balandžio 23 d. pasirašė dokumentÄ 800 Eur sumai. Du mėnesius įmokų nemokėjo, tačiau rugpjūčio mėnesį sumokėjo visÄ 800 Eur dydžio paskolÄ Ä¯ rankas ir ieÅ¡kovui pasakė, kad su juo atsiskaitė. Tačiau ieÅ¡kovas N. V. paprieÅ¡taravo ir sakė, kad ji, atsakovė, jam turi sumokėti dvigubai tiek, kiek skolinosi, pateikė paskolos paskirstymo grafikus, aiÅ¡kino, kad ne nuo jo vieno priklauso Å¡ie sprendimai. Manydama, jog neturi kito pasirinkimo, ji, atsakovė, toliau darė įmokas, bet ieÅ¡kovas ir toliau reikalavo pinigų, 2017 m. lapkričio 16 d. atvykęs pas jÄ Ä¯ namus, davė kažkokius dokumentus pasiraÅ¡yti, aiÅ¡kino, kad jis nori apsidrausti.

Ji, ieÅ¡kovė, manė, kad pasiraÅ¡o, jog yra atsiskaičiusi, tačiau vėliau, pasitarusi su vyru, suprato, kad ieÅ¡kovas jÄ apgavo. 2018 m. sausio 10 d. ji gavo SMS žinutę iÅ¡ ieÅ¡kovo, kada jam tikėtis kitų įmokų, ji ieÅ¡kovo paprašė, kad Å¡is pateiktų ir parodytų jos pačios pasiraÅ¡ytus dokumentus. 2018 m. sausio 22 d. ar 24 d. ieÅ¡kovas atvyko pas jÄ Ä¯ namus vėl su kažkokiais mokėjimo grafikais, jokių jos praÅ¡ytų dokumentų neatsivežė. 2018 m. sausio 28 d.

SMS žinute ieÅ¡kovo vėl paprašė atvežti pas jį esančius pasiraÅ¡ytus dokumentus (vekselius), jų kopijas, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo N. V. gavo tik atsakymÄ , kad jei nori pyktis, tai nebus gerai nei jai, nei jam, ieÅ¡kovui. O 2018 m. vasario 21 d. gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolės N. BudriÅ«nienės, jog ieÅ¡kovui N. V. yra skolinga 501,49 Eur. Šį antstolės reikalavimÄ ji įvykdė. Kai gavo teismo praneÅ¡imÄ apie N. V. reikalavimÄ priteisti jam 3360 Eur skolÄ pagal 2017 m. balandžio 23 d. vekselį, ji buvo iÅ¡tikta Å¡oko, nes nežino, kiek Å¡is apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos galėjo gauti dokumentų (vekselių) su jos paraÅ¡ais ir kokiomis sumomis.

Nurodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo N. V. skolinosi 400 Eur ir 800 Eur, tačiau jas ji jau seniai sumokėjusi su nesÄ Å¾iningomis didžiausiomis palÅ«kanomis. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovo teismui pateiktÄ 2017 m. balandžio 23 d. „PaprastÄ jį vekselį“ (jo kopijÄ ) matė pirmÄ kartÄ , ieÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad jai tokiÄ sumÄ bÅ«tų davęs, pervedęs, o ji tokiÄ sumÄ bÅ«tų gavusi. Vekselyje nurodyta, kad vekselis turi bÅ«ti apmokėtas iki 2017 m. gruodžio 22 d., tačiau po tos dienos ji negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo jokio praneÅ¡imo apie vekselio apmokėjimÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pats pripažįsta, jog jo pateiktas dokumentas neturi paprastojo vekselio galios, realizuoti įstatymų nustatyta tvarka negalėjo. Nurodydama teisinius argumentus ir atsikirsdama į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėstomus argumentus ieÅ¡kovė J. M. nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 formuojamos praktikos aiÅ¡kinimu, nurodo, jog Å¡i byla savo faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ esmės skiriasi nuo tarp jų kilusio ginčo, be to, toje pačioje nurodoma, jog vekselio abstraktumas nėra absoliutus, kas reiÅ¡kia, jog jis negali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo iÅ¡raÅ¡ymo pagrindo negaliojimÄ , arba kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių.

Atsakovė atsiliepime nurodė, jog ir ieÅ¡kovo citatos iÅ¡ civilinės bylos Nr. 3K-3-296-695/2016 paimtos iÅ¡ bylos konteksto ir neatitinka Å¡ios bylos aplinkybių. Mano, jog yra reikalinga iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes ir visų įvykių sekÄ , nuo kada, kokiomis sÄ lygomis N. V. teikia kredito paslaugas. Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo nuoroda į CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , kadangi ieÅ¡kovas taip ir nepaaiÅ¡kino, kas slypi už Å¡ios įstatymo nuostatos ir kokiu pagrindu civilinėje apyvartoje atsirado ieÅ¡kovo pateikiamas dokumentas.

Teigia, jog ieÅ¡kovas paraÅ¡Ä ant popieriaus lapų gavo apgaulės bÅ«du. Atsakovė cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013 teigdama, jog esant ginčui ieÅ¡kovas tokį dokumentÄ gali panaudoti, bet privalo jį įrodinėti atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ . Atsiliepime ieÅ¡kovė taip pat nesutinka, kad ieÅ¡kovo N. V. pateiktas dokumentas bÅ«tų vertinamas kaip paskolos raÅ¡telis, pagrindžiantis tarp Å¡alių kilusius paskolinius santykius (CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalies aiÅ¡kinimas), ieÅ¡kovas apskritai nepateikė įrodymų, patvirtinančių buvusio kokio nors sandorio egzistavimÄ .

Teigia, jog teismui pateiktas vekselis, vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176, 178, 184, 185 straipsniai), nėra pakankamas paskolos faktui patvirtinti, nes jame nėra duomenų apie realų pinigų perdavimÄ , nėra įrodymų apie piniginės perlaidos atlikimÄ . Be to, atsakovė mano, jog įvertinus tai, jog pagal CK 6.871 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , jog jeigu paskolos suma virÅ¡ija 3000 Eur, Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos, turi bÅ«ti taikomi CK 1.93 straipsnio 3 dalyje numatyti pagrindai dėl tokio sandorio negaliojimo bei CK 1.93 straipsnio 5 dalyje numatyta procedÅ«ra pripažinus sandorį negaliojančiu.

Taip pat ieÅ¡kovė atsiliepime nurodė, jog teismui nepripažinus ieÅ¡kinio niekiniu, Å¡is gali bÅ«ti naikinamas ir CK 1.91 straipsnyje numatytu pagrindu kaip sudarytas dėl apgaulės, nes ji, atsakovė, ieÅ¡kovo pateikto dokumento, įvardinto vekseliu, valingai nepasiraÅ¡inėjo, daro prielaidÄ , jog jis, ieÅ¡kovas N. V., šį dokumentÄ buvo pateikęs pasiraÅ¡yti kartu su dokumentais dėl 400 Eur skolos ir delspinigių mokėjimo iÅ¡dėstymo grafikų arba 2017 m. lapkričio 23 d., kai manė pasiraÅ¡anti, kad yra su ieÅ¡kovu atsiskaičiusi.

Ji, atsakovė J. M., iki susipažinimo su N. V., nebuvo susidÅ«rusi su vekselių iÅ¡raÅ¡ymu ar gavimu, nežinojo, kokiÄ jie turi galiÄ ir reikÅ¡mę. Pati tokio dokumento nėra paruoÅ¡usi. Mano, jog ieÅ¡kovas, pateikdamas pasiraÅ¡yti įmokų mokėjimo grafikus, pakiÅ¡o pasiraÅ¡yti ir šį dokumentÄ , taip jÄ apgaudamas, ir dabar yra absoliučiai nesÄ Å¾iningas, siekia pasipelnyti ir tokiu bÅ«du be pagrindo praturtėti. Tai, kad ji, ieÅ¡kovė, negalėjo pasiraÅ¡yti vekselio 3360 Eur sumai, nuo 2017 m. balandžio 23 d. (tariamo vekselio pasiraÅ¡ymo) iki 2017 m. gruodžio 22 d., tai yra jo termino pabaigos, apmokėti, nes pagal gaunamas pajamas per tuos mėnesius tokios sumos net neuždirbtų.

IeÅ¡kovė atsiliepime taip pat nesutinka, jog yra pagal šį su ieÅ¡kiniu pateiktÄ ieÅ¡kovo vekselį sumokėjusi 570 Eur sumÄ , nes Å¡ie pinigai buvo mokami už 400 Eur ir 800 Eur kreditus, ir ne tokia suma, o žymiai didesnė. Mano, jog visas skolas yra grÄ Å¾inusi. Pripažinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti skolÄ pagal pateiktÄ vekselį nepagrįstu, praÅ¡o atmesti ir kitus ieÅ¡kinio reikalavimus. Triplike (44-48 b. l.) į ieÅ¡kovo N. V. dublikÄ atsakovė pakartotinai nurodo, jog 2017 m. balandžio 23 d. vekselio 3360 Eur sumai neiÅ¡rašė, mano, jog kartu su ieÅ¡kiniu pateiktÄ jos iÅ¡duotÄ vekselį ieÅ¡kovas N. V. gavo apgaulės bÅ«du, 2017 m. balandžio 23 d. ryte, jÄ pažadinęs iÅ¡ miego po naktinės pamainos, atkartojo atsiliepimo teiginius, jog tokios sumos ji valingai nebÅ«tų skolinusi, nes per vekselyje nustatytÄ terminÄ ji Å¡ios sumos, gaudama vidutiniÅ¡kai apie 600 Eur per mėnesį, nebÅ«tų grÄ Å¾inusi.

Spėja, jog Å¡iuo vekseliu tokiai sumai norėjo įforminti palÅ«kanas ir/ar delspinigius nuo 800 Eur, tačiau 3360 Eur suma virÅ¡ija bet kokias nesÄ Å¾iningiausias palÅ«kanas. Atsakovė mano, jog ieÅ¡kovas turėjo savo praktikos sistemÄ , nuolat keisdavo mokėjimo grafikus, įmokų dydžius, tariamai refinansavo, po to dėstė ketvirčiais, kartojo, kad ji turinti pasiraÅ¡yti, nes tai yra papildoma garantija jam, ieÅ¡kovui, apsidraudimas, kad skola bus grÄ Å¾inta. Todėl mano, kad vekseliais, kurių gali bÅ«ti ir dar daugiau, buvo sukurti tariami visiÅ¡kai nauji įsipareigojimai, tačiau niekuo nepagrįsti.

IeÅ¡kovas N. V. pats paruošė ir sudarė dokumentÄ , žinojo apie jo trÅ«kumus, tai yra neteisingÄ sumÄ . IeÅ¡kovas naudojosi jos, atsakovės, neiÅ¡prusimu finansų srityje, slegiančiais rÅ«pesčiais, iÅ¡siblaÅ¡kymu, nuovargiu, ir todėl yra Å¡io dokumento nesÄ Å¾iningas įgijėjas. Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu LAT nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016, nes Å¡i nutartis priimta dėl civilinių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp Å¡alių, dėl sudaryto vekselio 2014 m. sausio mėnesį.

Toje byloje pateiktas dokumentas atitiko reikalaujamus vekselio rekvizitus, tik laiku nebuvo pateiktas notarui dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo. Atsakovė atkreipė dėmesį, jog Å¡iuo metu nagrinėjamoje byloje yra aktualios CK ir Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos, kuriose reglamentuojama, paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles (Ä®PVÄ® 77 straipsnio 2 dalis) ar paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais (CK 6.871 straipsnio 4 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovo pateiktas atsakovės iÅ¡duotas vekselis neatitinka įstatymų reikalaujamos notarinės formos, teismas, remdamasis CK 1.93 straipsnio 3 dalimi, CK 1.80 straipsniu, CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, privalo jį pripažinti negaliojančiu, net jei toks reikalavimas ir nebuvo pareikÅ¡tas. Atsakovė J. M. triplike taip pat nesutinka ir su ieÅ¡kovo dublike nurodyta įrodinėjimo pareiga, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-513/2015 yra suformulavęs iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog tais atvejais, kai dokumentas, įvardytas kaip vekselis, pagal įstatymÄ neturi vekselio galios, tai aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas ir kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti tai teigiantis kreditorius, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovas.

Toje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog „Visais atvejais teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių ginčo esmę ir apimtį, jų pateiktus įrodymus, preliminariai įvertinti teisinį santykį, dėl kurio kilo ginčas, surasti taikytinÄ teisės normÄ ir jos pagrindu nustatyti įrodinėjimo dalykÄ , esant pagrįstam Å¡alių praÅ¡ymui, iÅ¡reikalauti įrodymus, patikrinti įrodymų ryšį su įrodinėjimo dalyku (įrodymų sÄ sajumÄ ), įrodymų leistinumÄ , priteikus patikslinti Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti bei atlikti kitus veiksmus, reikalingus tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui. <...> IeÅ¡kovo pateiktas dokumentas, įvardintas kaip vekselis, nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti vertinamas kaip paskolos raÅ¡telis, o vertintinas tik kaip raÅ¡ytinis įrodymas, sprendžiant, ar egzistuoja ieÅ¡kovo nurodomas sandoris, kurio pagrindu, anot ieÅ¡kovo, buvo iÅ¡raÅ¡ytas Å¡is dokumentas.“ Atsakovė pažymėjo, jog atsižvelgus į šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kovas byloje, kurioje pateikia dokumentÄ , neturintį vekselio galios, turi pareigÄ Ä¯rodinėti, kad paskola grynaisiais pinigais tarp fizinių asmenų buvo reali, tai yra buvo perduotas sutarties dalykas arba kad buvo užtikrintas kitas sandoris ir kita.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas N. V. ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Parodė, jog kažkur iki 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigos dirbo bendrovėje „Provident Finansai“ kaip tarpininkas, į jo pareigas įėjo iÅ¡ bendrovės skolininkų rinkti įmokas pagal skolininkams iÅ¡duotus bendrovės kreditus, atsakovė J. M. buvo viena iÅ¡ klienčių. Vienu metu atsakovė paprašė jo paskolinti pinigų, jis sutiko, paskolino jai 900 Eur, atsakovė jam iÅ¡rašė vekselį Å¡iai sumai, sutarė, jog ji skolÄ grÄ Å¾ins mokėdama dalimis.

Kada ji vekselį Å¡iai sumai iÅ¡rašė, neprisimena, tačiau pagal jų sudarytÄ grafikÄ Å¡iÄ skolÄ atsakovė J. M. iÅ¡mokėjo, jis atsakovės iÅ¡duotÄ vekselį sunaikino. 2017 m. balandžio mėnesį ieÅ¡kovė vėl paprašė paskolinti pinigų, sakė, jog vyras turi skolų, reikia pinigų automobilio remontui, jis sutiko ir paskolino 3360 Eur, atsakovė Å¡iai sumai 2017 m. balandžio 23 d. iÅ¡rašė vekselį, pagal kurį 2017 m. gruodžio 22 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti jam pinigus.

Tačiau jie taip pat susitarė, jog atsakovė jam kas mėnesį grÄ Å¾ins po 110 Eur skolos, sudarė grafikÄ pagal tokio dydžio įmokas, atsakovė kurį laikÄ laikėsi įsipareigojimų ir jam mokėjo po 110 Eur. Tačiau po 5 mėn. atsakovė pasakė, kad nebegali mokėti po 110 Eur, paprašė sumažinti įmokÄ iki 70 Eur, jis tam neprieÅ¡taravo, sudarė naujus mokėjimo grafikus, pagal kuriuos atsakovė įsipareigojo mokėti jam kas mėnesį po 70 Eur iki visos skolos iÅ¡mokėjimo, jie užskaitė jos po 110 Eur mokėtas įmokas ir įmokas iÅ¡dėliojo iki 2018 m. sausio mėnesio 22 d.

SenÄ grafikÄ , kuriame buvo numatytos įmokos po 110 Eur, jis sunaikino. Parodė, jog atsakovei mokant pagal jų sutartÄ grafikÄ , jis 2017 m. balandžio 23 d. atsakovės iÅ¡duotÄ vekselį bÅ«tų sunaikinęs, kai Å¡i po 2017 m. gruodžio 22 d. bÅ«tų iÅ¡raÅ¡iusi jam naujÄ vekselį likusiai skolos sumai vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ . Tačiau nuo 2018 m. sausio mėnesio atsakovė atsisakė toliau mokėti įmokas, sakė, kad kreipsis į advokatÄ . Dėl to jis buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2017 m. balandžio 23 d. atsakovės iÅ¡duotÄ vekselį.

IeÅ¡kovas N. V. parodė, jog atsakovė J. M. per tÄ laikotarpį, kuomet grÄ Å¾ino įmokas pagal 2017 m. balandžio 23 d. vekselį, taip pat iÅ¡rašė naujÄ vekselį 480 Eur sumai, Å¡io vekselio neapmokėjus nustatytu metu, jis kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡raÅ¡ymo, antstolė, gavusi vykdomÄ jį dokumentÄ , Å¡iuos pinigus iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojo. IeÅ¡kovas manė, jog Å¡is kreipimasis į antstolę padės atsakovei suprasti ir pradėti toliau mokėti įmokas pagal jų sutartÄ grafikÄ .

IeÅ¡kovas teigia, jog jokios finansinės naudos iÅ¡ Å¡ių sandorių jis neturėjo, skolindavo pinigus, nes atsakovė jam atrodė patikimas asmuo, laisvų pinigų jis turėjo. Viso per jų bendravimo laikotarpį jis pagal atsakovės J. M. iÅ¡raÅ¡ytus vekselius suteikė tris paskolas – 900 Eur, 3360 Eur ir 480 Eur. Atsakovė 900 Eur grÄ Å¾ino, 480 Eur iÅ¡ieÅ¡kojo antstolė, iÅ¡ 3360 Eur paskolos atsakovė jam grÄ Å¾ino 570 Eur. Todėl praÅ¡o priteisti jam negrÄ Å¾intÄ paskolÄ bei susidariusias palÅ«kanas.

IeÅ¡kovo atstovas advokatas V. MakuÅ¡inas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaiko, teigia, jog ieÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės atitinka jų pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, jokių prieÅ¡taravimų tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės paaiÅ¡kinimų jis nemato, todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir turėtų bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovo atstovas teigia, jog atsakovė J. M. teisme teikdama paaiÅ¡kinimus įnešė painiavos teigdama, jog 2017 m. balandžio mėnesį pasiskolintus 800 Eur grÄ Å¾ino 2017 m. liepos mėnesį, nors triplike buvo nurodžiusi, jog grÄ Å¾ino 2017 m. rugpjūčio mėnesį, taip pat atsakovė klaidina teismÄ aiÅ¡kindama, jog tam tikromis sumomis buvo dengiama viena paskola, kitomis – dar viena, taip norėdama įtikinti teismÄ , kad ieÅ¡kovas nėra teisus ir ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas.

Tačiau, pasak atstovo, civilinėje teisėje galioja rūpestingo asmens prezumpcija, o ieškovės nurodytos aplinkybės, jog sandorius pasirašinėdavo mieguista, neįsigilinusi į sandorius, patvirtina, jog atsakovė J. M. buvo neatidi ir nerūpestinga, tokių asmenų civilinė teisė negina. Atstovas kritiškai vertina atsakovės teiginius, jog pažadinta iš miego galėjo pasirašyti 8 ieškovo paruoštus vekselius, mano, jog tuomet turėtų prisiimti ir atsakomybę už tokį savo neatidų elgesį.

Kadangi atsakovė ir anksčiau turėjo sutartinius santykius su kreditus teikusia bendrove „Provident finansai“, ji turėjo suprasti tarp jos ir ieškovo susiformavusius paskolinius santykius, įforminamus vekseliais, kurie iš esmės buvo šabloniniai, vekselių tekstas išdėstytas viename lape ir aiškiai suprantamas. Atstovas teigia, jog manydama, kad yra apgauta, atsakovė turėjo pareikšti priešieškinį, tačiau to nepadarė, vien remtis savo samprotavimais, kurie yra tik prielaidos, atsakovė negali.

Sutinka, kad vienas trÅ«kumas dėl iÅ¡duoto vekselio yra jo suma, kadangi ji virÅ¡ija 3000 Eur, Å¡io vekselio iÅ¡raÅ¡ymas tokiai sumai turėjo bÅ«ti įformintas notarine forma, to nepadarius, ieÅ¡kovui buvo užkirstas kelias kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡raÅ¡ymo, tačiau atsakovei nepareiÅ¡kus prieÅ¡inio reikalavimo dėl Å¡io vekselio negaliojimo, pripažįstama, kad Å¡is įrodymas patvirtina, kad tokie pinigai (3360 Eur) buvo atsakovei perduoti. Jeigu teismas pripažintų sandorį (vekselio iÅ¡raÅ¡ymÄ ) niekiniu dėl notarinės formos nesilaikymo, turėtų bÅ«ti taikoma restitucija, atsakovė turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jos gautus 3360 Eur, o ieÅ¡kovas jai grÄ Å¾intų Å¡ios sumokėtus 570 Eur.

Atsakovė J. M. teismo posėdyje, palaikydama reikalavimÄ atmesti ieÅ¡kinį, parodė, jog su ieÅ¡kovu N. V. susipažino po to, kai Å¡is buvo paskirtas jai kreditÄ teikusios bendrovės „Provident Finansai“ atstovu ir rinkdavo įmokas pagal jai iÅ¡duotÄ kreditÄ . 2016 m. gruodžio mėnesį atsitikus nelaimei su dukra, ji iÅ¡ ieÅ¡kovo N. V. pasiskolino 400 Eur, pasirašė ieÅ¡kovo parengtÄ 2016 m. gruodžio 12 d. vekselį ir kiekvienÄ mėnesį iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio ieÅ¡kovui mokėdavo po 75 Eur, viso pagal Å¡iÄ paskolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo 600 Eur, daugiau ieÅ¡kovas pagal šį vekselį iÅ¡ jos nereikalavo. 2017 m. balandžio mėnesį ji pasirašė dar vienÄ vekselį, kaip ji manė, 800 Eur sumai, Å¡iÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ sumÄ panaudojo automobilio remontui.

Nurodė, jog Å¡iÄ 800 Eur sumÄ ji ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 2017 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovo namuose, pasiskolinusi pinigus iÅ¡ savo žento. Jokio pakvitavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo ji negavo, į klausimÄ , ar jie jau atsiskaitę, ieÅ¡kovas jai atsakė, kad be skolos ji jam dar turės sumokėti 800 Eur. Su vyru ji tuomet kalbėjosi, kad kažkas čia ne taip, prašė ieÅ¡kovo atvežti dokumentus, patvirtinančius jos įsipareigojimus, tačiau ieÅ¡kovas jai nevežė. Atsakovė teigia, jog jokio vekselio 480 Eur sumai 2017 m. lapkričio 16 d. ji ieÅ¡kovui neiÅ¡rašė, mano, jog ieÅ¡kovas šį vekselį iÅ¡ jos iÅ¡gavo apgaule, vienÄ rytÄ 2017 m. lapkričio mėnesį atvykęs pas jÄ Ä¯ namus ir pateikęs pasiraÅ¡yti įvairius dokumentus.

Ji pasirašė, nes buvo po naktinės pamainos, pasitikėjo ieÅ¡kovu, kuris sakė, jog jis skolÄ iÅ¡dėstė dalimis ir ketvirčiais, todėl duoda pasiraÅ¡yti naujus vekselius, kÄ pasiraÅ¡o, ji nesigilino. Vėliau suprato, jog galėjo pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovui 8 vekselius, pagal vienÄ iÅ¡ jų, 480 Eur sumai, ji 2018 m. vasario 12 d. gavo antstolės raginimÄ susimokėti skolÄ . Supratusi, jog ieÅ¡kovas antstolei pateikė vienÄ iÅ¡ jos pasiraÅ¡ytų vekselių tÄ rytÄ , kai ji buvo po naktinės pamainos, ji kreipėsi į policijÄ , tačiau policija ikiteisminio tyrimo nepradėjo.

Pasitarusi su vyru ji nutarė sumokėti ieÅ¡kovo reikalaujamus 480 Eur, manė, jog Å¡ių pinigų ieÅ¡kovui užteks ir jis daugiau iÅ¡ jos nereikalaus, tačiau gavo naujÄ reikalavimÄ sumokėti skolÄ , susidariusiÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2017 m. balandžio 23 d. jos iÅ¡duotÄ vekselį 3360 Eur sumai. Teigia, jog ji, atsakovė, Å¡io pateikto vekselio 2017 m. balandžio 23 d. tokiai sumai neiÅ¡rašė, mano, jog ir šį vekselį ieÅ¡kovas iÅ¡ jos gavo apgaulės bÅ«du, duodamas tÄ 2017 m. lapkričio mėnesio rytÄ jai pasiraÅ¡yti jos namuose tarp tų kitų vekselių, kuriais, pasak ieÅ¡kovo, jis iÅ¡dėstė jos skolÄ ketvirčiais.

Patvirtino, jog iÅ¡ ieÅ¡kovas N. V. jai suteikė tik dvi paskolas, 400 Eur ir 800 Eur sumai, kitų paskolų ar kitomis sumomis jis jai pinigų nedavė, ji Å¡ias paskolas yra grÄ Å¾inusi. Atsakovė J. M. mano, jog ieÅ¡kovas N. V. verčiasi paskolų suteikimu, nes kaskart atvykęs atsiveždavo storÄ aplankÄ su įvairiais dokumentais, ji matė, kad jos numeris tame aplanke yra 47. Atsakovės atstovė advokatė S. Jurskytė-Ignatavičienė teismo posėdyje palaiko pozicijÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Nesutinka su ieÅ¡kovo atstovo teiginiais, jog atsakovės parodymai yra prieÅ¡taringi, nes jie iÅ¡ esmės nesiskiria nuo atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstytų aplinkybių, o jeigu ir skiriasi, tai galima paaiÅ¡kinti ir tuo, jog ji, atsakovės atstovė, suklydo procesiniuose dokumentuose dėstydama aplinkybes, tai kad pati atsakovė duodama parodymus painiojasi, negali bÅ«ti vertinama kaip teismo klaidinimas. Atstovė nurodė, jog pats ieÅ¡kovas teisme negalėjo pateikti visų dokumentų, patvirtinančių jo teiginius, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl tiek yra mokėjimo grafikų, kodėl jie yra skirtingomis sumomis ir grafomis, kas turėtų kelti abejones dėl paties ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo.

Atsakovė yra kaimo gyventoja, tai, kad yra įgijusi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , buvo paėmusi paskolas iÅ¡ banko, nepatvirtina jos finansinio iÅ¡prusimo. Atsakovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovė yra skolinusi tik du kartus, po 400 ir 800 Eur, Å¡ias abi paskolas grÄ Å¾ino ir sumokėjo dvigubai daugiau to, kÄ pasiskolino, ir gavusi teismo įsakymÄ iÅ¡ teismo dėl dar didesnės sumos priteisimo, nieko nesuprato. Atsakovės atstovė teigia, jog atsakovė tokiai sumai, kuriai yra iÅ¡duotas jos pačios vekselis, tiek uždirbdama, kiek ji uždirba, niekaip nebÅ«tų galėjusi iÅ¡mokėti tokios sumos iki vekselyje nurodytos datos, tÄ aplinkybę, jog pasiraÅ¡ydama vekselius, galėjo nesuprasti kÄ daro, patvirtina atsakovės pateikti darbo grafikai.

Atsakovės atstovė akcentavo, jog esminis dalykas Å¡ioje byloje yra tai, kad ieÅ¡kovo pateiktas atsakovės pasiraÅ¡ytas vekselis neatitinka jam keliamos notarinės formos ir tai nėra maža yda, kaip teigia ieÅ¡kovo atstovas, nes dėl notarinės formos nesilaikymo Å¡is dokumentas yra negaliojantis nuo sudarymo momento ir ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti faktÄ , kad jis pinigus ieÅ¡kovei perdavė, kad turėjo galimybę suteikti tokiÄ sumÄ ir kad apskritai galėjo tokia veikla verstis. Atsakovės atstovė atkreipė dėmesį, jog nors ieÅ¡kovas ir teigia, jog nesiekia naudos, jo elgesys tvirtina prieÅ¡ingai.

Atsakovė neneigia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo 2017 m. balandžio 23 d. skolinosi 800 Eur ir yra su ieÅ¡kovu atsiskaičiusi. Taip pat mano, jog pripažinus ieÅ¡kovo pateiktÄ vekselį negaliojančiu nuo jo sudarymo momentu, restitucijai taikyti nėra pagrindo, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, kad ieÅ¡kovei yra perdavęs 3360 Eur. IeÅ¡kinys atmetamas. IÅ¡ Å¡alių parodymų, raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovas N. V. 2017 m. balandžio 23 d. atsakovei J. M. paskolino 800 Eur, atsakovė J. M. pasirašė ieÅ¡kovo N. V. parengtÄ paprastÄ jį vekselį 3360 Eur sumai, pagal kurį atsakovė įsipareigojo 2017 m. gruodžio 22 d. sumokėti ieÅ¡kovui N. V. 3360 Eur.

Atsakovė J. M. nuo 2017 m. balandžio 23 d. iki 2018 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovui N. V. dalimis grÄ Å¾ino 570 Eur, 2017 m. lapkričio 16 d. pasirašė ieÅ¡kovo N. V. parengtÄ paprastÄ jį vekselį 480 Eur sumai, pagal kurį atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui N. V. 2018 m. sausio 13 d. sumokėti 480 Eur. Iki 2018 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡ atsakovės J. M. pagal Biržų rajono 1-ojo notarų biuro 2018 m. vasario 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2017 m. lapkričio 16 d. paprastÄ jį vekselį ieÅ¡kovui N. V. iÅ¡ieÅ¡kota 501,49 Eur skola ir 12,03 Eur palÅ«kanų.

Nustatydamas faktines aplinkybes dėl suteiktos paskolos dydžio (800 Eur) teismas remiasi atsakovės J. M. parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, patvirtinančiais, jog atsakovė J. M. 2017 m. balandžio 30 d. už automobilio remontÄ sumokėjo 800 Eur (50 b. l.), jos pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai buvo apie 447 Eur (atskaičius privalomus mokesčius). Å ios automobilio remonto iÅ¡laidos patvirtina gautos sumos grynaisiais tikslingumÄ , pajamų dydis patvirtina, kad paskolos dydis, apie kurį teigia ieÅ¡kovas N. V., yra neproporcingai didelis gaunamų pajamų atžvilgiu, jos vekselyje nustatytu terminu sugrÄ Å¾inti atsakovė neturėjo jokių objektyvių galimybių (nei imdama greituosius kreditus, kaip posėdyje teigė ieÅ¡kovas, nei kitu bÅ«du).

Įrodymų, paneigiančių atsakovės teiginius dėl skolos dydžio, ieškovas nepateikė. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl atsakovės J. M. pasirašyto ieškovo N. V. parengto vekselio 3360 Eur sumai, teismas remiasi ieškovo pateiktu paprastuoju vekseliu (16 b. l.), ieškovės parodymais, jog vekselio turinį parengė ir jai davė pasirašyti ieškovas, tos aplinkybės ieškovas nepaneigė, be to, tai, kad šis vekselis yra pasirašytas ieškovės, ši neginčija. Teismas, nustatydamas faktinę aplinkybę, jog atsakovė J.

M. iÅ¡ gautos 800 Eur dydžio paskolos ieÅ¡kovui N. V. grÄ Å¾ino 570 Eur, remiasi pačios atsakovės J. M. parodymais, jog ji mokėjo ieÅ¡kovui N. V. dalimis, mokėdama po 110 Eur grynaisiais ar juos pervesdama bankiniu pavedimu, taip pat remiasi iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ banko sÄ skaitos, jog 2017 m. gruodžio 21 d. atsakovė ieÅ¡kovui pervedė 110 Eur (75-79 b. l.). Tai, kad tokia suma buvo perduota, patvirtino ir pats ieÅ¡kovas N. V., parodęs, jog Å¡iÄ sumÄ jis gavo ir pagal jÄ sudarė naujÄ mokėjimo pagal 2017 m. balandžio 23 d. vekselį, tai, kad grÄ Å¾inti 570 Eur, patvirtina ir pareikÅ¡to pagrindinio reikalavimo dydis (3360 Eur – 570 Eur = 2790 Eur).

Tai, kad mokėjimo grafike pagal 2017 m. balandžio 23 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį esantys paraÅ¡ai (41 b. l.) yra jos, atsakovės J. M., atsakovė pripažino, Å¡iame grafike taip pat nurodyta, jog buvo sumokėta 570 Eur. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl 2017 m. lapkričio 16 d. atsakovės pasiraÅ¡yto vekselio, iÅ¡ieÅ¡kotų sumų pagal šį vekselį teismas remiasi paties ieÅ¡kovo pateiktu paprastuoju vekseliu (62 b. l.), vykdomuoju įraÅ¡u (63 b. l.), patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (64 b. l.).

Tačiau teismas tiek atsakovės J. M. parodymus, jog ji, be jau nurodytų sumų, yra 800 Eur ieÅ¡kovui N. V. grÄ Å¾inusi dar 2017 m. liepos mėnesį, sumokėdama jam grynaisiais ieÅ¡kovo namuose, tiek ir ieÅ¡kovo N. V. parodymus, jog atsakovei 2017 m. balandžio 23 d. grynaisiais perdavė ne 800 Eur, o 3360 Eur, atmeta kaip neįrodytus, kadangi nei viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė tai patvirtinančių leistinų įrodymų. Vien ta aplinkybė, jog 2017 m. balandžio 23 d. vekselyje įraÅ¡yta 3360 Eur suma, atsižvelgus į tai, jog vekselį atspausdino ne pati vekselio davėja, kuri tik pasirašė kaip vekselio davėja, jokių įrašų, kad atsakovė gavo vekselyje nurodytÄ sumÄ , nėra, atsižvelgus į atsakovės asmenybę (vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (54-55 b. l.)), nepatvirtina, jog jai, atsakovei J.

M., 2017 m. balandžio 23 d. buvo perduota 3360 Eur suma grynaisiais. Be to, teismo neįtikino ieÅ¡kovo N. V. parodymai, jog paskolos, suteikiamos atsakovei ir užtikrinamos vekseliais, buvo neatlygintinos, suteikiamos atsakovei vien dėl to, jog tuo metu ieÅ¡kovas N. V. turėjo laisvų pinigų, kas lyg patvirtina, kad jokio materialaus intereso ieÅ¡kovas N. V. iÅ¡ Å¡ių sandorių neturi. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Å¡alys susipažino tik 2016 metų pabaigoje, kai ieÅ¡kovas atstovavo bendrovę „Provident Finansai“ įmokų surinkime iÅ¡ kredito gavėjų jų namuose, atsakovė parodė, jog už suteiktas paskolas ji ieÅ¡kovui grÄ Å¾indavo daugiau nei buvo pasiskolinusi (teigė, jog pirmÄ kartÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo 2016 m. gruodžio 12 d. pasiskolino 400 Eur, po aÅ¡tuonių mėnesių grÄ Å¾ino 600 Eur, kas mėnesį mokėdama po 75 Eur, kÄ iÅ¡ dalies patvirtina jos pateiktas nebaigtas pildyti mokėjimo grafikas (81 b. l.)), be to, kaip nurodė atsakovė, ieÅ¡kovas su savimi visÄ laikÄ turėjo aplankÄ , kuriame be jos dokumentų apie gautÄ ir grÄ Å¾inamÄ paskolÄ , galėjo bÅ«ti ir kitų tokių, kaip ji, ėmusių iÅ¡ ieÅ¡kovo paskolas (atsakovė J.

M. nurodė, jog ji buvo pagal sÄ raÅ¡Ä Nr. 47). Teismas atmeta ir ieÅ¡kovo N. V. teiginius, jog jis atsakovei 2017 m. lapkričio 16 d. paskolino 480 Eur, kadangi jokio įrodymo, iÅ¡skyrus atsakovės pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį 480 Eur sumai, nepateikė. Tačiau atsižvelgus į paties ieÅ¡kovo N. V. teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, jog suteikdamas paskolas duodavo pasiraÅ¡yti vekselius, į ieÅ¡kovo parodymus, jog suėjus skolos grÄ Å¾inimui pagal vekselį, tvarkingai mokant skolÄ , jis iÅ¡raÅ¡inėja naujus vekselius negrÄ Å¾intai sumai (jeigu vekselyje nurodyto sumos iÅ¡kart negrÄ Å¾ina ar jos neįmanoma grÄ Å¾inti dėl jos dydžio), sudaro, keičia mokėjimo grafikus, kas apskritai sunkiai įsivaizduojama sandoriuose su vertybiniais popieriais, teismas pripažįsta, jog Å¡is 2017 m. lapkričio 16 d. vekselis yra sudėtinė (iÅ¡vestinė) 2017 m. balandžio 23 d. sandorio dalis, tuo labiau, jog ir pati atsakovė nurodė, jog tokios sumos (480 Eur) ji nesiskolino).

Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės J. M. parodymais, jog 2017 m. lapkričio 16 d. rytÄ N. V. atsivežė ne vienÄ dokumentÄ , kurį nurodė J. M. pasiraÅ¡yti, ieÅ¡kovo teiginiai, kad nori apsidrausti, patvirtina, kad J. M. pasirašė su 2017 m. balandžio 23 d. sandoriu susijusius dokumentus. Å ios visos nustatytos aplinkybės tiek dėl paskolų dydžio, vekseliuose nurodytų sumų sudaro pagrindÄ abejoti tuo, jog ieÅ¡kovas N. V. teisme yra iki galo sÄ Å¾iningas ir teisingai nurodo visas aplinkybes, susijusias su paskolų suteikimu.

Nors ieÅ¡kovas N. V. ir jo atstovas advokatas V. MakuÅ¡inas akcentuoja, kad atsakovė nebe pirmÄ kartÄ susidurdavo su paskolų paėmimu, be to, nustatyta, jog atsakovė yra ėmusi paskolÄ iÅ¡ banko, iÅ¡ tos pačios bendrovės „Provident Finansai“, Å¡ios aplinkybės neįrodo, jog atsakovė buvo finansiÅ¡kai iÅ¡prususi. Tuo labiau, jog atsakovė kreditus ėmė ne iÅ¡ fizinių asmenų, o iÅ¡ juridinių asmenų, kurių priežiÅ«rÄ vykdo Lietuvos bankas Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme numatytais pagrindais (Å¡io įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, 28 straipsnis) ir paprastai tokių operacijų, kaip vekselių paėmimas, naujų vekselių iÅ¡raÅ¡ymas, įmokų dydžio kaitaliojimas, naujų grafikų sudarymas ir jų pateikimas skolininkams pasiraÅ¡yti neatlieka.

IÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų nurodomas aplinkybes apie jų tarpusavio susipažinimo aplinkybes, tų taip vadinamų paskolų suteikimo specifikÄ , teismas pripažįsta, jog labiausiai tikėtina, kad ieÅ¡kovas N. V., kreditÄ atsakovei suteikusiai bendrovei „Provident finansai“ nuo 2016 m. gruodžio 7 d. nutraukus veiklÄ , suteikdavo atsakovei J. M., su kuria susipažino dirbdamas minėtoje bendrovėje, asmenines paskolas, sudarydavo įmokų pagal suteiktas paskolas grÄ Å¾inimo grafikus, įskaitydamas į grÄ Å¾inamas įmokas ir paties vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas mokėjimo palÅ«kanas, o J.

M. iÅ¡raÅ¡ytais vekseliais, kurių turinį atspausdindavo ieÅ¡kovas N. V., buvo „užtikrinamas“ paskolos su palÅ«kanomis grÄ Å¾inimas ir supaprastintas priverstinis jos vykdymas, jeigu atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas vekselis atitiktų įstatymo reikalavimus. Tas aplinkybes apie tarp Å¡alių susiklosčiusius tam tikrus specifinius paskolinius santykius iÅ¡ esmės patvirtina visi kiti Å¡alių pateikti įrodymai (atsakovės J. M. pateikta 2018-08-29 bendrovės „Provident Finansai“ pažyma apie J.

M. su bendrove sudarytas vartojimo kredito sutartis su įmokų surinkimu namuose, ieÅ¡kovo N. V. vaidmenį minėtoje bendrovėje (49 b. l.), pažyma apie J. M. pajamas, kuri patvirtina apie ribotas J. M. galimybes skolinantis pinigus (54 b. l.), mokėjimo grafikas pagal 2016-12-12 iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį, patvirtinantis, jog tai buvo nebe pirmas toks Å¡alių susitarimas, įformintas vekseliu (81 b. l.), taip pat ieÅ¡kovo N. V. pateikti įrodymai, susiję su 2017-11-16 atsakovės J. M. pasiraÅ¡ytu vekseliu, vykdymo dokumentais (62-64 b. l.), ieÅ¡kovo pateiktas antras lapas iÅ¡ J.

M. grÄ Å¾inamos paskolos pagal 2017 m. balandžio 23 d. grafiko, patvirtinantis, per kurį laikÄ ir kokias sumas tikėjosi iÅ¡ atsakovės gauti ieÅ¡kovas už jo suteiktÄ paskolÄ (72 b. l.)). Dėl reikalavimo priteisti 2790 Eur skolos pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį. IeÅ¡kovas N. V. ieÅ¡kinį grindžia atsakovės J. M. 2017 m. balandžio 23 d. iÅ¡duotu paprastuoju vekseliu. Remiantis CK 1.105 straipsnio 1 dalimi, vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui.

Paprastasis vekselis, pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, yra vekselis, kurio davėjas be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ . IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovo paprastojo vekselio nustatyta, jog atsakovė J. M. 2017 m. balandžio 23 d. iÅ¡rašė paprastÄ jį vekselį 3360 Eur sumai, pagal šį vekselį atsakovė ieÅ¡kovui įsipareigojo 2017 m. gruodžio 22 d. sumokėti 3360 Eur sumÄ . Tačiau pagal to paties Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 2 dalį, paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles.

Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 1.105 straipsnio 5 dalyje. Remiantis CK 1.93 straipsnio 3 dalimi, įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Nustatyta, jog atsakovės J. M., tai yra vekselio davėjas, yra fizinis asmuo, jos išrašytas paprastasis vekselis turėjo būti patvirtintas notarine tvarka, tačiau to nebuvo padaryta. Todėl šis ieškovės išrašytas paprastasis vekselis, remiantis CK 1.93 straipsnio 3 dalimi, yra negaliojantis nuo jo sudarymo momento.

Jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės (CK 1.93 straipsnio 5 dalis). Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus ir nustačius, jog ieÅ¡kovas N. V. 2017 m. balandžio 23 d. atsakovei perdavė 800 Eur, atsakovė J.

M. iki 2018 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovui mokėdama grynaisiais ar pervesdama į sÄ skaitÄ grÄ Å¾ino 570 Eur bei pagal 2017 m. lapkričio 16 d. paprastÄ jį vekselį ieÅ¡kovui sumokėjo 513,52 Eur (įskaitant palÅ«kanas ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas), pritaikius restitucijÄ dėl to, jog sandoris negalioja, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteisiama 800 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei – 1083,52 Eur. Ä®skaičius vienam iÅ¡ kito Å¡alims priklausančias sumas, taikant restitucijÄ , atsakovei J.

M. iÅ¡ ieÅ¡kovo N. V. priteisiami 283,52 Eur (800 Eur – 1083,52 Eur). PaprastÄ jį vekselį pripažinus negaliojančiu, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 81,37 Eur dydžio palÅ«kanų atmetamas kaip nepagrįstas (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas N. V. pateikė įrodymus dėl 1065 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (65 Eur už žyminį mokestį ir 1000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (3-5, 17, 26-28 b. l.)), atsakovė pateikė įrodymus dėl 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (91-92 b. l.).

Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsakovei. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 12,79 Eur iÅ¡laidų (2018-12-11 pažyma (1 b. l.)), jos, ieÅ¡kinį atmetus, taip pat priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį atmesti. Pripažinti negaliojančiu 2017 m. balandžio 23 d. atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį, pagal kurį ji ieÅ¡kovui N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo 2017 m. gruodžio 22 d. apmokėti 3360 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų), negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo N. V. atsakovės J.

M. naudai 283,52 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 52 ct). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo N. V. atsakovės J. M. naudai 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo N. V. valstybės naudai 12,79 Eur (dvylika eurų 79 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (į valstybės biudžetÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ biudžeto sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis