33ff0ff2-e15d-4fbf-b160-8adc2202379c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-695-426/2014                                   Proceso Nr. 3-61-3-02643-2013-4                       Procesinio sprendimo kategorija 9.1.1; 9.3.1; 74 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos O. L. atstovui advokato padėjėjui Ž. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. L. skundÄ dėl atsakovei Mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotasis asmuo – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja O. L. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti:

1) Mokestinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2013-06-20 sprendimÄ Nr. S-97(7-91/2013);

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Mokesčių inspekcija) 2013-03-26 sprendimÄ Nr. 68-54;

3) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2012-12-10 sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (4.65)-256-186.Pagrįsdama savo reikalavimus paaiÅ¡kino, jog 2002-11-14 notarine pirkimo-pardavimo sutartimi pareiÅ¡kėja pardavė savo tėvui B. K. (K.) ¼ žemės sklypo D. Riešės k. už 2 000 Lt. Norėjo, kad pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio tėvai įsikurtų D. Riešės k. PareiÅ¡kėjos tėvai jau turėjo gyvenamųjų namų statybos patirties – pasistatė ir 2002-08-20 pardavė namÄ .

Dėl sėkmingai parduoto namo pareiÅ¡kėjos tėvai rengėsi pardavimui pastatyti dar vienÄ namÄ . Kai buvo pastatytas namas (duomenys neskelbtini), su asmenimis, besidominčiais namo pirkimu, pirmiausia bendraudavo pareiÅ¡kėjos sutuoktinis, nes jis daugiau laiko praleisdavo prie statomo namo. Nors statybomis labiau rÅ«pinosi pareiÅ¡kėjos sutuoktinis, tačiau jas iÅ¡imtinai finansavo O. L. tėvai. Nurodymus statybininkams per pareiÅ¡kėjos sutuoktinį duodavo taip pat jos tėvai. Statybos (duomenys neskelbtini)vyko pagal rangos sutartį, kuriÄ buvo pasirašęs sutuoktinis, o dalį statybų kainos apmokėjo pareiÅ¡kėjos tėvai.

Pastariesiems nusprendus parduoti namÄ (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kojo palankiausio varianto, kÄ daryti su tėvų namo dalimi. O. L. tėvai nusprendė, kad jie pakankamai pinigų gaus pardavę namÄ Grigaičių g., todėl gali finansiÅ¡kai paremti dukrÄ . Jie nusprendė padovanoti jai namÄ , kurį pati parduotų. Pažymi, kad, sudarant sutartis, derantis su potencialiais pirkėjais jos tėvus, nemokančius valstybinės kalbos, dažnai atstovaudavo sutuoktinis arba pati pareiÅ¡kėja. PaaiÅ¡kina, kad Rangos sutartį savo vardu pasirašė sutuoktinis, nes pareiÅ¡kėjos tėvai patys Å«kio bÅ«du statė namÄ Grigaičių g., todėl neturėjo pakankamai laiko vykdyti statybas dar ir Å iaurinės g. name.

Nei pareiÅ¡kėja, nei sutuoktinis neturėjo patirties namų statyboje. Tėvai pasiÅ«lė pasamdyti profesionalius statybininkus ir tik prižiÅ«rėti statybas. Statomas dviejų butų namas (statybos leidimas iÅ¡duotas pareiÅ¡kėjai ir pareiÅ¡kėjos tėvui) pagal vienÄ rangos sutartį, todėl buvo patogiau, jog užsakovas bÅ«tų vienas. PareiÅ¡kėjos sutuoktinis siekė pasiraÅ¡yti profesionaliÄ rangos sutartį. Nors pareiÅ¡kėjos tėvas savo vardu nepasirašė rangos sutarties, tačiau nuolat su jos vyru aptardavo statybos darbus, vykdavo apžiÅ«rėti jau atliktų darbų, per jos sutuoktinį duodavo nurodymus statybininkams dėl tolimesnių darbų ir trÅ«kumų Å¡alinimo.Mano, jog visiÅ¡kai nepagrįstai pareiÅ¡kėjos skundus nagrinėjusios institucijos 2002 m. pirkimo- pardavimo sandoriui ir 2004 m. dovanojimo sutarčiai taikė Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 69 str.

NamÄ (duomenys neskelbtini) statė pareiÅ¡kėjos tėvai, padovanotas tik siekiant suteikti pareiÅ¡kėjos Å¡eimai finansinę paramÄ . Su pirkėjais bendravo pareiÅ¡kėja ir vyras. Tam, kad iÅ¡vengti piniginių lėšų dovanojimo kaip atskiro sandorio, tėvai pareiÅ¡kėjai padovanojo namÄ , kurį pardavusi, sau pasiliko pinigus. Be to, pasak pareiÅ¡kėjos, tėvams namo dovanojimo sandoris buvo palankesnis mokestine prasme – nenorėjo, jog per vienerius metus bÅ«tų registruoti jų vardu 2 pakankamai brangių namų pardavimai.

PareiÅ¡kėjos tėvai ketino parduoti Grigaičių g. esantį namÄ . Tvirtina, jog nėra pagrindo teigti, kad sklypo pirkimo – pardavimo ir (ar) dovanojimo sandoriai buvo fiktyvÅ«s ar sudaryti vien siekiant mokestinės naudos.Tėvams atsisakius gyventi (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja taip pat pardavė savo dalį (duomenys neskelbtini). Name (duomenys neskelbtini)turėjo gyventi pareiÅ¡kėjos vyro tėvai, nors sklypas ir statomas namas buvo jos vyro vardu. Å is namas buvo statomas Å«kio bÅ«du, statyboms vadovavo vyro tėvai.

PrieÅ¡ingai nei pareiÅ¡kėjos tėvai, vyro tėvai nesutiko, kad namÄ , kuriame jie gyvens, pastatytų statybininkai pagal rangos sutartį. PareiÅ¡kėjos uoÅ¡viai statybininkus samdė tik pavieniams darbams. Kadangi jie statė dar vienÄ namÄ , statybines medžiagas supirkti padėdavo tiek pareiÅ¡kėja, tiek jų sÅ«nus (pareiÅ¡kėjos vyras). Atsiradus potencialiam pirkėjui, susitikti su pirkėjais vyko pareiÅ¡kėjos vyras. Po objekto apžiÅ«rėjimo pirkėjas ir toliau skambindavo pareiÅ¡kėjos vyrui, todėl derybos vyko pastarajam atstovaujant savo tėvus.

Be to, sutuoktinio tėvai rÅ«pinosi (duomenys neskelbtini) namo statybomis, kurios pradėtos 2000 m. ir neužbaigiamos, nes nuolat atsirasdavo statybos brokas.PareiÅ¡kėja tvirtina, jog iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog 2004 m. nebuvo individualios veiklos – objektai Å iaurinės g. buvo iÅ¡imtinai asmeniniams poreikiams tenkinti.Skunde pažymi, jog nei jos, nei sutuoktinio tėvams nebuvo užduoti konkretÅ«s klausimai dėl jų nekilnojamo turto sandorių. Tik reikalavo atvykti į inspekcijÄ . Dėl senyvo amžiaus, ligų, lietuvių kalbos nemokėjimo nei jos, nei sutuoktinio tėvai negalėjo atvykti į inspekcijÄ .

VMI darbuotojai į jų pasirašytus prašymus klausimus pateikti raštu neatsižvelgta. Dėl to neišsiaiškino esminių aplinkybių dėl namo Šiaurinės g. 10-2 statybų ir dovanojimo sandorio.Priimtuose sprendimuose taip pat nepateikta argumentų ir įrodymų, kodėl 2007 m. atliktas mainų sandoris pareiškėjai davė 48 410 Lt pajamų. Taip pat nėra duomenų, kokios tai pajamos mokestine prasme. Aiškina, jog pinigų už mainų objektus ji negavo, nes abi mainų šalys laikė, kad turtas lygiavertis, todėl nebuvo priemokos.

Mokesčių administratorius taip pat nenurodė, kad tai pajamos natÅ«ra ir atitinkamai nepagrindė kitų sÄ lygų, kurios bÅ«tinos siekiant konstatuoti pajamas natÅ«ra.O. L. manymu, visiÅ¡kai nepagrįstai delspinigiai apskaičiuoti už visÄ laikotarpį. Tvirtina, jog turto sandorius pareiÅ¡kėja deklaravo, todėl mokesčių administratoriui jie buvo žinomi. Mokestinis patikrinimas pradėtas pagal 2009-12-22 pavedimÄ . Atsižvelgus į tikrinimo trukmę, į tai, jog jis buvo inicijuotas pakankamai vėlai, t. y. 2009 m. pabaigoje, nors tikrinimas apmokestinimas 2004 m. sandorių, pareiÅ¡kėjos manymu, delspinigių skaičiavimas nuo 2004 m. neatitinka nei teisingumo nei protingumo principų, todėl jų dydis turi bÅ«ti mažinamas.

Mokesčių administratorius savavaliÅ¡kai sustabdė mokestinį patikrinimÄ , t. y. teismas nebuvo pritaikęs reikalavimo užtikrinimo priemonės ir imperatyviai įpareigojęs sustabdyti atliekamÄ patikrinimÄ . Mokesčių inspekcija teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l. 54-63). Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad ginčas byloje kilo dėl to, ar pagrįstai mokesčių administratorius taikė MAÄ® 69 str. nuostatas bei konstatavo, jog pareiÅ¡kėja vykdė individualiÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo veiklÄ (ekonominę veiklÄ 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (toliau – ir PVMÄ®) prasme, todėl ginčo klausimai sprendžiami vadovaujantis    2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (toliau – ir GPMÄ®), PVMÄ®, MAÄ® ir su jais susijusiais teisės aktais.

Pasak atsakovės, iÅ¡ skundo matyti, kad aritmetinio GPM, PVM, VSD ir PSD įmokų apskaičiavimo iÅ¡ esmės neginčija. Pažymi, kad turto pardavimo pajamų apmokestinimÄ reglamentuoja GPMÄ®. Ä®vertinus tikrinamuoju laikotarpiu galiojusias Å¡io įstatymo nuostatas matyti, kad turto pardavimo pajamų apmokestinimas galėjo bÅ«ti skirtingas, priklausomai nuo to, ar tai asmeninio turto pardavimo pajamos, ar individualios veiklos pajamos. Turto, kuris buvo įsigytas dovanojimo bÅ«du, atkÅ«rus nuosavybės teises ar paveldėjus, įsigijimo kaina yra nustatoma pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2003-01-29 Nr. 133 „Dėl gyventojo ne individualios veiklos turto įsigijimo kainos tam tikrais atvejais taisyklių patvirtinimo” (toliau – ir Taisyklės) patvirtintų Gyventojo ne individualios veiklos turto kainos nustatymo tam tikrais atvejais taisyklių nuostatas.

Turto įsigijimo kaina nustatoma neatsižvelgiant į tai, ar gyventojas, gavęs dovanų turtÄ privalėjo mokėti GPM (taisyklių 5 punktas).Nagrinėjamos bylos atveju aktuali LVAT 2007-07-17 nutartis (bylos Nr. A11 - 719/2007), kurioje konstatuojama, jog, aiÅ¡kinant nurodytÄ teisės normÄ (MAÄ® 69 str. 1 dalį) pažymėtina, kad joje kalbama apie mokesčio mokėtojo tikslÄ gauti mokestinę naudÄ ateityje, t. y. po sandorio (Å«kinės operacijos), kurie gali bÅ«ti tiriami Å¡ios teisės normos taikymo aspektu, sudarymo.

Tai reiÅ¡kia, kad taikant Å¡iÄ teisės normÄ , reikÅ¡mingomis gali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios atsirado po tiriamo (abejones keliančio) sandorio (Å«kinės operacijos) sudarymo, t. y., taikant Å¡iÄ teisės normÄ , atliekamas retrospektyvus paties sandorio (Å«kinės operacijos) ir jo teisinių pasekmių vertinimas. Kolegija taip pat pažymėjo, kad, taikant nurodytÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti joje nurodytÄ mokesčio mokėtojo tikslÄ (gauti Å¡ioje normoje apibÅ«dintÄ mokestinę naudÄ ).PareiÅ¡kėja pagal 2002-07-01 žemės pirkimo – pardavimo sutartį už 4 140 Lt nupirko 1/2 dalį 3001 kv. m. ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančiÄ Didžiosios Riešės kaime, Vilniaus r. sav.Pagal 2002-11-14 pirkimo – pardavimo sutartį pareiÅ¡kėja pardavė asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ 1/4 dalį 3 001 kv. m. ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus r. sav. už 2 000 Lt savo tėvui B.

K., kurį pagal 2002-10-21 įgaliojimÄ atstovavo pareiÅ¡kėjos sutuoktinis E. L..Pagal 2003-10-20 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ â€žDėl S. P., E. L.,        O. L., B. K. bendros dalinės nuosavybės teise turimo privačios žemės sklypo padalijimo projekto patvirtinimo Vilniaus rajone“ Nr. 5250-41 patvirtintas 0,3001 ha ploto kitos paskirties žemės sklypo (namų valdoms iÅ¡dėstyti), (duomenys neskelbtini), padalijimo projektas, pagal kurį sklypas padalintas į du sklypus, t. y.

žemės sklypÄ Nr. 1, kurio plotas 0,1500 ha ir žemės sklypÄ Nr. 2, kurio plotas 0,1501 ha.2003-11-18 iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 694, statytojais įvardinta O. L. ir B. K.. Statybos objektas – sodybinis dviejų butų gyvenamas namas, adresas – (duomenys neskelbtini).Pagal 2004-03-08 nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį B. K. ir K. K. padovanojo pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį, kuriÄ sudaro 751 kv. m. ploto žemės sklypas, žemės plane pažymėtas Nr.2, 0,1501 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir jame esančiÄ patalpÄ nebaigtame statyti pastate 1A1p: butÄ (duomenys neskelbtini)Žemės sklypo dalis Å¡alių įkainota 80 000 Lt, jame esantis butas – 315 000 Lt (dovanojimo sutarties 5 punktas).

Pagal 2004-03-16 susitarimÄ Å¾emės sklypo dalis Å¡alių įkainota 60 000 Lt, jame esantis butas – 255 000 Lt. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos pakartotinio patikrinimo metu pateiktus paaiÅ¡kinimus ir dokumentus nustatyta, jog Å«kio bÅ«du statyto minėto buto statybos iÅ¡laidos – 129 226 Lt.Žemės sklypo dalies ir buto pirkimo-pardavimo 2004-03-19 sutartimi pareiÅ¡kėja pardavė R. ir G. G. 751 kv. m. ploto, 1 501 kv. m. ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir butÄ (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Turtas parduotas už 310 000 Lt. Patikrinimo akte nurodyta, jog 10 000 Lt mokėjimo pavedimais 2004-02-04, 2004-02-05, 36 500 Lt pavedimu 2004-03-24, 263 500 Lt mokėjimo pavedimu 2004-06-11 pervesta į pareiÅ¡kėjos sutuoktinio AB SEB bankas sÄ skaitÄ . Patikrinimo akte nurodyta, jog mokėjimo pavedimų iÅ¡ E. L. ar pareiÅ¡kėjai priklausančios banko sÄ skaitos jos tėvams B. K. ir K. K. neatlikta. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija konstatavo, jog minėtomis pajamomis pastarieji piliečiai nedisponavo.IÅ¡ G.

G. 2009-12-04 paaiÅ¡kinimo paaiÅ¡kėjo, jog apie parduodamÄ turtÄ sužinojo iÅ¡ skelbimo, 2004 metų sausio mėnesį. Nurodė, jog derybos buvo vedamos per nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ .                   B. K. ir K. K. nepažįsta, su jais nebendravo. Nurodė, jog 2004-01-30 buvo sudaryta preliminari pirkimo – pardavimo sutartis, kurios neiÅ¡saugojo. Sutartis nepatvirtinta notariÅ¡kai, pasiraÅ¡yta su pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktiniu. KainÄ nustatė pardavėjai, derybos buvo vedamos su nekilnojamojo turto agentÅ«ra.

PasiraÅ¡ant sutartį notarų biure dalyvavo pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis. Nekilnojamojo turto įsigijimui ėmė paskolÄ iÅ¡ banko. Vietos mokesčių administratorius, remdamasis AB DnB NORD banko pateikta informacija nustatė, kad R. ir G. G. paraiÅ¡kÄ kreditui gauti pateikė 2004-02-03. Kredito paskirties ir panaudojimo apraÅ¡ymo dalyje R. G. nurodė, kad kreditas bus naudojamas žemės sklypo su gyvenamuoju namu Riešės k., Vilniaus r. sav. pirkimui. AB DnB NORD bankas pateikė žemės sklypo ir buto, esančių (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo pažymÄ Nr. 04/02-26:08, kurioje nekilnojamojo turto vertė nustatyta 2004-02-22 dienai.Centrinio mokesčių administratoriaus vertinimu, vietos mokesčių administratoriaus iÅ¡vada, jog           O.

L. siekė mokestinės naudos sudarant 2002-11-14 pirkimo – pardavimo ir 2004-03-08 dovanojimo sandorius dėl nekilnojamojo turto yra pagrįsta. Å ios institucijos manymu, Inspekcija pagrįstai konstatavo, jog aptarto nekilnojamojo turto likimas ir sandorių tikslai buvo pakankamai aiÅ¡kÅ«s prieÅ¡ pirkimo – pardavimo ir dovanojimo sandorių sudarymÄ . Tai patvirtina ir G. G. 2009-12-04 paaiÅ¡kinime pateikta informacija bei AB DnB NORD banko pateikta informacija. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ne pareiÅ¡kėjos tėvai, o jos sutuoktinis rÅ«pinosi gyvenamojo namo rangos klausimais, taip pat atstovavo B.

K. sudarant 2002-11-14 pirkimo-pardavimo sutartį. Vietos mokesčių administratorius konstatavo, nors nuo 2002-11-14 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iki 2004-03-08 dovanojimo sandorio sudarymo nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklausė B. K. ir K. K., tačiau faktiÅ¡kai minėtu laikotarpiu turtÄ valdė pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu. Atkreipia dėmesį į tai, kad vietos mokesčių administratorius nustatė, jog pagal VÄ® Registrų centro duomenis K. K. 2003-12-23 iÅ¡duotas leidimas vykdyti statybos darbus asmeninės nuosavybės teise priklausiusiame 0,0597 ha žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0065-0288, esančiame Grigaičių g. 15, Vilniaus m. sav., įsigytame pagal 2002-11-18 pirkimo – pardavimo sutartį.

Pagal 2004-04-28 Statybos inspekcijos pažymÄ K. K. vardu įregistruotas 98 proc. baigtumo, 209,15 kv. m. sodybinis gyvenamasis namas, unikalus ((duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2004-07-07 – 263 000 Lt (minėtas nekilnojamasis turtas parduotas 2004-07-08). Pasak atsakovės, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjos tėvai, kada buvo statomas dvibutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), jau statėsi kitÄ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini)Pirminio ir pakartotinio patikrinimų metu nustatytos ir patikrinimo akte, Inspekcijos, atsakovės ir Komisijos sprendimuose bei Å¡iame atsiliepime iÅ¡vardintos aplinkybės, centrinio mokesčių administratoriaus manymu, įrodo, kad 2002-11-14 pirkimo-pardavimo ir 2004-03-08 dovanojimo sandorių sudarymo pagrindinis tikslas – mokestinė nauda, kuri suprantama kaip visiÅ¡kas mokesčių iÅ¡vengimas.

Pastebi, kad pareiÅ¡kėjos tėvai buvo tik tarpininkai tam, kad nebÅ«tų apskaičiuojamos turto vertės padidėjimo pajamos. Inspekcija mano, kad pagrįstai 2002-11-14 pirkimo-pardavimo ir 2004-03-08 dovanojimo sandoriams taikė MAÄ® 69 nuostatas, atkÅ«rė iÅ¡kreiptas aplinkybes ir pajamas pagal 2004-03-19 sandorį priskyrė O. L. pajamoms.Inspekcija atsiliepime tvirtina, kad pagrįstai nusprendė ir surinko pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėja vykdė individualiÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo veiklÄ , nes 2004-2008 metais vykdytai veiklai bÅ«dingi visi individualios veiklos požymiai, t. y. savarankiÅ¡kumas, ekonominės naudos siekimas ir tęstinumas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjos 2004–2008 metais vykdyta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo veikla buvo savarankiÅ¡ka.

Sudarytuose sandoriuose nenustatyta darbo santykiams būdingų aplinkybių. Pareiškėja savarankiškai sprendė su šia veikla susijusius klausimus.Byloje nustatyta, kad O. L. tikrinamuoju laikotarpiu sudarė šiuos nekilnojamojo turto pardavimo sandorius:

1) pagal 2004-08-03 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį pardavė 7500/15010 dalių 1 501 kv. m. ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir jame esantį butÄ nebaigtame statyti name (baigtumas 95 proc.) (duomenys neskelbtini) už 310 000 Lt (žemės sklypas parduotas už 2 000 Lt, butas – 308 000 Lt. Sutarties 8.3 p. numatyta, kad sutarties sudarymo iÅ¡laidas moka pardavėjai ir pirkėja lygiomis dalimis (notaro atlyginimas 1 852 Lt, iÅ¡laidos 12 Lt). PareiÅ¡kėja ir S. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis pagal 2002-07-01 žemės pirkimo-pardavimo sutartį nupirko 3 001 kv. m. ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

2) pagal 2005-05-17 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį pardavė 2/4 dalis 2,65 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). už 40 000 Lt. Sutarties 8.4 punkte nurodyta, kad šalių susitarimu, sutarties sudarymo išlaidas sumoka pardavėjai ir pirkėjas lygiomis dalimis (notaro atlyginimas 382 Lt, išlaidos 12 Lt). Turtas bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis su kitais asmenimis įgytas pagal 2003-11-20 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį už 80 000 Lt, kuriuos pirkėjai lygiomis dalimis sumokėjo pardavėjui. Sutarties 8.3 punkte nurodyta, kad šalių susitarimu, sutarties sudarymo išlaidas sumoka pardavėjas ir pirkėjai lygiomis dalimis (notaro atlyginimas 650 Lt, išlaidos 12 Lt);

3) pagal 2006-04-24 pirkimo-pardavimo sutartį pardavė dalį 0,45 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) už 80 666,68 Lt. Sutarties 7.4 p. nurodyta, kad sutarties sudarymo išlaidas moka šalys lygiomis dalimis (notaro atlyginimas 895 Lt + 15 Lt + 22 Lt). Turtas įgytas pagal 2004-07-02 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį už 67 500 Lt. Sutarties 7.4 p. nurodyta, kad sutarties sudarymo išlaidas moka šalys lygiomis dalimis.

4) pagal 2006-11-30 pirkimo-pardavimo sutartį pardavė 700/1325 dalį 1 325 kv. m. ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) už 65 000 Lt. Sutarties 7.4 punkte nurodyta, kad sutarties sudarymo išlaidas moka šalys lygiomis dalimis (notaro atlyginimas 1 515 Lt +18 Lt +59,90 Lt). Turtas įgytas pagal 2005-03-25 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį už 60 000 Lt;

5) pagal 2007-02-15 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pardavė 0,1263 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) už 24 000 Lt. Sutarties 8.4 punkte nurodyta, kad sutarties sudarymo iÅ¡laidas sumoka Å¡alys lygiomis dalimis (notaro atlyginimas 120Lt+12 Lt+24 Lt). Turtas įgytas pagal 2005-10-28 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį už 15 000 Lt. Sutarties 8.4 punkte nurodyta, kad sutarties sudarymo iÅ¡laidas sumoka Å¡alys lygiomis dalimis (2005-11-03 susitarime notaro atlyginimas 56 Lt+105 Lt).

6) pagal 2007-03-13 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį pardavė 0,1264 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) už 24 000 Lt. Sutarties 8.3 punkte nurodyta, kad sutarties sudarymo iÅ¡laidas sumoka pardavėjas (notaro atlyginimas 120 Lt+12 Lt+24 Lt). Turtas įgytas pagal minėtÄ 2005-10-28 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį;

7) pagal 2007-05-05 pirkimo-pardavimo sutartį pardavė 1307 kv. m. ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) už 24 000 Lt. Sutarties 7.4 punkte nurodyta, kad sutarties sudarymo iÅ¡laidas moka Å¡alys lygiomis dalimis (notaro atlyginimas 1082 Lt+37,80 Lt+60 Lt). Turtas įgytas pagal 2004-03-24 bei 2004-07-29 sutartis;

8) pagal 2007-05-05 pirkimo-pardavimo sutartį pardavė 1306 kv. m. ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) už 24 000 Lt. Sutarties 7.4 p. nurodyta, kad sutarties sudarymo iÅ¡laidas moka Å¡alys lygiomis dalimis (notaro atlyginimas 108 Lt+37,80 Lt+60 Lt). Turtas įgytas pagal 2004-03-16 ir 2004-07-29 sutartis;

9) pagal 2007-12-03 pirkimo-pardavimo sutartį pardavė 625/1325 dalį 0,1325 ha bendro ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) už 65 000 Lt. Sutarties 7.4 punkte nurodyta( kad sutarties sudarymo išlaidas moka šalys lygiomis dalimis (notaro atlyginimas 3165 Lt+12 Lt+37,80 Lt+120 Lt). Turtas įgytas pagal 2005-03-25 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį už 60 000 Lt;

10) pagal 2007-06-07 nekilnojamųjų daiktų mainų sutartį iÅ¡mainė dalį 36,91 kv. m. Å«kio pastato, (duomenys neskelbtini), įkainotÄ 535 Lt, į A. V. ir J. V. nuosavybės teise priklausančiÄ 1/2 dalį 145,57 kv. m. sodybinio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-1073-1914, įkainotÄ 31 750 Lt, ir 1/4 dalį 27,13 kv. m. pirties, (duomenys neskelbtini), įkainotÄ 785 Lt, bei iÅ¡mainė 1/4 dalį 137,17 kv. m. lauko virtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini), įkainotÄ 2 470 Lt, į H. M. ir G. M. nuosavybės teise priklausančiÄ 1/4 dalį 145,57 kv. m. sodybinio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), įkainotÄ 15 875 Lt, (duomenys neskelbtini) Minėti nekilnojamojo turto objektai mainyti be priemokos.Pirminio patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai Lisovskiai turi neparduoto nekilnojamojo turto.Pasak atsakovės, nevienkartinis ir pasikartojantis nekilnojamojo turto objektų pardavimo (pirkimo) sandorių sudarymas per tęstinį laikotarpį leidžia konstatuoti tęstinumÄ pareiÅ¡kėjos veikloje.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėja turi galimybę Å¡iÄ veiklÄ vykdyti ir ateityje, nes turi nuosavybėje dar neparduotų nekilnojamojo turto objektų.Inspekcija pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, vykdydama nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo veiklÄ , siekė gauti ekonominės naudos. Visi tikrinamuoju laikotarpiu sudaryti sandoriai buvo atlygintino pobÅ«džio, pajamos iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo buvo vienas pagrindinių gautų pajamų Å¡altinių, nes 2004–2005 m. jai nebuvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, 2006 m. iÅ¡mokėtas darbo užmokestis – 2 567,24 Lt, 2007 m.

– 8 696 Lt, 2008 m. – 37 594,76 Lt.Pasak atsakovės, Inspekcija pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad, remiantis patikrinimo metu nustatytų aplinkybių visuma (pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog parduotÄ turtÄ Ä¯sigijo ir naudojo asmeninėms reikmėms, kad nekilnojamojo turto objektai buvo įsigyti turint kitokį tikslÄ , nei gauti pajamų iÅ¡ vėlesnio jų pardavimo), atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos veiklos sistemiÅ¡kumÄ , pakanka pagrindo konstatuoti, jog jos aktyvÅ«s veiksmai su nekilnojamuoju turtu, atitinka GPMÄ® 2 str. 7 d. nustatytus individualios veiklos požymius.

Pareiškėjos santuoka su E. L. įregistruota 1995-06-17, todėl pajamos pagal nurodytus sandorius, išskyrus žemės sklypo pardavimo pajamas pagal 2004-08-03 sutartį bei pajamos pagal     2004-03-19 sutartį, paskirstytos abiems sutuoktiniams po lygiai.Sudarant mainų sandorį 2007-06-07, pajamų, gautų natūra, įvertinimo bei apmokestinimo taisykles reglamentavo Finansų ministro 2002-10-30 įsakymu Nr. 339 patvirtinta Pajamų, gautų natūra, pripažinimo ir įvertinimo tvarka (toliau – ir Tvarka).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu pagal 2007-06-07 nekilnojamųjų daiktų mainų sutartį iÅ¡mainė dalį 36,91 kv. m. Å«kio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), įkainotÄ 535 Lt, į A. V. ir J. V. (J. V.) nuosavybės teise priklausančiÄ 1/2 dalį 145,57 kv. m. sodybinio gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), įkainotÄ 31 750 Lt, ir 1/4 dalį 27,13 kv. m. pirties, unikalus (duomenys neskelbtini), įkainotÄ 785 Lt, bei iÅ¡mainė 1/4 dalį 157,17 kv. m. lauko virtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini), įkainotÄ 2 470 Lt, į H.

M. ir G. M. nuosavybės teise priklausančiÄ 1/4 dalį 145,57 kv. m. sodybinio gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), įkainotÄ 15 875 Lt, (duomenys neskelbtini). Minėti nekilnojamojo turto objektai mainyti be priemokos. Atsakovė pažymi, kad vietos mokesčių administratorius neginčija mainų sutartyje Å¡alių nustatytų nekilnojamojo turto verčių, t. y. preziumuoja, kad 2007-06-07 nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties Å¡alys, minėtoje sutartyje nurodė tikrÄ sias rinkos kainas.

Atsakovės nuomone, Inspekcija pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu pagal 2007-06-07 sutartį gavo 48 410 Lt pajamų natÅ«ra. Tai, jog skundžiamame sprendime 48 410 Lt pajamos nekonkretizuotos, t. y. neįvardinta, jog tai pajamos natÅ«ra, tačiau teisingai nurodytas pareiÅ¡kėjos su sutuoktiniu gautų pajamų dydis nekeičia minėtų pajamų apmokestinimo.Inspekcija B. ir K. K. iÅ¡siuntė raÅ¡tus, kuriais kvietė atvykti į InspekcijÄ ir pateikti informacijÄ dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir buto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įsigijimo, naudojimo ir perleidimo aplinkybių.

Å ie piliečiai Inspekcijai pateikė 2012-08-17 praÅ¡ymus, kuriuose nurodė, jog dėl amžiaus ir sveikatos atvykti į InspekcijÄ bÅ«tų ypatingai sudėtinga ir paprašė pateikti konkrečius klausimus raÅ¡tu. Inspekcija 2012-08-30 raÅ¡tuose            Nr. (11.33-30-2)-46-18857 ir Nr.(11.33-30-2)-46-18863 B. ir K. K. prašė sudaryti sÄ lygas mokesčių administratoriui atvykti jų nurodytu adresu ir laiku. Pastarieji piliečiai Inspekcijai pateikė raÅ¡tÄ , tačiau nesudarė sÄ lygų mokesčių administratoriui žodžiu jų apklausti.

Atsakovė nurodo, kad vietos mokesčių administratorius dėjo pastangas betarpiÅ¡kai apklausti pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio tėvus ir gauti atsakymus į užduotus klausimus, kurie nebÅ«tų įtakoti susijusių asmenų, tačiau pastarieji piliečiai nesudarė sÄ lygų.Dėl apskaičiuotų delspinigių. Mokesčių įstatymai mokesčių mokėtojui nustato pareigÄ apskaičiuoti ir sumokėti nustatytus mokesčius teisingai ir laiku. Už neteisingai ar ne laiku apskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius įstatymuose numatytos sankcijos – skaičiuojami delspinigiai.

Atsakovė paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjos mokestinis patikrinimas pradėtas 2009 metais ir buvo atliekamas nuo 2009-12-22 iki 2011-08-26. Trukmę objektyviai sÄ lygojo patikrinimo sustabdymas dėl pareiÅ¡kėjos teikiamų skundų, todėl vietos mokesčių administratorius, vadovaudamasis MAÄ® nuostatomis, turėjo teisę skaičiuoti delspinigius už visÄ ginčo laikotarpį, tame tarpe ir už mokestinio patikrinimo sustabdymo laikotarpį. Atkreipia dėmesį, kad pakartotinis patikrinimas taip pat buvo sÄ lygotas pačios pareiÅ¡kėjos nebendradarbiavimu su vietos mokesčių administratoriumi.

Atsakovė konstatuoja, kad ginčijami Inspekcijos, atsakovo ir Komisijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Inspekcija prašė skundÄ atmesti, atsiliepime (b. l.

70) paaiÅ¡kino, kad palaiko atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas patvirtino atsiliepime nurodytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas.Inspekcija, atlikusi mokesčių mokėtojos O. L. 2004-01-01–2008-12-31 laikotarpio pakartotinį mokestinį patikrinimÄ , 2012-09-24 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (4.65)-480-18, kuriuo, įvertinusi pareiÅ¡kėjos vykdytus nekilnojamojo turto įgijimo bei perleidimo sandorius, apskaičiavo mokėtinus 32 034 Lt PVM, 65 841 Lt GPM, 4 270,52 Lt VSD įmokų bazinei pensijai, 1 865,81 VSD įmokų papildomai pensijos daliai, 2 135,26 Lt VSD įmokų bazinei pensijai baudÄ , 932,91 VSD įmokų papildomi pensijos daliai baudÄ , 264 Lt PSD (b. l. 29-38).Inspekcijos 2012-12-10 sprendimu Nr.(4.65)-256-186 patvirtintas 2012-09-24 patikrinimo aktas, taip pat paskirta 3 203 Lt PVM bauda, 6 584 Lt GPM bauda, 26 Lt PSD bauda ir apskaičiuota 61 146Lt GPM delspinigių, 35 353Lt PVM delspinigių, 234 Lt PSD įmokų delspinigių (b.l. 19-28).Mokesčių inspekcijos 2013-03-26 sprendimu Nr.68-54 patvirtintas Inspekcijos 2012-12-10 sprendimas (b. l. 14–18).

Komisijos 2013-06-20 sprendimu Nr. S-97(7-91/2013) buvo patvirtintas Mokesčių inspekcijos 2013-03-26 sprendimas (b. l. 7-13).Byloje spręstinas ginčas dėl skundo reikalavimų panaikinti Komisijos 213-06-20 sprendimÄ , Mokesčių inspekcijos 2013-03-26 sprendimÄ bei Inspekcijos 2012-12-10 sprendimÄ pagrįstumo ir teisėtumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant O.

L. reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti mokesčių administratoriaus sprendimų, kurie laikytini vieÅ¡ojo administravimo aktais, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Individualios veiklos sÄ voka yra apibrėžta GPMÄ® 2 str. 7 d., kurioje sakoma, kad individuali veikla – tai savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį:

1) savarankiÅ¡ka bet kokio pobÅ«džio komercinė arba gamybinė veikla, įskaitant tÄ , kuria verčiamasi turinti verslo liudijimÄ ;

2) savarankiÅ¡ka kÅ«ryba, profesinė ir kita panaÅ¡aus pobÅ«džio savarankiÅ¡ka veikla, įskaitant tÄ , kuria verčiamasi turint verslo liudijimÄ ;

3) savarankiška sporto veikla;

4) savarankiÅ¡ka atlikėjo veikla. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2006-06-16 sprendime (adm.b. Nr. A5-902/2006) aiÅ¡kindama GPMÄ® 2 str. 7 d. įtvirtintus individualios veiklos požymius, yra konstatavusi, kad vertinant, ar gyventojo veikla gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip individuali veikla, bÅ«tina nustatyti veiklos savarankiÅ¡kumo, versliÅ¡kumo, tęstinumo požymius ir tokios veiklos tikslo – ekonominės naudos siekimo – buvimÄ , taip pat tokios veiklos priskirtinumÄ Ä¯statyme iÅ¡vardytoms veiklos rÅ«Å¡ims.

Nekilnojamojo turto pardavimo veikla patenka į veiklos rūšis, kurios išvardytos GPMĮ 2 str. 7 d. 1 p., o GPMĮ 10 str. 1 d. įtvirtinta, jog individualios veiklos pajamoms priskiriamos pajamos iš individualios veiklos, įskaitant pajamas iš individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn. Veikla, kuri nelaikoma ekonomine veikla, apibrėžta Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 5 dalies 1-5 punktuose.Iš minėtų nuostatų analizės, darytina išvada, jog veikla, susijusi su nekilnojamojo turto sandoriais, bei atitinkanti kitus požymius, yra numatyta įstatymu bei pripažintina individualia veikla.Mokestinio tyrimo metu surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad O.

L. veikla – nekilnojamojo turto objektų pirkimas ir pardavimas – buvo savarankiÅ¡ka, atliekama nepriklausomai nuo kokių nors trečiųjų asmenų valios, veikiant savo iniciatyva, parduotas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklausė pačiam pareiÅ¡kėjai. Be to, sandoriai su nekilnojamuoju turtu buvo ne vienkartiniai ar atsitiktiniai, tęsėsi ilgÄ laikotarpį, t. y. ne tik 2004-2008 metais, tačiau ir mokestinio patikrinimo neapimtÄ laikotarpį. Mokesčių administratorius mokestinio patikrinimo metu nustatė, kad pareiÅ¡kėja su savo sutuoktiniu E. L. 2004 m.

įsigijo 5, pardavė 4, 2005 m. įsigijo 5, pardavė 1, 2006 m. įsigijo 1, pardavė 2, 2007 m. įsigijo 2, pardavė 7, 2008 m. įsigijo 1, 2009 m. pardavė 5 nekilnojamojo turto objektus (mok. b. t. 1, b. l. 127–131). Taigi, mokestiniu tyrimu apibrėžtu laikotarpiu pareiÅ¡kėja (kartu su sutuoktiniu) iÅ¡ viso įvykdė 29 sandorius su nekilnojamojo turto objektais. O. L. teismui pateiktame skunde iÅ¡ esmės ir neneigia, jog vykdė individualiÄ veiklÄ , susijusiÄ su prekyba nekilnojamuoju turtu. IÅ¡ O.

L. skundo motyvų bei argumentų matyti, kad ginčas yra kilęs dėl dviejų sandorių vertinimo: 1) 2004-03-08 dovanojimo sutarties, kuria O. L. tėvai K. K. ir B. K. padovanojo pareiÅ¡kėjai (duomenys neskelbtini), esančiÄ sklypo dalį (1/2 dalį 1 501 kv. m. ploto žemės sklype) ir Å¡iame žemės sklype nebaigtame statyti pastate esantį 132,88 kv. m. butÄ (mokestinės b. t. 1, b. l. 45–46); 2) 2007-06-07 įvykdyto mainų sandorio vertinimo, kuriuo O. L. ir jos vyras E. L. įgijo ¾ dalis gyvenamojo sodybinio gyvenamojo namo ir ¼ pirties, esančius (duomenys neskelbtini) (mokestinės b. t. 1, b. l. 121–124).

PareiÅ¡kėjai taip pat nurodo, kad delspinigiai buvo apskaičiuoti už nepagrįstai ilgÄ laikÄ , nes mokestinis patikrinimas buvo inicijuotas pakankamai vėlai, t. y. 2009-12-22, vėliau be pagrindo stabdomas, todėl buvo atliekamas nepateisinamai ilgai. Dėl O. L. vykdytų sandorių vertinimo Skundžiami mokesčių administratoriaus sprendimai toje dalyje, kurioje O. L. tėvai padovanojo pareiÅ¡kėjai (duomenys neskelbtini), esančius sklypo dalį bei butÄ , grindžiami Mokesčių administravimo įst. 69 str. 1d. nuostatų taikymu, todėl sprendžiant ginÄÄ bÅ«tina atlikti minėtame straipsnyje įtvirtintos taisyklės aiÅ¡kinimÄ .Mokesčių administravimo įstatymo 69 str. 1 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslÄ gauti mokestinę naudÄ , t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtinÄ mokesčio sumÄ arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grÄ Å¾intinÄ (įskaitytinÄ ) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ .

Å iuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčių mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas LR mokesčių administravimo įstatymo 69 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, savo nutartyse ne kartÄ pažymėjo, kad joje kalbama apie mokesčio mokėtojo tikslÄ gauti mokestinę naudÄ ateityje, t. y. po sandorio (Å«kinės operacijos), kurie gali bÅ«ti tiriami Å¡ios teisės normos taikymo aspektu, sudarymo.

Tai reiÅ¡kia, kad taikant Å¡iÄ teisės normÄ reikÅ¡mingomis gali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios laiko aspektu atsirado po tiriamo (abejones keliančio) sandorio (Å«kinės operacijos) sudarymo, t. y. taikant Å¡iÄ teisės normÄ atliekamas retrospektyvus paties sandorio (Å«kinės operacijos) ir jo teisinių pasekmių vertinimas. <...> taikant nurodytÄ normÄ yra bÅ«tina nustatyti joje nurodytÄ mokesčio mokėtojo tikslÄ (gauti Å¡ioje normoje apibÅ«dintÄ mokestinę naudÄ ). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡i teisės norma taikytina tik tuo atveju, kai nustatoma, kad tiriamo (abejones keliančio) sandorio (Å«kinės operacijos) tikslas yra vienintelis – gauti minėtÄ mokestinę naudÄ .

Kai nustatoma, kad atitinkamas sandoris (Å«kinė operacija) turėjo kitus, ekonomiÅ¡kai arba kitaip pagrįstus tikslus, nurodyta norma negali bÅ«ti taikoma net ir tuo atveju, kai mokesčio mokėtojas turėjo iÅ¡ Å¡io sandorio (Å«kinės operacijos) atitinkamÄ mokestinę naudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-07-17 nutartis, adm. b. Nr. A11-719/2007; 2008-02-20 nutartis, adm.b. Nr. A556 - 250/2008 ir kt.).Byloje esantys įrodymai liudija, kad pareiÅ¡kėja savo tėvui B. K., kurį atstovavo pareiÅ¡kėjos sutuoktinis E. L., 2002-11-14 sutartimi pardavė ¼ dalį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (mokestinės bylos t. 1, b. l. 41-42).                 K.

K. 2003-12-23 buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, ginčo žemės sklype (atidalinus jį iÅ¡ sklypo (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas pastatas, kurio dalį su sklypu K. K. ir B. K. 2004-03-08 dovanojimo sutartimi perleido savo dukrai O. L. (mokestinės bylos t., b. l. 43–46).Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai, jog ginčo sklype pastatytame gyvenamajame name ruošėsi gyventi jos tėvai K. K. ir B. K., ir tik vėliau dėl susiklosčiusių aplinkybių šį namÄ nutarė perleisti savo dukrai O.

L., prieÅ¡tarauja byloje esančių įrodymų visumai. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina tos mokesčių administratoriaus nustatytos aplinkybės, jog:

1) padovanotas pareiškėjai ginčo žemės sklypas kartu su jame esančia pastato dalimi iš karto, t. y.                2004-03-19 buvo parduotas R. G. ir G. G.;

2) pastato statybų darbus organizavo pareiškėjo sutuoktinis E. L.;

3) Å¡ių nekilnojamojo turto objektų pardavimÄ organizavo ir visus sandorius vykdė O. L. ir E. L.;

4) K. K. ir B. K. iÅ¡ O. L. įsigyto ir vėliau jai padovanoto turto nenaudojo; tai pripažino ir E. L. mokesčių administratoriui teiktuose paaiÅ¡kinimuose. Taigi, nors nuo 2002-11-14 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iki 2004-03-08 dovanojimo sutarties turtas nuosavybės teise priklausė K. K. ir B. K., tačiau faktiÅ¡kai Å¡iuo laikotarpiu turtÄ valdė ir juo rÅ«pinosi O. L. ir E. L.. Pažymėtina ir tai, ginčo žemės sklypo ir pastato dalies pardavimo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas iki minėtos dovanojimo sutarties sudarymo, o Å¡ioje sutartyje turto vertė buvo nurodyta labai artima jo pardavimo kainai, tokiu bÅ«du minimizuojami mokėtini mokesčiai.Atsižvelgus į tai, sprendžiama, jog nei ikiteisminėje mokestinio ginčo stadijoje nei teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas nepateikė neginčijamų įrodymų, jog 2002-11-14 sudaryta ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi ir vėliau sudaryta Å¡io sklypo 2004-03-08 dovanojimo sutartimi buvo ne siekiama iÅ¡vengti dėl turto padidėjimo mokėtino gyventojų pajamų mokesčio, o kitų, ekonomiÅ¡kai pagrįstų ar kitokių tikslų.

Todėl pripažintina, kad mokesčių administratorius pagrįstai, iš aptartų sandorių su ginčo žemės sklypu grandinės iš esmės eliminuodamas 2004-03-08 dovanojimo sutartį, apskaičiavo pareiškėjai mokėtinus mokesčius. Vertinant O. L. ir jos sutuoktinio E. L. 2007-06-07 įvykdyto mainų sandorį pažymėtina, kad pareiškėja nei ikiteisminėje mokestinio ginčo stadijoje nei teismui pateiktame skunde nepaneigė, jog minėtas sandoris nepriskirtinas jos vykdytai individualiai veiklai, susijusiai su nekilnojamuoju turtu.

Todėl, teismo vertinimu, ta aplinkybe, jog pareiÅ¡kėja už Å¡iuo sandoriu įsigytus nekilnojamojo turto objektus atsiskaitė ne pinigais, o perleisdama jai priklausančius turtus (1/4 dalį Å«kio pastato, (duomenys neskelbtini); 1/4dalį lauko virtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini)), negali bÅ«ti paneigiamas faktas, kad pareiÅ¡kėja gavo pajamų, kurios lygios įsigyto turto vertei, t. y. 48 410 Lt. Taigi, mokesčių administratorius pagrįstai nekilnojamųjų objektų mainų kainÄ priskyrė pareiÅ¡kėjos pajamoms, nuo kurių buvo apskaičiuoti mokėtini mokesčiai.

Dėl O. L. apskaičiuotų delspinigių pagrįstumo Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 95 str. 1 d. 1 p., delspinigiai yra vienas iÅ¡ mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, o 96 str. 1 d. 1-2 p. nustatyta, kad delspinigiai mokesčių mokėtojui skaičiuojami už nesumokėtÄ arba pavėluotai į biudžetÄ sumokėtÄ mokesčių mokėtojo deklaruotÄ mokestį. Delspinigiai skaičiuojami nuo kitos dienos po to, kai mokestis pagal tuo metu galiojančius teisės aktus turėjo bÅ«ti sumokėtas į biudžetÄ , iki patikrinimo akto suraÅ¡ymo dienos, o nesumokėjus mokesčio per 20 dienų delspinigių skaičiavimas tęsiamas (Mokesčių administravimo įstatymo 97 str. 2 d.).Mokesčių administravimo įstatymo 100 str. nustatyta, kad mokesčių mokėtojas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet nesumokėtų (neiÅ¡ieÅ¡kotų) delspinigių ar jų dalies, Å¡iame straipsnyje numatytais pagrindaisByloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos mokestinis patikrinimas buvo pradėtas 2009-11-22, tačiau nuo 2010-02-20 buvo sustabdytas, pareiÅ¡kėjai apskundus mokesčių administratoriaus veiksmus, o 2011-06-02 nutartimi byla pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ buvo nutraukta (mokestinės bylos t. 3, b. l. 39–40, 55).

Atnaujinus mokestinį patikrinimÄ , jis buvo baigtas 2011-08-26 patikrinimo akto suraÅ¡ymu. Mokesčių inspekcijos 2011-10-17 sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėja vengė bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi – neteikė reikalingų dokumentų, nevykdė nurodymų, vengė atvykti pas mokesčių administratorių, teikti paaiÅ¡kinimus (mokestinės bylos t. 2, b. l. 1–4).Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad O. L. mokestinis patikrinimo eiga ir trukmė iÅ¡ esmės buvo sÄ lygota pačios pareiÅ¡kėjos nepagrįsto ginčo kėlimo bei nenoro bendradarbiauti su mokesčių administratorium.

Tačiau, įvertinus aptartas aplinkybes, pripažintina, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo 100 str. nuostatas pareiÅ¡kėjos atleisti nuo apskaičiuotų delspinigių mokėjimo nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad mokesčių administratorius pareiÅ¡kėjos mokėtinus delspinigius pagrindė detaliais apskaičiavimais, dėl kurių matematinio teisingumo nėra ginčo (b. l. 26–28).IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad Mokesčių inspekcija 2013-03-26 sprendime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, minėtas sprendimas pagal VieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl skundo reikalavimai jį panaikinti, o taip pat panaikinti Inspekcijos 2012-12-10 sprendimÄ ir Komisijos 2013-06-20 sprendimÄ , yra atmestini.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įst. 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas                                                                  nusprendė: pareiÅ¡kėjos O.

L. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Teisėja                                                                                                                                        RÅ«ta Miliuvienė