33fe6906-e0be-4604-89da-abdc6ed8b2c0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-143-820/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37491-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 23 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „GRUNTERA“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TM STATYBA“ dėl skolos priteisimo bei prijungtÄ byla pagal ieÅ¡kovo (toliau tekste – atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės „TM STATYBA“ ieÅ¡kinį (toliau tekste – prieÅ¡ieÅ¡kinys) atsakovui (toliau tekste – ieÅ¡kovui) uždarajai akcinei bendrovei „GRUNTERA“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė „Sklypų partneriai“.

Teismas nustatė: I. IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindo santrauka 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykas): 1.1. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TM STATYBA“ 3 518 EUR skolos; 1.2. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TM STATYBA“ 1 892,68 EUR delspinigių; 1.3. Priteisti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. 1.4. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2017 m. gruodžio 7 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „GRUNTERA“ (sutartyje - Subrangovas) ir atsakovės UAB ,,TM STATYBA“ (sutartyje - Rangovas) buvo sudaryta Darbų vykdymo sutartis Nr. 17/12/07-1 /RSl (toliau tekste - Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei atlikti plieninių vamzdžių dėklų klojimo darbus, panaudojant netranšėjines technologijas statybos objekte „Kvartalinių vandentiekio ir nuotekų tinklų Girių l-ojoje g. ir Girių 2-ojoje g., Pagirių Å¡en., Vilniaus r.“, o atsakovė įsipareigojo Å¡iuos darbus priimti ir už juos atsiskaityti su ieÅ¡kove Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties 1.1, p.).

3. IeÅ¡kovė pagal Sutartį atliko dalį darbų: konkrečiai pagal Sutarties priedÄ Nr. 1 ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡kloti, vamzdžių dėklus trijose atkarpose (tarp Å¡ulinių F1-22/F1-21, F1--23/F1-22 ir 222/F1-23), tačiau faktiÅ¡kai darbai buvo atlikti dvejose atkarpose (tarp Å¡ulinių F1-22/F1- 21, F1.-23/F1-22), kadangi dalies darbų vienoje iÅ¡ atkarpų (tarp Å¡ulinių 222/F1-23) atsakovė atsisakė. Atliktus darbus ieÅ¡kovė perdavė atsakovei Atliktų darbų aktu Nr. 18/02/02-1, kurį atsakovė pasirašė patvirtindama, jog atlikti darbai jų perdavimo metu buvo kokybiÅ¡ki ir be iÅ¡lygų visa apimtimi juos priimdama.

4. Abiems Å¡alims pasiraÅ¡ius minėtÄ Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties 6.2 p, iÅ¡raÅ¡e ir pateikė atsakovei 2018 m. vasario 1 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ dėl 5 518 EUR apmokėjimo už atliktus darbus. Kadangi pagal Sutarties 2.2 p. atsakovė iki darbų atlikimo buvo sumokėjusi ieÅ¡kovei 2 000 EUR avansÄ , atsakovė už ieÅ¡kovės atliktus darbus turėjo sumokėti likusiÄ 3 518 EUR sumÄ .

5. Nors atsakovė be iÅ¡lygų priėmė visus ieÅ¡kovės atliktus darbus, tačiau atsiskaityti už juos delsė bei vengė, galiausiai nurodydama visiÅ¡kai niekuo nepagrįstus bei iÅ¡galvotus teiginius, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai turi kokybės trÅ«kumų. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ Nr. 1, kurioje nurodė, kad atlikus dalies darbų TV diagnostikÄ , buvo pastebėti atliktų darbų trÅ«kumai - užfiksuotas pakloto vamzdyno dėklų didelis nuokrypis, reikalaudama Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė su atsakovės pretenzija nesutiko ir nurodė, kad atsakovės pateikta TV ataskaita yra atlikta dėl kito vamzdžio ir kitų darbų, kurių ieÅ¡kovė neatliko ir atsakovei Atliktų darbų aktu neperdavė.

6. Atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties šalių pasirašomas dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs sumokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Å is aktas yra įrodymų Å¡altinis, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trukumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatÄ su iÅ¡lygomis ar be jų (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011 ir kt.).

7. Å iuo atveju ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė statybos rangos teisinius santykius atitinkančiÄ sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atlikto vamzdžių dėklų klojimo darbus. Sutarties 6.2 p. patvirtina suderintÄ Å¡alių valiÄ atsakovės pareigÄ sumokėti už darbus atsiradimÄ sieti su darbų perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Atsakovė ieÅ¡kovės atliktus darbus besÄ lygiÅ¡kai priėmė, pasiraÅ¡ydama Atliktų darbų aktÄ , tokiu bÅ«du patvirtindama, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai jų priėmimo - perdavimo metu trÅ«kumų neturėjo, yra kokybiÅ¡ki ir atitinka Sutarties sÄ lygas, todėl nuo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsirado atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inė prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė už atliktus darbus visa apimtimi su ieÅ¡kove neatsiskaitė, ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovės priteisti 3 518 EUR sumÄ .

8. Atsakovė savo atsisakymÄ atsiskaityti už atliktus darbus grindžia atliktų darbų tariamais trÅ«kumais, tačiau atsakovė neįrodė ir nepagrindė ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų fakto. Atsakovės pateiktame TV diagnostikos grafike nurodytas PE DN 250 mm darbinis nuotekų linijos vamzdynas tarp Å¡ulinių Fl-13 - Fl-14, nors ieÅ¡kovė PE DN250 mm darbinio vamzdyno klojimo darbų neatliko (nebuvo įsipareigojusi atlikti) ir Å¡ių darbų atsakovei neperdavė. IeÅ¡kovė minėtoje atkartoje tarp Å¡ulinių Fl-13 - Fl-14 atliko tik dėklo PE DN 315 mm klojimo darbus, kuriuos atsakovė priėmė pasiraÅ¡ytu Atliktų darbu aktu. IeÅ¡kovės atlikti vamzdžio dėklo klojimo darbai buvo tik tarpinis vamzdyno klojimo darbų rezultatas, todėl už kitų rangovų atliktus PE DN 250 mm vamzdyno klojimo darbus ieÅ¡kovės įrengtame dėkle PE DN 315 mm, ieÅ¡kovė neatsako.

9. Pagal Sutarties 6.2 punktÄ mokėjimai vykdomi tarpiniais mokėjimais kas mėnesį per 30 kalendorinių dienų po PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Subrangovo iÅ¡raÅ¡ytos pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ darbų priėmimo - perdavimo aktÄ pateikimo. Sutarties 4.11 punkte nustatyta, kad Rangovas įsipareigojo už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti su Subrangovu dienÄ mokėti 0,2 proc. delspinigių nuo bendros darbų vertės. Å iuo atveju 2018 m. vasario 1 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra atsakovei buvo pateikta 2018 m. vasario 1 d., todėl prievolės atsiskaityti terminas suėjo 2018 m. kovo 3 d. Atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 3 d. iki 2018 m. lapkričio 27 d. atsiskaityti prievolės įvykdymo terminÄ pradelsė 269 dienų, o tai sudaro 1 892,68 EUR delspinigių (3 518 x 0,2% x 269 d.). Netesybos yra iÅ¡ sutarties kilusi prievolė, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovės taip pat priteisti 1 892,68 EUR delspinigių.

10. CK 6.37 str. 1 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 2 d., kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių, procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra privatus juridinis asmuo, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti procesines palÅ«kanas - 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. II. Atsakovas atsikirtimų santrauka 11. Atsakovas UAB „TM STATYBA“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Atsakovas nurodė, jog ieškovas atliko dalį Sutartyje numatytų darbų, kuriuos perdavė atsakovui 2018 m. vasario mėn. Atliktų darbų aktu.

13. Atlikus ieÅ¡kovo atliktų darbų TV diagnostikÄ paaiÅ¡kėjo, kad darbai turi kokybės trÅ«kumų - užfiksuotas ieÅ¡kovo pakloto vamzdyno dėklų didelis nuokrypis.

14. Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2018 m. balandžio 11 d. pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų bei pareikalavo nedelsiant, t. y. per 3 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, pradėti Å¡alinti darbų trÅ«kumus ir juos paÅ¡alinti per objektyviai įmanomÄ trumpiausiÄ terminÄ . Kartu informavo ieÅ¡kovÄ , kad apmokėjimas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ yra sustabdomas, kol ieÅ¡kovas savo sÄ skaita iÅ¡taisys aukščiau nurodytus darbų defektus arba paaiÅ¡kės Å¡ių defektų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai kito subrangovo pagalba.

15. IeÅ¡kovas pateikė 2018 m. balandžio 12 d. atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame nurodė, kad jis nesutinka, jog nuokrypis gavosi dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų pagal Sutartį, ir iÅ¡kėlė versijÄ , neva dėklų nuokrypis galėjo susidaryti dėl netinkamai atliktų vamzdyno klojimo darbų. Atsakovas 2018 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu Nr. 2 atsakydamas į ieÅ¡kovo keliamas versijas paaiÅ¡kino, kad vamzdynai, kurių TV diagnostika ir buvo atlikta, buvo įklojami į ieÅ¡kovo jau įrengtus dėklus ir objektyviai negalėjo iÅ¡kraipyti esamos dėklų geometrijos. Vamzdynų geometrija atitiko ieÅ¡kovo prieÅ¡ tai įrengtų dėklų geometrijÄ , kuri, kaip jau nurodyta aukščiau, įrengta su neleistinais nuokrypiais, todėl ieÅ¡kovo atlikti darbai turi kokybės trÅ«kumų, kurie nepaÅ¡alinti iki Å¡iol bei yra didelė žalos atsiradimo tikimybė, kadangi ilgainiui vamzdynai, kurie neturi reikiamo nuolydžio, pradės kimÅ¡tis ir pasipils vamzdynų naudotojų pretenzijos.

16. Dėl ieÅ¡kovo teiginių, neva darbai buvo priimti nenurodant jokių kokybės trÅ«kumų paaiÅ¡kiname, kad tie kokybės trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo vėliau - atlikus vamzdynų, įkiÅ¡tų į ieÅ¡kovo įrengtus dėklus, geometrijos diagnostikÄ ir tai neatima iÅ¡ atsakovo teisės pareikÅ¡ti pretenzijas dėl darbų kokybės vėliau - Å¡iems defektams paaiÅ¡kėjus.

17. CK 6.665 straipsnyje įtvirtinta rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbÄ , kuriame nurodyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo: 17.1. neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ; 17.2. atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ; 17.3. atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.

18. Vadovaujantis Sutarties 5.6 p. nuostatomis, Subrangovas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo savo sÄ skaita ir rizika paÅ¡alinti bet kokius iÅ¡aiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus ir/ar defektus per Rangovo (atsakovo) nustatytus protingus terminus.

19. Vadovaujantis Sutarties 7.1 p. nuostatomis, šalis, negalinti vykdyti Sutartyje bei jos papildymuose numatytų įsipareigojimų, privalo nedelsiant raštu apie tai pranešti kitai šaliai, o prireikus ir kitiems suinteresuotiems asmenims.

20. Vadovaujantis Sutarties 7.2 p. nuostatomis, vienai iÅ¡ Å¡alių daugiau kaip 10 dienų laikotarpyje nevykdant Å¡ioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų, antroji Å¡alis turi teisę sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymÄ tam pačiam laikotarpiui.

21. Vadovaujantis Sutarties 9.9 punkto nuostatomis, darbų eigoje atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, t. y. nustačius grunte kliuvinius, kurie trukdo įrengti numatyto diametro dėklus, ir, esant galimybei, iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ , įrengiant didesnio diametro dėklÄ , pastatant Å¡ulinį kliuvinio vietoje, pakeičiant pradÅ«rimo vietÄ ar kitaip suderinus projektÄ , tokių darbų kaina ir vykdymo sÄ lygos derinamos atskiru susitarimu.

22. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje suabsoliutina perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo faktÄ ir visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, esÄ pasiraÅ¡ius šį aktÄ , jokios pretenzijos dėl darbų kokybės negali bÅ«ti keliamos. IeÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo ne darbų priėmimo metu, nes be papildomų tyrimų tie trÅ«kumai nebuvo akivaizdžiai matomi, bet vėliau - atlikus į ieÅ¡kovo įrengtus dėklus įmontuotų vamzdynų TV diagnostikÄ ir atsakovas įgijo teisę pareikÅ¡ti pretenzijas ieÅ¡kovui dėl darbų kokybės bei, vadovaujantis Sutarties 7.2 p. nuostatomis, sulaikė galutinį atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu iki Å¡is iÅ¡taisys nustatytus darbų trÅ«kumus.

23. IeÅ¡kovas, įrenginėdamas vamzdynų dėklus, galimai susidÅ«rė su kliÅ«timis (pakliuvo akmuo ar kažkas panaÅ¡aus), kuris nebuvo paÅ¡alintas, o dėklas įrengtas virÅ¡ kliÅ«ties, ko pasėkoje neiÅ¡gautas reikiamas nuolydis ir nėra gero pratekėjimo vamzdynais, kas reiÅ¡kia Å¡ių vamzdynų užsikiÅ¡imÄ ateityje. Vamzdžiai kitų subrangovų buvo kiÅ¡ami į ieÅ¡kovo prieÅ¡ tai įrengtus dėklus ir jų iÅ¡sidėstymo geometrija atitinka ieÅ¡kovo įrengtų dėklų geometrijÄ .

24. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas pripažįsta faktÄ , kad dėklus atkarpoje tarp Å¡ulinių F1-13 - F1-14 įrenginėjo bÅ«tent jis. IeÅ¡kovas teigia, kad kiÅ¡ant į Å¡iuos dėklus vamzdžius, galimai buvo iÅ¡kraipyta dėklų geometrija, kas yra neįmanoma, nes dėklai buvo įrenginėjami po žeme (užkasami), ir po to į Å¡iuos dėklus (į ertmę, užkastÄ po žeme) buvo kiÅ¡ami plastikiniai vamzdžiai, kuriais objektyviai nėra įmanoma iÅ¡kraipyti po žeme užkastų dėklų geometrijos.

25. IeÅ¡kovas, susidÅ«ręs su kliÅ«timi ir apie tai neinformavęs Atsakovo bei nuslėpęs tokiÄ informacijÄ , pažeidė CK 6.691 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigÄ , bet ir Sutarties 7.1 punkte bei 9.9 punkte įtvirtintus įpareigojimus informuoti kitÄ Å¡alį apie nenumatytas aplinkybes ar kitas kliÅ«tis tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

26. IeÅ¡kiniu IeÅ¡kovas reikalauja priteisti 1 892,68 EUR delspinigių, kuriuos jis paskaičiavo už 269 kalendorines dienas. IeÅ¡kovas, atsakydamas į atsakovo pretenzijas, savo raÅ¡tuose jokio pobÅ«džio netesybų nereikalavo, tuo tarpu pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, netesybas paskaičiavo už 269 kalendorines dienas, tai yra ir už tÄ laikotarpį, kuomet tokio pobÅ«džio reikalavimai nebuvo reiÅ¡kiami. Be to, CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte yra įtvirtintas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį praÅ¡ome taikyti tuo atveju, jeigu teismas spręstų dėl pareikÅ¡tų netesybų dydžio.

III. Priešieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka 27. UAB „TM STATYBA“ pareiškė ieškinį civilinėje byloje Nr. 2e-12760-863/2019, kuri buvo prijungta prie šios bylos (toliau tekste: UAB „TM STATYBA“ ieškinys vadinamas – priešieškiniu, UAB „TM STATYBA“ – atsakovu, UAB „GRUNTERRA“ – ieškovu) pareiškė šiuos reikalavimus: 27.1. priteisti iš atsakovo UAB ,,GRUNTERRA“ (įmonės kodas 302756490) 10 258,05 EUR, kaip atsakovo atliktų darbų defektų pašalinimo kaštus; 27.2.

Priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas. 27.3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas 28. Priešieškinyje atsakovas nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir atsiliepime į ieškinį.

29. Papildomai atsakovas pažymėjo, jog pagal CK 6.684 straipsnį rangovas privalo statybos darbus vykdyti, laikydamasis normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. CK 6.692 straipsnyje nustatyta, kad rangovas, vykdydamas statybas ir su ja susijusius darbus, privalo laikytis įstatymų ir normatyvinių statybos dokumentų nustatytų aplinkos apsaugos ir darbų saugumo reikalavimų; ir kt. Tai - imperatyvieji įstatymo reikalavimai ir šalių sudaryta rangos sutartimi negali būti pažeidžiami.

30. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį c.b. Nr. E3K-3-443-1075/201), kad darbų rezultato kokybės garantijos pagal įstatymÄ atveju rangovas atsako už pareigos perduoti kokybiÅ¡kÄ darbų rezultatÄ pažeidimÄ , t. y. rangovas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo darbų perdavimo užsakovui momentu, net jei tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau.

31. CK 6.697 straipsnio 3 dalies ir 6.666 straipsnio 4 dalies sisteminė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tais atvejais, kai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas laikytinas atsakingu už darbų rezultato kokybės trÅ«kumus visÄ darbų rezultato garantinį laikotarpį, todėl paaiÅ¡kėjus darbų rezultato kokybės trÅ«kumams užsakovas turi įrodyti tik patį defektų buvimo faktÄ . Užsakovas neturi įrodinėti aplinkybių, kad trÅ«kumai atsirado iki darbų rezultato perdavimo užsakovui momento arba dėl priežasčių, atsiradusių iki Å¡io momento.

Rangovas, siekdamas apsiginti nuo pareikÅ¡tų reikalavimų dėl darbų rezultato trÅ«kumų, turėtų įrodyti aplinkybes, kad trÅ«kumai atsirado dėl užsakovo ar trečiųjų asmenų kaltės ar dėl normalaus darbų rezultato nusidėvėjimo. Tokį specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ ne kartÄ yra akcentavęs ir kasacinis teismas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2011).

32. Garantijos pagal įstatymÄ pažeidimo atveju taikomi CK 6.665 straipsnyje nurodyti užsakovo teisių gynimo bÅ«dai. Sutartinės garantijos pažeidimo atveju taikomi sutartyje ar įstatymuose nustatyti užsakovo teisių gynimo bÅ«dai. Sutartinės garantijos prigimtis nulemia tai, kad Å¡alys gali laisvai susitarti dėl taikomų teisių gynimo bÅ«dų. Tais atvejais, kai Å¡alys nesusitaria dėl teisių gynimo bÅ«dų, taikomi CK 6.664 straipsnio 3 dalyje nustatyti teisių gynimo bÅ«dai. CK nedetalizuoja garantijos pagal įstatymÄ ir sutartinės garantijos santykio ir kaip turėtų bÅ«ti taikomi teisių gynimo bÅ«dai, kai esant nustatytai sutartinei garantijai darbų rezultato trÅ«kumas atsirado per darbų rezultato garantinį terminÄ (tuo labiau kai trÅ«kumas buvo darbų rezultato kokybės perdavimo momentu, tačiau paaiÅ¡kėjo vėliau - per darbų rezultato kokybės garantinį terminÄ ).

CK nenustatyta, ar garantijos pagal įstatymÄ ir sutartinės garantijos nustatyti teisių gynimo bÅ«dai turėtų bÅ«ti taikomi alternatyviai, subsidiariai ar kitu principu. Teisėjų kolegijos nuomone, tais atvejais, kai esant sutartinei garantijai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, nėra svarbu, ar daikto trÅ«kumas buvo darbų rezultato perdavimo metu, svarbu, kad jis paaiÅ¡kėtų per darbų rezultato kokybės garantinį terminÄ . Todėl tokioje situacijoje, teisėjų kolegijos vertinimu, užsakovas turėtų turėti teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ - ar ginti savo teises remiantis CK 6.665 straipsnyje ar sutartinėje garantijoje numatytais teisių gynimo bÅ«dais, o jei jie sutartinėje garantijoje nenustatyti - CK 6.664 straipsnio 3 dalyje nurodytais teisių gynimo bÅ«dais.

33. CK 6.664 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta užsakovo teisė reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti darbų defektus arba atlyginti jų šalinimo kaštus.

34. Sutarties 4.10 p. įtvirtintas IeÅ¡kovo įsipareigojimas vamzdžio įrengimo trajektorijoje atsiradus kliÅ«tims, organizuoti bei vykdyti kliÅ«ties Å¡alinimo darbus. KliÅ«timi laikoma: akmenų masyvai, atskiri akmenys, mÅ«rinių, betoninių ar gelžbetoninių pamatų likučiai, medžių rÄ stai, mediniai, metaliniai ar gelžbetoniniai poliai, arba kitos kliÅ«tys. Tam, kad atsakovas galėtų įvykdyti šį įsipareigojimÄ , ieÅ¡kovas jam turėjo praneÅ¡ti apie minėtų kliūčių atsiradimÄ , taip įgyvendindamas CK 6.691 straipsnyje įtvirtintÄ bendradarbiavimo pareigÄ . IeÅ¡kovas, susidÅ«ręs su kliÅ«timi (akmeniu, pamatų likučiu ar pan.), nesikreipė į atsakovÄ dėl Å¡ios kliÅ«ties paÅ¡alinimo, ir vamzdynų dėklus paklojo virÅ¡ kliÅ«ties, ko pasėkoje susidarė iÅ¡kilimas, kuris trukdys nuotekų nubėgimui, kaupsis nuosėdos ir vėliau vamzdynai užsikimÅ¡.

35. Vadovaujantis Sutarties 5.6 punkto nuostatomis, ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs savo sÄ skaita ir rizika paÅ¡alinti iÅ¡aiÅ¡kėjusius Darbų trÅ«kumus ir/ar defektus per atsakovo nustatytus protingus terminus.

36. Kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimÄ ginčija remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo-priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas, laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 31 punktÄ ).

37. Atsakovas nurodė, kad darbų perdavimo momentu defektų jis nenustatė, nes dėl darbų specifikos defektų be specialios įrangos nesimatė, ir defektai buvo nustatyti vėliau, jau po darbų perdavimo, atlikus specialius diagnostinius matavimus. IeÅ¡kovas kartu su darbų perdavimo aktu jokios iÅ¡pildomosios dokumentacijos, paslėptų darbų aktų ir pan. atsakovui nepateikė, todėl tų defektų darbų perdavimo metu objektyviai negalima buvo pastebėti. PaaiÅ¡kėjus darbų defektams, ieÅ¡kovui iÅ¡ karto buvo pateikta pretenzija ir pareikalauta savo sÄ skaita ir rizika iÅ¡taisyti nustatytus defektus, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė iki Å¡iol.

38. Ginčui taikytinos CK 6.664 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, įskaitant ir CK 6.664 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ užsakovo teisę rangovo sÄ skaita paÅ¡alinti darbų defektus.

39. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 3 dalimi, teismas gali atidėti bÅ«simos žalos įvertinimÄ arba įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis, realia jos atsiradimo tikimybe.

40. Teikiama sÄ mata, kurioje apskaičiuota Atsakovo atliktų Darbų broko Å¡alinimo kaÅ¡tai, vadovaujantis 2018-03 rinkos kainomis (Priedas Nr. 10).

41. IeÅ¡kovas pažeidė tiek Sutartyje, tiek CK 6.691 str. įtvirtintÄ bendradarbiavimo pareigÄ , kadangi susidÅ«ręs su kliÅ«timi, nesiėmė veiksmų jai paÅ¡alinti, neinformavo apie tai atsakovo, tiek sutartinius įsipareigojimus darbus atlikti kokybiÅ¡kai (Rangos sutarties 5.1 p.) - vamzdynų dėklus paklojo virÅ¡ kliÅ«ties, ko pasėkoje vamzdynas ties Å¡uliniais F1-13 - F1-14 neturi tinkamo nuolydžio, kas sÄ lygos nuotekų tinklų, esančių Girių 1-ojoje ir Girių 2-ojoje g., Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus raj., užsikimÅ¡imÄ , tiek sutartinį įsipareigojimÄ paaiÅ¡kėjus darbų defektams, nedelsiant juos Å¡alinti savo sÄ skaita (Rangos sutarties 5.6 p.) - defektai nepaÅ¡alinti iki Å¡iol, ko pasėkoje ieÅ¡kovui taikytina nuostolių, susidariusių dėl defektų Å¡alinimo kito rangovo pagalba, atlyginimo pareiga.

IV. IeÅ¡kovo atsikirtimai į prieÅ¡ieÅ¡kinį 42. IeÅ¡kovas UAB „GRUNTERRA“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog atsakovas pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį grindžia ieÅ¡kovo pareigos perduoti kokybiÅ¡kÄ darbų rezultatÄ pažeidimu. Nurodo, kad užfiksuotas ieÅ¡kovės pakloto vamzdyno dėklų didelis nuokrypis. Å ie trÅ«kumai, anot atsakovo, negalėjo bÅ«ti nustatyti darbų perdavimo metu, paaiÅ¡kėjo tik po darbų perdavimo atlikus darbų dalies TV diagnostikÄ . PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė siekia paÅ¡alinti nurodomus defektus rangovo sÄ skaita ir reikalauja priteisti nuostolius, kuriuos sudaro nurodomų defektų Å¡alinimo kaÅ¡tai (CK 6.663 str. 1 d.).

43. Atsakovo UAB „TM STATYBA“ pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas, nes: 43.1. Atsakovas neįrodė defektų buvimo fakto. 43.1.1. Pirma, Å¡iuo atveju atsakovas nurodo, kad po darbų perdavimo „atlikus darbų dalies TV diagnostikÄ <...>, paaiÅ¡kėjo, kad darbai turi kokybės trÅ«kumų — užfiksuotas ieÅ¡kovės paklotų vamzdynų dėklų didelis nuokrypis, ko pasėkoje paaiÅ¡kėjo, kad darbai atlikti su kokybės trÅ«kumais“. Atsakovo nurodomas TV diagnostikos tyrimas neįrodo trÅ«kumų fakto, kadangi atsakovo pateikta TV ataskaita yra atlikta dėl kito vamzdžio ir kitų darbų, kurių ieÅ¡kovas neatliko ir atsakovui neperdavė.

Atsakovo pateiktame TV diagnostikos grafike nurodytas PE DN250 mm darbinis nuotekų linijos vamzdynas yra tarp šulinių F1-13 — F1-14, nors ieškovė PE DN250 mm darbinio vamzdyno klojimo darbų neturėjo atlikti, jų neatliko ir šių darbų atsakovui neperdavė. Ieškovas minėtoje atkartoje tarp šulinių F1- 13 - F1-14 atliko tik dėklo PE DN315 mm klojimo darbus, kuriuos atsakovas priėmė atliktų darbų aktu. Ieškovo atlikti vamzdžio dėklo klojimo darbai buvo tik tarpinis vamzdyno klojimo darbų rezultatas, todėl už kitų rangovų atliktus PE DN250 mm vamzdyno klojimo darbus ieškovo įrengtame dėkle PE DN315 mm, ieškovas neatsako.

Taigi, atsakovo pateiktas TV diagnostikos tyrimas yra atliktas dėl įrengto vamzdyno, kurį įrengė kiti rangovai, o ne dėl vamzdyno dėklų. 43.1.2. Atsakovas neįrodė, kad pateiktame TV diagnostikos tyrime yra užfiksuotas vamzdyno dėklo nuokrypis, o jei toks ir būtų - neįrodė, kad tai netinkamo ieškovės darbų rezultato pasekmė. Ieškovas pažymi, kad jokių kliūčių vykdant statybos rangos darbus nebuvo, atsakovo keliamos hipotezės neturi jokio objektyvaus pagrindimo. Be to, atsakovas nepaneigė, jog po ieškovo darbų atlikimo vykstant statyboms vamzdyno nepažeidė kiti rangovai.

Kita vertus, remiantis Sutarties 4.10 punktu, bÅ«tent atsakovui buvo pareiga užtikrinti, kad vamzdžio įrengimo trajektorijoje nebÅ«tų jokių kliūčių. 43.1.3. Atsakovas nepagrindžia, kokius teisės aktų reikalavimus ieÅ¡kovė pažeidė. Atsakovas nepagrindė nei teisės aktų, nei Sutarties pažeidimo. 43.2. Antra, atsakovas nurodomus trÅ«kumus galėjo nustatyti darbų priėmimo metu. Darbų priėmimo akte turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ bei draudimÄ remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 str. 2 d.), iÅ¡skyrus atvejus, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 str. 4 d.).

Å ioje byloje yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, ar atsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ . 43.2.1. IeÅ¡kovės atliktus darbus atsakovas besÄ lygiÅ¡kai priėmė pasiraÅ¡ydamas Atliktų darbų aktÄ , o darbų trÅ«kumus ieÅ¡kovas grindžia TV diagnostikos tyrimu, kuris buvo atliktas po darbų priėmimo. Jei anot atsakovo, dėl darbų specifikos defektų, be specialios įrangos, darbų trÅ«kumų nesimatė, tuomet kokį darbų rezultatÄ atsakovas priėmė, kaip šį darbų rezultatÄ tikrino. 43.2.2.

Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad atliktų darbų kokybės neįmanoma buvo įvertinti, nes neva ieÅ¡kovas su atliktų darbų aktu neperdavė iÅ¡pildomosios dokumentacijos ir užslėptų darbų aktų. Pagal savo pobÅ«dį darbai vykdomi tranšėjiniu bÅ«du, todėl atskiro užslėptų darbų akto nereikalauja. Be to, atsakovas nenurodė, kokios konkrečios iÅ¡pildomosios dokumentacijos ieÅ¡kovas neva nepateikė ir niekada jokių reikalavimų dėl to nereiÅ¡kė. 43.3. Trečia, atsakovo teigimu, kad ieÅ¡kovas vamzdyno dėklų darbus atliko virÅ¡ kliÅ«ties, dėl ko vamzdynas ties Å¡uliniais F1-13 - F1-14 neturi tinkamo nuolydžio, kas sÄ lygos nuotekų tinklų užsikimÅ¡imÄ .

IeÅ¡kovas tokių duomenų neturi, o atsakovas tokių įrodymų taip pat nepateikė. 43.4. Ketvirta, atsakovas neteisingai nurodo, kad CK 6.664 str. 3 d. yra numatyta užsakovo teisė reikalauti atlyginti defektų Å¡alinimo kaÅ¡tus. Minėtoje CK 6.664 str. 3 d. įtvirtinta: „Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas“. Tokių iÅ¡laidų atsakovas nepatyrė, todėl jų nepagrįstai reikalauja.

Be to, atsakovas neįrodė, kad nurodyti trÅ«kumai yra susiję su deklaruojamais „defektais“, kad bÅ«tina atlikti visus lokalinėje sÄ matoje nurodytus darbus.

44. IeÅ¡kovės darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai, tinkamai ir laiku. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė darbų priėmimo - perdavimo atliekant patikrinimÄ metu jokių nukrypimų nuo normatyvų nenustatė, atsakovė jokių pastabų dėl darbų kokybės nereiÅ¡kė, todėl tinkamų darbų rezultatas buvo perimtas pasiraÅ¡ant Atliktų darbų aktÄ . Nuo atliktų darbų aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, todėl atsakovas turi įvykdyti prievolę visa apimtimi atsiskaityti už ieÅ¡kovo atliktus darbus.

45. Tretysis asmuo UAB „Sklypų partneriai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė spręsti ginÄÄ teismo nuožiÅ«ra ir jis nėra suinteresuotas ginčo baigties rezultatu.

46. Nurodė, jog ginčo statybos rangos teisinius santykius turėjo su UAB „TM STATYBA“, kuri atliko visus sutartus darbus trečiojo asmens naudai, darbai yra priimti ir UAB „Sklypų partneriai“ neturi pretenzijų UAB „TM STATYBA“ dėl atliktų darbų kokybės.

47. UAB „Sklypų partneriai“ neturėjo jokių teisinių santykių su UAB „GRUNTERRA“ ir trečiajam asmeniui nėra žinomi jokie ginčų tarp UAB „TM STATYBA“ ir UAB „GRUNTERRA“ aspektai. Tretysis asmuo nėra suinteresuotas ginčo baigties rezultatu. V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados Teismas konstatuoja :

48. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

49. AiÅ¡kindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).

50. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginÄÄ dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sÄ lygas, rangos darbų kokybė taip pat turi bÅ«ti įvertinta pagal įprastus tos rÅ«Å¡ies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; ir kt.).

51. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

52. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ginčo vandentiekio tinklai priklauso nuosavybės teise trečiajam asmeniui UAB „Sklypų partneriai“. 53. 2017 m. gruodžio 7 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Darbų vykdymo sutartį Nr. 17/12/07-1/RS1 (tekste - Sutartis).

54. Ieškovas UAB „GRUNTERRA“ veikė kaip rangovo UAB „TM STATYBA“ subrangovas, darbų užsakovas tretysis asmuo UAB „Sklypų partneriai“, kuris buvo sudaręs Statybos rangos sutartį Nr. GK-R3 su atsakovu UAB „TM STATYBA“ (1 t., p. 69-85).

55. Sutarties 1.1 punktu šalys sutarė, jog ieškovas atliks plieninių vamzdžių dėklų klojimo darbus panaudojant betranšejines technologijas atsakovo statybos objekte.

56. Sutarties 2.1 punkte Å¡alys sutarė, jog mokėjimai už atliktus darbus bus atliekami pagal atsakovo patvirtintas sÄ skaitas – faktÅ«ras ne vėliau, kaip per 30 dienų nuo sÄ skaitos – faktÅ«ros ir atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo.

57. Sutarties 4.10 punktu atsakovas įsipareigojo – vamzdžio rengimo trajektorijoje atsiradus kliÅ«tims, organizuoti bei vykdyti kliÅ«ties Å¡alinimo darbus. KliÅ«timis Å¡alių sutarimu laikoma: akmenų masyvai; atskiri akmenys; mÅ«rinių, betoninių ar gelžbetoninių pamatų likučiai; medžių rastai; mediniai, metaliniai ir gelžbetoniniai poliai arba kitos kliÅ«tys. Taigi, esant kliūčiai, trukdančiai tinkamai atlikti darbus, atsiradusiai ieÅ¡kovui atliekant darbus, atsakovas įsipareigojo paÅ¡alinti kliÅ«tį. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovas, nustatęs kliÅ«tį privalėjo informuoti apie tai atsakovÄ , prieÅ¡ingu atveju atsakovas negalėjo įvykdyti savo prievolės – paÅ¡alinti kliÅ«tį, nes negalėjo žinoti apie jos buvimÄ .

58. Sutarties 4.11 punktu atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir laiku už juos atsiskaityti pagal sutartÄ tvarkÄ . Už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo bendros darbų vertės.

59. Sutarties 4.11 punkto antrame papunktyje šalys sutarė: kad pneumatinė vamzdžių kalimo technologija nėra tikslus vamzdžių klojimo metodas ir priklausomai nuo grunto sandaros galimi įrengiamo vamzdžio nukrypimai. Taigi, šalys žinojo ir suprato, jog atliekant darbus šiuo būdu galimi įrengiamo vamzdžio nukrypimai.

60. Sutarties 5.2 punktu ieškovas įsipareigojo darbus atlikti vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Taigi, Sutarties 4.11 punkte aptarti galimi įrengiamo vamzdžio nukrypimai, neturi pažeisti galiojančių teisės aktų.

61. Sutarties 5.6 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo savo sÄ skaita ir rizika paÅ¡alinti iÅ¡aiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus ir/ar defektus per atsakovo nustatytus protingus terminus.

62. Sutarties 9.9 punktu Å¡alys sutarė, jog darbų eigoje atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, t. y. nustačius grunte kliuvinius, kurie trukdo įrengti numatyto diametro dėklus ir esant galimybei iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ Ä¯rengiant didesnio diametro dėklÄ , pastatant Å¡ulinį kliuvinio vietoj, pakeičiant pradÅ«rimo vietÄ ar kitaip suderinus projektÄ , tokių darbų kaina ir vykdymo sÄ lygos derinamos atskiru susitarimu. Taigi, Å¡alys Sutartyje sukonkretino, kaip gali bÅ«ti sprendžiamos kai kurios atsiradusios kliÅ«tys.

63. Sutarties 4.10 ir 9.9 punktuose esanti nuostata, jog nustačius grunte kliuvinius, reiÅ¡kia, kad kliuvinius galėjo nustatyti tik ieÅ¡kovas, nes tik jis atlikinėjo darbus ir tik jam vykdant dėklo pravedimo darbus galėjo paaiÅ¡kėti kliuvinio buvimas ar nebuvimas. Todėl tik ieÅ¡kovas galėjo ir privalėjo informuoti atsakovÄ apie atsiradusį kliuvinį. Atsakovas, gavęs informacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, jog yra kliuvinys, Sutarties 4.10 punkte nustatyta tvarka, privalėjo organizuoti bei vykdyti kliÅ«ties Å¡alinimo darbus. Akivaizdu, jog atsakovas, negavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo praneÅ¡imo apie atsiradusias kliÅ«tis, negalėjo ir neprivalėjo Å¡alinti jokių kliūčių. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų informavęs atsakovÄ apie atsiradusiÄ kliÅ«tį, trukdančiÄ atlikti darbus, atitinkančius teisės aktų reikalavimus, todėl teisės aktų nustatytų normų pažeidimo rizika tenka ieÅ¡kovui.

64. Statybos projekte „Kvartalinių vandentiekio ir nuotekų tinklų Girių 1-ojoje g. ir Girių 2-ojoje g., Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav. Statyba (A laida)“, pagal kurį buvo atlikti Å¡ioje byloje nagrinėjami darbai, nurodytas vamzdyno nuolydis 1,5 cm į 1 metrÄ .

65. IÅ¡ Sutarties Priedo Nr. 1 (1 t., p.

11) matyti, jog Å¡alys Sutartimi buvo sutarę, kad dėklai bus plieniniai DN530 mm, t. y. 530 mmm diametro su 7-8 mm sienelėmis. Tokio dėklo viduje tarp DN250 mm vamzdžio lieka 264 mm tarpas, leidžiantis suformuoti papildomÄ 132 mm nuolydį per visÄ 21 metro dėklo ilgį arba 12,5 mm per 1 metrÄ dėklo.

66. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas sutiko, kad ieÅ¡kovas paklotų ne DN530, bet mažesnį dėklÄ - DN315 mm. Tokio dėklo viduje yra apie 50 mm tarpas (dėklo vidinis diametras d 300 mm yra nurodytas eksperto iÅ¡vados 3 paveiksle), leidžiantis suformuoti papildomÄ 25 mm nuolydį per 21 metro dėklo ilgį arba apie 1 mm per 1 metrÄ . Esant tokioms paklaidoms akivaizdu, jog dedant vamzdį į mažesnio diametro dėklÄ praktiÅ¡kai nėra galimybių koreguoti nelygumus, atsiradusius dėkle. 67. 2018 m. vasario mėnesį Å¡alys pasirašė Atliktų darbų aktÄ Nr. 18/02/02-1 (1 t., p. 14). Akte nurodyta, jog tarp Å¡ulinių F1-22/F1-21 buvo paklotas 22 metrų ilgio dėklas DN315 – 22 metrai ir tarp Å¡ulinių F1-23-F1-22 plieninis dėklas DN530 – 15,80 metro. 68. 2018 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (1 t., p.

12) dėl apmokėjimo už darbus perduotus pagal Atliktų darbų aktÄ . Akte jokie ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumai nenurodyti.

69. Taigi, pareziumuotina, jog darbų pridavimo metu ieškovas atliko darbus pagal Sutartį tinkamai ir perdavė juos atsakovui.

70. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato ko kita, užsakovas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl darbų rezultato trÅ«kumų su sÄ lyga, jeigu jie buvo nustatyti per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus; rangovas taip pat atsako už objekto defektus, nustatytus per garantinius terminus (CK 6.698 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

Å ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

Taigi, užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis.

71. Ä®statyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Paprastai (jeigu ko kita nenustatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trÅ«kumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais.

Teismų praktikoje dėl rangos darbų perdavimo – priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

Taigi, tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį.

72. UAB „Vidurys“ atliko atsakovo užsakyto vamzdyno TV apžiÅ«rÄ ir pateikė ataskaitÄ (1 t., p. 124). IÅ¡ Å¡ios ataskaitos matyti, jog maždaug 5 metre yra pakilimas apie 5 cm, o ne nuolydis, kaip turėjo bÅ«ti pagal projektÄ . UAB „Vidurys“ 2019 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu Nr. 19-09 (1 t., p. 190) patvirtino, jog TV patikra buvo atlikta ginčo objekte. 73. 2018 m. balandžio 11 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui PretenzijÄ Nr. 1 Dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų pagal Sutartį (1 t., p. 16).

Pretenzijoje nurodyta, jog darbai buvo atlikti su trÅ«kumais, kurie paaiÅ¡kėjo atlikus vamzdynų TV diagnostikÄ . Atsižvelgiant į tai prašė ieÅ¡kovo paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus per objektyviai įmanomÄ terminÄ . Pretenzijoje nurodyta, jog yra sustabdomas mokėjimas pagal pateiktÄ 2018 m. vasario 1 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Prie Pretenzijos buvo pateikta nuokrypių fiksavimo grafikas (1 t., p. 47). 74. 2018 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakymÄ Ä¯ atsakovo PretenzijÄ (1 t., p. 18), kuriame nurodyta, kad nuokrypis užfiksuotas DN250 mm vamzdyne, t. y.

įdėkle, o ne dėkle. Ieškovas nedėjo įdėklo, todėl neatsakingas už nuokrypius. Taip pat nurodyta, jog galėjo ieškovo darbus sugadinti asmuo dėjęs įdėklus į ieškovo įrengtus dėklus. 75. 2018 m. balandžio 16 d. raštu (1 t., p.

19) atsakovas nurodė, jog įdėklai buvo įdedami į ieškovo paklotus dėklus ir objektyviai negalėjo iškraipyti jų geometrijos, kuri jau yra su neleistinais nuokrypiais. 76. 2018 m. balandžio 18 d. rašte (1 t., p. 20-21) ieškovas nurodė, jog atsakovo nurodomi nuokrypiai yra įdėklo, o ne dėklo. Ieškovo atlikti darbai yra kokybiški, atsakovo priimti be pastabų. Ieškovo teigimu, vamzdynų įdėjimas į dėklus yra labai sunkus ir kruopštus darbas, todėl ieškovo darbus galėjo sugadinti vamzdyno klojimas.

77. Minėta, kad atsakovas UAB „TM STATYBA“ Statybos rangos sutartimi Nr. GK-R3 (1 t., p. 69-85) įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus užsakovui UAB „Sklypų partneriai“. Pagal Statybos rangos sutarties Nr. GK-R3 (1 t., p. 69-85) 5.2.8 punktÄ atsakovas UAB „TM STATYBA“ galėjo perduoti užsakovui UAB „Sklypų partneriai“ tinkamai atliktus darbus. UAB „TM STATYBA“ darbus perdavė, kaip tinkamus, užsakovas UAB „Sklypų partneriai“ darbus priėmė, trÅ«kumų nenustatė, pretenzijų nepareiÅ¡kė.

78. Pagal Statybos rangos sutarties Nr. GK-R3 (1 t., p. 69-85) 10.2 punktÄ , garantinis terminas vamzdynams ne trumpesnis, nei 10 metų. Å ios sutarties 10.4 punktas nustato, jog garantiniu terminu atsiradę trÅ«kumai turi bÅ«ti paÅ¡alinti per 5 darbo dienas. Å ios sutarties 10.6 punktu Å¡alys sutarė, jog trečiajam asmeniui UAB „Sklypų partneriai“ perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems asmenims, turtÄ Ä¯giję asmenys turės teises reikalauti iÅ¡taisyti trÅ«kumus garantiniu laikotarpiu. Bylos nagrinėjimo metu tretysis asmuo UAB „Sklypų partneriai“ pateikė duomenis, jog ginčo turtas tebepriklauso jam.

79. Iš UAB „Vilniaus vandenys“ 2019 m. balandžio 30 d. rašto (1 t., 157) matyti, kad nuotekų tinklai prijungti prie Vilniaus miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų.

80. Byloje kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų tinkamumo ir galimo atliktų darbų Å¡alinimo bei apmokėjimo už atliktus darbus, todėl teismo nutartimi buvo paskirta teismo ekspertizė Å¡ioje byloje. Teismo paskirtas ekspertas pateikė Teismo statybos ekspertizės aktÄ Nr. 20-03 (2 t.; toliau tekste – IÅ¡vados) Å¡ioje byloje. Ekspertas yra kvalifikuotas, turintis daugiau, nei 5 metų staÅ¾Ä , IÅ¡vados nuoseklios, aiÅ¡kios argumentuotos, todėl nėra pagrindo abejoti eksperto pateiktomis IÅ¡vadomis.

81. Ekspertas Išvados 1 punkte nurodė, jog vamzdžių dėklų faktinis nuolydis neatitinka STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalinimas. Pastato inžinierinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ techniniame reglamente nurodytų minimalių nuolydžių. Neatitikimai galėjo atsirasti dėl vamzdžių dėklų įrengimo metu naudojamos įrangos netikslumo, pasitaikiusių kliūčių grunte ar specialistų padarytų klaidų atliekant dėklo įrengimo darbus.

82. Išvados 2 punkte ekspertas nurodė, jog nuotekos apie 4 metrų atstumu nuo šulinio užsilaiko todėl, kad vamzdynas įrengtas su netinkamu nuolydžiu (neišlaikytas minimalus nuolydis, numatytas teisės akte STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalinimas. Pastato inžinierinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“).

83. Išvadų 3 punkte ekspertas nurodė, jog dėklo nuolydis negalėjo būti pažeistas vamzdžių (įdėklų) klojimo ar šulinio įrengimo metu. Šulinio nusėdimo požymių nebuvo užfiksuota, dėklo galai šuliniuose nepažeisti/deformuoti.

84. IÅ¡vadų 4 punkte ekspertas nurodė, jog nuolydžių netinkamumÄ atlikus ieÅ¡kovui dėklo klojimo darbus buvo galima užfiksuoti TV vamzdynų apžiÅ«rÄ su specialia įranga, bet ne vizualiai apžiÅ«rint priimant darbus. Atsižvelgiant į tai, atmestini teiginiai, jog perduodant darbus nebuvo darbų trÅ«kumų, nes jų nebuvo galima nustatyti be specialios įrangos, kuri nebuvo ir neprivalėjo bÅ«ti naudojama perduodant - priimant darbus pagal Sutartį. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumų nebuvo galima pastebėti be specialios įrangos, darytina iÅ¡vada, jog trÅ«kumai buvo neakivaizdÅ«s.

85. IÅ¡vadų 5 punkte ekspertas nurodė, kad vienintelis sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumus yra įrengti naujÄ dėklÄ ir vamzdynÄ greta jau esamo vamzdyno ir defektų iÅ¡taisymo kaina bÅ«tų 7183,75 EUR su PVM, skaičiuojant vidutinėmis rinkos kainomis.

86. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 26 punktas). Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, nustatęs ieÅ¡kovo atliktų darbų neakivaizdžius trÅ«kumus, turėjo teisę sulaikyti mokėjimÄ ieÅ¡kovui.

87. Atsakovas atsikirtinėja, jog priimant darbus ir pasiraÅ¡ant darbų priėmimo – perdavimo aktÄ atsakovas jokių pastabų nepareiÅ¡kė. Nuolydžio nebuvimas dėkle buvo apie 5,9 metrai nuo Å¡ulinio pradžios, todėl vizualiai apžiÅ«rint ir priimant ieÅ¡kovo atliktus darbus nebuvo įmanoma pastebėti tinkamo nuolydžio nebuvimo. Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo vėliau, atlikus TV apžiÅ«rÄ su specialia įranga. Ekspertas IÅ¡vadų 3 punkte padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ulinio galai nėra nusėdę.

Vertinant pagal dėklo įvadÄ ir iÅ¡vadÄ dėklo nuolydis yra tinkamas bei ieÅ¡kovui nepraneÅ¡us atsakovui, jog gręžiant buvo susidurta su kliÅ«timi ir nesprendus kliÅ«ties klausimo Sutarties 4.10 ir 9.9 punktuose nustatyta tvarka, atsakovas pagrįstai galėjo tikėtis, jog gręžiant kliūčių nebuvo ir nuolydis yra tinkamas per visÄ dėklo ilgį ir negalėjo numatyti, jog dėkle 5,9 metrų nuo įvado yra 5 cm pakilimas, o ne nuolydis. Taigi, trÅ«kumai nebuvo akivaizdÅ«s ir negalėjo bÅ«ti pastebimi be specialios technikos, todėl atsakovas negalėjo pastebėti ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumų jų priėmimo metu ir negalėjo numanyti, jog dėklo 5,9 metre gali bÅ«ti iÅ¡kilimas, o ne nuolydis.

88. Kadangi buvo nustatyta, jog nuolydis neatitinka Statybos projekto „Kvartalinių vandentiekio ir nuotekų tinklų Girių 1-ojoje g. ir Girių 2-ojoje g., Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav. Statyba (A laida)“ STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalinimas. Pastato inžinierinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ bei techniniame reglamente nurodytų minimalių nuolydžių, todėl atsakovas pagrįstai pareikalavo iš ieškovo ištaisyti darbų trūkumus.

89. IeÅ¡kovas nurodo, jog dėklÄ atsakovas iÅ¡ esmės gali naudoti pagal paskirtį. Nesutiktina su Å¡iais teiginiais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog „daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2018). Taigi, daikto tinkamumas naudoti turi atitikti teisės aktų reikalavimus ir nesukelti papildomų trikdžių ar sÄ naudų. IÅ¡ TV apžiÅ«ros ir eksperto IÅ¡vadų (IÅ¡vadų prieduose esančios fotonuotraukos Nr.

1) matyti, jog nuotekos užsistovi, t. y. nuotekų savitakė sistema neveikia tinkamai, yra susikaupę nuotekos, kurios apima daugiau nei pusę įdėklo diametro, t. y. atsakovui gali kelti papildomus trikdžius ir sÄ naudas Å¡alinant užsistovinčias nuotekas.

90. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.

Spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginÄÄ dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sÄ lygas, rangos darbų kokybė taip pat turi bÅ«ti įvertinta pagal įprastus tos rÅ«Å¡ies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 36 punktas).

Taigi teismas, spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginÄÄ dėl darbų kokybės, turi įvertinti darbus pagal įprastus tos rÅ«Å¡ies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus. Ekspertas IÅ¡vadoje nustatė, jog ieÅ¡kovo atlikti darbai neatitinka minimalių nuolydžių reikalavimų nustatytų Å¡ios rÅ«Å¡ies darbams. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pagal Sutartį ieÅ¡kovo atlikti darbai yra su trÅ«kumais, kuriuos subrangovas privalėjo paÅ¡alinti.

91. Atsakovas atsikirtinėja, jog Sutarties 4.11 punkte Å¡alys geranoriÅ¡kai susitarė, kad pneumatinė vamzdžių klojimo technologija nėra tikslus vamzdžių klojimo metodas, kuris priklauso nuo grunto sandaros ir galimi įrengiamo vamzdžio nukrypimai. Su Å¡iais teiginiais nesutiktina. Kaip minėta, pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ , rangovas, kaip profesionalas, privalo laikytis teisės aktų nustatytų normų, todėl bet kokia taikoma technologija privalo iÅ¡laikyti bent minimalius teisės aktuose nustatytus nuolydžio reikalavimus.

Be to, Sutarties 4.10 ir 9.9 punktais Å¡alys sutarė, jog atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, t. y. nustačius kliuvinius grunte, kurie trukdo tinkamai atlikti darbus, su užsakovu turėjo bÅ«ti suderinami darbai ir vykdymo sÄ lygos atskiru susitarimu. CK 6.659 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ ir kol gaus nurodymus stabdyti darbÄ , kai užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, t. y. ieÅ¡kovas, pastebėjęs, jog dėl kliuvinio pratiesto dėklo nuolydis neužtikrins net minimalių statybÄ reglamentuojančių teisės aktų bei projekto reikalavimų, privalėjo stabdyti darbus ir įspėti atsakovÄ .

Pagal CK 6.659 straipsnio 2 dalį, rangovas, neįspėjęs užsakovo apie aukščiau minėtÄ aplinkybę arba tęsia darbus negavęs užsakovo atsakymo, neturi teisės remtis nurodyta aplinkybe ir atsako už daikto trÅ«kumus. Taigi, pagal Å¡iÄ nuostatÄ ieÅ¡kovas privalėjo informuoti atsakovÄ apie kliuvinį, esantį grunte ir trukdantį įvykdyti Sutartyje numatytus darbus atitinkančius bent minimalius statybos tesiės aktų reikalavimus, tačiau to nepadarė, todėl negali remtis buvusiu kliuviniu ir turi prisiimti atsakomybė iÅ¡ dėl to kylančių pasekmių.

92. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CK 6.650 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl rangos sutarties Å¡alių santykio tais atvejais, kai generalinis rangovas darbams atlikti pasitelkia subrangovus ir su jais sudaro atskiras rangos sutartis, atspindi sutarties uždarumo principÄ . Å is principas reiÅ¡kia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galiÄ tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti atitinkamÄ sutarties uždarumo principo iÅ¡imtį (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties Å¡alys gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019; 80 punktas).

Subrangovas ir yra tas asmuo, kuris pasitelkiamas bÅ«tent rangovo pagal sutartį prisiimtoms prievolėms vykdyti, todėl jis visada faktiÅ¡kai atlieka visus rangovo sutartimi sutartus darbus ar jų dalį (priklausomai pagal sudaryto susitarimo apimties). Tačiau tokie subrangovo veiksmai negali bÅ«ti laikomi kaip sukuriantys tiesioginius sutartinius santykius tarp užsakovo ir subrangovo, nes tokiu aiÅ¡kinimu bÅ«tų paneigiama užsakovo, rangovo ir subrangovo santykių esmė. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad užsakovės (ieÅ¡kovės) ir subrangovės (atsakovės UAB „Sweco Lietuva“) nagrinėjamu atveju nesieja sutartiniai teisiniai santykiai dėl Pastato techninio projekto parengimo, kurie galėtų bÅ«ti pagrindas jai taikyti sutartinę civilinę atsakomybę už Sutarties Nr. 1 netinkamÄ vykdymÄ .

Å iuo atveju dėl Sutarties Nr. 1 pažeidimo turėtų bÅ«ti vertintos atsakovės bendrovės „SIA MIE Construction“ sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, nes užsakovei bÅ«tent rangovė yra tiesiogiai atsakinga už projektavimo rangos sutarties tinkamÄ vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019; 82 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad generalinio rangovo reikalavimas subrangovui dėl nuostolių, kurie susidarė sumokėjus užsakovui darbų trÅ«kumų taisymo iÅ¡laidas, yra reikalavimas dėl atliktų pagal rangos (subrangos) sutartį darbų trÅ«kumų, o ne regresinis (atgręžtinis) reikalavimas dėl padarytos žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020; 62 punktas).

Taigi, pagal aukščiau minimÄ Å¡iÄ teismų praktikÄ , byloje nagrinėjamas rangovo reikalavimas subrangovui dėl atliktų pagal subrangos sutartį darbų trÅ«kumų. Subrangovas yra atsakingas prieÅ¡ rangovÄ dėl savo sutartinių prievolių vykdymo, kurios kyla iÅ¡ subrangos sutarties, jei rangos arba subrangos sutartyse nėra nustatyta kitaip. Byloje nagrinėjamu atveju nėra nustatyta kitaip, todėl subrangovo atsakomybės klausimas spręstinas pagal subrangos sutarties nuostatas ir neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, jog užsakovas priėmė darbus kaip tinkamus ir nereiÅ¡kia rangovui jokių pretenzijų dėl darbų kokybės.

93. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija išaiškino, kad generalinio rangovo reikalavimas subrangovui dėl nuostolių, kurie susidarė sumokėjus užsakovui darbų trūkumų taisymo išlaidas, yra reikalavimas dėl atliktų pagal rangos (subrangos) sutartį darbų trūkumų, o ne regresinis (atgręžtinis) reikalavimas dėl padarytos žalos atlyginimo, todėl tokiam reikalavimui taikytinos CK 6.667 straipsnyje įtvirtintos specialiosios ieškinio senaties termino taisyklės, be kita ko, šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020; 62 punktas).

Kasacinio teismo dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, kai reikalavimai dėl rangos darbų trÅ«kumų pareiÅ¡kiami per garantinį terminÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios taisyklės – ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ â€“ iÅ¡imtis rangos santykių atveju; Å¡ios iÅ¡imties taikymÄ lemia pareikÅ¡to reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trÅ«kumų, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ ) ir tam tikros sÄ lygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiÅ¡kiant apie trÅ«kumus per garantinį terminÄ ), taikant Å¡iÄ iÅ¡imtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus – momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015; 2019 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019, 105 punktas).

Taigi, trūkumų šalinimui taikytinas sutrumpintas vienerių metų senaties terminas.

94. Atsakovas, kaip rangovas, turi įsipareigojimus prieÅ¡ trečiÄ jį asmenį, kaip užsakovÄ , visÄ garantinį laikotarpį – 10 metų. Nors užsakovas Å¡iuo metu pretenzijų nereiÅ¡kia, tačiau užsakovui pareiÅ¡kus pretenzijas per 10 metų garantinį laikotarpį dėl darbų trÅ«kumų, ieÅ¡kovas (subrangovas) galėtų iÅ¡vengti atsakomybės dėl savo netinkamai atliktų darbų, nes bÅ«tų pasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsižvelgiant į minėtÄ teismų praktikÄ ir Å¡ioje pastraipoje nurodytÄ argumentÄ darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, kaip rangovas, turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus ieÅ¡kovui, kaip subrangovui, nepriklausomai ar jam reikalavimus pareiÅ¡kė tretysis asmuo, kaip užsakovas.

95. Apibendrinant konstatuotina, jog atsakovas turi reikalavimo teises į ieÅ¡kovÄ dėl netinkamai atliktų statybos rangos darbų, kurie neatitinka minimalių normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų (CK 6.695 straipsnio 1 dalis).

96. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „užsakovas, įgyvendindamas teisę reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų, gali naudotis specialiaisiais savo teisių gynimo bÅ«dais“: CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje (žr. pirmiau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 31 punktÄ ).

97. Atsakovui, kaip ir užsakovui, įstatymas suteikia teisę pasinaudoti vienu iÅ¡ savo teisių gynimo bÅ«dų, numatytų CK 6.665 straipsnio 1 dalyje, t. y. praÅ¡yti neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ arba atitinkamai sumažinti sutartyje nustatytÄ kainÄ už atliktus darbus, arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. Å ie teisių gynimo bÅ«dai vertintini kaip alternatyvÅ«s ir negali bÅ«ti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo.

Analizuojant CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 6.665 straipsnio 3 dalies normas darytina iÅ¡vada, kad užsakovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ jose įtvirtintų teisių gynimo bÅ«dų. Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina CK 6.658 straipsnio 5 dalies norma, kurioje nustatyta, kad jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai, užsakovas turi teisę atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. TokiÄ teisminę praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose yra suformavęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Metalmeta“ v.

Nemėžio totorių bendruomenė, bylos Nr. 3K-3-321/2011). Taigi, nustačius ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumus, atsakovas turėjo teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ trijų alternatyvių savo teisių gynimo bÅ«dų: reikalauti neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus arba atitinkamai sumažinti darbų kainÄ , arba reikalauti atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Kaip minėta, tai yra alternatyvÅ«s gynybos bÅ«dai, kurie negali bÅ«ti taikomi tuo pat metu toje pačioje dalyje, tačiau gali bÅ«ti taikomi tuo pat metu skirtingose dalyse, t. y. jei kainos mažinimas nepadengia visų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, užsakovas gali reikalauti padengti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas dalyje, kuri virÅ¡ija kainos mažinimo sumÄ , tačiau sumos negali persidengti.

Ieškovas atsisakė taisyti darbų trūkumus, todėl atsakovas galėjo rinktis iš kitų dviejų savo teisių gynimo alternatyvų.

98. IÅ¡ eksperto iÅ¡vadų 5 punkto matyti, jog vienintelis bÅ«das paÅ¡alinti ieÅ¡kovo padarytų darbų trÅ«kumus yra įrengti naujÄ dėklÄ ir vamzdynÄ greta jau esamo ir darbų iÅ¡taisymo kaina bÅ«tų 7 183,75 EUR su PVM arba 5 936,98 EUR be PVM. IeÅ¡kovas nenurodė kitų bÅ«dų, kaip iÅ¡taisyti jo darbų trÅ«kumus, todėl darytina iÅ¡vada, jog trÅ«kumai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti tik eksperto nurodytu bÅ«du - juos perdarant iÅ¡ naujo.

99. Atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 10 258,05 EUR sumos, reikalingos paÅ¡alinti ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumams priteisimo. Savo reikalavimÄ atsakovas grindė savo pateikta lokaline sÄ mata. IÅ¡ eksperto IÅ¡vadoje pateiktos sÄ matos matyti, jog darbų kaina yra 5 936,98 EUR. Ekspertas IÅ¡vadose pateiktoje sÄ matoje įtraukė 58,52 EUR sumÄ už vamzdynų apžiÅ«rÄ atliekant vaizdo įraÅ¡Ä . Å is darbas nebuvo rangos Sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dalimi, t. y. papildomas perteklinis darbas dėl korio Å¡alys nebuvo sutarę, todėl Å¡io darbo vertė Å¡alintina iÅ¡ eksperto IÅ¡vadose esančios sÄ matos sumos ir likusi darbų suma yra 5 878,46 EUR.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pažymos apie atliktų darbų iÅ¡laidas ir sÄ skaitos matyti, kad darbų kaina buvo 5 518 EUR. Taigi, tiek eksperto IÅ¡vadoje pateikta, tiek ieÅ¡kovo faktinė darbų rinkos kaina iÅ¡ esmės sutampa, o atsakovo paskaičiuota beveik dvigubai didesnė, todėl akivaizdu, jog eksperto IÅ¡vadoje pateikta darbų atlikimo kaina labiau atitinka rinkos kainÄ , todėl atsakovo reikalavimas laikytinas pagrįstu dalyje dėl 5 878,46 EUR. 100. IeÅ¡kovas atliko darbų, kuriuos atsakovas priėmė ir neatsiskaitė iÅ¡ dalies, už 3 518 EUR sumÄ .

Ginčo dėl Å¡ios sumos dydžio byloje nėra. Kadangi atsakovas ieÅ¡kovui buvo sulaikęs 3 518 EUR mokėjimÄ už atliktus darbus ir atsakovas turėjo teisę atskaityti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų, todėl ieÅ¡kovui už atliktus darbus mokėtina 3 518 EUR suma atskaitytina iÅ¡ atsakovo reikalaujamos darbų trÅ«kumų kainos ir galutinai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 2 360,46 EUR (5878,46-3518=2 360,46) trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų (CK 6.658 straipsnio 5 dalis ir 6.665 straipsnio 1 dalies 2 – 3 punktai). 101.

IeÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti 1 892,68 EUR delspinigių už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ . Delspinigiai yra iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ pagrindinio. Nustačius, jog atsakovas turėjo teisę į atskaityti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinos sumos ir Å¡ioje dalyje netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡vestinis reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra atmestinas. 102. Atsakovas nurodė, jog darbų kaina gali bÅ«ti didesnė, nes reikės iÅ¡ naujo tiesti ir vamzdyno įdėklÄ dėkle, tačiau nei prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas, nei prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindas toks nebuvo suformuluotas, todėl teismas tokio reikalavimo plačiau nenagrinėja ir nepasisako. 103.

Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.). 104. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Dėl bylinėjimosi išlaidų 105. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Ieškinio reikalavimai atmesti, o priešieškinio reikalavimai tenkinti 23 procentais, atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinio reikalavimų dydis (5 410,68) sudarė 34 procentus nuo visų byloje nagrinėtų reikalavimų dydžio (15 668,73), todėl atsakovui priteistina 34 procentai bylinėjimosi išlaidų ieškinio dalyje ir 23 procentai išlaidų priešieškinio dalyje bei 77 procentai ieškovui atmesto priešieškinio dalyje. 106.

IeÅ¡kovas sumokėjo 122 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 7). IeÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 2 057 EUR (2 t., p. -). Bendros ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos 2 179 EUR. Ä®vertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 107,37 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. 107. Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 231 EUR (1 t., p. 109) žyminio mokesčio bei patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 1 110 EUR (1 t., p. 160-165), 120 EUR (2 t., p. -).

Bendros atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, be iÅ¡laidų ekspertizei, - 1 461 EUR. Ä®vertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 718,52 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. 108. Atsakovas UAB „TM STATYBA“ buvo sumokėjęs 1 850,51 EUR (1 t., p. 215) užstatÄ už ekspertizės atlikimÄ . Ekspertizės iÅ¡laidos apmokėtinos ekspertui N. B. pagal jo pateiktÄ 1 850 EUR sÄ skaitÄ Nr.

11. Proporcingai atmestų ir priteistų reikalavimų daliai paskirstytinos iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ , tuomet atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 910,08 EUR iÅ¡laido už ekspertizę. Likusi nepanaudota užstato dalis – 0,51 EUR grÄ Å¾intina atsakovui UAB „TM STATYBA“. 109. Teismas patyrė 20,50 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka: 10,08 EUR iÅ¡ ieÅ¡kovo ir 10,42 EUR iÅ¡ atsakovo. 110. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia: atmesti ieÅ¡kovo UAB „GRUNTERRA“ (kodas 302756490) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „TM STATYBA“ (kodas 302795080).

Tenkinti atsakovo UAB „TM STATYBA“ (kodas 302795080) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „GRUNTERRA“ (kodas 302756490) dalyje. Priteisti atsakovui UAB „TM STATYBA“ (kodas 302795080) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „GRUNTERRA“ (kodas 302756490) 2 360,46 EUR (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt euro ir 46 euro centus) rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų bei 1 628,60 EUR (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis euro ir 60 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „GRUNTERRA“ (kodas 302756490) iÅ¡ atsakovo UAB „TM STATYBA“ (kodas 302795080) 1 107,37 EUR (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septynis euro ir 37 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį likusioje dalyje. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „GRUNTERRA“ (kodas 302756490) 10,08 EUR (deÅ¡imt euro ir 8 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ :

LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „TM STATYBA“ (kodas 302795080) 10,42 EUR (deÅ¡imt euro ir 42 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui. GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „TM STATYBA“ (kodas 302795080) likusiÄ nepanaudotÄ užstato dalį – 0,51 EUR (51 euro centÄ ) iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda