33fe48d4-ff98-4f83-a3fe-8f55dcb4d206 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1511-513/2011

                                                                                           Â

(Proceso Nr.

2-06-3-00024-2011-1)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorijos

                                                               Â

94.3; 127.9Â Â Â (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo D. N. ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Buitrema“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais, priėmimo klausimÄ , n  u  s  t  a  t  ė:

Ieškovas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 58 400 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui priešieškinį ieškovui dėl tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-25 nutartimi perdavė civilinę bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui.

IeÅ¡kinys grÄ Å¾intinas pagal teismingumÄ nagrinėti apylinkės teisme.

Pirmosios instancijos teismas, perduodamas bylÄ nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, nurodė, kad 2011-02-10 Klaipėdos apygardos teisme atsakovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 9 str. 1 d. 1 p. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Teismas vadovavosi CPK 34 str. 2 d. 5 p. ir perdavė bylÄ nagrinėti aukÅ¡tesniosios instancijos teismui.

Ä®statyminis reglamentavimas sukuria mechanizmÄ , pagal kurį įmonei prieÅ¡ jai iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ pareikÅ¡ti reikalavimai ir toliau nagrinėjami atskirose civilinėse bylose, ir kitose bylose nagrinėjami kreditorių reikalavimai neperduotini atsakovo restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 punkte nustatytas privalomojo bylos sustabdymo atvejis, kuriam esant, teismas privalo sustabdyti bylÄ â€“ kai nagrinėjant bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui, jÄ sustabdęs dėl to, jog atsakovui iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla. CPK ir Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas turi bÅ«ti aiÅ¡kinami sistemiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK

1 straipsnio 1 dalimi Å¡is kodeksas suteikia pirmenybę Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymui kaip specialiajam. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme neįtvirtinta privalomojo kitų civilinių bylų sustabdymo ir jų perdavimo restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, taip pat nenustatyta tokių bylų sujungimo su restruktÅ«rizavimo byla tvarkos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme nėra nuostatos, analogiÅ¡kos Ä®monių bankroto įstatymo

10 straipsnio 4 dalies 4 punktui, pagal kurį, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo praneÅ¡ti kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, taip pat ir susiję su darbo santykiais, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir perimti Å¡ių bylų nagrinėjimÄ . Taigi įmonių restruktÅ«rizavimo procesas grindžiamas modeliu, kai kitose civilinėse bylose restruktÅ«rizuojamai įmonei pareikÅ¡ti reikalavimai neperduodami restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, ir bylų akumuliavimo principas (lot. vis attractiva concursus) restruktÅ«rizavimo procese netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Autoreikmuo“ v. UAB „Artapolas“ , bylos Nr. 3K-3-74/2011).

Pažymėtina, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis taip pat neteismingas Klaipėdos apygardos teismui, nes Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme nenumatyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlęs teismas nagrinėja bylas pagal Å¡ios įmonės ieÅ¡kinius.

Esant tokioms aplinkybėms bei laikantis teismingumo taisyklių civilinė byla pagal ieškovo D. N. ieškinį atsakovei UAB „Buitrema“

dėl skolos priteisimo, atsakovės UAB „Buitrema“ priešieškinį ieškovui D. N. dėl tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais

grÄ Å¾intina nagrinėti teismui, kuriame byla buvo iÅ¡kelta (CPK 34 str. 2 d. 4 p.,

36 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290– 291 straipsniais, teismas n  u  t  a  r  i  a:

civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

D. N. ieškinį atsakovei UAB „Buitrema“ dėl skolos priteisimo, atsakovės UAB „Buitrema“ priešieškinį ieškovui D.

N. dėl tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais grÄ Å¾intina nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                    Â

                                                                                  Irma

Čuchraj