33fcf72f-6326-4d24-ada4-c522a3fcb71b · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A-1484-716/2010Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2010 m. gegužės 18 d.Å iauliai                          Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokytoja, kuriai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.,             n u s t a t ė :             V.

S. 2010-05-02 apie 10.30 val. kelio A-12 Ryga - Kalinigradas 60-ajame kilometre, Karaliaučiaus mag., Šiauliuose, vairavo automobilį „Audi 80”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti. Be to, surašytu 2010-05-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu V. S. buvo kaltinama tuo, kad automobilis „Audi 80”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedraustas privalomuoju draudimu.V. S. teisme parodė, kad mokosi vairuoti. Ji važiavo su broliu į aikštelę pasimokyti vairavimo manevrų.

Turėjo mokymosi ženklus, tačiau jie nebuvo uždėti ant automobilio, buvo padėti Å¡alia. Važiavo mokytis vairuoti su brolio automobiliu, brolis sėdėjo Å¡alia. Draudimo liudijimas tuo metu buvo pas dar draudėjÄ , jį brolis pasiėmė tÄ pačiÄ dienÄ po įvykio. Dėl įvykio ji nuoÅ¡irdžiai gailisi.R. B. parodė, kad per Motinos dienÄ važiavo su seserim į aukÅ¡telė mokytis vairuoti. Jis vairuoja automobilį daugiau nei 30 metų, žinojo, kad atitinka reikalavimus, kurie bÅ«tini vairavimo instruktoriui, t.y. turėjo reikalingÄ vairavimo staÅ¾Ä ir neturėjo administracinių nuobaudų, todėl ir leido vairuoti.

Ženklai su „M“ raide buvo ant automobilio panelės, jie ant automobilio pagal reikalavimus nebuvo pritvirtinti dėl to, kad atstumas iki aikÅ¡telės nuo „Rimi“ parduotuvės buvo neilgas. Jį kelių policijÄ nubaudė už Å¡ių ženklų nebuvimÄ ant automobilio, skyrė baudÄ ir už tai, kad automobilis buvo vairuojamas neturint su savim draudimo liudijimo.Vertindamas byloje surinktus ir posėdžio metu iÅ¡tirtus duomenis teismas pripažįsta, kad V. S. vairavo automobilį vairavo automobilį „Audi 80”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nors tai darė neturėdama įgijusi tam reikalingos specialios teisės, tačiau siekdama mokytis praktinio vairavimo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina jos ir liudytojo R. B. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«no R. M. tarnybinis praneÅ¡imas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, o V. S. siekį tobulinti vairavimo įgÅ«džius be minėtų jos ir jos brolio parodymų patvirtina teismui pateikti dokumentai, įrodantys V. S. siekį ir ruoÅ¡imÄ si įgyti vairuotojo pažymėjimÄ , suteikiantį teisę vairuoti transporto priemones, t.y. liudijimas apie mokymo kurso „B kategorijos teorinis ir praktinis mokymas“ baigimÄ , 2009-04-08 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, 2009-07-04 pažyma dėl teorijos egzamino iÅ¡laikymo.

Kelių eismo taisyklės, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950, bei Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas apibrėžia, kad mokytis vairuoti galima su vairavimo instruktoriumi, kuris minėtų teisės normų pagrindu prilyginamas vairuotojui. Minėto įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad mokyti vairuoti keliuose šeimos narius, siekiančius įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijų transporto priemones, leidžiama nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o“ 3 punktas apibrėžia, kad praktinių motorinių transporto priemonių valdymo gebėjimų ir įgÅ«džių mokymÄ siekiant įgyti tam tikros kategorijos transporto priemonės vairavimo teisę Å¡eimos nariais yra pripažįstami sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ tėvų, arba vyras ir moteris, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka, bei jų vaikai ir įvaikiai, o Å¡eimos vairavimo instruktorius – tai Å¡eimos narys, kuris pagal minėto apraÅ¡o nustatytÄ tvarkÄ moko praktinio vairavimo kitÄ tos pačios Å¡eimos narį (mokinį).

Kaip matyti iÅ¡ tokių teisės normų nuostatų, brolis ir sesuo, o Å¡ioje byloje V. S. ir R. B., nėra asmenys, kuriuos bÅ«tų galima prilyginti Å¡eimos nariams vykdant praktinių motorinių transporto priemonių valdymo gebėjimų ir įgÅ«džių mokymÄ . Dėl Å¡ios priežasties V. S. neturėjo teisės vairuoti brolio automobilio „Audi 80”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nors tai ir darė mokymosi tikslais.              Atsižvelgiant į tai, kad V.

S. vairavo transporto priemonę neturėdama tam teisės, nes teisės vairuoti nėra įgijusi, jos mokymasis vairuoti su broliu neatitiko teisės normų reikalavimus, todėl jos veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį.Iš teismui pateikto automobilio „Audi 80”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties liudijimo matyti, kad minėtas automobilis tik nuo 2010-05-02 15.06 val. buvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Už šį pažeidimÄ atsakomybėn patrauktas ir nubaustas automobilio savininkas ir vairuotoju įvykio metu pripažintas R. B., todėl nenustačius, kad V. S. yra Å¡io pažeidimo subjektas, pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Å¡ioje dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. nutrauktina. V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimÄ . Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ už padarytÄ teisės pažeidimÄ dėl neteisėto transporto priemonės vairavimo teismas atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir įvertinus tai, kad V.

S. dirba pedagogės darbÄ , per netrumpÄ savo gyvenimo amžių pirmÄ kartÄ patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimÄ , kurį padarė veikdama ne tyčios, bet neatsargios kaltės forma, savo veiksmais materialinės žalos ar kitų neigiamų pasekmių niekam nesukėlė, pažeidimas padarytas dėl nerÅ«pestingumo ir klaidingo įsitikinimo manant, kad pažeidėja elgiasi teisėtu bÅ«du, t.y. neturint jokio tikslo ar motyvo pažeidimÄ daryti, kas įrodo, kad yra iÅ¡imtinės sÄ lygos ir pagrindas tinamai įgyvendinant teisingumo principÄ ir nuobaudos tikslus pažeidėjai skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ .

Ä®vertinęs visas Å¡ias iÅ¡imtines aplinkybes teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mato galimybę V. S. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir už padarytÄ pažeidimÄ paskirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta įstatymo sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė : V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Striaukas Nutarimas man paskelbtas, jo kopijÄ gavau: _________________________________________