33fcc440-25d4-424f-bee2-bc467bd7aabe · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                 Civilinė

byla Nr. 2-262/2011

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 127.6

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Egidijaus Žirono,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Onninen“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria netvirtintas kreditorinis reikalavimas, uždarosios akcinės bendrovės ,,AKS projektai“ restruktÅ«rizavimo byloje (civilinė byla Nr. B2-1121-436/2010).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Onninen“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „AKS projektai“, tretysis asmuo UAB „Angaro prekyba“, dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, civilinės bylos Nr. 2-3129-555/2009. IeÅ¡kovas UAB Onninen“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo UAB „AKS projektai“ priteisti 249001,08 Lt skolos, 9428,24 Lt delspinigių, 6169,00 Lt žyminio mokesčio, 3500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsakovui UAB „AKS projektai“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atsakovui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , civilinė byla Nr.2-3129-555/2009 Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo sustabdyta ir perduota UAB „AKS projektai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi byla atnaujinta ir prijungta prie UAB „AKS projektai“ restruktÅ«rizavimo bylos.

RUAB „AKS projektai“ administratoriaus įgaliotas asmuo 2010 m. birželio 16 d. raÅ¡te Nr. 191/10 nurodė, kad nesutinka su UAB „Onninen“ kreditoriniu reikalavimu. Pirmosios instancijos teismo posėdžio, vykusio 2010 m. rugpjūčio 17 d., metu UAB „AKS projektai“ atstovė advokatė Sonata Žukauskienė nurodė, kad nesutinka su UAB „Onninen“ kreditoriniu reikalavimu, nes reikalavimas grindžiamas laidavimo sutartimi, tačiau pati sutartis ar tinkamai patvirtinta jos kopija teismui nepateikta. Be to, laidavimo sutartyje nurodyta, kad UAB „AKS projektai“ įsipareigoja pagal pasiraÅ¡ytÄ pirkimo-pradavimo sutartį Nr. 513-080915, tačiau ji nepateikta. Laidavimo sutartyje nėra pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad laiduota bÅ«tent už ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Onninen“ kreditorinio reikalavimo netvirtino. Teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad UAB „Onninen“ teigia, jog 2008 m. rugsėjo 15 d. UAB „Onninen“ su UAB „AKS projektai“ sudarė laidavimo sutartį Nr. 01-0915, pagal kuriÄ UAB „AKS projektai“ neatÅ¡aukiamai laidavo UAB „Onninen“ už UAB „Angaro prekyba“ įsipareigojimus UAB „Onninen“, kylančius iÅ¡ 2008 m. rugsėjo 15 d.

UAB „Onninen“ su UAB „Angaro prekyba“ sudarytos terminuotos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 513-080915, pagal kuriÄ UAB „Onninen“ įsipareigojo parduoti UAB „Angrao prekyba“ prekes, o pastarasis įsipareigojo atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. UAB ,,Onninen“ nurodė, kad UAB „Angaro prekyba“ neatsiskaitė su UAB „Onninen“ už 2008 m. spalio-lapkričio mėnesiais nupirktas prekes ir liko skolingas 249 001,08 pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Savo reikalavimÄ UAB „Onninen“ grindė sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2008-10-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ONN Nr. 146397, 20108-10-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ONN Nr. 146398, 2008-11-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ONN Nr. 148427. Tačiau teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. L2-1496-527/2009, pagal kreditorės UAB „Onninen“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Angaro prekyba“. Minėtoje byloje UAB „Onninen“ nurodė, kad pagal 2006-10-09 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 513-061009 ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas ir neapmokėtas 2008-10-21 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija ONN Nr. 146397 ir Nr. 146398 bei 2008-11-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ONN Nr. 148427 UAB „Angaro prekyba“ liko skolinga UAB „Onninen“ 290 397,64 Lt.

Remiantis pateiktais duomenimis Kauno apygardos teismas 2009 m. liepos 20 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo priteisė ieÅ¡kovui UAB „Onninen“ iÅ¡ atsakovo UAB „Angaro prekyba“ 250 001,08 Lt skolÄ , 13 482,07 Lt palÅ«kanas, 6 270,00 Lt žyminį mokestį, 3 500 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, 15,21 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,60 Lt iÅ¡laidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 20 d. sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Nurodytos aplinkybės teismo teigimu, patvirtina, kad 2008-10-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ONN Nr. 146397, 20108-10-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ONN Nr. 146398, 2008-11-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ONN Nr. 148427, patvirtina įsiskolinimÄ pagal 2006-10-09 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 513-061009. Nagrinėjamu atveju UAB „Onninen“ savo reikalavimÄ grindžia laidavimo sutartimi Nr. 01-0915 bei įsipareigojimu, kylančiu iÅ¡ 2008-09-15 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 513-080915.

Tačiau vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad UAB „Onninen“ nepateikė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriomis remiantis grindžia savo reikalavimÄ UAB „AKS projektai“, byloje pateiktos 2008-10-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ONN Nr. 146397, 20108-10-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ONN Nr. 146398, 2008-11-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ONN Nr. 148427 nepatvirtina, kad yra neatsiskaityta pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. 513-080915, t. y. pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina skolos susidarymo fakto.

III. Atskirojo skundo argumentai

Kreditorius UAB ,,Onninen“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio

31 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – patvirtinti UAB ,,Onninen“ kreditorinį reikalavimÄ , priteisti iÅ¡ UAB „AKS projektai“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. UAB ,,Onninen“ reikÅ¡damas reikalavimus UAB Angaro prekyba“ civilinėje byloje Nr. L2-1496-527/2009 suklydo, nurodydamas, kokios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros 2008-10-21 ONN Nr. 146397, 146398 bei 2008-11-14 ONN Nr. 148427. Taip pat UAB ,,Onninen“ 2009-10-01 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį UAB ,,AKS projektai“ ir ieÅ¡kinyje per klaidÄ nurodė, jog reikalavimÄ priteisti skolÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras 2008-10-21 ONN Nr. 146397, 146398 bei 2008-11-14 ONN Nr. 148427 kildina iÅ¡ 2006-10-09 pirkimo-paradavimo sutarties Nr. 513-061009. Vėliau UAB ,,Onninen“ pastebėjo, kad buvo pateikęs teismui senÄ , negaliojančiÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Tai yra civilinėje byloje Nr. L2-1496-529/2009 buvo priimtas sprendimas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas pagal 2008-09-15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 513-080915, o ne 2006-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį.

2. Sutartis ir iÅ¡ jos kylančios Å¡alių prievolės gali bÅ«ti pakeistos tiek sudarius sutarties pakeitimÄ ar papildomÄ susitarimÄ , tiek pasiraÅ¡ius naujÄ sutartį. Tai yra UAB ,,Onninen“ ir UAB ,,Angaro prekyba“ 2008-09-15 sudarius pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 513-080915 tarp Å¡alių sudaryta 2006-10-09 pirkimo-pardavimo sutartis nr. 513-061009 neteko galios, todėl visos sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos po 2008-09-15 dienos yra sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos pagal 2008-09-15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 513-080915, o ne 2006-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį. Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog 2008-10-21 ONN Nr. 146397, 146398 bei 2008-11-14 ONN Nr. 148427 iÅ¡raÅ¡ytos pagal 2006-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį, todėl teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti UAB ,,Onninen“ kreditorinį reikalavimÄ .

3. Teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus. IeÅ¡kovas, patekdamas teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, pateikė 2008-09-15 pirkimo-pardavimo sutarties priedÄ â€“ pasiÅ«lymÄ specifikacijÄ Nr. 59169, kurioje buvo iÅ¡vardintos konkrečios UAB ,,Angaro prekyba“ parduodamos prekės, jų perkamas kiekis ir speciali sutartinė kaina. UAB ,,Onninen“ iÅ¡raÅ¡ytos ir teismui pateiktos neapmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros 2008-10-21 ONN Nr. 146397, 146398 bei 2008-11-14 ONN nr. 148427 patvirtina, jog UAB ,,Angaro prekyba“ buvo parduotos tik prekės, kurios nurodytos specifikacijoje Nr. 59169. Todėl teismo iÅ¡vada, kad pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina skolos atsiradimo pagal 2008-09-15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 513-080915 sutartį yra nepagrįsta, kadangi priimta neįvertinus Å¡io esminio raÅ¡ytinio įrodymo.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

CPK

1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, įtvirtinta teisės norma, kad restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Ä®monių ir viešųjų įstaigų, turinčių laikinų finansinių sunkumų ir siekiančių iÅ¡vengti bankroto, restruktÅ«rizavimo procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau – Ä®RÄ®). Ä®RÄ® 13 str. 1 d. nuostatos numato, kad kartu su restruktÅ«rizavimo planu turi bÅ«ti pateikiamas kreditorių sÄ raÅ¡as, jų reikalavimų sumos ir reikalavimų tenkinimo terminai (laikantis Ä®RÄ® 14 str. nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos), reikalavimų, kurie atsiranda dėl nepasibaigusios nuomos, panaudos ir kitų sutarčių nutraukimo, patenkinimo bÅ«dai. Ä® kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omi ir tie kreditoriai, kurie yra pareiÅ¡kę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie nėra įsiteisėję. Teismas, tvirtindamas restruktÅ«rizavimo bylos kreditorių sÄ raÅ¡Ä , turi įvertinti jų pagrįstumÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 15 d. UAB „Onninen“ ir UAB „AKS projektai“ sudarė laidavimo sutartį Nr. 01-0915, pagal kuriÄ UAB „AKS projektai“ neatÅ¡aukiamai laidavo UAB „Onninen“ už UAB „Angaro prekyba“ įsipareigojimus UAB „Onninen“, kylančius iÅ¡ 2008 m. rugsėjo 15 d. UAB „Onninen“ su UAB „Angaro prekyba“ sudarytos terminuotos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 513-080915, pagal kuriÄ UAB „Onninen“ įsipareigojo parduoti UAB „Angaro prekyba“ prekes, o pastarasis įsipareigojo atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. UAB ,,Onninen“ teigimu, UAB „Angaro prekyba“ neatsiskaitė su UAB „Onninen“ už 2008 m. spalio-lapkričio mėnesiais nupirktas prekes ir liko skolinga 249 001,08 Lt pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 9 428,24 Lt delspinigių. UAB „Onninen“ reikalavimÄ grindė sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2008-10-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ONN Nr. 146397, 2008-10-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ONN Nr. 146398, 2008-11-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ONN Nr. 148427.

Pirmosios instancijos teismas atmetė UAB ,,Onninen“ reikalavimÄ patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ UAB ,,AKS projektai“ restruktÅ«rizavimo byloje, motyvuodamas tuo, kad minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina įsiskolinimÄ pagal 2006-10-09 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 513-061009 ir dėl Å¡io įsiskolinimo Kauno apygardos teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. L2-1496-527/2009 ir priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad UAB ,,Onninen“ reikÅ¡damas reikalavimus UAB Angaro prekyba“ civilinėje byloje Nr. L2-1496-527/2009 suklydo, nurodydamas, kokios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, t. y. civilinėje byloje Nr. L2-1496-529/2009 buvo priimtas sprendimas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas pagal 2008-09-15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 513-080915, o ne 2006-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį. Bylos duomenimis nepaneigti Å¡ie apelianto argumentai.

Byloje pateiktos UAB ,,Onninen“ ir UAB ,,Angaro prekyba“ 2008-09-15 pirkimo-paradavimo sutarties Nr. 513-080915 2.2 punkte buvo nustatyta, kad pirkėjas (UAB ,,Angaro prekyba“) užsako prekes pagal priede pateiktÄ pasiÅ«lymÄ specifikacijÄ Nr. 59169, Å¡is pasiÅ«lymas specifikacija yra neatsiejama sutarties dalis (b. l. 38-39). Taip pat byloje pateiktas Å¡ios sutarties priedas – pasiÅ«lymas specifikacija Nr. 59169, kurioje iÅ¡vardintos UAB ,,Angaro prekyba“ parduodamos

prekės, jų kiekis, kaina (b. l. 40-41). Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, ar 2008-10-21 PVM sÄ skaitoje

faktÅ«roje ONN Nr. 146397, 2008-10-21 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ONN Nr. 146398, 2008-11-14 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ONN Nr. 148427 buvo parduotos prekės nurodytos minėtame pasiÅ«lyme specifikacijoje Nr. 59169. Å i aplinkybė reikÅ¡minga, atsakant į apelianto argumentus, jog Å¡is suklydo, nurodydamas sutarties datÄ . Todėl neiÅ¡tyrus, kokios konkrečiai minėtoje specifikacijoje nurodytos prekės buvo tiekiamos ir ar už jas atsiskaityta ar ne, nėra galimybės nustatyti, ar pagrįstas apelianto argumentas dėl skolos pagal 2008-09-15 pirkimo-pardavimo sutartį. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas nepagrįstai apsiribojo konstatavimu, jog skola pagal 2008-09-15 pirkimo-paradavimo sutartį neįrodyta, remdamasis vien įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo skola priteista iÅ¡ UAB ,,Angaro prekyba“, nes tokiu bÅ«du lieka nepaÅ¡alinti apelianto nurodyti prieÅ¡taravimai.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, nes ji priimta, nenustačius Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbių aplinkybių ir nėra pagrįsta faktiniais bylos duomenimis, todėl klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai. Apeliacinės instancijos teisme nurodytų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinti nėra galimybės dėl atskirųjų skundų nagrinėjimo specifikos – Å¡alys į teismo posėdį nekviečiamos, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 str.). Be to, tikslingiau ir ekonomiÅ¡kiau bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės pagal daugumos bylos įrodymų buvimo vietÄ .

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina, o UAB ,,Onninen“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti, nes sprendžiant šį klausimÄ , nebuvo atskleista bylos esmė ir pagal byloje esančius įrodymus klausimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir UAB ,,Onninen“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perduoti Kauno apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai     Â

                                                                                        Alė Bukavinienė

                                                                                                               Â

                                                                            Â

                              Audronė Jarackaitė

                                                                             Â

                                          Egidijus Žironas