33fbb0e8-29a1-494a-80d5-be63dc2e8cc4 · Å iaulių apylinkės teismas

    Baudžiamoji byla Nr. 1-272-409/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33448-2016-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S)                                                                      1.2.4.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 28 d.

Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant D. J., dalyvaujant prokurorei L. M., kaltinamajam A. L., jo gynėjai advokatei L. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), iÅ¡nykus teistumui laikomas neteistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. L. 2016 m. liepos 11 d., laiko tarpe nuo 18.25 val. iki 21.30 al., prie vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas E. P. vienÄ kartÄ plyta į galvos sritį, nuo ko E. P. griuvo ant grindinio, padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, nusitęsiančiÄ Ä¯ kairio skruosto sritį, odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies kairėje, deÅ¡inėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje, kairio smilkinkaulio lūžį, kairio skruostikaulio lūžį, pleiÅ¡taukaulio lūžį, akiduobės iÅ¡orinės-virÅ¡utinės sienelės lūžį, deÅ¡iniųjų kaktinės ir smilkininės smegenų skilčių sumuÅ¡imÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ po voratinkliniu galvos smegenų dangalu, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu, kas visumoje dėl kaukolės pamato kaulų lūžio atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ , tuo tyčia sunkiai sutrikdė E. P. sveikatÄ ,Apklaustas teisme kaltinamasis A.

L. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2016 m. liepos 10 d. sutiko nukentėjusiÄ jÄ E. P., su kuria susitarė iÅ¡gerti. Nukentėjusioji nuėjo į parduotuvę, nupirko alkoholio ir kartu su ja nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur prie jų prisijungė K. ir T.. Visi keturi kartu gėrė alkoholį. E. P. pasidarė blogai – prasidėjo epilepsijos priepuolis, jÄ pasodino ant suoliuko, o K. ketino kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau E. P. greitai atsigavo, pasakė, kad greitosios kviesti nereikia, jai viskas gerai.

Baigus gerti alkoholį, K. su T. išėjo su kažkuo susitikti. Jis taip pat išėjo į miestÄ pasivaikščioti. E. P. liko laukti savo sugyventinio R.. Vaikščiodamas prie „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio, prie (duomenys neskelbtini) sutiko savo pažįstamÄ A., kuris pakvietė važiuoti pas jo mamÄ Ä¯ kaimÄ padėti dirbti prie Å«kio. Susitarė, kad važiuos. Tai buvo apie pirmÄ valandÄ dienos. Po to ėjo link miesto centro. Eidamas pamatė ant suoliuko prie amfiteatro sėdinčius E. ir R..

Priėjo, pasikalbėjo. Jie sakė, kad laukia kol atidarys bankÄ . Pabuvo prie jų pasikalbėjo. Po to R. nuėjo į bankÄ , pasiėmė invalidumo paÅ¡alpÄ . Tuomet visi trys nuėjo prie parduotuvės. Jis liko laukti lauke, o E. P. ir R. nuėjo į parduotuvę. Jiems atsineÅ¡us alkoholio visi trys nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir ten gėrė. Apie 2 val. E. P. su R. išėjo, prieÅ¡ iÅ¡eidama E. P. jam davė 2 eurus. Liko vienas. Po to vaikÅ¡tinėjo po miestÄ . Apie 18-19 val. prie (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), sutiko E. P., kuri pasakė, kad R. paliko miegoti senoje kirpykloje, palikusi jam alaus.

PasiÅ«lė ir jam iÅ¡gerti alaus. Susėdo ant bordiÅ«ro, prie jų prisijungė ir K. su T., kurie tuo metu ėjo pro Å¡alį. Net nepradėjus gerti E. P. vėl prasidėjo priepuolis. K. E. paguldė ant pievos, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykę medikai apžiÅ«rėjo E., į ligoninę nevežė, nes E. atsisakė važiuoti. Kai iÅ¡važiavo greitoji, visi keturi grįžo į (duomenys neskelbtini). Ten E. P. T. davė dar kažkiek pinigų, T. iÅ¡ parduotuvės parnešė dar du bambalius alaus ir visi kartu tÄ alų iÅ¡gėrė.

Apie 21 val. K. su T. turėjo iÅ¡eiti, nes vėliau jų nebÅ«tų įleidę į nakvynės namus. Liko dviese su E. P.. Dar pasėdėjo, parÅ«kė. BerÅ«kant atėjo kitas E. P. sugyventinis H.. Jis pradėjo ant E. P. Å¡aukti, jie apsipyko. E. P. pasakė, kad reikia eiti namo. Visi trys kartu atėjo iki (duomenys neskelbtini), E. su H. nuėjo link namu, o jis liko prie (duomenys neskelbtini). KitÄ rytÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ kieme susitiko R., jis paklausė, ar nematė E., pasakė, kad E. vakare išėjo su H..

Vėliau „(duomenys neskelbtini)“ kieme jį paÅ¡aukė E. ir klausė, ar nematė R., pasakė, kad matė ir kad išėjo pas brolį. Tuomet E. pasakė, kad ji susimušė su H.. Dėl ko jie mušėsi neklausinėjo. SumuÅ¡imo žymių ant jos nematė. Pakalbėję su E. iÅ¡siskyrė, E. pasakė, kad jeigu susitiks H., kad sakytų, jog jos nematė. Vėliau eidamas per „(duomenys neskelbtini)“ kiemÄ , prie garažų, sutiko H., jis paklausė, ar nematęs E., pasakė, kad nematė, po ko H. supykęs nuėjo.

Apie 12 val. susitiko su A. ir iÅ¡važiavo pas jo mamÄ Ä¯ kaimÄ . Ä® (duomenys neskelbtini) grįžo tik 2017 m. sausio 3 d. BÅ«nant kaime atvažiavęs A. sakė, kad jo ieÅ¡ko policija. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas sugyventinę, kuri sakė, kad jis sumušė E.. E. P. jis nemušė. Mano, kad E. P. galėjo sumuÅ¡ti vienas jos sugyventinių – H. D., o kaltę dėl E. suvertė jam. E. P. ir anksčiau jį yra apkaltinusi sumuÅ¡imu, tačiau su ja bendraudavo. Nusikaltimo nepadarė.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo prisipažinęs kaltu, tačiau jis tuo metu nesuprato kuo yra kaltinamas, nieko negalėjo perskaityti, nes neturėjo akinių. BÅ«damas tardymo izoliatoriuje gavęs akinius perskaitė kaltinamÄ jį aktÄ ir suprato, kad jį melagingai apkaltino. 2016 m. liepos mėnesį gyveno prie „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), po balkonu, ten niekada nebuvo jokių plytgalių, jokia plyta jis E. P. suduoti negalėjo. Akistatos su E. P. metu buvo Å¡oko bÅ«senoje, pasakė, kad raÅ¡ytų kÄ tik nori.

Nusikaltimo nepadarė,Teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios E. P. apklausti nepavyko, nes nebuvo nustatyta jos buvimo vieta. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusioji E. P. parodė, jog buvo 2016 metų liepos mėnuo, tikslios datos neprisimena. TÄ dienÄ ji su draugais K., jos sugyventiniu T. ir A. L. gėrė alų. A. L. tuo metu miegodavo prie „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio. Begeriant (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) banko jÄ buvo iÅ¡tikęs epilepsijos priepuolis, jai buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, bet į ligoninę ji nevažiavo.

To priepuolio metu ji nesusižalojo. Vėliau visi nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur taip pat gėrė alų. A. buvo girtas, paprašė jį palydėti iki vieÅ¡bučio. Ji palydėjo. A. L., pamatęs, kad jo vietoje, po (duomenys neskelbtini) balkonu, kažkas guli, susinervino. Ji pasigedusi savo rankinės pradėjo reikalauti, kad A. L. jai rankinę grÄ Å¾intų, nes prieÅ¡ingu atveju iÅ¡kvies policijÄ . Ji manė, kad rankinę yra paėmęs A. L., nes dienos metu jis jos turėtÄ rankinę buvo įsidėjęs į savo kuprinę, tačiau vėliau prie banko rankinę jai buvo grÄ Å¾inęs, todėl ji pamanė, kad rankinę vėl paėmė A.

L.. Tuo metu ji buvo atsisėdusi ant bortelio ir reikalavo, kad A. jai grÄ Å¾intų rankinę. A. L. susinervino ir trenkė jai pusplyte per galvÄ . Nuo smÅ«gio ji nugriuvo ant grindinio, sÄ monės neprarado. Po smÅ«gio matė, kad plyta, kuria jai trenkė, guli Å¡alia. Jai atsikelti padėjo priėjęs jos sugyventinis H. D.. Sugyventiniui pasakė, kad jai sudavė plyta A.. Sugyventinis norėjo A. sumuÅ¡ti, bet ji neleido, ir kartu su sugyventiniu nuėjo į namus. Grįžus į namus jautėsi blogai. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ medikus nesikreipė.

Tačiau jai blogėjo, pradėjo vemti. Sugyventinis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Ligoninėje medikams pasakė, kad gavo plyta į galvÄ , todėl jie pranešė policijai. Kad jÄ sužalojo A. L., ji gerai prisiminė, tai pasakė policijos pareigÅ«nams, parodė vietÄ , kur buvo sužalota. Tikslios datos neprisiminė, bet žino, kad jÄ sužalojo tÄ pačiÄ dienÄ , kai jai prie (duomenys neskelbtini) buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, sužalojo praėjus porai valandų po greitosios kvietimo.

Po to sužalojimo kartais skauda galvÄ , pykina, ko iki sužalojimo nebuvo. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes A. jai žalos neatlygins. (1 t., b. l. 35-36).Liudytoja K. G. parodė, jog tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2016 m. liepos 11 d. Po pietų apie 14.30 val. su T. K. ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko. Už banko ant sudėtų blokų pamatė sėdinčius E. P. ir A. L. ir geriančius alų. Prisijungė prie jų ir kartu girtavo. E. P. prasidėjo epilepsijos priepuolis. Ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Kol atvažiavo medikai, E. atsigavo ir atsisakė važiuoti į ligoninę. Priepuolio metu E. P. niekur neatsitrenkė. Po to dar kažkiek laiko pabuvę toje vietoje, visi kartu nuėjo į amfiteatrÄ , o apie 21.30 val. kartu su T. išėjo į (duomenys neskelbtini), E. P. ir A. L. liko sėdėti (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų E. su sugyventiniu H. sutiko mieste ir E. pasakė, kad jÄ A. primušė, sudavė plyta į skruostÄ . Sužalojimo žymių nesimatė. Liudytojas T. K. parodė, jog datos tiksliai neprisimena, bet tikrai buvo 2016 metais po liepos 10 d., nes tÄ dienÄ gauna paÅ¡alpas, o įvykis buvo ne tÄ pačiÄ dienÄ .

Po pietų apie 15 val. su K. G. ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko ir sutiko E. P. su A. L.. Visi nuėjo už (duomenys neskelbtini) banko, kur susėdę ant blokų gėrė alų. E. P. prasidėjo epilepsijos priepuolis, K. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kol atvažiavo medikai, E. atsigavo ir atsisakė važiuoti į ligoninę. Priepuolio metu E. niekur nekrito ir nesusižalojo. Po to jie dar iÅ¡gėrinėjo toje pačioje vietoje, o vėliau jis su K. išėjo į (duomenys neskelbtini).

Po trijų - keturių dienų eidami su K. sutiko E., kuri pasakė, kad A. L. jÄ sumušė, plyta sudavė į galvÄ , kad gulėjo ligoninėje. Tuomet ant jos veido jokių sužalojimo žymių nematė. Liudytojas H. D. parodė, jog seniai pažįsta A. L., o nukentėjusioji E. P. buvo jo sugyventinė. Kur Å¡iuo metu E. gyvena, nežino, telefono ji neturi. 2016 m. liepos mėnesį ėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti, E. P. paliko prie vieÅ¡bučio, o grįždamas rado jÄ sėdinčiÄ ant bordiÅ«ro, susiėmusiÄ galvÄ , E. sakė, kad A.

L. jai trenkė pusplyte per galvÄ . Ji tai pasakė girdint A. L.. Jis norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su A. L., tačiau E. neleido kelti konflikto. Po Å¡io įvykio E. P. jautėsi blogai, jÄ kamavo skausmai, po kelių dienų pradėjo vemti, todėl jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir medikai jÄ iÅ¡vežė į ligoninę.Liudytojas A. M. parodė, jog 2016 m. gegužės mėnesį A. L. nuvežė pas (duomenys neskelbtini), vienkiemyje gyvenančiÄ savo mamÄ jai padėti. IÅ¡vežė anksti rytÄ â€“ nuo 6 iki 8 val.

Tikslios datos neprisimena, tačiau mama jam telefonu sakė, kad A. L. pas jÄ buvo nuo gegužės mėnesio. Jį į (duomenys neskelbtini) parvežė 2017 m. sausio mėnesį. Mano, jog pats savarankiÅ¡kai A. L. į (duomenys neskelbtini) grįžti negalėjo. Liudytoja A. P. teisme parodė, jog atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus su kaltinamuoju A. L.. Su pareikÅ¡tu įtarimu, su bylos medžiaga A. L. buvo supažindintas tinkamai, dokumentus jis perskaitė ir suprato, pretenzijų nereiÅ¡kė, nesakė, kad be akinių negali skaityti.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. aiÅ¡kino, jog įvykio aplinkybių neprisimena. 2016-07-17 E. P. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016-07-14 apie 15.00 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio konflikto metu jai pažįstamas vardu A. plyta vienÄ kartÄ trenkė per galvÄ . Po konflikto į medikus nesikreipė, tačiau 2016-07-16 pasijutusi blogai kreipėsi į medikus, kurie po apžiÅ«ros diagnozavo kairio skruostikaulio ir smilkinkaulio lūžį bei pakraujavimÄ Ä¯ smegenis. (1 t., b. l. 7).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2016-07-17 buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, apžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 10-12).IÅ¡ 2016-07-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog nukentėjusioji E. P. atpažino A.

L. kaip asmenį, kuris jai prie vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ sudavė vienÄ smÅ«gį plyta į galvÄ . (1 t., b. l. 20-23).2016-10-10 E. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji E. P. parodė vietÄ prie „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio, esančio (duomenys neskelbtini), kur jai A. L. sudavė vienÄ kartÄ plyta per galvÄ , parodė bortelį, kur ji sėdėjo, bei vietÄ , kur stovėjo A. L., kai tarp jos ir A. L. kilo konfliktas, po to ji parodė vietÄ , iÅ¡ kurios A.

L. pasiėmė plytÄ , ir priėjęs jai trenkė per galvÄ bei kaip ji nuo smÅ«gio griuvo ant grindinio. (1 t., b. l. 44-49).IÅ¡ 2017-01-30 akistatos protokolo matyti, jog nukentėjusioji E. P. akistatos su įtariamuoju A. L. metu patvirtino, jog jÄ sužalojo A. L., trenkdamas plyta į galvÄ , paaiÅ¡kino sužalojimo aplinkybes, o A. L. apie įvykį nieko negalėjo papasakoti, tvirtino, kad buvo girtas ir aplinkybių neprisimena. (1 t., b. l. 166-168). 2016-10-11 VÅ¡Ä® Å iaulių greitosios medicinos pagalbos stoties raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. P. greitoji pagalba buvo kviesta 2016m. liepos 11d., 18.25 val.

į (duomenys neskelbtini). Skambinta per BendrÄ jį pagalbos centrÄ , skambinančiojo tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Kvietimo priežastis: traukuliai. 2016-07-16 21.46 val. pas E. P. vykta į Ežero 8-112. Kvietėjo telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kvietė per BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, kad susižalojo galvÄ per epilepsijos priepuolį. 2016-07-14 ir 2016-07-15 iÅ¡kvietimų pas minėtÄ pilietę užregistruota nebuvo. (1 t., b. l. 96).IÅ¡ 2017-01-25 VÅ¡Ä® Å iaulių greitosios medicinos pagalbos stoties raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateiktų greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelių kopijų matyti, kad greitoji medicinos pagalba E. P. buvo kviesta 2016-07-11 ir 2016-07-16. (1 t., b. l. 99-103).

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėti ir iÅ¡klausyti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti 2016-07-11 ir 2016-07-16 pagalbos skambučiai numeriu 112. Atliekant garso įrašų apžiÅ«rÄ nustatyta, kad 2016-07-11, 18.22 val. E. P. sveikatos sutrikimų BPC skambinta du kartus ir buvo praneÅ¡ama apie iÅ¡gertuvių metu kilusį epilepsijos priepuolį. 2016-07-16, 21.45 val. skambino vyriÅ¡kis ir nurodė, kad moteriai reikalingi nuskausminamieji, nes buvo susitrenkusi galvÄ , vėmė. (1 t., b. l. 109, 110-115).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. P. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, nusitęsianti į kairio skruosto sritį, kairiame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, kairio klubo sÄ nario srityje, kairėje Å¡launyje, kairio kelio srityje, odos nubrozdinimai galvos plaukuotosios dalies kairėje, deÅ¡inėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje, kairio smilkinkaulio lūžis, kairio skruostikaulio lūžis, pleiÅ¡takaulio lūžis, akiduobės iÅ¡orinės - virÅ¡utinės sienelės lūžis, deÅ¡iniųjų kaktinės ir smilkininės smegenų skilčių sumuÅ¡imas, kraujo iÅ¡siliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu.

E. P. nustatyti kÅ«no sužalojimai visumoje dėl kaukolės pamato kaulų lūžio kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 52-53). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsižvelgiant į medicininių dokumentų duomenis, neatmetama galimybė, kad sužalojimai E. P. buvo padaryti 2016-07-11. Atsižvelgiant į sužalojimų pobÅ«dį, tikėtina, kad po sužalojimų padarymo iki kreipimosi į gydymo įstaigÄ E. P. galėjo atlikti savarankiÅ¡kus veiksmus, bÅ«ti sÄ moninga. (1 t., b. l. 61).IÅ¡ 2016-10-12 specialisto paaiÅ¡kinimų protokolo matyti, kad specialistė K.

Å . paaiÅ¡kino, kad specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) E. P. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio metu kietu buku daiktu. E. P. nustatyti visi sužalojimai, galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu. Konkrečiai apie sužalojimų padarymo eiliÅ¡kumÄ , nėra galimybės. E. P. nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku. Plyta pagal žalojančių daiktų rÅ«Å¡inę priklausomybę priskiriama prie kietų bukų daiktų.

Po smÅ«gio į kairę galvos pusę, E. P. galėjo gautis odos nubrozdinimai plaukuotosios dalies kairėje, kaukolės kaulų lūžiai ir kraujo iÅ¡siliejimas po vorotankliniu ir kietuoju galvos smegenų dangalais. Sunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlė kaukolės pamato kaulų lūžiai. Vertinant visus nustatytus E. P. sužalojimus atskirai, visi jie galėjo bÅ«ti padaryti tiek ir kontakto kietu buku daiktu metu, tiek ir nukentėjusiajai pačiai nugriuvus ar nugriuvus po gauto smÅ«gio metu. Sužalojimų visuma vienkartiniam griuvimui nebÅ«dinga. (1 t., b. l. 55-57).

Teisiamajame posėdyje ekspertas H. D. patvirtino duotÄ iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, jog sužalojimai, dėl kurių nukentėjusiajai E. P. yra konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas, padaryti nukentėjusiajai gavus tiesioginį smÅ«gį kietu buku daiktu į kairę galvos veido pusę, ko pasėkoje įvyko kaukolės kaulų lūžiai, kraujo iÅ¡siliejimas ir smegenų sumuÅ¡imas. Konkretaus daikto, kuriuo buvo smogta, įvardinti negalima, tačiau kadangi sužalojimai pakankamai masyvÅ«s, tai turėjo bÅ«ti kažkoks daiktas, tikrai suduota buvo ne kumščiu.

Galvoje kairiame smilkinyje yra odos nubrozdinimas, iš kurio kažkiek galimai negausiai kraujavo, daugiau žaizdų nėra užfiksuota, todėl smūgis buvo smilkinio srityje, dėl ko galėjo susidaryti kraujosruvos aplink akį, nes kai lūžta kaukolės pamatas, akyse gali išsilieti kraujas. Griūnant pasidaryti tokius masyvius sužalojimus, kurie yra šoniniame galvos paviršiuje, nebuvo galima. Epilepsijos priepuolio metu griūnant taip pat sužalojimai gali gautis pakaušyje, veide ar kaktoje dar nukentėjusioji sirgo epilepsija, epilepsijos metu vėl gi sužalojimai gali gautis pakaušyje, veide ar kaktoje.

Å iuo atveju sužalotas grynai Å¡oninis pavirÅ¡ius, kas yra nebÅ«dinga griuvimui priepuolio metu ar apskritai griuvimui, nes griÅ«nant pirmiausia atsiremiama ranka, pečiu, tai yra, pirmiausia bÅ«tų kontaktas su atsikiÅ¡usiomis kÅ«no dalimis ir tik tada galva, o nugriuvus sėdint, kaip nurodė nukentėjusioji, patirti tokius masyvius sužalojimus, nėra bÅ«dinga. Poodinės kraujosruvos kairiajame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, bendrai paėmus ir ant kelių, ir ant Å¡launų, kairiame žaste, pagal savo formÄ galėjo atsirasti spaudžiant pirÅ¡tais ar tempiant, kad ir epilepsijos priepuolio metu keliant ar tempiant ir suspaudžiant pirÅ¡tais.

Kraujosruvos kairiame žaste ir kairėje Å¡launyje galėjo bÅ«ti padarytos tik pirÅ¡tais, o kitos kraujosruvos, odos nubrozdinimai ant kelių, deÅ¡inėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje bÅ«dingi ir griuvimo traumai, tačiau, kadangi tų kraujosruvų buvo užfiksuota nemažai, tai bÅ«dinga griuvinėjimui, o ne vienkartiniam griuvimui. Sunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlė daugybiniai kaukolės kaulų lūžiai, smilkinkaulio, skruostikaulio kaulo lūžis, nusitęsiantys lūžiai į kaukolės pamatÄ , į kaukolės apačiÄ .

Å ie sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimo traumai, juos sukėlė tiesioginis smÅ«gis kietu buku daiktu, suduodant vienÄ kartÄ Ä¯ kairę galvos pusę. Nuo to smÅ«gio griÅ«nant galėjo gautis sužalojimas galvos deÅ¡inėje pusėje ir galėjo kraujas iÅ¡silieti ir po deÅ¡ine akimi. Odos nubrozdinimai deÅ¡inėje Å¡launyje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje Å¡launyje, kairio kelio sÄ nario srityje, galėjo gautis ir griÅ«nant po suduoto smÅ«gio.Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A.

L. kaltė įrodyta. Kaltinamasis A. L. kaltę teisme neigė, nurodydamas, jog nukentėjusiosios E. P. nemušė, 2016 m. liepos 11 d. E. P. sužalojimo metu (duomenys neskelbtini) nebuvo. Å ie parodymai paneigiami vieni kitus atitinkančiais nukentėjusiosios E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų H. D., K. G., T. K. teisme duotais parodymais, patvirtinamais kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusioji E. P. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai tvirtino, jog jÄ sumušė A. L., kurį atpažino jai parodžius nuotraukas, akistatos su A.

L. metu ji patvirtino, kad A. L. jai sudavė vienÄ kartÄ plyta per galvÄ , parodymų patikrinimo vietoje metu ji nuosekliai paaiÅ¡kino savo sužalojimo aplinkybes. Tai, jog nukentėjusiÄ jÄ E. P. sužalojo kaltinamasis A. L., teisme patvirtino apklausti liudytojai H. D., K. G., T. K., kuriems apie tai sakė nukentėjusioji E. P.. Netikėti Å¡ių asmenų parodymais pagrindo nėra – apkalbėti kaltinamÄ jį A. L. jie pagrindo neturi, esminės aplinkybės nurodomos tos pačios. Tai, jog nukentėjusioji E. P. buvo sužalota jos nurodytomis aplinkybėmis, teisme patvirtino apklaustas teismo medicinos ekspertas H.

D., kuris nurodė, jog nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymas buvo padarytas suduodant vienÄ tiesioginį smÅ«gį į kairę galvos pusę, sužalojimas nėra bÅ«dingas griuvimo traumai. Paties kaltinamojo A. L. parodymai nenuoseklÅ«s, keičiami - kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu neneigė sužalojęs nukentėjusiÄ jÄ , tik nurodė, jog dėl buvusio nuolatinio girtavimo aplinkybių neprisimena, o teisme jau nurodė, kad nukentėjusiosios negalėjo sužaloti, nes tuo metu nebuvo (duomenys neskelbtini), tačiau jo nurodytos iÅ¡vykimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aplinkybės visiÅ¡kai neatitinka liudytojo A.

M. nurodytoms aplinkybėms, todėl vadovautis nenuosekliais kaltinamojo parodymais nėra galimybių. Teisme taip pat nesiremia liudytojo A. M. parodymais, kadangi Å¡is asmuo apklausiamas nurodė, jog jo atmintis prasta, apie A. M. nuvežimÄ Ä¯ kaimÄ pas savo mamÄ Å¾ino tik iÅ¡ pokalbio su mama, kuri yra senyvo amžiaus, ligota. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas laiko, jog visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad nukentėjusiÄ jÄ E. P. sužalojo kaltinamasis A. L.. Kaltinamasis A. L. konflikto metu tyčia smogdamas plyta nukentėjusiajai į kairiÄ jÄ galvos pusę, sužalojo nukentėjusiÄ jÄ E. P., padarydamas jai sunkų sveikatos sutrikdymÄ , kas patvirtinama teismo medicinos specialistų iÅ¡vadomis ir teisme apklauso eksperto parodymais, todėl kaltinamojo A.

L. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, požymius. Teisme apklaustas ekspertas nurodė, jog kai kurios kraujosruvos nukentėjusiajai galėjo bÅ«ti padarytos ir nevienkartinio griuvinėjimo metu, ir jÄ tempiant ar keliant jÄ Â epilepsijos priepuolio metu, galimai ir griÅ«nant po smÅ«gio, todėl iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina, kad kaltinamasis A. L. nukentėjusiajai padarė kraujosruvas kairiajame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, kairio klubo sÄ nario srityje, kairėje Å¡launyje, kairio kelio srityje, nes nėra nekeliančių abejonių įrodymų, kad nurodytos kraujosruvos buvo padarytos kaltinamojo A.

L. veiksmais. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. L., teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis A. L. praeityje buvo teistas, tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs. Jis nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio bei nuolatinės gyvenamosios vietos.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam A. L. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Nukentėjusioji E. P. civilinio ieškinio nepareiškė. Byloje pareikštas (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 680,55 Eur sumai dėl žalos, patirtos suteikiant nukentėjusiajai E. P. gydymo paslaugas, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 65-68).

Žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo A. L. veiksmais, jos dydis įrodytas byloje esančiais dokumentais, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius teismui pateikė 2017-07-04 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patirtų 280,82 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. L.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, taip pat nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis A. L. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, neturi pajamų ir turto, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Be to, kaltinamasis buvo suimtas, advokatas jam buvo privalomas ir buvo paskirtas, šio proceso jis įtakoti negalėjo. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė su garso įrašu, pateiktu bendrojo pagalbos centro, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,  n u s p r e n d ž i a :

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams. Bausmę A. L. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ A. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2017 m. liepos 28 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. L. į bausmę įskaityti suėmimo laikÄ nuo 2017 m. sausio 12 d. iki 2017 m. liepos 28 d. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ A.

L. palikti nepakeistÄ . Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡Â A. L. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 680,55 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 55 centus) privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto patirtoms iÅ¡laidoms dėl nukentėjusiosios E. P. gydymo atlyginti. Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ A.

L. nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Astra Karpytė