33fb720b-d4a0-4494-b4e5-b81d50a205fd · Panevėžio apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-172-768/2018 Proceso Nr. 4-08-3-00520-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs G. Å . (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2018 m. balandžio 29 d., 14.47 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nereguliuojamoje sankryžoje, atlikdamas manevrÄ Ä¯ kairę, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavusį automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai.

Padaryta materialinė žala siekė 820 Eur. Pažeidėjas, nesustojęs iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidęs KET reikalavimus. Be to, jis vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių išaiškinimo, kadangi po įvykio paimtas kraujo mėginys, kuriame nustatyta mažiausia koncentracija 2,41 prom. etilo alkoholio. Tokiu būdu Pažeidėjas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 126, 127, 219.1 ir 221 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 422 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

2. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ â€“ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo neskirti arba Å¡ios teisės atėmimo terminÄ nustatyti artimÄ 3 mėnesių laikotarpiui. 2.1. Remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu teisingumo principu, ANK 34 straipsnio 5 dalimi, taip pat plačiai cituodamas teismų praktikÄ administracinių nusižengimų bylose dėl teisingos, protingos ir proporcingos administracinės nuobaudos skyrimo, nurodo, jog Å¡iuo atveju, apylinkės teismas nukrypo nuo teismų praktikos ir skyrė Pažeidėjui nuobaudÄ , kuri, įvertinus nusižengimų pobÅ«dį, aplinkybes bei jo asmenybę, yra per griežta, t. y. administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti Pažeidėjui skyrus tik baudÄ . 2.2.

Teigia, jog atsižvelgus į aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytų nusižengimų pobÅ«dį, padarinius bei jo asmenybę, taip pat jo elgesį po nusižengimų padarymo, skundžiamu nutarimu paskirta 1 000 Eur bauda bei negalėjimas vairuoti transporto priemones iki Å¡iol jau yra pakankamai griežta nuobauda, todėl mano, jog ANK numatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. 2.3. Akcentuoja, jog yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, be to, yra vienintelis Å¡eimos maitintojas - dirba vairuotoju, todėl netekęs specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, praras ne tik darbÄ , tačiau nebegalės pasirÅ«pinti ir savo Å¡eima.

Kartu paaiÅ¡kina, jog rÅ«pinasi ir sutuoktinės garbaus amžiaus sulaukusiais tėvais, kurie gyvena kitoje gyvenvietėje, todėl mano, jog visos Å¡ios aplinkybės yra iÅ¡skirtinės, sudarančios pagrindÄ ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas V. M. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Pažeidėjo apeliacinio skundo netenkinti, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, nuobauda individualizuota tinkamai. Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama su administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo skyrimu, praÅ¡ant jos neskirti arba jos terminÄ sumažinti iki 3 mėnesių, todėl apygardos teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tik Å¡ioje dalyje. 4.1.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Taikant prevencines priemones ir Pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau vis tik iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik Pažeidėjo pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. 4.2.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, Pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti <...>, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas Pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. 4.3. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos matyti, kad apylinkės teismas Pažeidėjui skyrė ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ bei skyrė privalomÄ administracinio poveikio priemonę - teisę vairuoti transporto priemonės atėmimÄ , taip pat minimaliam 1 metų laikotarpiui.

Teismas atsižvelgė iÅ¡ esmės ne tik į visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, tačiau įvertino ir tai, jog Pažeidėjas nors ir neteistas, tačiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, ir nors teismas skundžiamame nutarime nurodė, jog Pažeidėjas neturi galiojančių nuobaudų, tačiau byloje esantys duomenys vis tik tokiÄ aplinkybę paneigia. Kita vertus, apylinkės teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, jog Pažeidėjas yra dirbantis, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nėra.

Galiausiai papildomai įvertino ir Pažeidėjo pateiktus dokumentus, susijusius ne tik su Å¡eimos sudėtimi, Å¡eimos nario – mamos sveikata, darbovietėje priskirtomis pareigomis bei atliekamomis funkcijomis, tačiau ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pozicija dėl bÅ«tinos Pažeidėjo pagalbos jo senyvo amžiaus ir ligotiems uoÅ¡viams. 4.4. Apygardos teismas, įvertinęs tai, kas jau aptarta, konstatuoja, kad iÅ¡imtinių aplinkybių nagrinėjant Pažeidėjo administracinio nusižengimo bylÄ , nenustatyta. Akivaizdu, Pažeidėjas Å¡iuo atveju vartodamas alkoholį iki įvykio aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,41 prom. etilo alkoholio) pats sau tik pablogino padėtį, o įstatymo leidėjas, už tokio nusižengimo padarymÄ , sankcijoje yra numatęs pakankamai griežtÄ nuobaudÄ , tokiu bÅ«du pabrėždamas Å¡io nusižengimo sunkumÄ . Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti PažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). 4.5.

Pažymėtina, jog tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su Pažeidėjo darbinių funkcijų atlikimu, jo ir jo Å¡eimos, giminių gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡ias aplinkybes prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats Pažeidėjas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Kita vertus, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ar tuo labiau panaikinimo, nes galimas darbo funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto nusižengimo rezultatas (Nr. ATP-451-843/2016).

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartÄ pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas (net kai darbinės pajamos yra Pažeidėjo pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis) siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Nr. N1–1378/2007, N63-940/2010, N63-940/2010, N62-3331/2011 ir kt.). 4.6. Tuo pačiu teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių iÅ¡skirtine aplinkybe taip pat nelaikytinas.

Å iuo atveju nėra abejonių, jog visos nurodomos Å¡eiminės aplinkybės egzistavo ir nusižengimų padarymo dienÄ , todėl Pažeidėjas aiÅ¡kiai suvokė, jog dėl jo veiksmų kils neigiamų padarinių tiek jam, tiek jo Å¡eimai, tiek ir kitiems giminaičiams. Apygardos teismo nuomone, analizuojamu atveju Pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ netaikant ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminÄ , pagrindo nėra. 4.7.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog specialiosios teisės atėmimas 1 metams nėra per griežta ar kitaip neteisinga administracinio poveikio priemonė, todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ Pažeidėjo skunde nurodomais argumentais ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra pakankamo pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir G.

Š. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Donatas Jatužis