33fb2fb5-e638-43e3-a567-32690e5a3b9e · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as                                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-413-166/2015                                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00003-2015-6                                       Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pažeidėjo V.

K. ir suinteresuoto asmens A. K. apeliacinius skundus dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimo, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., ir paskirta jam 25 parų administracinis areÅ¡tas su automobilio Land Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, n u s t a t ė : V. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. gruodžio 24 d., apie 6.52 val., Å irvintų r., kelio Vilnius-Panevėžys (kairė pusė) 48 km, vairavo automobilį Land Rover Range Rover Sport, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str.Apeliaciniu skundu pažeidėjas V. K. praÅ¡o pakeisti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimÄ dalyje ir už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ , mažesnę už sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį, be papildomos nuobaudos - automobilio, priklausančio A.

K. "Land Rover Range Rover Sport", valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Apeliantas nurodo, jog dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo prisipažino, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, apgailestauja, jog pernelyg pasitikėjo savimi, sėsdamas vairuoti transporto priemonę, netinkamai įvertino savo bÅ«senÄ , nes alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, Å¡ventė A. K. sutuoktinės gimimo dienÄ , jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Apeliantas mano, kad reikia atsižvelgti ir į tai, jog padarytas pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, jokia žala jo veiksmais nebuvo padaryta, jis vedęs, turi du vaikus, iÅ¡ kurių vienas mažametis - jam 4 metai, žmona serga sunkia, onkologine liga, todėl paskyrus pakankamai ilgÄ administracinio areÅ¡to nuobaudÄ , vienai žmonai bus sunku tinkamai prižiÅ«rėti ir materialiai iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ , todėl nukentės Å¡eimos interesai.

Apelianto manymu, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuo pažeidimo padarymo momento prisipažino padaręs pažeidimÄ , padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, nors anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau pagal savo finansines galimybes moka anksčiau paskirtas administracines nuobaudas, kitas paskirtas nuobaudas yra atlikęs, jam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda.

Pažymima, kad automobilio savininkas patikėdamas apeliantui savo automobilį buvo įsitikinęs, kad V. K. paskirtos nuobaudos ­teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra pasibaigęs ir jis yra susigrÄ Å¾inęs teisę vairuoti, bei tai, kad A. K. negalėjo žinoti, jog apeliantas vairuos bÅ«damas neblaivus.Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡o pakeisti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimÄ - V. K., už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ , be papildomos nuobaudos - automobilio "Land Rover Range Rover Sport", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio - A. K. konfiskavimo arba paskyrus nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ , vadovaujantis ATPK 30 (1) str., nuostatomis V. K. neskirti papildomos nuobaudos - A. K. priklausančios transporto priemonės "Land Rover Range Rover Sport", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog skundžiamas nutarimas nepagrįstas, neteisėtas dėl neteisingai įvertintų bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytos materialinės bei procesinės teisės normų ir dėl nepagristai netaikyto ATPK 301 straipsnio, nes byloje yra kompleksas faktinių duomenų, dėl kurių galima V.

K. neskirti Å¡ios administracinės nuobaudos. Pažymima, kad nors V. K., už transporto priemonės vairavimÄ , neblaivus, neturint teisės vairuoti transporto priemonės nubaustas administraciniu areÅ¡tu, ir Å¡iuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma papildoma nuobauda, tačiau jos paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams bei LR ATPK 20 str. numatytai nuobaudos paskirčiai, nes bÅ«tų nubaustas ne V. K., o automobilio savininkas A. K., nors jokio teisės pažeidimo nepadarė.

Atkreipiamas dėmesys, kad V. K. A. K. priklausančiu automobiliu pasinaudoti leista bÅ«nant įsitikinus, jog V. K. paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo galiojimas seniai pasibaigęs, nes suėjo bausmės terminai, be to, kaip nurodoma skunde, tokiÄ aplinkybę V. K. patvirtino. A. K. nurodo, jog nežinojo ir negalėjo žinoti, jog V. K. vairuos jam priklausančiÄ transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kadangi kad jis dar miegojo, kuomet V. K. ryte iÅ¡važiavo A.

K. automobiliu.Atsiliepimo į apeliacinius skundus negauta.Apeliaciniai skundai netenkintini. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotos, teismas iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, juos tinkamai įvertino ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad V. K. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje bei paskyrė teisingÄ nuobaudÄ - 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio Land Rover Range Rover Sport, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Su tokia teismo išvada aukštesnės instancijos teismas sutinka.Iš apeliacinių skundų turinio matyti, jog V. K. iš esmės neginčija veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda – areštu, bei automobilio konfiskavimu. Suinteresuotas asmuo A. K. taipogi nesutinka su skundžiamu nutarimu dalyje dėl konfiskuotino jam nuosavybes teise priklausančio automobilio Land Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad abu apeliaciniai skundai nors surašyti atskirai, tačiau pagal juose keliamus klausimus iš esmės yra tapatūs, todėl aukštesnės instancijos teismas, dėl analogiškų aplinkybių pasisakys bendrai.Skundžiamu nutarimu V.

K. paskirta nuobauda – 25 parų areÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, V. K. ne kartÄ baustas už vairavimÄ neblaivus, kitus administracinės teisės pažeidimus, todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantui paskirta nuobauda – administracinis areÅ¡tas 25 parų, nagrinėjamu atveju, nėra aiÅ¡kiai per griežta. Nors apeliantas praÅ¡o paskirtÄ 25 parų administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į piniginę baudÄ , nurodo, jog paskyrus areÅ¡tÄ , vienai žmonai bus sunku tinkamai prižiÅ«rėti ir materialiai iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ , todėl nukentės Å¡eimos interesai, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudÄ pagrįstai atsižvelgė į V.

K. asmenybę, į tai, kad praeityje jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviam. BÅ«tina pažymėti tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Å iuo atveju apeliantas V. K. iÅ¡ ankstenių baustumų teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, yra nelinkęs keisti gyvenimo bÅ«do ir laikytis visuomėneje priimtų normų reikalavimų, dėl ko pirmosiosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė nuobaudÄ â€“ 25 parų areÅ¡tÄ . Tikėtina, kad Å¡iuo atveju paskyrus piniginę baudÄ , administracinės nuobaudos tikslai liktų nepasiekti. Apeliacinės instancijos teismas keisti ar Å¡velninti paskirtos nuobaudos nemato pagrindo.Tiek apeliantas V.

K., tiek suinteresuotas asmuo A. K. taip pat ginčija nutarimÄ dalyje, dėl konfiskuotino automobilio. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai automobilį konfiskavo. Skiriant administracinį areÅ¡tÄ , transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., yra privalomas, nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui.

Galimybę, kai už tokį pažeidimÄ paskyrus areÅ¡tÄ , automobilis nekonfiskuojamas, numato ATPK 301 str. 1 d. nuostatos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, konstatuoja, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, sÄ lygojančių ATPK 301 str. nuostatų taikymÄ â€“ Å¡iuo atveju nėra. PrieÅ¡ingai, V. K. tÄ patį automobilį vairavo ir anksčiau, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130² str., už kurį buvo nubaustas ir toje byloje A.

K. taip pat buvo suinteresuotas asmuo. Teismas tuo atveju pritaikė ATPK 301 str. ir Å¡io automobilio nekonfiskavo. Tačiau pažymėtina, jog nei pažeidėjas, nei suinteresuotas asmuo A. K. iÅ¡vadų nepadarė. Nustatyta, kad pats automobilio savininkas leido V. K. pasinaudoti jo automobiliu. Nors A. K. nurodo, jog leisdamas V. K. pasinaudoti jo automobiliu buvo įsitikinęs jog V. K. paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo galiojimas seniai pasibaigęs, tÄ neva jam nurodė ir pats V.

K., tačiau aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad automobilio savininkas nebuvo pakankamai rūpestingas, neįsitikino dėl V. K. galimybės vairuoti transporto priemonę, juolab, kad jis žinojo, kokių problemų turėjo pažeidėjas. Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonės savininkas aiškiai nesiėmė jokių, o, juo labiau, tinkamų, priemonių, siekdamas deramai pasirūpinti savo nuosavybės apsauga. A. K. nurodo, jog jis nežinojo ir negalėjo žinoti, jog V.

K. vairuos jam priklausančiÄ transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau A. K. kartu su pažeidėju iÅ¡ vakaro Å¡ventė, vartojo alkoholį, todėl turėjo bÅ«ti itin dėmesingas savo turtui, tačiau bÅ«damas automobilio savininkas, pakankamai nepasirÅ«pino automobiliu ir neužtikrino, kad jo automobiliu kiti asmenys nedarytų pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone apylinkės teismas pagrįstai įvertino visas aplinkybes, pagrįstai nepritaikė ATPK 301 str. nuostatų ir A.

K. priklausantį automobilį Land Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavo. IÅ¡skirtinių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai nenusveria pirmosios instancijos teismo nutartime padarytų iÅ¡vadų. Pastebėtina ir tai, kad tuo atveju, jeigu transporto priemonės savininkas dėl V. K. neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimÄ automobilį, patirs turtinių nuostolių – jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ automobilį vairavusio asmens įstatymo nustatyta tvarka, V.K.teisės pažeistos nebuvo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl V.

K. ir A. K. apeliaciniai skundai netenkinami.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r ė :              Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. K. ir A. K. apeliacinių skundų netenkinti.             Nutartis neskundžiama.             Teisėjas              (paraÅ¡as)                                                                                                        Stasys Punys NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                                                  Stasys Punys            Â