33faebba-ce17-45fd-a56a-378a77a47eb7 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                     Civilinė byla Nr. 2-1773-760/2015                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01551-2015-5                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; (S)                                                                      2.5.8.9.; 2.5.8.11.1.; 2.5.11.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.;

                                                                          3.2.6.4.                                                                                 TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                             S P R E N D I M A S                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2015 m. gruodžio 7 d.                                                                 Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant Gitanai Gečienei, Laimai Mažrimienei, dalyvaujant ieškovei L.

Å ., jos atstovui advokatui Romualdui Juščiui, atsakovo atstovams S. S., advokatui Vygantui Skladaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. Å . ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Taubaldis“, į. k. 179760987, dėl sutarties nutraukimo ir sumokėto avanso priteisimo,                                                              n u s t a t ė :IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti 2015-02-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp jos ir atsakovo UAB „Taubaldis“ ir priteisti iÅ¡ atsakovo 300 eurų sumokėtÄ avansÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas įsipareigojo iki 2015-03-27 pagaminti jai miegamojo baldus „Sapnas – 7“, tai yra lovÄ ir dvi spinteles, juos pristatyti ir sumontuoti, o ji įsipareigojo už baldus sumokėti viso 1010 eurų, iÅ¡ jų 300 eurų avansÄ . Kaip atrodys užsakyti miegamojo baldai, ji matė atsakovo internetinėje svetainėje. Sumokėjo atsakovui 300 eurų avansÄ . Su atsakovo darbuotoja sutarė, kad baldai bus padaryti iÅ¡ uosio medžio masyvo su rankų darbo drožiniais, dažyti balta spalva.

Atsakovo darbuotojams atvežus miegamojo baldus į namus ir pradėjus juos montuoti, pamatė, kad jie tik vizualiai panašūs į interneto svetainėje reklamuojamus baldus. Baldai buvo pagaminti ne iš medžio masyvo, kas jai buvo labai svarbu, o iš medžio plokštės. Raižiniai ant baldų nebuvo išdrožti iš tos pačios medienos, o nekokybiškai priklijuoti ir nudažyti. Raižinių raštai ant spintelių buvo skirtingi, be to ne baltos, o ružavos spalvos. Spintelių durelių viduje matėsi juodos vinys.

Baldai neturėjo estetinės iÅ¡vaizdos. Jai atsisakius priimti nekokybiÅ¡kus baldus, atvyko įmonės direktorius, kuris atsisakė pagaminti naujus baldus iÅ¡ medžio masyvo, todėl ji pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Direktorius atsisakė grÄ Å¾inti avansÄ , reikalavo atsiskaityti už baldus. Ä®vykus konfliktui atvyko policijos pareigÅ«nai. Atsakovo darbuotojai iÅ¡sivežė dalį baldų. Kadangi atsakovas atsisakė grÄ Å¾inti avansÄ , jis pasiliko dalį baldų – dvi spinteles ir lovos kojÅ«galį, nors jų kokybė ir netenkino.

Iki Å¡iol neturi nei miegamojo baldų nei sumokėto avanso. Norint iÅ¡taisyti baldų trÅ«kumus, reikia faktiÅ¡kai iÅ¡ naujo gaminti visus baldus, tačiau ji nebepasitiki atsakovu. Tarp jos ir atsakovo susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Vadovaujantis LR CK 6.363 str. 8 d. ji turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Atsakovo atstovas ieÅ¡kinio nepripažįsta, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo pagaminti miegamojo baldai „Sapnas – 7“ pagal su ieÅ¡kove sudarytÄ 2015-02-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laikantis sutartyje numatytų sÄ lygų ir sutartinių reikalavimų.

Įmonės internetiniame puslapyje yra įdėtos baldų nuotraukos, išvardintos visos medžiagos, kurios naudojamos tų baldų gamybai. Ieškovei buvo pagaminti baldai „Sapnas – 7“, miegamojo lova ir dvi spintelės. Baldai buvo pagaminti iš uosio medžio masyvo ir faneruotės. Lovos galvūgalis ir kojūgalis bei spintelių durelės buvo pagaminti iš medžio masyvo, o visos kitos baldų dalys iš faneruotės. Įmonės darbuotojai rankomis jokių drožinių, raižinių ant baldų nedaro, juos perka jau pagamintus ir klijuoja.

AnalogiÅ¡kai buvo padaryta ir ieÅ¡kovės baldams. IeÅ¡kovė apie tai buvo informuota, visos sÄ lygos buvo aptartos. Ä®monė baldus pagamino anksčiau termino. Darbuotojams atvežus juos į ieÅ¡kovės namus ir pradėjus montuoti, tarp ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio kilo konfliktas, kaip suprato, sutuoktiniui nepatiko užsakyti baldai. IeÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl baldų kokybės. Norėjo iÅ¡sivežti pagamintus baldus, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė grÄ Å¾inti dalį baldų, atsisakė sumokėti sutartyje nustatytas įmokas, prašė grÄ Å¾inti avansÄ .

IeÅ¡kovės sutuoktiniui pradėjus grasinti įmonės darbuotojams, buvo iÅ¡kviesta policija. Å iuo metu ieÅ¡kovė yra užvaldžiusi baldų dalį už 480 Eur, o avanso buvo sumokėta 300 Eur, todėl įmonė patiria 180 Eur nuostolį. Jie norėjo iÅ¡sivežti baldus ir pataisyti brokÄ , tačiau atsakovė jų nedavė. IeÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pretenzijas dėl baldų kokybės pareikÅ¡ti raÅ¡tu, tačiau ji to nepadarė. Taip pat jai buvo pasiÅ«lyta grÄ Å¾inti visus baldus ir padengti sutarties 4.2. punkte numatytÄ prievolę.

Sutinka su ieÅ¡kovės pretenzija, kad skyrėsi spintelių raÅ¡tai. teigi, kad ieÅ¡kovės nurodyti defektai nuotraukose – raižinių plyÅ¡iai atsirado dėl netinkamo ieÅ¡kovės baldų sandėliavimo. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. vasario 10 d. tarp ieÅ¡kovės L. Å . ir atsakovo UAB „Taubaldis“ buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. kovo 27 d. iÅ¡savo medžiagų ir savo priemonėmis pagaminti, pristatyti ir sumontuoti užsakyme „(duomenys neskelbtini)” nurodytus baldus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už juos sumokėti viso 1010 eurų, iÅ¡ jų 300 eurų avansÄ (b. l. 42).

IÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB “Taubaldis” įsipareigojo pagaminti ieÅ¡kovei miegamojo baldus „Sapnas – 7“ – miegamojo lovÄ ir dvi spinteles. (b. l. 44). IÅ¡ pinigų priėmimo kvito nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Taubaldis“ 300 Eur avansÄ (b. l. 6). IÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų, garso įrašų (b. l. 27 nustatyta, kad miegamojo baldai į ieÅ¡kovės namus buvo atvežti 2015 m. kovo 19 d.

IeÅ¡kovė atsisakė apmokėti likusiÄ sumÄ už baldus pagal atsakovo pateiktÄ 2015-03-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (b. l. 37-39), nurodydama, kad baldai yra nekokybiÅ¡ki. IeÅ¡kovė pareikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų jai sumokėtÄ avansÄ . Atsakovo atstovui atsisakius sumokėti avansÄ , ieÅ¡kovė atsisakė jam grÄ Å¾inti dalį atvežtų baldų – dvi spinteles ir miegamojo lovos kojÅ«galį. Byloje nustatyta, kad baldai buvo gaminami ieÅ¡kovei kaip fiziniam asmeniui, ji baldus ketino įsigyti asmeniniams bei Å¡eimos poreikiams tenkinti, ieÅ¡kovei baldus gamino įmonė UAB „Taubaldis“, užsiimantis baldų gamyba.

Šių požymių visuma leidžia konstatuoti, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė vartojimo rangos santykiai, kuriuos reguliuoja CK 6.672 – 6.680 straipsniai. CK 6.672 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vartojimo rangos sutarčiai taikomos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Vartojimo rangos teisiniame reguliavime yra įtvirtinta daugiau nuostatų užsakovui, kaip silpnesniajai šaliai, suteikiančių papildomų garantijų ir teisių, o rangovui nustatytos platesnio turinio pareigos.

Užsakovo, kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties Å¡alies, pažeidžiamumas pasireiÅ¡kia tuo, kad vartotojas turi mažiau specialiųjų žinių atskirose verslo srityse negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimantis rangovas, be to yra silpnesnis už jį ekonomiÅ¡kai, tai objektyviai apriboja jo galimybes pasirinkti tinkamiausiÄ rangovÄ , spręsti dėl jo kompetencijos. Vartojimo rangos santykių reglamentavime akcentuojama rangovo pareiga suteikti užsakovui informacijÄ , reikalingÄ sutarčiai, geriausiai atitinkančiai ne tik paties rangovo, bet ir užsakovo interesus, sudaryti.

Vartojimo rangos atveju rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ , įgalinančius atsakovÄ pasirinkti jo poreikius atitinkantį darbo rezultatÄ (CK 6.674 str.1d.). Tokiu atveju, jeigu rangovas Å¡ios pareigos nevykdo, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus, jeigu dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbÄ , pagal savo savybes neatitinkantį, kÄ užsakovas turėjo omenyje (CK 6.674 str. 2d.).

IeÅ¡kovė teigė, kad ji iÅ¡ atsakovo užsisakė baltos spalvos miegamojo baldus iÅ¡ uosio medžio masyvo, su rankų darbo raižiniais. Teigė, kad nebuvo informuota, jog atsakovas iÅ¡ medžio masyvo gamins tik tam tikras baldų detales, o raižinius ant baldų tik klijuos. Nurodo, kad tokiu atveju baldų iÅ¡ atsakovo iÅ¡viso nebÅ«tų užsisakiusi. Atsakovo atstovas nurodo, kad baldai ieÅ¡kovei buvo gaminami laikantis sutarties sÄ lygų. Ar atsakovo pateikta informacija atitiko įstatyme numatytus reikalavimus, lemiamÄ reikÅ¡mę turi, ar ji buvo pakankama ir tinkama suvokti “vidutiniam vartotojui”, t.y. profesionalių žinių neturinčiam, bet vidutininÅ¡kai informuotam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui.

Sutarties 1.2. punkte nurodyta, kad baldų matmenys, konfigÅ«racija ir kitos esminės savybės nurodomi Å¡alių paraÅ¡ais suderintuose projektuose, užsakymuose, kurie yra neatskiriama sutarties dalis. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad butų sudaręs ir su ieÅ¡kove suderinęs gaminamų baldų projektÄ ar brėžinius, aptaręs baldų matmenis, iÅ¡orines jų savybes. Užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie gaminamus baldus nėra aiÅ¡ki ir suprantama vartotojui, joje vartojami trumpiniai – MAS, DAZ, LMDP, PVC, kurie asmeniui, neturinčiam specialių žinių, nėra žinomi.

Nėra aišku, kokių konkrečiai baldų savybės aprašytos skiltyje – Fasadas Nr.1, Korpusas Nr.1, Nugarėlė Nr.1, Kita furnitūra Nr.

1. Pareiga įrodyti, kad vartotojui buvo pateikta visa bÅ«tina ir teisinga informacija, tenka rangovui, Å¡iuo atveju atsakovui. Å ioje byloje laikytina, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, kad ieÅ¡kovei buvo pateikta visa bÅ«tina ir teisinga informacija, apie gaminamuose balduose naudojamas medžiagas, apie raižinius. Nors atsakovas teigia, kad įmonės internetiniame puslapyje yra įdėtos baldų „Sapnas-7” nuotraukos, iÅ¡vardintos visos medžiagos, kurios naudojamos tų baldų gamybai, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taigi, yra pagrindas teigti, kad dėl atsakovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis pagaminti baldus, pagal savo savybes neatitinkantį, kÄ ieÅ¡kovė turėjo omenyje, nes ieÅ¡kovė pageidavo baldų, pagamintų tik iÅ¡ medžio masyvo, su rankų darbo raižiniais.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas nutraukti vartojimo rangos sutartį neapmokant atsakovui už atliktus darbus. Be to, rangovas atsako už netinkamos kokybės darbÄ . CK 6.680 straipsnyje nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje nustatytomis pirkėjo teisėmis. Å i norma reglamentuoja vartotojo teises, kol jis nėra priėmęs darbo rezultato. Vartotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ (CK 6.363 str. 8 d.).

Byloje esančiais įrodymais – ieÅ¡kovės, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų L. S., G.Martinavičiaus parodymais, garso įraÅ¡u nustatyta, kad pristačius ieÅ¡kovei baldus, jų net nesumontavus, ieÅ¡kovė pastebėjo baldų trÅ«kumus ir dėl to atsisakė sudaryti sÄ lygas juos montuoti. IeÅ¡kovė nepriėmė baldų, teigdama, kad raižiniai ant baldų buvo nekokybiÅ¡kai priklijuoti ir nudažyti, raižinių raÅ¡tai ant spintelių buvo skirtingi, be to ne baltos, o ružavos spalvos, spintelių durelių viduje matėsi juodos vinys, baldai neturėjo estetinės iÅ¡vaizdos.

Ieškovės parodymus patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos (b. l. 29-33). Atsakovo atstovas taip pat pripažino, kad ieškovei pagaminti baldai yra su trūkumais – neatitinka raižinių raštai ant spintelių. Atsakovas neįrodė aplinkybės, kad raižinių plyšiai atsirado dėl netinkamo ieškovės baldų sandėliavimo. 2015-02-10 Sutarties 5.2. punkte yra numatyta, kad gaminys laikomas kokybišku nepaisant to, kad skiriasi gaminyje naudojamų skirtingų medžiagų spalvos ir atspalviai, kai skiriasi atskirose gaminio detalėse naudojamos medžio masyvo arba lukšto tekstūros ir spalvos, kai skiriasi masyvo ar lukšto atspalvis skirtingomis kryptimis, kai gaminio detalių sujungimuose ar įgilinimuose yra pašviesėjimai ar patamsėjimai.

Tačiau Å¡is sutarties punktas yra laikytinas nesÄ Å¾iningu vartotoju atžvilgiu, nes remiantis Å¡iuo sutarties punktu, kokybiÅ¡ku gaminiu bÅ«tų laikoma ir tada, kai baldai bÅ«tų nudažyti skirtingomis spalvomis, kurių vartotojas neiÅ¡sirinko. Pažymėtina, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaiÅ¡tingos kokybės daiktÄ , todėl net ir neesminiai daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti pagrindu vartotojui nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . IeÅ¡kovės pasirinktas gynybos bÅ«das - nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , suderinamas su proporcingumo ir interesų pusiausvyros principu.

Atsakovas, užsiimantis baldų gamyba turi galimybę parduoti baldus kitiems asmenims. Nors atsakovo atstovas teigia, kad baldai buvo gaminami pagal individualų ieÅ¡kovės užsakymÄ , pagal jos pasirinktÄ spalvÄ ir kitiems asmenims neturės galimybės jų parduoti, tačiau teismas atmeta Å¡iÄ aplinkybę kaip nepagrįstÄ . Atsakovas neįrodė, kad miegamojo baldus „Sapnas - 7” gamina tik vienos spalvos. IeÅ¡kovės pasirinkta balta baldų spalva nelaikytina neįprasta, nepriimtina kitiems pirkėjams.

Nustačius, kad iki sutarties sudarymo atsakovas nesuteikė ieÅ¡kovei bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie medžiagas, iÅ¡ kurių bus gaminami baldai, raižinių gamybos bÅ«dÄ , be to, baldai buvo pagaminti nekokybiÅ¡kai, pripažintina, jog yra pagrindas nutraukti 2015-02-10 tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 300 Eur jos sumokėtas avansas.Nepagrįsta atsakovo atstovo nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutarties reikalavimÄ - raÅ¡tu nurodyti pretenzijas dėl baldų kokybės trÅ«kumų. 2015-02-10 Sutarties 5.2.6. punkte yra numatyta, kad pirkėjas, priimdamas prekę, privalo raÅ¡tu pateikti visas pretenzijas dėl akivaizdžių prekės trÅ«kumų.

Gamintojui, nustatytu laiku negavus pretenzijų dėl kokybės, laikoma, kad prekė perduota be akivaizdžių prekės trūkumų. Tačiau pažymėtina, kad šio sutarties nuostatos būtų reikšmingos, jeigu ieškovė baldus būtų priėmusi. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovo pagamintų baldų nepriėmė, ji, dar jų nesumontavus, pareiškė pretenzijas atsakovo direktoriui dėl baldų kokybės, todėl atsakovo atstovas, laikydamasis bendradarbiavimo pareigos, privalėjo reaguoti į žodines ieškovės pretenzijas.

Nustatyta, kad iki Å¡iol pas ieÅ¡kovę yra likusi dalis atsakovo gaminių, tai yra dvi miegamojo baldų spintelės ir lovos kojÅ«galis. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, pasirinkusi savo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ sutarties nutraukimÄ ir reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , neturėjo teisinio pagrindo pasilikti kaip užstatÄ dalį atsakovo pagamintų baldų. Atsižvelgiant į Å¡iÄ nustatytÄ aplinkybę, atsakovas neįpareigotinas pats paimti gaminius iÅ¡ ieÅ¡kovės namų, o ieÅ¡kovė įpareigotina per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti juos savo lėšomis atsakovui.

IÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos – 300 eurų, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-07-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. IÅ¡ atsakovo UAB “Taubaldis” ieÅ¡kovei priteistinos 200 eurų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovė prašė priteisti 250 eurų iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, tačiau teismas laiko, kad Å¡ioje byloje jos yra nepagrįstai didelės, nes beveik atitinka ieÅ¡kinio sumÄ .

IÅ¡laidos mažintinos, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ , į advokato sugaiÅ¡tÄ laikÄ procese, į aplinkybę, kad byla nesudėtinga, nereikalavo atstovo specialaus pasiruoÅ¡imo. IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista – 20 eurų žyminį mokestį ir 1,62 eurų iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, viso 21,62 eurus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260-270 str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti 2015 m. vasario 10 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „Taubaldis“ ir L. Å . dėl baldų pagaminimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Taubaldis“ ieÅ¡kovei L. Å ., 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) jos sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2015-07-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 200 eurų (du Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Ä®pareigoti ieÅ¡kovę L.

Å . per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Taubaldis“ jo gaminius – dvi miegamojo baldų spinteles ir lovos kojÅ«galį. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Taubaldis“ valstybei 21,62 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų (jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Loreta Bajorinienė