33fa96a0-76c5-4e06-ac41-2fa3088d6ef0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1593-270/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00875-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4;45.4.5;39.1;39.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. vasario 18 d.Vilnius                                            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., suinteresuotam asmeniui N. P., išnagrinėjęs D.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė : D. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., dėl to, kad jis 2014-01-18 apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis 2.35 promilių girtumas), vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįvertino kelio reljefo, apsnigtos kelio dangos, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kieme stovintį automobilį „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. D. Š. vairavo automobilį „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, civilinio draudimo. Savo veiksmais D. Š. pažeisdė KET 14, 16, 133, 231, 234 punktų reikalavimus.Pats D. Š. apklaustas teisme pažeidimus pripažino ir paaiškino, kad dėl visų jam inkriminuotų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi, su nustatytomis aplinkybėmis sutinka.

Nurodė, jog automobilis „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso N. P., o jis automobilį paėmė be leidimo ir N. P. nežinant.Apklaustas teisme N. P. paaiÅ¡kino, kad jis yra automobilio „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, nurodė, kad jo žmonos sÅ«nus D. Å ., jam neesant namuose nuo 2014-01-17 iki 2014-01-19, nes buvo iÅ¡vykęs į darbinę komandiruotę Vokietijoje, paėmė minėtÄ automobilį be jo žinios ir leidimo.

Pateikė duomenis patvirtinančius iÅ¡vykimÄ .Be paties pažeidėjo visiÅ¡ko prisipažinimo pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2,3); policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 4, 8), nukentėjusiojo T. P. paaiÅ¡kinimas (b.l. 7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5-6), kiti byloje esantys duomenys, kurie patvirtina adminstracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iÅ¡ kurių seka, kad 2014-01-18 policijos pareigÅ«nams gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS apie eimo įvykį, Å¡ie atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į pareigÅ«nus kreipėsi nukentėjusysis T.

P., kuris paaiÅ¡kino, kad sėdėdamas savo automobilyje pamatė, kaip automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė jo automobilį, jį apgadino ir padidinus greitį pasiÅ¡alino. CDB duomenimis pareigÅ«nai nustatė, jog automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. Å ., su kuriuo susisiekus telefonu Å¡is paaiÅ¡kino, jog automobilis priklauso broliui ir kad Å¡is praneÅ¡as, jog brolis grįžtu į įvykio vietÄ , antrÄ kartÄ susisiekti telefonu pareigÅ«nams su D.

Å . nepavyko, nes telefonas buvo iÅ¡jungtas. Eismo įvykį sukėlęs automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nų buvo pastebėtas Ozo g., Vilniuje. Å alia automobilio iÅ¡lipę stovėjo D. Å ., T. K., M. U., A. Å ., kurie teigė nežinantys, kas vairavo automobilį „Mercedes-Benz“. Pristačius sulaikytus asmenis į policijos komisariatÄ , D. Å . prisipažino, o paminėti liudytojai patvirtino, jog automobilį vairavo bÅ«tent D. Å ., kuris neturi teisės vairuoti ir automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti automobilai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad D. Š. vairavo automobilį „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, civilinio draudimo. Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo įvykis įvyko Vilniuje, (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu nustatyta, kad automobiliui „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta – priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės ratas, nežymiai nubrozdintas sparno kampas.

Transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l.

15) nustatyta, kad automobiliui „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdintas prikinis deÅ¡inės pusės bamperio kampas, apgadinimų aukÅ¡tis 0,32-0,42 m., abiejų transporto priemonių apgadinimų pobÅ«dis ir aukÅ¡tis atitiko. Alkotesterio kvito Å¡aknelė patvirtina, jog D. Å . 2014-01-18 18.38 val. nustatytas 2,35 promilių girtumas (b.l. 10).Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas nustatė, kad pažeidėjo veiksmai formaliai atitinka ne tik Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., tačiau ir ATPK 123 str. 1 d. bei ATPK 1241 str. 7 d., kadangi D.

Å . vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, o policijos pareigÅ«nams pareikalavus nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento ir civilinio draudimo, pažeisdamas KET 16 punto reikalavimus, įpareigojantį vairuotojÄ pareigÅ«no reikalavimu pateikti transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės tasakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus LR įstatymų bei teisės aktų nustatytus dokumentus.Lietuvos Respublikos ATPK str. 284 str. 2 d. numatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas pažeidėjo veiksmus kvalifikuoja pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. bei ATPK 1241 str. 7 d., kadangi Administracinio teisės pažeidimo protokole bei policijos pareigÅ«no A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos faktinės aplinkybės yra įrodytos, pats pažeidėjas padarytų pažeidimų aplinkybių neginčijo, todėl Å¡ių kodekso straipsnių nenurodymÄ (ATPK 123 str. 1 d. bei ATPK 1241 str. 7 d.) administracinio teisės pažeidimo protokole teismas laiko kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ .Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog savo veiksmais D.

Š. pažeidė KET 14, 16, 133, 231, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., kadangi jis vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį neįvertino kelio reljefo, apsnigtos kelio dangos, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino apgadindamas abu automobilius, D.

Š. vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, civilinio draudimo.D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis pažeidimus pripažino, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, jog eismo įvykio metu buvo šiurkščiai pažeisti KET reikalavimai, savo veiksmais D.

Å ., vairuodamas automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kėlė ypatingÄ grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidėjo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis - jis praeityje administracine tvarka už KET pažeidimus ne kartÄ baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , iÅ¡ jam skirtų nuobaudų iÅ¡vadų nedarė, todėl už Å¡iuos padarytus pažeidimus D.

Å . skirtinos nuobaudos - maksimalios baudos.Vadovaujantis Konstitucinio teismo doktrina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika, sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Å ioje byloje nustatyta, jog automobilį „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį N. P., D. Å . vairavo savavaliÅ¡kai, t.y. be N. P., kaip savininko žinios. Teisme apklaustas N. P. paaiÅ¡kino, kad D. Å . automobilį paėmė jam nesant namuose ir apie tai nežinant, jo nepapraÅ¡ius. Visa tai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog, siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, ir nustačius, jog automobilis „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas teisės pažeidimams padaryti be savininko N. P. valios, jog savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu, todėl neturi bÅ«ti taikoma įstatyme numatyta papildoma alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a: D. Å . pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir, skirti jam 5500 litų baudÄ be automobilio „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.D. Å . pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam 5000 litų baudÄ be automobilio „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimo.D.

Å . pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir skirti jam 150 litų baudÄ .D. Å . pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., ir skirti jam 40 litų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti D. Å . galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 5500 (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų dydžio baudÄ be automobilio „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Automobilį „Mercedes-Benz E270CDI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)), grÄ Å¾inti automobilio savininkui N. P. a.k. (duomenys neskelbtini) Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                               Olegas Zaicevas