33fa95a9-d418-4dbf-b967-2cc6bd98d68e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-182-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02023-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-5126-340/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „VSA Vilnius“, Dolmans Landscaping Group B.V.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano aplinka“ 2018 m. spalio 31 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama panaikinti dėl vykdomo atviro konkurso „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugos pirkimo“, pirkimo Nr. 372864 (toliau – pirkimas) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimtÄ sprendimÄ patvirtinti pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti laimėtojÄ , apie kurį ieÅ¡kovė buvo informuota 2018 m. spalio 4 d. raÅ¡tu Nr. A39-949/18(3.10.15-UK) „Dėl ekonominio naudingumo balų, pasiÅ«lymų eilės, laimėtojo nustatymo ir priimto sprendimo sudaryti sutartį“, įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti pirkimo procedÅ«ras į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjų grupės UAB „VSA Vilnius“ ir Dolmans Landscaping Group B.V. pasiÅ«lymÄ ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė turėjo atmesti tiekėjų grupės pasiÅ«lymÄ , kadangi jos kaina nėra ir objektyviai negali bÅ«ti pagrįsta. IeÅ¡kovės teigimu, už pirkime pasiÅ«lytÄ kainÄ tiekėjų grupė neabejotinai bus nepajėgi įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti sutartį su tiekėjų grupe UAB „VSA Vilnius“ ir Dolmans Landscaping Group B.V. Nurodė, kad pateiktas ieÅ¡kinys ir jame iÅ¡dėstyti motyvai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų leidžia teigti, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (liet. preliminariai) pagrįstas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simas teismo sprendimas taps neįvykdomas, kadangi atsakovė sudarytų sÄ lygas toliau tęsti pirkimo procedÅ«ras ir nebevertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo bei sudaryti sutartį su tiekėjų grupe, atitinkamai ieÅ¡kovė nebeturėtų jokių galimybių grįžti į tÄ pirkimo stadijÄ , kurioje buvo priimti neteisėti sprendimai.

Nurodė, kad laikinas pirkimo procedÅ«rų sustabdymas atitiktų visas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4237 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas, t. y. bÅ«tų visiÅ¡kai proporcingas bei atitiktų ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo kriterijus. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų vieÅ¡ojo intereso, o jį užtikrintų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

4. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai apskritai galėtų bÅ«ti tenkinami. Tačiau teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė racionalių argumentų, pagrindžiančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas, o jos nurodytus argumentus laikė abstrakčiais ir deklaratyvaus pobÅ«džio, grįstais prielaidomis.

5. Teismas sprendė, kad pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius ginčo vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«ras bei uždraudus sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, o tuo pačiu ir ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo bei proporcingumo principai. Taip pat, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sukelti tam tikras neigiamas finansines pasekmes ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ias neigiamas finansines pasekmes galėtų paÅ¡alinti kitu savo teisių gynimo bÅ«du – ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padarytų didesnę žalÄ visuomenei ir pačiai atsakovei, nei jų netaikymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė UAB „Mano aplinka“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Teismas klaidingai vertino reikÅ¡mingas aplinkybes spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 6.2.

Teisė reikalauti žalos atlyginimo ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju negali būti laikoma lygiaverte jos teisių gynimo priemone. Be to, toks tiekėjų teisių gynimo būdas iš esmės būtų neveiksmingas, kadangi reikalavimai dėl žalos atlyginimo tokio pobūdžio bylose įprastai nėra tenkinami. Todėl skundžiamoje nutartyje teismo dėstomi motyvai nepaneigia aplinkybės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų nebeįmanomas. 6.3.

Teismas nevertino aplinkybės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė, kad žala bus padaryta ne tik ieÅ¡kovei, tačiau ir vieÅ¡ajam interesui ir atsakovei, kadangi tokiu atveju atsakovė galimai turėtų atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ , atsakovė turėtų pakartotinai organizuoti pirkimÄ dėl tų pačių paslaugų įsigijimo ir atsakovės atžvilgiu bÅ«tų pritaikyta alternatyvi sankcija – bauda. 6.4. Teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios lemtų objektyvų poreikį kaip galima greičiau užbaigti pirkimo procedÅ«ras. 6.5.

Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės įsipareigojimÄ užtikrinti, kad jokia žala atsakovei nebÅ«tų padaryta, t. y. pateikti garantijÄ ir (ar) įmokėti proporcingÄ bei racionaliÄ pinigų sumÄ bei imtis priemonių siekiant paÅ¡alinti vieÅ¡ojo intereso pažeidimus.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 7.1. Po skundžiamos teismo nutarties priėmimo 2018 m. lapkričio 23 d. atsakovė ir tiekėjų grupė sudarė pirkimo sutartį, todėl tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas praÅ¡ymÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. 7.2. IeÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, juo ieÅ¡kovė siekia bet kokiomis priemonėmis neužleisti ilgalaikių savo pozicijų Å¡ioje rinkoje atsiradusiam naujam konkurentui. 7.3.

Perkamų paslaugų pobÅ«dis ir specifiÅ¡kumas, svarba visuomenei pagrindžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , neatitiktų proporcingumo, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, lemtų materialinius nuostolius atsakovei. Vienintelis bÅ«das užtikrinti perkamų paslaugų nepertraukiamÄ , efektyvų ir kokybiÅ¡kÄ teikimÄ yra ilgalaikės sutarties pasiraÅ¡ymas su pirkimo konkursÄ laimėjusiu tiekėju. Dabartinė paslaugų sutartis jau yra pasibaigusi, nėra galimybės jos pratęsti.

Tinkamas ir nenutrūkstamas paslaugų teikimas negali būti įgyvendinamas trumpalaikėmis sutartimis atliekant mažos vertės pirkimus. 7.4. Net ir palankaus teismo sprendimo atveju iš tiekėjo neatimama galimybė ginti savo teises, nes yra perkamos paslaugos, todėl tokiu atveju sutartis galėtų būti nutraukta.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 8.1. IeÅ¡kovės skundas nebeturi prasmės, kadangi praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių yra nebeįmanoma pritaikyti ir / ar pritaikius jas vykdyti, kadangi 2018 m. lapkričio 23 d. atsakovė ir tiekėjų grupė sudarė pirkimo sutartį, kuri jau yra faktiÅ¡kai vykdoma. 8.2. Teismas pagrįstai ir motyvuotai sprendė netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo uždrausti atsakovei sudaryti pirkimo sutartį, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų ir kad jų taikymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ ir prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis apeliantės atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

11. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

12. Viešųjų pirkimų srityje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra vienas iÅ¡ perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ros, įtvirtintos Tarybos direktyvose 89/665/EEB ir 92/13/EEB (su atitinkamais pakeitimais) bei jas įgyvendinančiose nacionalinės teisės normose, elementų, užtikrinantis tiekėjų galimai pažeistų teisių efektyvų gynimÄ . Tokiomis priemonėmis siekiama užtikrinti, kad teismo priimami sprendimai dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų galėtų bÅ«ti veiksmingai įgyvendinti.

13. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose vadovaudamasis ne tik efektyvumo principu, tačiau ir ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Toks teisinis reglamentavimas suderinamas su paminėtose Tarybos direktyvose įtvirtintomis nuostatomis, leidžiančiomis valstybėms narėms nustatyti, kad už peržiÅ«ros procedÅ«ras atsakinga institucija, spręsdama dėl laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų srityje, atsižvelgtų į galimas tokių priemonių taikymo pasekmes visiems interesams, kurie galėtų bÅ«ti pažeisti, taip pat į visuomenės interesus, bei nuspręsti netaikyti tokių priemonių, jei jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

14. CPK 4237 straipsnio 2 dalis nustato, kad be šiame kodekse nurodytų kitų laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikinosios apsaugos priemonės viešųjų pirkimų bylose gali būti taikomos: viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymas; įpareigojimas perkančiai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties; perkančiosios organizacijos priimto sprendimo įgyvendinimo sustabdymas; su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas.

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti pirkime atsakovės priimtÄ sprendimÄ patvirtinti pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti laimėtojÄ , įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti pirkimo procedÅ«ras į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjų grupės pasiÅ«lymÄ ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti sutartį su tiekėjų grupe UAB „VSA Vilnius“ ir Dolmans Landscaping Group B.V.

16. Pirmosios instancijos teismui netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė su tiekėjų grupe 2018 m. lapkričio 23 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį, t. y. viešojo pirkimo procedūros atsakovės buvo tęsiamos iki baigiamosios jų stadijos – pirkimo sutarties sudarymo.

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pasibaigus pirkimui iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, o tuo atveju, jei vieÅ¡asis pirkimas pasibaigia pirkimo sutarties sudarymu, taip pat iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti ir įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1922/2011; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-868/2013, 2015 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1856-236/2015, 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-354-302/2016; 2016 m sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-435-381/2016).

Tai reiÅ¡kia, kad pirkimo sutarties sudarymas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų byloje, kurių dalykÄ sudaro vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymas arba įpareigojimas perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-178/2015).  18. Taigi, Å¡iuo atveju spręstina, kad pasibaigus pirkimo procedÅ«roms, ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nebegalėtų bÅ«ti įgyvendintos, kadangi jos nebeužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ir neatliktų ieÅ¡kovės galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų apsaugos funkcijos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju, nesant ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių (pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, uždraudimo sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį) taikymo pagrindo, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo reikalavimų bei panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

19. Kita vertus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės teisingai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, nurodytas CPK 4237 straipsnio 1 dalyje. Kaip minėta, viešųjų pirkimų bylose teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi atsižvelgti į efektyvumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus bei vieÅ¡uosius interesus. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

20. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Kasacinis teismas pastarojoje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad pirmiau pažymėti pagrindai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas, inter alia, atsižvelgiant į Å¡iuos kriterijus:

a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgÄ laikÄ arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei;

b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.);

c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , ir kt.

21. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės perkamų paslaugų pobÅ«dį kaip pagrindžiantį bÅ«tinybę skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto. IÅ¡ pirkimo dokumentų matyti, kad perkamos paslaugos yra tiesiogiai susijusios su Vilniaus miesto gyventojų sveikata ir saugumu, aplinkos kokybe, kadangi perkamos, be kita ko, visuomeninio transporto sustojimo aikÅ¡telių, Å¡aligatvių, laiptų, tam tikros dalies gatvių ir kitų visuomeninio naudojimo objektų valymo (žiemos sezono metu ir nuo sniego bei apledėjimo) paslaugos.

Taigi, egzistuoja aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas vieÅ¡asis interesas, kad tokios paslaugos bÅ«tų teikiamos nuolat ir kokybiÅ¡kai. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė iÅ¡samius argumentus, dėl kokių priežasčių yra bÅ«tina skubiai užbaigti pirkimÄ ir sudaryti sutartį dėl perkamų paslaugų, t. y. kad anksčiau galiojusios sutarties terminas yra pasibaigęs, kad galimybės jo pratęsti nėra, taip pat kad tinkamas ir nenutrÅ«kstamas paslaugų teikimas trumpalaikėmis sutartimis negali bÅ«ti įgyvendintas.

22. Sprendžiant dėl efektyvumo, proporcingumo principų įgyvendinimo, atsižvelgtina, kad ieÅ¡kovės galimai pažeistų teisių gynimo galimybių aspektu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra vienintelė efektyvi priemonė, galinti tinkamai apginti ieÅ¡kovės galimai pažeistus interesus. Net ir sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir vėliau pripažinus ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ , ieÅ¡kovės teisės galėtų bÅ«ti užtikrintos, nes iÅ¡ esmės nebÅ«tų sudėtinga vieÅ¡ojo pirkimo sutartį nutraukti ar sutrumpinti jos terminÄ , kadangi pirkimu tam tikram laikotarpiui perkamos paslaugos.

Taigi, tokiu atveju ieÅ¡kovė galėtų dalyvauti naujame tokių pat paslaugų pirkime. Kita vertus, negalima teigti, kad tiekėjo galimybė reikalauti atlyginti nuostolius bÅ«tų neveiksminga, ypač atsižvelgiant į naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 iÅ¡aiÅ¡kinimus). Be to, atsižvelgtina į tai, kad taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio netenkinimo atveju kiltų neigiamų turtinių pasekmių, kadangi atsakovė ginčo nagrinėjimo laikotarpį negalėtų įsigyti ženkliai pigesnių tiekėjų grupės pasiÅ«lytų paslaugų.

23. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras