33fa25da-b359-453c-82ef-cb2e350a99db · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                                               NUORAŠAS                                    Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-739-190/2012                                    Teisėjas Antanas Virbalas                                       Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00575-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S)            2.4.5., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Reginos Pocienės,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,nuteistojo gynėjui advokatui Benediktui Paulauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo A.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jam skirta 3 (trejų) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. Å . nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens rankinės, o bÅ«tent:jis, 2012-05-08 apie 13.55 val., 53 marÅ¡ruto autobusu privažiuojant „Kunigo Broniaus Laurinavičiaus“ stotelę, esančiÄ Å¡alia Kalvarijų g. 85, Vilniuje, atsegdamas L.

D. Å . rankinę, iÅ¡ jos pagrobė piniginę, 10 litų vertės, su joje buvusiais 96,16 Lt, 5 kupiÅ«romis po vienÄ JAV dolerį, kas sudaro 13,25 Lt, pensijos gavėjo pažymėjimu Nr. PG 0227664, iÅ¡duotu L. D. Å . vardu, SEB Visa Electron banko mokėjimo kortele, iÅ¡duota L. D. Å . vardu, kurios vertė 20 Lt, bei neturinčiais materialinės vertės IKI premija nuolaidų kortele, Norfa prekybos sistemos nuolaidų kortele, RIMI prekybos centro kortele, PRISMA nuolaidų kortele, Baltijos vaistinių grupės nuolaidų kortele, OMNI ID sidabrine kortele, Euro vaistinės nuolaidų kortele Medus, Camelia vaistinės Mažų kainų kortele, Marks and Spencer kortele, Vilniaus miesto vieÅ¡ojo transporto e-bilietu, padarydamas nukentėjusiajai 139,41 Lt turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais A.

Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Å . praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendį pakeisti ir sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustatė sunkinančių, tačiau nepagrįstai jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, virÅ¡ijančiÄ sankcijoje namatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. Å . gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. A. Å . apeliacinis skundas atmestinas.Kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. B., Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kitas padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę.A.

Å . padarė apysunkį tyčinį turtinį nusikaltimÄ , iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog, jis praeityje yra teistas devynis kartus, iÅ¡ kurių daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 38-42), baustas administracine tvarka (b.l. 35-36). Be to, skundžiamu nuosprendžiu padarytÄ nusikaltimÄ nuteistasis įvykdė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , praėjus mažiau nei pusę metų po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Pažymėtina, jog apeliantui tris kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir vėl nusikalto.

Nuteistasis A. Å . niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, o tai, kad jis ir vėl padarė nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad toks apelianto nusikalstamo veikimo bÅ«das yra jo pragyvenimo Å¡altinis. Kolegija atkreipia dėmesį, jog A. Å . nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas.

BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, A. Å . teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iÅ¡ ankstesnių teistumų A.

Å . nepasimokė, nėra linkęs ir nesistengia taisytis. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad A. Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, sunkinančių aplinkybių nenustatė, bei skirdamas bausmę nuteistajam į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgė.A. Å . teigimu, pirmosios instancijos teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustatė sunkinančių, tačiau nepagrįstai jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, virÅ¡ijančiÄ sankcijoje namatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį.

Tačiau apeliacinė instancija atkreipia dėmesį į tai, jog, vadovaujantis aukščiau paminėta Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. norma, teismas skiria bausmę nuteistajam, skaičiuodamas nuo jos vidurkio, atsižvelgdamas ne tik į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir į kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį.

Pažymėtina, jog nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad A. Å . padarė apysunkį tyčinį baigtÄ turtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ senyvo amžiaus moterį, jo asmenybė charakterizuojama neigiamai (teistas 9 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, nedirba), todėl, nors ir esant vienai apelianto atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, pirmosios instancijos teismo A.

Š. paskirta 3 metų ir 2 mėnesių dydžio laisvės atėmimo bausmė, t.y. tik šiek tiek viršijanti sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, nėra aiškiai per griežta arba neteisinga. Bausmė paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti nuosprendį nėra pagrindo. Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegijan u t a r ė:             A.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                            Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                               Daiva Pranytė-Zalieckienė                                                                                                                                                  Regina Pocienė NuoraÅ¡as tikras