33f98ff3-54b9-4e12-9bc0-7dfe00477c3f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-779-587/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00930-20205 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12956/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AGD Group“ ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „AGD Group“ dėl nuostolių ir skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „AGD Group“ (toliau – UAB „AGD Group“) ieÅ¡kiniu (dokumento registracijos Nr. DOK-83537) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D.

K. 9 441,50 Eur už nupirktus garažo vartus ir rekuperacinę sistemÄ bei 46 085,80 Eur skolÄ už atliktus darbus, iÅ¡ viso 55 527,30 Eur sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

2. Atsakovas D. K., patikslinęs reikalavimus, prieÅ¡ieÅ¡kiniu (dokumento registracijos Nr. DOK-73571 ir Nr. DOK-119174) prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ UAB „AGD Group“ 19 901,47 Eur nuostolius, įskaičius atsakovo ieÅ¡kovei mokėtinÄ 9 441,50 Eur sumÄ Ä¯ atsakovo nuostolius, patirtus dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, faktiÅ¡kai iÅ¡ UAB „AGD Group“ priteisti 10 459,97 Eur nuostolių, 15 791,91 Eur skolÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka.

3. IeÅ¡kovė UAB „AGD Group“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad: 3.1. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui priklausančiame objekte adresu (duomenys neskelbtini) atliko fasado apÅ¡iltinimo iÅ¡ lauko darbus. Atsakovas norėjo už namo naujos Å¡iltinimo sistemos įrengimÄ gauti tikslinę paramÄ , kuri turėjo bÅ«ti sumokėta po visų darbų atlikimo. Jis neturėjo pakankamai piniginių lėšų, todėl paprašė ieÅ¡kovės sumokėti dviem rangovams už medžiagas bei atliktus darbus.

RaÅ¡ytinė sutartis dėl Å¡ių mokėjimų suraÅ¡yta nebuvo, susitarta žodžiu. 3.2. IeÅ¡kovė 2020 m. sausio 10 d. sumokėjo UAB „Statmesta“ 3 380,00 Eur pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ST Nr. 11153 už aliuminio konstrukcijas ir segmentinius garažo vartus, kuriuos UAB „Statmesta“ sumontavo name (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė 2020 m. sausio 21 d. sumokėjo pagal UAB „Eco2Å iluma“ pateiktÄ sÄ skaitÄ Nr. 162238 iÅ¡ankstiniam apmokėjimui 6 061,50 Eur už LGH-50RVX Lossnay kanalinį rekuperatorių, medžiagas rekuperacinei sistemai, montavimo darbus, PZ-61DR-E laidinį valdymo pultelį rekuperatoriams, vamzdynų ir komunikacinių kabelių montavimÄ .

Atlikus mokėjimÄ , UAB „Eco2Å iluma“ ginčo name atliko visus numatytus darbus. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė už atsakovÄ sumokėjo 9 441,50 Eur. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 16 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AGD 0000135 atsakovui, 9 441,50 Eur sumai, kuriÄ registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė 2020 m. kovo 23 d. 2020 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , praÅ¡ydama sumokėti skolÄ per 5 darbo dienas, atsakovas skolos nesumokėjo. 3.3. IeÅ¡kovės skirti darbuotojai nuo 2019 m. gruodžio antros pusės iki 2020 m. kovo 10 d. dirbo atsakovo objekte, ieÅ¡kovė pirko darbams atlikti bÅ«tinas medžiagas.

IeÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, kad darbų lokalinė sÄ mata nebus sudaroma, pabaigus darbus bus atsiskaitoma pagal atliktus darbus. 2020 m. vasario mėn. atsakovas pradėjo kelti nepagrįstus reikalavimus. 3.4. IeÅ¡kovė neginčija fakto, kad darbų eigoje kilus konfliktui tarp ieÅ¡kovės darbuotojų ir atsakovo, darbai iki galo nebuvo baigti. PaaiÅ¡kėjo, kad atsakovas neturi tinkamai įformintų statybos dokumentų. Kilus konfliktui, ieÅ¡kovė pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų 9 441,50 Eur už nupirktÄ Ä¯rangÄ bei pateiktų lokalinę sÄ matÄ už atliktus darbus, kad ji galėtų suraÅ¡yti darbų atlikimo aktÄ . 2020 m. kovo 7 d. atsakovas elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė ieÅ¡kovei lokalinę sÄ matÄ Nr. S001.

IeÅ¡kovė visus sÄ matoje numatytus darbus atliko. Atsakovas kai kurių atliktų darbų į sÄ matÄ neįtraukė, motyvuodamas, kad jie atlikti nekokybiÅ¡kai. Vadovaudamasi atsakovo atsiųsta sÄ mata, ieÅ¡kovė surašė darbų atlikimo aktÄ , kurį atsakovas pasiraÅ¡yti atsisakė. 2020 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADG 0000136, 2020 m. kovo 23 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovui kartu su tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AGD 0000135.

Akte nurodyti atlikti darbai bei sunaudotos medžiagos, kuriuos į savo sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ Ä¯traukė pats atsakovas. Jokių pretenzijų su nurodytais darbų trÅ«kumais, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo negavo. Atsakovo pateiktas 2020 m. balandžio 25 d. defektavimo aktas negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus įrodantis dokumentas, ieÅ¡kovė nebuvo pakviesta dalyvauti atliekant patikrinimÄ , nėra jokių dokumentų, ar UAB „Nanoterma“ gali atlikti vertinimo darbus.

Be remonto, broko taisymo pasiÅ«lymo atsakovas nepateikė kitų dokumentų, įrodančių nuostolių dydį. IeÅ¡kovė 15 791,91 Eur sumÄ gavo 2020 m. sausio 20 d. pavedimu. Ginčas buvo dėl per didelės kainos, o ne dėl atliktų darbų. Reikia vadovautis sÄ mata, kuriÄ sudarė atsakovo samdytas asmuo, atsakovo pretenzijos dėl kokybės nepagrįstos. 3.5. IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, teigia, kad jokių pretenzijų iÅ¡ atsakovo dėl fasado darbų nebuvo. Atsakovas neįrodė ieÅ¡kovės padaryto broko.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartis sudaryta su tuo pačiu asmeniu, ieškovės kvitas išrašytas realiai negavus pinigų. 2019 m. lapkričio mėn. rašytinę sutartį parengė ieškovė. Ieškovė pasitikėjo, kad atsakovas turi visus statybai reikalingus leidimus. Ieškovės pateiktas raštelis yra susijęs su objektu Kauno gatvėje. Mano, kad raštelyje nurodyta 50 000 Eur suma, susijusi su objektu, esančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Gali būti, kad šalys objektus skaičiavo bendrai.

Ginčas prasidėjo dėl to, kad Å¡alys skirtingai vertina kasos pajamų orderį 15 791,91 Eur sumai. IeÅ¡kovė atliko visus darbus, nurodytus sÄ matoje. Tarp Å¡alių kilus ginčui, atsakovas pasamdė sÄ matininkę, ieÅ¡kovė su tuo sutiko. Žodinis susitarimas dėl objekto, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų buvo pasiektas 2020 m. gruodžio mėn. Darbai turėjo bÅ«ti atlikti pagal atsakovo pageidavus, kaina nebuvo sutarta, nebuvo žinoma kokie darbai tiksliai bus atliekami. Buvo susitarta, kad bus sudaroma sÄ mata ir darbų atlikimo aktas.

Pagal buvusiÄ rangos sutartį buvo atsiskaityta. 2020 m. sausio 7 d. kasos pajamų orderyje nurodytos sumos iÅ¡ atsakovo negavo.

4. Atsakovas D. K. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad: 4.1. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (dokumento registracijos Nr. DOK-95088) atsakovas kategoriÅ¡kai nesutiko su ieÅ¡kovės deklaratyviais teiginiais dėl atsakovo pareigos mokėti 46 085,80 Eur už ieÅ¡kovės atliktus darbus, kurių atsakovas jokia forma nepriėmė. IeÅ¡kovė klaidingai teigia, kad paaiÅ¡kėjus darbų trÅ«kumams, atsakovas privalėjo kreiptis į jÄ su pretenzija dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, nes užsakovas turi per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju darbų rezultatas pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ Å¾odinę vartojimo rangos sutartį nebuvo sukurtas. IeÅ¡kovė pati nutraukė darbus atsakovo objekte, jai ne kartÄ buvo žodžiu iÅ¡sakyti darbų trÅ«kumai, Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, atsisakyta tęsti darbÄ . IeÅ¡kovė pripažįsta sutartų darbų nebaigusi. Darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti atsakovas samdė trečiÄ jį asmenį UAB „Nanoterma“. IeÅ¡kovė net neįrodinėja, kad atliko darbus už 46 085,80 Eur sumÄ , tÄ aplinkybę grindžia paties atsakovo ieÅ¡kovei persiųsta lokaline sÄ mata. 4.2.

Priešieškinyje nurodė, kad buvo būtina pašalinti ieškovės atliktų darbų defektus ir trūkumus. Defektavimo akte, sudarytame UAB „Nanoterma“, pagal kurį numatoma darbų vertė – 9 550 Eur neįskaitant PVM – nurodyta suma laikytina atsakovo nuostoliais, patirtais dėl ieškovės kaltės. Atlikus pirminius darbus, paaiškėjo, kad ieškovės atlikti darbai pagal žodinę rangos sutartį buvo atlikti dar aplaidžiau, nei buvo galima vizualiai įvertinti 2020 m. balandžio mėn. Bendra ieškovės atliktų darbų taisymo ir remonto darbų kaina, įskaitant PVM, sudarė 19 901,47 Eur.

Pati ieÅ¡kovė byloje pripažįsta, kad ieÅ¡kovės darbuotojai 2020 m. kovo 10 d. darbus objekte tęsti atsisakė. Konfliktas kilo dėl atliekamų darbų kokybės. IeÅ¡kovė ir atsakovas 2020 m. kovo 7 d. susitiko aptarti darbų kokybės ir kainos. Susitikimo metu pats ieÅ¡kovės vadovas savo ranka surašė jo atliktus darbus kartu pažymėdamas ir iÅ¡ atsakovo gautas pinigines lėšas. Pagal šį ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ raÅ¡tÄ paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė atliko darbų ir nupirko medžiagų už 48 142,20 Eur sumÄ , su kuria atsakovas niekada nesutiko.

Tarp Å¡alių kilo ginčas ne tik dėl darbų kokybės, tačiau ir dėl jų kainos. BÅ«tent po Å¡io susitikimo A. B. paskaičiavo visų atliktinų darbų sÄ matÄ atsakovo objekte, jei jie bÅ«tų baigti ir atlikti kokybiÅ¡kai. Å iÄ sÄ matÄ atsakovas siuntė ieÅ¡kovei kaip įrodymÄ , kiek kainuotų visiÅ¡kai užbaigti ir kokybiÅ¡kai atlikti darbai, net jei formaliai skaičiuoti sÄ matÄ su įrengimais, mechanizmais, medžiagomis ir darbo valandomis pagal valandinį atlyginimÄ . IeÅ¡kovės nurodyta darbų kainÄ yra visiÅ¡kai neadekvati ir lupikiÅ¡ka.

Po susitikimo pas A. B. ieÅ¡kovė pasiÅ¡alino iÅ¡ atsakovo objekto. 4.3. Kadangi ieÅ¡kovė padarė atsakovui nuostolių nekokybiÅ¡kai atliktų darbų forma ir darbų neužbaigė, o atsakovas ieÅ¡kovei buvo už darbus ir medžiagas apmokėjęs ir jo sumokėta suma daugiau nei padengė kokybiÅ¡kai atliktų darbų ir nupirktų medžiagų dalį, atsakovas pagrįstai manė ir tikėjosi, kad ginčo dėl atsiskaitymo už atliktus darbus nėra. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuri niekada atsakovui nebuvo pateikta, tokios apimties kokybiÅ¡ki darbai nebuvo atlikti, tarp Å¡alių nebuvo sutarta dėl tokios kainos.

Be to, ieÅ¡kovė tokios sÄ skaitos teisės aktų nustatyta tvarka niekada neapskaitė. Atsakovas neginčija, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies atliko: objekto cokolio remonto darbus, rÅ«sio remonto darbus, objekto vidaus ardymo darbus ir kitus (darbams dalinai panaudojant senas plytas, darbus atliekant su broku – kreivai sumÅ«rijant ir pan.). IeÅ¡kovė netinkamai, su trÅ«kumais atliko fasado apÅ¡iltinimo ir kitus su fasadu susijusius darbus, jų nebaigė. Atsakovui teko Å¡alinti brokÄ faktiÅ¡kai paÅ¡alinant ieÅ¡kovės darbų rezultatus ir tuos pačius darbus atlikti iÅ¡ naujo.

IeÅ¡kovė netinkamai atliko terasos įrengimo darbus. IeÅ¡kovė niekad jokiu bÅ«du (nei žodžiu, nei raÅ¡tu) atsakovui nenurodė, kad ieÅ¡kovės darbų (cokolio remonto, rÅ«sio remonto, vidaus ardymo ir statybos, fasado apÅ¡iltinimo ir fasado remonto, įskaitant ir rekuperacinę sistemÄ ir visas medžiagas) kaina, kuriÄ 2020 m. kovo 7 d. jau post factum vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodė ieÅ¡kovė, net jei darbai ir bÅ«tų buvę atlikti kokybiÅ¡kai, gali kainuoti tiek, kiek teoriÅ¡kai galėtų kainuoti viso objekto darbų formali sÄ mata pagal „SISTELA“ programÄ .

Dėl reikalavimo priteisti 15 791,91 Eur skolÄ nurodė, kad vykdant Rangos sutartį tarp IÄ® „Kėdainių prekyba“ ir UAB „ADG Group“, susidarė 15 791,91 Eur permoka, kuriÄ ieÅ¡kovė turi grÄ Å¾inti atsakovui pagal 2020 m. birželio 19 d. reikalavimo teisų perėmimo sutartį. Aplinkybių, kad ieÅ¡kovė yra nupirkusi atsakovui garažo vartus ir rekuperacinę sistemÄ , atsakovas neneigia. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo D. K. 9 441,50 Eur skolÄ už garažo vartus bei rekuperacinę sistemÄ , 32 000,00 Eur skolÄ už atliktus darbus ieÅ¡kovei UAB „AGD Group“. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „AGD Group“ 15 273,23 Eur nuostolių atlyginimÄ , 15 791,91 Eur skolÄ ir 927,31 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų atsakovui D. K.. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „AGD Group“ permokėtÄ 569,82 Eur žyminį mokestį.

GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „AGD Group“ 100,00 Eur dydžio avansÄ , sumokėtÄ 2020 m. spalio 1 d. į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ galimoms liudytojų atvykimo iÅ¡laidoms užtikrinti. GrÄ Å¾ino atsakovui D. K. 86,63 Eur dydžio avansÄ , sumokėtÄ 2020 m. spalio 9 d. į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ galimoms liudytojų atvykimo iÅ¡laidoms užtikrinti. Teismas nustatė, kad: 5.1. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį (toliau – ir sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovės objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atlygintinai atlikti statybos rangos darbus.

Ginčo tarp Å¡alių dėl rangos sutarties sudarymo fakto nekilo, ieÅ¡kovė pripažino, kad sudaryta sutartis yra vartojimo (CK XXXIII skyrius antrasis skirsnis). IeÅ¡kovės direktorius vienasmeniÅ¡kai pasirašė darbų atlikimo aktÄ 46 085,80 Eur su PVM sumai, kuriuo užfiksavo objekte ieÅ¡kovės atliktus darbus ir jų kainas. 2020 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovė akto pagrindu atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 46 085,80 Eur sumai. Ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė už atliktus darbus apmokėjimo negavo, byloje nėra, atsakovas nurodo, kad vykdant kitÄ rangos sutartį, sudarytÄ tarp IÄ® „Kėdainių prekyba“ ir UAB „ADG Group“, susidarė 15 791,91 Eur permoka, kuriÄ ieÅ¡kovė turi grÄ Å¾inti atsakovui pagal 2020 m. birželio 19 d. reikalavimo teisų perėmimo sutartį.

Byloje esantys IÄ® „Kėdainių prekyba“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai ir pažyma apie atliktus statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad ieÅ¡kovė bankiniais pavedimais gavo 65 791,91 Eur sumÄ (50 000 Eur ir 15 791,91 Eur) iÅ¡ IĮ „Kėdainių prekyba (savininkas atsakovas D. K.). Tai, kad Å¡ie apmokėjimai yra susiję su 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos darbų sutartimi Nr. 2019/11/05, t. y. ne ginčo sutartimi, ginčo nėra. IeÅ¡kovė tvirtina, kad kasos pajamų orderyje Nr. 0000001 nurodytos sumos – 15 791,91 Eur, kuriÄ kaip permokėtÄ praÅ¡o priteisti atsakovas, nėra gavusi, nurodė, kad kvitÄ iÅ¡rašė pasitikėdama atsakovu, nes atsakovas norėjo gauti europinę paramÄ , tam reikėjo dalies pinigų, kurių atsakovas neturėjo.

Jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų apimties ir kokybės, kad ieÅ¡kovė, kilus ginčui, atsakovo bÅ«tų praÅ¡iusi nurodyti jo nustatytus atliktų statybos rangos darbų trÅ«kumus, byloje nėra. Å alys vykdė derybas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, tačiau ieÅ¡kovė, tarp Å¡alių kilus ginčui dėl apmokėjimo už atliktus darbus, nutraukė darbus ir paliko statybvietę. Byloje ginčo dėl to, kad atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovei 9 441,50 Eur sumÄ už jam nupirktus garažo vartus ir rekuperacinę sistemÄ , nėra.

Dėl ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų. 5.2. Nustatyta, kad liudytoja apklausta A. B., atsakovui objekte nurodžius, kuriuos darbus įtraukti į sÄ matÄ , sudarė lokalinę sÄ matÄ dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), namo rekonstrukcijos, 2019 m. spalio mėn. kainomis. IeÅ¡kovės atstovas į Å¡iÄ apžiÅ«rÄ kviestas nebuvo ir nedalyvavo. Å alys bandė derėtis dėl atliktų darbų apimties ir kainos, tačiau nesusitarė. D. K. kėlė klausimus ir dėl kokybės, minėjo, kad yra nekokybiÅ¡kai atliktų darbų.

Liudytoja patvirtino, kad atliktų darbų akte nurodyta suma neatitiko sÄ matos (garso įraÅ¡o 01.33 min.), vyko ginčas, ji buvo mažesnė. Kokiai sumai atliktų darbų akte buvo sumažinta kaina, pasakyti negali. Patvirtino, kad pateikta sÄ mata buvo taisyta ne vienÄ kartÄ . 5.3. Å alių susitarimas dėl vartojimo rangos buvo žodinis, esant Å¡iai aplinkybei, sutarties turinys gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas, atsižvelgiant į Å¡alių veiksmus, atliktus po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

Ieškovės atstovas tvirtina, kad pabaigus darbus turėjo būti atsiskaitoma pagal tai, kokie darbai buvo atlikti, patvirtino, kad darbai iki galo nebuvo baigti. Atsakovas tvirtina, kad darbai objekte buvo atliekami neprofesionaliai, su broku, pažeidžiant terminus, todėl pareikalauta sustabdyti darbus. Tai, kad atsakovo netenkino atliekamų darbų kokybė, neneigia ir ieškovė, patvirtinusi, kad 2020 m. vasario mėn. objekte dirbę darbininkai pradėjo skųstis, kad atsakovas jiems pradėjo reikšti pretenzijas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas taip pat nurodo, kad buvo pasiektas žodinis susitarimas tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės – objektyviai įvertinti ieÅ¡kovės atliktus darbus, jų kokybę ir žodinę vartojimo rangos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nutraukti, atsakovui atsiskaitant už atliktus darbus. Å ios aplinkybės patvirtina, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas toliau objekto rekonstrukcijos darbų tęsti nebeketino – atsakovas sudarė sÄ matÄ ir derėjosi su ieÅ¡kove dėl atliktų darbų kiekio, kainos ir kokybės. 5.4.

Byloje esantis UAB „AGD Group“ objekte dirbusių darbuotojų pareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės patvirtina, kad atsakovas pastoviai kontroliavo objekte atliekamus darbus ir jų kokybę. Atsakovas, naudodamasis jam įstatymo suteikta teise kontroliuoti ir prižiÅ«rėti atliekamų statybos darbų eigÄ ir kokybę, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalėdamas apie tai nedelsdamas praneÅ¡ti rangovui (CK 6.689 straipsnio 1, 2 dalys), Å¡ios pareigos nevykdė, pretenzijas ieÅ¡kovei dėl kitų darbų (ne fasado Å¡ildymo) pradėjo reikÅ¡ti vėliau.

Kadangi nėra raÅ¡ytinės rangos sutarties ir nėra Å¡alių susitarimo dėl rangos darbų perdavimo, vadovaujantis CK 6.694 straipsnio nuostatomis, atsakovui teko pareiga organizuoti ir priimti jam perduodamų darbų rezultatÄ . Tačiau atsakovas net turėdamas jo pavedimu A. B. sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ , bei dėl joje nurodytų darbų apimties ir kainos tarp Å¡alių vykstant deryboms (atsakovo atstovas tvirtino, kad iÅ¡ sÄ matos, vykstant deryboms, buvo Å¡alinami neužbaigti darbai, kol jų suma pasiekė 32 000 Eur), nei organizavo, nei priėmė jam perduodamų darbų rezultato (net nurodytai 32 000 Eur sumai).

Vien aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai (iÅ¡skyrus fasado Å¡iltinimo darbus) buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Sprendė, kad atsakovas ieÅ¡kovės darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį ir turį pareigÄ už tai apmokėti. Atsakovas, pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį, pasinaudojo CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatytu teisių gynimo bÅ«du tik dalyje dėl objekte atliktų fasado Å¡iltinimo darbų. 5.5.

Nei viena iÅ¡ Å¡alių savo reikalavimų ir atsikirtimų negrindė aplinkybe, susijusia su 50 000 Eur sumos perdavimu / gavimu, nesant jokių kitų duomenų, leidžiančių spręsti dėl sutarties kainos, teismas sprendė, kad Å¡alys tikslios visų darbų kainos ir jos nustatymo kriterijų (iÅ¡skyrus tai, kad bus atsiskaitoma pagal „faktÄ â€œ) sutartimi nenustatė. 5.6. Å alys derėjosi dėl darbų kiekio, kokybės ir kainos – buvo atspausdinta tikroji suma, kuri paÅ¡alinus neužbaigtus darbus ir neiÅ¡minusavus nekokybiÅ¡kų darbų, buvo 32 000 Eur (iÅ¡ Å¡ios sumos neiÅ¡skaičiuotas brokas).

Teismas sprendė, kad atsakovas pripažįsta, jog ieÅ¡kovė atliko darbus objekte, už kuriuos jis turi atsiskaityti, tačiau ne 46 085,80 Eur suma. Å alys tikslios visų darbų kainos ir jos nustatymo kriterijų (iÅ¡skyrus tai, kad bus atsiskaitoma pagal „faktÄ â€œ) sutartimi nenustatė. Jeigu sutartyje darbų kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. 5.7. Liudytoja A. B. patvirtino, kad teismui pateiktoje lokalinėje sÄ matoje nurodytos kainos sudarytos programa „SISTELA“; darbų įkainiai yra rekomendaciniai, darbus galima vykdyti ir sutartine kaina.

Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad objekto darbų kaina negali bÅ«ti tokia, kokia nurodyta teismui pateiktoje lokalinėje sÄ matoje, t. y. 46 085, 80 Eur. Atsižvelgus į tai, kad vykstant Å¡alių deryboms darbų kaina nebeatitiko sÄ matoje nurodytos kainos (46 085,80Eur), į atsakovo pripažinimÄ , kad Å¡alių derybų metu galutinė kaina, paÅ¡alinus ieÅ¡kovės nebaigtus darbus, buvo 32 000,00 Eur (iÅ¡ Å¡ios sumos neiÅ¡skaičiuotas brokas), teismas sprendė, kad 32 000,00 Eur suma už objekte ieÅ¡kovės atliktus darbus laikytina atitinkanti CK 6.198 straipsnio 1 nurodytus kriterijus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl 46 085,80 Eur sumos už objekte atliktus darbus priteisimo tenkino iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 32 000,00 Eur sumÄ . 5.8.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti 9 441,50 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 3 380,00 Eur mokėjimas už aliuminio konstrukcijas ir segmentinius garažo vartus ir 6 061,50 Eur mokėjimas už rekuperacinę sistemÄ pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais. Tarp Å¡alių ginčo dėl to nekilo. Å ioje dalyje teismas ieÅ¡kinį tenkino pilnai. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų 5.9. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės atliktų objekto fasado Å¡ildymo darbų kokybės. Atsakovas pateikė 2020 m. spalio 12 d. atliktų darbų aktÄ , kuris patvirtina, kad atsakovas objekte pasitelkus UAB „Nanoterma“ atliko darbus – polistireninių plokščių sutvirtinimÄ 3060 Eur sumai, tinkavimÄ , pagrindo iÅ¡lyginimÄ 9 562,50 Eur sumai, ir armavimÄ tinkleliu ir miÅ¡iniu 3 825 Eur sumai, viso darbų, įskaičius PVM – už 19 901,47 Eur sumÄ .

Atsakovui 2020 m. spalio 5 d. Å¡iai sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra NAN Nr. 0101, kuri buvo apmokėta. Atsakovas Å¡iÄ sumÄ , kaip nuostolius praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė nesutinka, mano kad į bylÄ atsakovo pateiktas 2020 m. balandžio 25 d. suraÅ¡ytas defektavimo aktas negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovės atliktų darbų brokÄ Ä¯rodantis dokumentas, ieÅ¡kovė nebuvo kviesta dalyvauti atliekant patikrinimÄ , nėra jokių duomenų, ar UAB „Nanoterma“ gali atlikti vertinimo darbus. 5.10.

Bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovei reiÅ¡kė pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės. Teismo posėdžio metu parodymus UAB „Nanoterma“ vadovas V. M. patvirtino, kad prieÅ¡ jiems pradedant darbus buvo tik netaisyklingai užklijuotas polistirenas (garso įraÅ¡o 32.10 min.), ir nors dalis sienos buvo padengta miÅ¡iniu, tačiau viskÄ reikėjo perdaryti ir tai atliktu darbu negalima buvo laikyti. Teismas Å¡iuos parodymus, Å¡alims jų neginčijant, vertino, kaip patvirtinančius ieÅ¡kovės atliktų darbų apimtis, susijusias su fasado darbais. 5.11.

IeÅ¡kovės atstovas nesutikimÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu motyvuoja tuo, kad atsakovas neinformavo ieÅ¡kovės apie nekokybiÅ¡kai atliktus fasado darbus ir jos apžiÅ«rai nekvietė. Atsakovo pasirinktas jo pažeistų teisių gynybos bÅ«das (atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo (iÅ¡taisymo) iÅ¡laidas) galėjo bÅ«ti taikomas (CK 6.680 straipsnis ir 6.678 straipsnio 1 d.). Minėtos teisės normos nenumato vartotojui pareigos nei informuoti rangovÄ apie nekokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ , nei kviesti dėl to jį apžiÅ«rai.

Teismas pažymėjo, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, užsakovas turi teisę pasirinkti, kuriuo iÅ¡ įstatyme nustatytų gynybos bÅ«dų naudotis – rangovas negali primesti užsakovui savo valios dėl pažeistų teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo ar apriboti užsakovo pasirinkimÄ . 5.12. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje teismas vertino iÅ¡ esmės pagrįstu. Tačiau pažymėjo, kad trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos gali bÅ«ti susijusios tik su darbais, kuriuos ieÅ¡kovė yra atlikusi.

Nors ieÅ¡kovės lokalinės sÄ matos 20–24 punktuose (skyrius Fasadas) – nurodoma, kad atlikti sienų Å¡iltinimo, klijuojant ir tvirtinant putų polistireno plokÅ¡tes ir dvisluoksnio tinkavimo armuojant sintetiniais tinkleliais, darbai, tačiau Å¡ios aplinkybės yra paneigtos liudytojo V. M. parodymais (garso įraÅ¡o 32.10 min.). Armavimo darbai nebuvo padaryti. UAB „Nanoterma“ atstovas argumentuotai paaiÅ¡kino, kodėl Å¡alinant trÅ«kumus buvo privalomi pilno tinkavimo darbai. Å alys Å¡io liudytojo parodymų neginčijo, teismas laikė juos kaip patvirtinančius ieÅ¡kovės atliktų darbų, susijusias su fasadu, apimtis.

Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos objekto fasado darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos, kurias sudaro: 1) polistireninių plokščių sutvirtinimo (3 060 Eur), 2) tinkavimo, pagrindo iÅ¡lyginimo darbai (9 562,50 Eur), bendra Å¡ių darbų suma, įskaitant PVM, yra ((3 060,00+9 562,50)+21 proc.) 15 273,23 Eur. Likusioje dalyje (už objekte atliktus armavimo tinkleliu ir miÅ¡iniu darbus, 3 825,00 + PVM) prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, Å¡ių darbų ieÅ¡kovei objekte neatlikus. 5.13. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės atstovo teiginio, kad 2020 spalio 5 d. pinigų priėmimo kvite esatys paraÅ¡ai (DOK-119174) jo nuomone yra suklastoti, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atstovas neprašė Å¡io įrodymo nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir iÅ¡spręsti bylÄ remiantis kitais įrodymais (CPK 184 straipsnis).

Teismas pažymėjo, kad pinigų priėmimo kvitas suraÅ¡omas dviem egzemplioriais; Å¡ie egzemplioriai yra identiÅ¡ki, tik vienas jų yra atspaustas; ant kiekvieno iÅ¡ egzempliorių turėtų bÅ«ti originalÅ«s paraÅ¡ai. Tai, kad ant antrojo egzemplioriaus yra du jį pasiraÅ¡iusių asmenų paraÅ¡ai – vienas yra atspaustas, o kitas originalus, niekaip nepatvirtina jo klastojimo fakto. 5.14. Atsakovas praÅ¡o priteisti 15 791,91 Eur permokÄ , susidariusiÄ vykdant 2019 m. lapkričio 5 d., raÅ¡ytinę rangos sutartį Nr. 2019/11/05, sudarytÄ tarp IÄ® „Kėdainių prekyba“ ir UAB „AGD Group“.

Kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad sutartyje nurodytų darbų kaina yra 65 791,91 Eur be PVM; UAB „AGD Group“ iÅ¡ IÄ® Kėdainių prekyba gavo 15 791,91 Eur sumÄ (iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamos orderis serija KAGD Nr. 000001); 2020 m. sausio 9 d. gavo 50 000 Eur sumÄ pavedimu; 2020 m. sausio 20 d. gavo 15 791,91 Eur sumÄ pavedimu. IeÅ¡kovė iÅ¡ IÄ® „Kėdainių prekyba“ gavo 81 583,82, t. y. 15 791,91 Eur daugiau nei nurodyta 2019 m. lapkričio 5 d. sutartyje. Pažyma apie 2019 m. lapkričio 6 d.

– 2019 m. gruodžio 18 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir iÅ¡laidas, pasiraÅ¡yta UAB „AGD Group“ ir D. K., patvirtina, kad vykdant daugiabučio gyv. namo, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus, atliktų darbų vertė yra 65 791,91 + PVM. IeÅ¡kovė už atliktus daugiabučio gyv. namo, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus yra gavusi didesnę sumÄ , nei buvo sutarta raÅ¡ytine sutartimi. Atsakovas 2020 m. birželio 19 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę 15 791,91 Eur sumai, įstatymas nenumato jokių ribojimų, susijusių su individualios įmonės teise perleisti reikalavimÄ fiziniam asmeniui.

IeÅ¡kovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ sužinojo gavusi atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl prievolė privalo bÅ«ti vykdoma (CK 6.109 straipsnio 5, 7 dalys). Nors ieÅ¡kovė teigia, kad ji 15 791,91 Eur sumos, dėl kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2020 m. sausio 7 d. kasos pajamų orderis, faktiÅ¡kai nėra gavusi, tačiau į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šį faktÄ . IeÅ¡kovės atstovas V. N. paraÅ¡u patirtino, kad nurodytÄ sumÄ gavo, nesant duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi susidariusiÄ 15 791,91 Eur permokÄ ir nustačius, kad pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovės skolÄ atsakovui, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 15 791,91 Eur permoka (be pagrindo gauta suma). 5.15.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisus 9 441,50 Eur už garažo vartus ir rekuperacinę sistemÄ ir 32 000 Eur sumÄ už atliktus darbus, viso 41 441,50 Eur, ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisus 15 273,23 Eur nuostolių ir 15 791,91 Eur skolÄ , iÅ¡ viso 31 065,14 Eur suma, atsakovo reikalavimÄ Ä¯skaityti Å¡iÄ sumÄ Ä¯ jam priteistus nuostolius, kaip pažeidžiantį paties atsakovo interesus, atmetė – tokiu atveju atsakovas ne tik turėtų sumokėti ieÅ¡kovei 9 441,50 Eur sumÄ , bet ir tokia pačia suma be pagrindo sumažėtų jam iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista suma.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atsakovas D. K. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iÅ¡ apelianto D. K. 32 000 Eur skolÄ už atliktus darbus ieÅ¡kovei UAB „AGD Group“, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „AGD Group“ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti kaip neįrodytÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad į bylÄ atsakovas pateikė ieÅ¡kovės atstovo ranka raÅ¡ytÄ raÅ¡telį (dokumento registracijos Nr. DOK-119500), kuriame nurodoma, kad „Gauta 50 000“.

Anksčiau tarp ieÅ¡kovės ir individualios įmonės (priklausančios apeliantui) buvo sudaryta 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos darbų sutartis Nr. 2019/11/05 dėl darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini) g., kurie turėjo bÅ«ti baigti ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 20 d. IeÅ¡kovė pripažino, kad minėtas raÅ¡telis yra suraÅ¡ytas pačios ieÅ¡kovės (2020 m. lapkričio 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1:12:46 iki 1:12:56) ir jame duomenys yra teisingi. Minėtas raÅ¡telis patvirtina, kad apeliantas perdavė 50 000 Eur sumÄ ieÅ¡kovei ir, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas teigė, kad Å¡i suma buvo ieÅ¡kovei perduota už objektÄ (duomenys neskelbtini).

Minėtas raÅ¡telis net negalėjo bÅ«ti susijęs su darbais objekte (duomenys neskelbtini) g. pagal 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos darbų sutartį Nr. 2019/11/05, jie turėjo bÅ«ti baigti dar 2019 m. gruodį, jame nebuvo naudota jokių medžiagų iÅ¡ UAB „Statmesta“ ir UAB „Eco2Å iluma“, pagal minėtÄ raÅ¡ytinę rangos sutartį ieÅ¡kovė 2021 m. sausį neatliko jokių darbų, minėti ieÅ¡kovės pavedimai UAB „Statmesta“ ir UAB „Eco2Å iluma“, ieÅ¡kovės iÅ¡ apelianto gauta 50 000 Eur suma yra susiję su ginčo darbais apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklausančio objekto (duomenys neskelbtini), dėl kurių apimties, sumos bei atsiskaitymo už juos ir kilo ginčas Å¡ioje byloje. 6.2.

Galima daryti iÅ¡vadÄ , gal labiau yra tikėtina, jog apeliantas perdavė ieÅ¡kovei 50 000 Eur (į „perduotÄ â€œ sumÄ Ä¯skaitant likutį 15 792 (permokÄ ) pagal 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos darbų sutartį Nr. 2019/11/05, kaip kad nurodyta ir pačiame raÅ¡telyje), tačiau pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo skundžiamame sprendime kažkodėl nurodė, kad „atsakovas taip pat neįrodinėjo, kad Å¡iÄ sumÄ perdavė ieÅ¡kovei už darbus objekte ((duomenys neskelbtini).).“.

Apelianto atstovas, siekdamas įrodyti bÅ«tent Å¡iÄ aplinkybę, ir uždavė atitinkamus klausimus ieÅ¡kovės atstovui ir viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad apeliantas yra pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, sumokėjęs jai, apelianto vertinimu, protingÄ kainÄ , ir net ieÅ¡kovei permokėjęs, įvertinant likutį pagal 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos darbų sutartį Nr. 2019/11/05 ir ieÅ¡kovės atliktų darbų brokÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad „Atsakovas taip pat neįrodinėjo, kad Å¡iÄ sumÄ perdavė ieÅ¡kovei už darbus Objekte ((duomenys neskelbtini).)“ ir dėl to nusiÅ¡alino nuo minėto įrodymo – raÅ¡telio – aptarimo ir vertinimo. 6.3.

IeÅ¡kovės suraÅ¡ytas raÅ¡telis, kaip pakvitavimas, pripažintinas sandoriu, atitinka visus CK 1.63 straipsnio 1 dalyje nustatytus vienaÅ¡alio sandorio reikalavimus. Tai, kad jis nėra pasiraÅ¡ytas, ieÅ¡kovei pripažįstant jo turinį ir suraÅ¡ymÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės. Todėl, net laikant, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei bendrÄ 41 441,5 Eur sumÄ už ieÅ¡kovės darbus, medžiagas ir kt. objekte adresu (duomenys neskelbtini), pagal žodinę rangos sutartį, apeliantas vis tiek permokėjo IeÅ¡kovei 8 558,50 Eur sumÄ (50 000 - 41 441,5) ir tai byloje įrodė. 6.4.

Apeliantas ieÅ¡kovės atliktus už apeliantÄ mokėjimus 9 441,5 Eur apimtimi pripažįsta visiÅ¡kai, tačiau mano už juos atsiskaitęs. IÅ¡ tiesų pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas yra skolingas ieÅ¡kovei 32 000 Eur už tariamai atliktus darbus, nes pastaroji CPK nustatyta tvarka neįrodė:

a) egzistavusio susitarimo turinio tarp ieškovės ir apelianto dėl darbų apimties ir atlikimo termino;

b) susitarimo tarp ieškovės ir apelianto dėl konkrečios darbų kainos;

c) darbų tinkamo atlikimo pagal žodinę rangos sutartį, d) tinkamo darbų perdavimo 6.5. CPK 182 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais. Nei apeliantas, nei jo atstovas nepripažįsta, kad ieÅ¡kovė tinkamai atliko darbų už 32 000 Eur sumÄ , kad dėl tokios sumos ginčo Å¡alys susitarė. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nustatė, kad apeliantas neva tai pripažino, jog „šalių derybų metu galutinė kaina, paÅ¡alinus ieÅ¡kovės nebaigtus darbus, buvo 32 000,00 Eur“, toks tariamas pripažinimas neatitinka kasacinio teismo jurisprudencijos, susijusios su fakto pripažinimo sÄ lygų nustatymu, yra tik Å¡alies paaiÅ¡kinimas, iÅ¡imtas iÅ¡ paties paaiÅ¡kinimo konteksto.

PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, su tokia kaina apeliantas niekada nesutiko, ji yra neprotinga ir per didelė įvertinant ieÅ¡kovės atliktų darbų, kuriuos apeliantas pripažįsta, apimtį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi iÅ¡imtinai tik tariamu apelianto fakto pripažinimu, jo visiÅ¡kai netirdamas ir nevertindamas pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles. A. B. parodymais grindžiamas aktas, kuris galėjo bÅ«ti apytiksliai 32 000 Eur dydžio sumai, nebuvo apelianto bet kokia forma akceptuotas, tokia 32 000 Eur suma bet kuriuo atveju nėra protinga, ieÅ¡kovė neįrodė, jog tokia suma protinga už jos atliktus darbus.

Apeliantas pripažino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies atliko objekto cokolio remonto darbus (nors tam ir nebuvo naudojama jokia technika, nebuvo 2 sluoksniais tepama hidroizoliacija, darbai atlikti be mechanizmų, už kuriuos ieÅ¡kovė norėjo gauti atlyginimÄ ir t. t.), iÅ¡ dalies atliko objekto rÅ«sio remonto darbus, iÅ¡ dalies atliko objekto vidaus ardymo darbus (darbams dalinai panaudojant senas plytas, darbus atliekant su broku – kreivai sumÅ«rijant), tačiau nėra jokių įrodymų dėl to, kad minėta darbų dalis, kuriÄ iÅ¡ties pripažino apeliantas, galėjo siekti ir bÅ«ti verta 32 000 Eur. 6.6.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darbų kainÄ nustatė ne motyvuotai įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , o pagal tariamÄ ir kasacinio teismo praktikos neatitinkantį apelianto aplinkybių pripažinimÄ , kurį apeliantas neigia. IeÅ¡kovė neįrodė nei darbų atlikimo fakto, nei jų kainos, neprašė skirti ekspertizės darbams įvertinti. Atliktų darbų apimtį įrodinėjo jos 2020 m. kovo 16 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuri apeliantui nebuvo pateikta, ir kuri, kaip paaiÅ¡kėjo, nebuvo pateikta ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, ir atliktų darbų aktu. 6.7.

Darbų rezultatas pagal žodinę vartojimo rangos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sukurtas nebuvo apskritai, ieÅ¡kovei pačiai nutraukus darbus apelianto objekte (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės atsisakymas tęsti darbus privalėjo turėti esminės reikÅ¡mės vertinant ieÅ¡kovės veiksmus, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę ignoravo. 6.8. Teisės doktrinoje žinoma ir kasacinio teismo praktikoje iÅ¡plėtota prezumpcija, kuria vadovaujantis, Å¡aliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymÄ , laikoma egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs (Contra spoliatorem taisyklė).

Ä®rodymų nepateikimo priežastys gali paneigti contra spoliatorem prezumpcijos taikymo bÅ«tinybę. Pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti Å¡iÄ prezumpcijÄ , pagal kuriÄ situacijose, kai Å¡alis atsisako vykdyti įpareigojimÄ pateikti įrodymus, turėtų bÅ«ti laikoma, kad egzistuoja patys nepalankiausi tai Å¡aliai faktai, kuriuos nepateikti įrodymai bÅ«tų patvirtinę – laikyti, jog ieÅ¡kovė neįrodė nei darbų atlikimo apimties, nei jų perdavimo apeliantui, nei jų kainos 32 000 Eur apimtyje.

7. IeÅ¡kovė UAB „AGD Group“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalies, kuria nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 32 000 Eur skolÄ už atliktus darbus ieÅ¡kovei UAB „AGD Group“, atmesti, Kauno apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. ieÅ¡kovas niekada neneigė, kad tarp ieÅ¡kovo ir apeliantui priklausančios individualios įmonės 2019 m. lapkričio 5 d. buvo sudaryta Rangos darbų sutartis, tačiau bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ pabrėžė, kad Å¡i sutartis niekaip nesusijusi nei su ieÅ¡kiniu, nei su prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

Å alys pripažino, kad 2019 m. lapkričio 5 d. sudaryta Rangos darbų sutartis buvo pilnai įvykdyta, apeliantas už pagal Å¡iÄ sutartį atliktus darbus pilnai atsiskaitė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių savo reikalavimų ir atsikirtimų į juos negrindžia 50 000 Eur sumos perdavimu / gavimu, nesant jokių kitų duomenų, leidžiančių spręsti dėl sutarties kainos, sprendė, kad Å¡alys tikslios visų darbų kainos ir jos nustatymo kriterijų (iÅ¡skyrus tai, kad bus atsiskaitoma pagal „faktÄ â€œ) sutartimi nenustatė. 7.2.

Apeliaciniame skunde iÅ¡ryÅ¡kintas teiginys, kad minėtas raÅ¡telis patvirtina, kad apeliantas perdavė 50 000 Eur sumÄ ieÅ¡kovei ir, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas teigė, kad Å¡i suma buvo ieÅ¡kovei perduota už objektÄ (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai absurdiÅ¡kas ir atmestinas kaip nepagrįstas. Pats apeliantas kartu su atsiliepimu į pradinį ieÅ¡kinį pateikė 2019 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AGD 0000132, kurioje nurodyta, kad ji iÅ¡raÅ¡yta „Už statybos remonto darbus, daugiabučio gyv.

Namo (duomenys neskelbtini) kapitalinis remontas, keičiant prekybos patalpų paskirtį į gyvenamųjų namų“. Taip pat pateikė bankinį pavedimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad IÄ® „Kėdainių prekyba“ sumokėjo ieÅ¡kovei 50 000 Eur bei žiniaraÅ¡tį. Pats apeliantas Å¡ių aplinkybių neginčijo, tačiau savo apeliaciniu skundu bando įrodinėti, kad neva Å¡ie 50 000 Eur buvo skirti apmokėti už darbus objekte (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas neneigė, kad raÅ¡telis raÅ¡ytas jo ranka, tačiau tai tebuvo darbų eigoje atlikti tarpiniai paskaičiavimai vasario 1 d.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės darbuotojai dar dirbo visÄ vasario mėnesį ir keletÄ dienų kovo mėnesį. Akivaizdu, kad buvo atlikta darbų daug didesnei sumai negu apeliantas bando „pritempti“ 50 000 Eur sumÄ . 7.3. Apeliaciniame skunde apeliantas tvirtina, kad apeliantas niekada nepripažino nei ieÅ¡kovės praÅ¡ytos priteisti 46 085,80 Eur sumos už atliktus darbus, nei 32 000 Eur sumos, kuriÄ priteisė pirmosios instancijos teismas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priteista suma yra visiÅ¡kai neįrodyta, todėl teismo sprendimas toje dalyje turi bÅ«ti panaikintas.

Apeliantas bylos nagrinėjimo metu nenurodė, už kokiÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovė atliko darbus, nenurodė, kiek yra skolingas ieÅ¡kovei, koks skolos dydis. 2020 m. kovo 7 d. atsakovas elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė ieÅ¡kovei lokalinę sÄ matÄ Nr. S001 atliekamai namo rekonstrukcijai (duomenys neskelbtini) mieste. IeÅ¡kovė patvirtino, kad visus sÄ matoje numatytus darbus atliko. Vadovaudamasi atsakovo atsiųsta sÄ mata, ieÅ¡kovė surašė darbų atlikimo aktÄ , akte nurodyti tiktai tie atlikti darbai bei sunaudotos medžiagos, kuriuos į savo sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ Ä¯traukė pats atsakovas, kuriÄ jo praÅ¡ymu sudarė liudytoja A.

B.. Abu dokumentai su nežymiais pataisymais yra beveik identiÅ¡ki. 7.4. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, kad raÅ¡ytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besÄ lygiÅ¡ka prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Atsakovas pastoviai kontroliavo objekte atliekamus darbus ir jų kokybę, pretenzijas dėl atliekamų darbų kokybės ieÅ¡kovės darbuotojams pradėjo reikÅ¡ti tik jiems atliekant objekto apÅ¡iltinimo darbus.

Kadangi nėra raÅ¡ytinės rangos sutarties ir nėra Å¡alių susitarimo dėl rangos darbų perdavimo, vadovaujantis CK 6.694 straipsnio nuostatomis, atsakovui teko pareiga organizuoti ir priimti jam perduodamų darbų rezultatÄ . Tačiau atsakovas net turėdamas jo pavedimu A. B. sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ , bei dėl joje nurodytų darbų apimties ir kainos tarp Å¡alių vykstant deryboms, nei organizavo, nei priėmė jam perduodamų darbų rezultato (net nurodytai 32 000 Eur sumai). Teismas teisingai įvertino anksčiau aptartus įrodymus ir jų reikÅ¡mę, remiantis jų pakankamumo taisykle ir nusprendė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai.

Pirmosios instancijos teismas teisingai ir argumentuotai konstatavo, kad atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti už atsakovui priklausančiame name (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės atliktus darbus. 7.5. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė neginčijo fakto, kad darbų eigoje kilus konfliktui tarp ieÅ¡kovo darbuotojų ir atsakovo bei ieÅ¡kovo darbuotojams atsisakius toliau dirbti, darbai iki galo nebuvo baigti. Be to, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas neturi tinkamai įformintų statybos dokumentų. Todėl ieÅ¡kovė darbus pas atsakovÄ nutraukė ir apie tai 2020 m. kovo 16 d. informavo Valstybinę teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijÄ .

Pats atsakovas pripažįsta, jog buvo sutarta atsiskaityti už atliktus darbus. Prašydamas priteisti 19 901,47 Eur nuostolius, atsakovas netiesiogiai pripažino, kad bent jau tokiai sumai ieškovė buvo atlikusi darbus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino, kad ieškovė buvo atlikusi ir tokių remonto darbų, kurių taisyti nereikėjo. Akivaizdu, kad ieškovė iš tikro atliko darbų didesnei negu priešieškinyje prašytai priteisti 19 901,47 Eur nuostolių sumai. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

10. Ginčas apeliacinės instancijos teisme kilo dėl 32 000 Eur skolos už ieškovės atliktus rangos darbus priteisimo. Kitos sprendimo dalies šalys neskundė.

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje nurodomÄ statybos rangos sutarties sampratÄ , Å¡ia sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK XXXIII skyriaus antrasis skirsnis).

12. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad tarp ieÅ¡kovės bei atsakovo 2019 m. pabaigoje buvo sudaryta žodinė rangos sutartis dėl objekto – namo (duomenys neskelbtini), fasado apÅ¡iltinimo, ji buvo vykdoma. RaÅ¡ytinių rodymų apie tai, kad dėl kainos dydžio ar darbų atlikimo laikotarpio, apmokėjimo sÄ lygų buvo susitarta, byloje nepateikta. Taigi, visi iÅ¡kilę klausimai dėl darbų buvo sprendžiami žodžiu.

13. Teismas sprendžia, kad vykdant nors ir žodine rangos sutartimi sutartus darbus už juos turi bÅ«ti apmokama. Kadangi sutartis buvo sudaryta žodžiu, Å¡alys įrodinėti tolimesnius susitarimus bei atliktų darbų kiekius, jų pridavimus bei kainÄ gali visomis įstatymų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, tame tarpe ir žodiniais paaiÅ¡kinimais (CPK 177, 178 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iÅ¡ užsakovo vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus - yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktÄ patvirtinantis dokumentas.

Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

14. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad raÅ¡ytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besÄ lygiÅ¡ka prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Å alys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018).

15. Patikslintu ieÅ¡kiniu, pateiktu 2020 m. liepos 17 d., ieÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ viso darbų atsakovo objekte (duomenys neskelbtini), pagal žodinę rangos sutartį atlikta už 46 085,80 Eur ir prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo, nurodo, jog darbai nutraukti jų nepabaigus dėl kilusio konflikto tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės darbuotojų. IeÅ¡kovė 46 085,80 Eur praÅ¡omai priteisti sumai surašė Lokalinę sÄ matÄ , Darbų atlikimo aktÄ , 2020 m. kovo 16 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AGD 00001436, kaip nurodo, pateikė atsakovui, tačiau atsakovas jų nepasirašė, sÄ skaitos neapmokėjo, nurodydamas, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai. IeÅ¡kovė nurodo, kad jokių pretenzijų iki ieÅ¡kinio pateikimo atsakovas dėl darbų kokybės nepateikė, įrodymų apie tai, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 2020 m. gegužės 5 d., atsakovas ieÅ¡kovei bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas, byloje nepateikta.

16. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl 46 085,80 Eur reikalaujamos priteisti sumos atsakovas teigia, kad jis darbų tokiai sumai niekada nėra akceptavęs, nurodo, kad pati ieÅ¡kovė teigia, jog darbuotojai nepadarė visų darbų, kilo konfliktas, nurodo, kad byloje įrodyti darbų atlikimo faktÄ tenka ieÅ¡kovei, ji darbų atlikimo fakto neįrodė, joks rezultatas net nebuvo sukurtas. Vėliau, 2020 m. spalio 12 d. atsakovas teikia raÅ¡telį, kuriame nurodyta, jog gauta 50 000 Eur, taip pat įvairÅ«s paskaičiavimai.

Atsakovas nurodo, kad tai ieÅ¡kovės atstovo raÅ¡ytas raÅ¡telis, kuriuo jis pripažino, kad gavo Å¡iuos pinigus pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ praÅ¡oma priteisti skola už darbus. Taip pat atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė net neįrodinėja, kad atliko darbus už 46085,80 Eur sumÄ , tÄ aplinkybę grindžia paties atsakovo suraÅ¡yta lokaline sÄ mata. Atsakovas gi teigia, kad Å¡ie pinigai (50 000 Eur) gauti už kitÄ objektÄ â€“ pagal 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartį Nr. 2019/11/05, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo individualios įmonės „Kėdainių prekyba“ (kurios reikalavimo teises atsakovas yra perėmęs kaip fizinis asmuo).

Ginčo, kad toks raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas ieÅ¡kovės ir kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo individualios įmonės „Kėdainių prekyba“ buvo sudaryta 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartis Nr. 2019/11/05, byloje nėra. Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat teigia, kad minėtas raÅ¡telis patvirtina, kad atsakovas perdavė ieÅ¡kovei 50 000 Eur atsakovei už ginčo objektÄ ((duomenys neskelbtini)).

17. Apeliacinės instancijos teismas tokius atsakovo (apelianto) argumentus atmeta kaip nepagrįstus bei neįrodytus (CPK 177, 178 straipsniai). Pirma, atsakovas, apeliaciniame skunde nurodydamas tokias aplinkybes, prieÅ¡tarauja savo paties argumentams, iÅ¡dėstytiems atsiliepime į apeliacinį skundÄ , kur, kaip minėta, nurodė, jog ieÅ¡kovė neatliko darbų tokiai sumai ir atsakovas to niekada neakceptavo, nes pinigų sumokėjimo faktas (50 000 Eur) jau bÅ«tų darbų akceptavimas, o atsakovas akceptavimÄ neigia.

Antra, tai, kad kilo konfliktas ir darbai nebuvo pabaigti (Å¡alys tÄ pripažįsta) nesudaro pagrindo nemokėti už jau atliktus darbus. Trečia, jeigu atsakovas mano, kad jis negali tęsti darbų su ieÅ¡kove, nes kilo konfliktas, darbai atlikti su trÅ«kumais, jis gali praÅ¡yti sumažinti darbų kainÄ ar atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, ko jis ir prašė prieÅ¡ieÅ¡kiniu, o ne visiÅ¡kai atsisakyti mokėti už jau atliktus darbus (CK 6.665 straipsnis). Ketvirta, atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovė neįrodinėja darbų atlikimo fakto ir kainos, kad 32 000 Eur priteista suma yra neprotinga, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė kaip įrodymus teikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atliktų darbų aktÄ , lokalinę sÄ matÄ , įrodinėjo tai liudytojos A.

B. parodymais (CPK 177, 178 straipsniai). Atsakovas, nesutikdamas su tokiais įrodymais galėjo juos ginčyti, teikti juos paneigiančius įrodymus (rungtyniškumo principas), tačiau to nepadarė.

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei nepripažįstant pagal raÅ¡telį gavus 50 000 Eur už ginčo objekto darbus ir atsakovui visÄ laikÄ teigiant, kad už tuos darbus neturi bÅ«ti atsiskaityta, nes jie neatlikti, labiau tikėtina, kad ta suma buvo perduota pagal ankstesnę 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartį Nr. 2019/11/05, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i suma nebuvo sumokėta už darbus ginčo objekte.

19. Atsakovas įrodinėjo, kad atlikti darbai buvo su trÅ«kumais ir jis, pasitelkdamas UAB „Nanoterma“, trÅ«kumus Å¡alino, ko pasėkoje teismas, įvertinęs visas aplinkybes, tikėtinai vykusias žodines derybas dėl darbų kainos, raÅ¡ytinius įrodymus – lokalinę sÄ matÄ , atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (iÅ¡raÅ¡ytus dėl ginčo objekto darbų bei kainos) bei liudytojų A. B., V. M. parodymus, darbų atlikimo kainÄ sumažino iki 32 000 Eur ir Å¡iÄ sumÄ priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė apeliacinio skundo dėl to, kad kaina buvo sumažinta, nepateikė. Taigi, spręstina, kad pagrįstas teismo argumentas, jog byloje buvo įrodyta, kad darbai buvo atlikti, tačiau su trÅ«kumais, darbų atlikimo kaina, įvertinus minėtus surinktus įrodymus, yra 32 000 Eur. Kaip jau minėta, teismas atsižvelgė į trÅ«kumų nustatymo, Å¡alinimo kainÄ bei buvusį žodinį Å¡alių susitarimÄ (CPK 177, 178 straipsniai).

20. Teismas pažymi, kad iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismui civiliniame procese leidžiama daryti ir tada, kai esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Kasacinis teismas byloje, kurios faktinėms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti nebuvo pateikti įprastai tokiais atvejais teikiami įrodymai, todėl atitinkamos faktinės aplinkybės buvo nustatytos remiantis daugiausia netiesioginiais įrodymais, pripažino, kad bylos Å¡alys savo veiksmais, kuriems pateisinti nebuvo nurodytos objektyvios priežastys, ypač apsunkino teismams galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines aplinkybes, sudarančias Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ , todėl, esant tokioms procesinėms sÄ lygoms, nėra pagrindo reikalauti absoliutaus ar ypač aukÅ¡to teismų įsitikinimo dėl bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių (ne)egzistavimo laipsnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020).

Taigi, atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti už Objekte ieÅ¡kovės atliktus darbus.

21. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad apeliantui nepripažįstant, jog kokybiÅ¡kai darbų buvo atlikta už 32 000 Eur, Å¡i suma negalėjo bÅ«ti priteista. Apeliantas bylos nagrinėjimo metu nenurodė, už kokiÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovė atliko darbus, nenurodė, kiek yra skolingas ieÅ¡kovei, koks skolos dydis, kokia atliktų darbų apimtis, o atsakovas 2020 m. kovo 7 d. pateikė ieÅ¡kovei lokalinę sÄ matÄ Nr. S001 atliekamai namo rekonstrukcijai (duomenys neskelbtini) mieste, darbų atlikimo aktÄ , sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Taigi, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priteista suma už atliktus darbus įrodyta ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, kurie nėra nuginčyti – lokaline sÄ mata, sÄ skaita faktÅ«ra, atliktų darbų aktu bei liudytojų parodymais. Be to, Å¡alims dėl rangos darbų nesudarius jokios sutarties, apsunkinus įrodinėjimÄ bei įrodymų tyrimo procesÄ byloje, pačioms Å¡alims tenka didelė rizika, ar teismas pripažins jų dėstomas aplinkybes. Ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi tais įrodymais, kurie yra labiau tikėtini, o Å¡iuo atveju iÅ¡ surinktų byloje įrodymų darytina iÅ¡vada, kad darbų atlikimo kaina 32 000 Eur yra labiausiai tikėtina.

22. Taip pat atmestinas apelianto argumentas, kad darbų rezultatas nebuvo sukurtas apskritai, kadangi, kaip minėta, tokių įrodymų apeliantas nepateikė, ieškovės pateiktų dokumentų dėl darbų apimties ir kainos neginčijo, priešingai, nurodydamas, kad buvo šalinami trūkumai, tuo netiesiogiai patvirtina, kad darbai buvo atlikti.

23. Kadangi nėra raÅ¡ytinės rangos sutarties ir nėra Å¡alių susitarimo dėl rangos darbų perdavimo, vadovaujantis CK 6.694 straipsnio nuostatomis, atsakovui teko pareiga organizuoti ir priimti jam perduodamų darbų rezultatÄ . Tačiau atsakovas net kilus ginčui teisme ir gavęs raÅ¡ytinius įrodymus apie atliktus darbus tarp Å¡alių dėl jų atlikimo ir kainos vykstant deryboms, nei organizavo, nei priėmė jam perduodamų darbų rezultato. Taip pat nepagrindė teiginio, kad visi darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Teismas teisingai įvertino anksčiau aptartus įrodymus ir jų reikÅ¡mę remdamasis pakankamumo taisykle ir pagrįstai nusprendė priteisti 32 000 Eur.

24. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, teismas priimdamas sprendimÄ nepažeidė CPK 177, 178, 185 straipsnių, reglamentuojančių įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis).

25. Kadangi byloje ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, jos nepriteistinos. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 26. 2021 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-779-587/2021 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki civilinės bylos pagal atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2020 m. gruodžio 29 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 vykdymÄ . Kadangi byla iÅ¡nagrinėta, sprendimas paliekamas nepakeistas, Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Panaikinti 2021 m. kovo 31 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-779-587/2021 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 vykdymÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė