33f87a4e-735a-448c-9ffc-6f8f507baeef · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-908-253/2012Teisėja Inga Sakalauskaitė             (Proceso Nr. 2-24-3-01955-2011-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              113.4.; 119.5.; 122.3. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės I.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos ir antstolei V. V., dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir prievolės pripažinimo asmenine sutuoktinio prievole,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė I. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame pareiÅ¡kė reikalavimus: pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), asmenine jos nuosavybe ir pripažinti, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-02-01 sprendimo Nr. 12-19-4203 pagrindu iÅ¡ieÅ¡koma mokestinė nepriemoka yra asmeninė atsakovo A.

V. prievolė.IeÅ¡kovė apie parengiamojo teismo posėdžio datÄ ir laikÄ buvo informuota tinkamai, tačiau į 2012-01-31, 10:30 val. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios teismui nepranešė neatvykimo priežasties, taip pat neprašė atidėti bylos nagrinėjimo. Atsakovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Trečiasis asmuo antstolė V. V. taip pat neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, teismo Å¡aukimas buvo įteiktas. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-01-31 nutartimi ieÅ¡kovės I.

V. ieÅ¡kinį paliko negarinėtu. Teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, nustatęs, kad į parengiamÄ jį posėdį neatvyko ieÅ¡kovė, kuri apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo ir laikÄ informuota tinkamai, teismui nepateikė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant bei neprašė atidėti parengiamojo teismo posėdžio, o atsakovas byloje taip pat nedalyvavo, nes yra iÅ¡vykęs į NorvegijÄ , tačiau prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.IeÅ¡kovė I. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį panaikinti ir bylÄ paskirti nagrinėti parengiamajame posėdyje.

Nurodo, kad parengiamojo teismo posėdžio dienÄ oro temperatÅ«ra buvo daugiau kaip 20 laipsnių Å¡alčio, dėl to neužsivedė apeliantės automobilis. Apeliantė skubėjo į teismo posėdį pėsčiomis, tačiau pavėlavo 15 min. Apeliantės manymu, didelis Å¡altis bei automobilio gedimas yra svarbios nuo jos nepriklausančios aplinkybės, kurių ji negalėjo įvertinti. Taip pat pažymi, kad suklydo manydama, jog parengiamajame teismo posėdyje jÄ atstovaus ieÅ¡kinį surašęs teisininkas, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, tokio susitarimo su juo nebuvo sudariusi.

Nurodo, kad vėluodama į teismo posėdį nežinojo ir nesuvokė, kad gali apie vėlavimo priežastis teismÄ informuoti telefonu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė pati inicijavo bylos nagrinėjimÄ , tačiau nurodytu laiku neatvyko į teismo posėdį, apie vėlavimÄ neįspėjo teismo telefonu, nesudariusi su teisininku atstovavimo sutarties, klaidingai buvo įsitikinusi, kad jos interesai bus atstovaujami.

MotyvÄ , kad lauke buvo Å¡alta ir ji negalėjo užvesti automobilio vertina kritiÅ¡kai, kadangi ieÅ¡kovė gyvena (duomenys neskelbtini), byla buvo nagrinėjama toje pačioje vietovėje 10:30 val., o trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovas tokiomis pat sÄ lygomis atvyko iÅ¡ Klaipėdos ir dėl ieÅ¡kovės lengvabÅ«diÅ¡kumo liko nedalyvavęs kitose bylose, paskirtose nagrinėti kituose teismuose tÄ pačiÄ dienÄ .Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

LR CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jos ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡keltoje civilinėje byloje 2012-01-31 10.30 val. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ byloje dalyvaujantys asmenys informuoti tinkamai (b. l. 61-64). 2012-01-06 atsakovas A. V. pateikė Klaipėdos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi jis bus iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos (b. l. 65).

Ä® 2012-01-31 vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovė I. V., atsakovas A. V. bei trečiasis asmuo antstolė V. V. Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį atvyko trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovė L. G.. Apeliantė nurodo, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, kadangi dėl prastų oro sÄ lygų neužsivedė jos automobilis, be to manė, kad teismo posėdyje jÄ atstovaus teisininkas. Nėra pagrindo apeliantės nurodomas aplinkybes pripažinti svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis.

     LR CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. yra įtvirtinta bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti savo pozicijÄ teismui, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt. LR CPK 51 str. 2 d. numato, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas.

Pažymėtina, kad atstovo pagal pavedimÄ teisės turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotame ir įformintame įgaliojime (LR CPK 57 str. 1 d.). IeÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad byloje nebus atstovaujama advokato. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad buvo sudariusi įstatymų nustatytos formos atstovavimo sutartį su advokatu ar advokato padėjėju. Todėl kaip nepagrįsti vertintini apeliantės argumentai, kad ji turėjo pagrindÄ manyti, jog parengiamajame teismo posėdyje jÄ atstovaus teisininkas ir pagrįstai suklydo.

LR CPK 246 str. 1 d. numato, kad atvejais, kai ieÅ¡kovui apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama skatinti Å¡alis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rÅ«pintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nevilkinti proceso.

Apeliantės argumentas dėl prastų oro sÄ lygų ir automobilio gedimo, kaip svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, vertintinas kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovė, turėdama pakankamai gyvenimo patirties ir veikdama kaip rÅ«pestingas ir atidus asmuo, privalėjo įvertinti žiemÄ galinčias susidaryti oro sÄ lygas ir dėl jų galinčius kilti nepatogumus. Atsiradus kliÅ«tims atvykti į teismo posėdį laiku ieÅ¡kovė privalėjo pasirÅ«pinti, kad teismas bÅ«tų tinkamai informuotas apie ieÅ¡kovės negalėjimÄ atvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį, pvz. iÅ¡siunčiant teismui praneÅ¡imÄ elektroniniu paÅ¡tu ar paskambinti telefonu (LR CPK 7 str.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė iki teismo posėdžio pradžios, atsižvelgdama į susiklosčiusias aplinkybes, nesiėmė jokių turimų priemonių informuoti teismÄ apie savo neatvykimo priežastis ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimo.Tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR CPK 296 str. 1 d. 5 p. nuostatÄ , kuri nustato, jog atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių LR CPK 246 str. 1 d. nurodytu atveju, teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ .

LR CPK 246 str. 1 d. nuostata nustato Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes – kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda; bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui; bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose; kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir LR CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys buvo paskirtas nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, todėl Å¡alių neatvykimo pasekmes nustato LR CPK 230 str. 2 d. ir 3 d.

Remiantis LR CPK 230 str. 2 d. nuostata, dėl neatvykusios į parengiamÄ jį posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas LR CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Taigi, minėta nuostata nenumato parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Remiantis   LR CPK 230 str. 3 d. nuostata, jeigu į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi Å¡alys, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Nagrinėjamoje byloje atsakovas A. V. buvo pateikęs teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su sprendimo už akių priėmimu (b. l. 43–44, 65). Esant tokioms aplinkybėms atsižvelgtina į LR CPK 246 str. 1 d. nuostatÄ , kad tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotam ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikus dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ , kai teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis, atsakovo praÅ¡ymu LR CPK nustatyta tvarka priimamas sprendimas už akių.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturėjo teisinio pagrindo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu parengiamajame posėdyje, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nuo pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijos. Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė            Â