33f848ee-dfd7-4294-9558-218237b72e39 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                        Civilinė byla Nr. 2A-274-123/2013Teisėja D. Zimantienė                                                                   (Proceso Nr. 2-43-3-01186-2010-1)                   Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 44.5.1; 30.9.1; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė, Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės F.

A. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Šilutės bÅ«stas“ (ankstesnis ieÅ¡kovės pavadinimas UAB „Šilutės butų Å«kis“) ieÅ¡kinį atsakovei F. A., tretiesiems asmenims Å ilutės rajono savivaldybei, R. P., V. L., UAB „Vylista“ dėl skolos už namo techninę priežiÅ«rÄ ir administravimÄ priteisimo ir atsakovės F. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl butų savininkų 2008-06-30 susirinkimo rezoliucinės dalies pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 17 358,70 Lt skolos, 1 189,71 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė vykdo daugiabučių namų bendro naudojimo patalpų, kur nėra bendrijų ar nesudarytos jungtinės veiklos sutartys, administravimÄ ir nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ . Atsakovė F. A. nuosavybės teise valdydama butÄ , esantį daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

IeÅ¡kovė atsakovei už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2010-04-30 apskaičiavo 17 358,70 Lt mokesčių už namo bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , bendrosios nuosavybės administravimÄ ir remonto darbus, taip pat priskaičiavo 1 189,71 Lt delspinigių. PaaiÅ¡kino, kad 2008-06-24 neeilinės apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovės komisija nustatė, kad namo bÅ«klė kritiÅ¡ka ir reikia skubaus remonto. Remiantis minėtu aktu, ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, vykdydama daugiabučio namo naudojimo priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus, 2008-06-26 įsakymu Nr. 24 nusprendė atlikti stogo remonto darbus.

IeÅ¡kovė organizavo namo gyventojų susirinkimus, kuriuose Å¡ie nusprendė atlikti stogo remontÄ . Stogo remonto darbai buvo atlikti ieÅ¡kovės sprendimu, o ne gyventojų susirinkimo protokolo pagrindu. Atsakovei kiekvienÄ mėnesį paÅ¡tu buvo siunčiami atsiskaitymo lapeliai apie didėjantį įsiskolinimÄ ir nurodytas atsiskaitymo terminas, tačiau atsakovė prievolės sumokėti įsiskolinimÄ nevykdo.Atsakovė F. A. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų 2008-06-30 susirinkimo protokolo Nr. 19R–8 rezoliucinę dalį „butų savininkai nutarė stogo dangÄ , t. y.

Å¡iferį ir molines čerpes, pakeisti skardine stogo danga – molinių čerpių imitacija. Taip pat nutarė, kad bÅ«tina uždėti naujus latakus ir lietvamzdžius“. Susirinkimo dalyviai svarstė klausimÄ tik dėl dalinio stogo remonto, tačiau dėl viso stogo remonto nebuvo svarstoma. Minėtame butų savininkų susirinkime nebuvo nurodyta planuojamų atlikti darbų kaina. Daugumos gyventojų pritarimo viso stogo rekonstrukcijai nebuvo gauta, be to, D. V. 2008-06-30 susirinkimo protokole neteisėtai pasirašė už mirusiÄ jÄ buto savininkę E. D. ir už R.

P., neturėdama R. P. įgaliojimo, todėl jos paraÅ¡as negaliojantis. Mano, kad minėto susirinkimo rezoliucinė dalis pripažintina iÅ¡ dalies negaliojančia. Nurodė, kad ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai atliko stogo remonto darbus, nes dėl to buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Nors vėliau ji parengė projektÄ , suderino ir gavo leidimÄ , tačiau visi ieÅ¡kovės veiksmai, susiję su remonto atlikimu, buvo neteisėti. Mano, kad 2008-06-24 neeilinės apžiÅ«ros akto tikrumas abejotinas, o ieÅ¡kovė buvo suinteresuota atlikti didelės apimties statybos darbus, nes su rangovu sudarė susitarimÄ dėl mokesčių surinkimo ir gyventojų nemokumo rizikos prisiėmimo.

Atsakovė F. A. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad sutinka sumokėti ieÅ¡kovei 4 000 Lt.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-10-01 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės F. A. 17 358,70 Lt skolos, 1 189,71 Lt delspinigių, 3 679 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Šilutės bÅ«stas“ ir 730,18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas laikė, kad savivaldybės darbuotojos N. G. veiksmai pasiraÅ¡ant pritarimÄ namo gyventojų 2008-06-30 susirinkimo protokole atitiko Å ilutės r. savivaldybės valiÄ vykdyti ginčo namo viso stogo remontÄ , be to, Å¡i institucija netrukus už atliktus stogo rekonstrukcijos darbus visiÅ¡kai atsiskaitė.

Teismas taip pat nesutiko su atsakovės argumentais, kad 2008-06-30 gyventojų susirinkimo protokolÄ už E. D. ir R. P. pasiraÅ¡iusi D. V. neturėjo tam teisės, nes jos atstovavimas buvo teisėtas ir atitiko įsigijusio E. D. butÄ V. L. ir R. P. valiÄ . Nustatė, kad 2008-06-30 gyventojų susirinkime visų namo butų atstovai pritarė ginčo namo stogo rekonstrukcijai ir atsakovė nepateikė įrodymų, kad atsakovės pasiraÅ¡yto minėto susirinkimo protokolo rezoliucinė dalis buvo papildyta neegzistavusiais įraÅ¡ais.

Teismas pripažino, kad ginčo namo viso stogo rekonstrukcijai buvo gautas viso namo bendraturčių sutikimas ir laikė, kad namo gyventojų 2008-06-30 susirinkimo protokolo Nr. 19R–8 rezoliucinė dalis pagrįsta ir teisėta. Konstatavo, kad ginčo namo stogo rekonstrukcija priskirtina prie privalomųjų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius šio statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimus.

Teismas nenustatė S. Å . suinteresuotumo                2008-06-24 statinio apžiÅ«ros akte nurodyti žinomai neteisingas aplinkybes, nes ne S. Å . įmonė vykdė ginčo namo stogo rekonstrukcijÄ , be to, byloje apklausti ieÅ¡kovės atstovai ir liudytojai patvirtino namo stogo avarinę bÅ«klę iki rekonstrukcijos. Laikė, kad ieÅ¡kovės organizuoti ginčo namo stogo renovacijos darbai teisėti, procedÅ«riniai pažeidimai atliekant ginčo darbus (projekto ir leidimo nebuvimas) yra paÅ¡alinti, todėl nepanaikina atsakovės pareigos apmokėti už jai tenkančiÄ remonto darbų dalį.Apeliaciniu skundu atsakovė F.

A. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-10-01 sprendimÄ pakeisti ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 4 000 Lt skolos ir 288 Lt delspinigių, atitinkamai sumažinant priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , taip pat priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad neprivalo apmokėti už atliktus stogo kapitalinio remonto darbus, nes jie buvo atlikti neturint daugumos savininkų pritarimo, nepagrįstai virÅ¡ijant jų mastÄ (ne pagal realų poreikį), pradėti neinformuojant gyventojų ir nederinant su gyventojais darbų atlikimo kainų, atlikti pažeidžiant imperatyvias statybos teisės normas, t. y. savavaliÅ¡kai atliekant pastato stogo remontÄ be projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento, be to, atlikti darbai nėra priskirtini privalomiesiems statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams.

Mano, kad gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnale ir apžiÅ«ros aktuose nėra fiksuota, kad yra reikalinga atlikti visÄ stogo pakeitimÄ , keičiant ne tik stogo dangÄ , bet ir visas konstrukcijas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi 2008-06-24 neeilinės statinio apžiÅ«ros aktu Nr. 1, nes jis nėra įtrauktas į gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , todėl mano, jog jis suraÅ¡ytas fiktyviai jau prasidėjus teismo procesui, be to, kelia abejonių, nes buvo parengtas S. Å ., kuris dalyvavo konkurse dėl stogo remonto darbų pirkimo.

Nurodo, kad stogas nebuvo avarinės bÅ«klės ir nekėlė grėsmės gyventojams. Už mokesčių apskaičiavimÄ ir surinkimÄ UAB „Šilutės bÅ«stas“ gyventojai susimoka mokėdami administravimo mokesčius, o pinigai gauti kaip procentas nuo rangos sutarties laikytini ieÅ¡kovės pelnu nuo sandorių. Lokalinės sÄ matos buvo sudarytos tik 2008 m. spalio ir gruodžio mėn., todėl 2008-06-24 susirinkimo metu preliminarios darbų kainos nebuvo žinomos, gyventojų sutikimas dėl bÅ«simų darbų kainos negautas.

Nurodo, kad 2008-06-30 protokolas yra prieÅ¡taringas – nutarimo dalis dėl stogo dangos pakeitimo neatitinka susirinkime svarstytų klausimų ir gyventojų valios. Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai laikė, jog D. V. turėjo pagrindÄ pasiraÅ¡yti 2008-06-30 ir 2008-11-20 gyventojų susirinkimų protokolus. Dėl nurodytų aplinkybių mano, jog teismas nepagrįstai atmetė apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažinti butų savininkų 2008-06-30 susirinkimo protokolo dalį negaliojančia.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Šilutės bÅ«stas“ praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-10-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Visi namo butų savininkai, išskyrus atsakovę, ieškovės ieškinio neginčijo, yra apmokėję ieškovei stogo rekonstrukcijos išlaidas. Atlikti darbai yra priskirtini privalomiesiems statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimams ir jį remontuoti buvo būtina, stogo remontas atskiromis dalimis būtų buvęs nepateisinamas. Apeliantė neginčijo 2008-06-24 statinio neeilinės apžiūros akto, todėl jos abejonės dėl akto tikrumo nepagrįstos. Akto neįregistravimas žurnale pripažintinas procedūriniu pažeidimu.

Teismas pagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes darbai buvo atlikti ne butų savininkų sprendimo, o ieÅ¡kovės direktoriaus įsakymo pagrindu, ir prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimas neturėtų įtakos sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo. Be to, net jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi rekonstrukcijos darbus savininkų sprendimo pagrindu, pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį nebÅ«tų, nes sprendimÄ priėmė dauguma namo butų savininkų. Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų 2008-06-30 susirinkimo protokolo Nr. 19R–8 rezoliucinės dalies pagrįstumo ir teisėtumo bei dėl Å¡io gyvenamojo namo dalies patalpų savininkės pareigos atlyginti namo stogo rekonstrukcijos iÅ¡laidas.Apeliantė apeliaciniame skunde pripažįsta stogo remonto bÅ«tinybę, tačiau nesutinka, kad stogÄ buvo bÅ«tina keisti visÄ ir tokiu bÅ«du atlikti statinio rekonstrukcijÄ . Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nurodė, kad 2008-06-30 gyventojų susirinkime visų namo butų atstovai pritarė ginčo namo stogo rekonstrukcijai, be to, konstatavo, kad ginčo namo stogo rekonstrukcija priskirtina prie privalomųjų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų iÅ¡laikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius Å¡io statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimus.

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.

CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.).CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo Å¡io kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009-11-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, išaiškino, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija akcentavo, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytos iÅ¡imtys galimos, kai iÅ¡laidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.

Privalomieji statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“. Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statinys (jo dalis) turi bÅ«ti suprojektuotas ir pastatytas iÅ¡ tokių statybos produktų, kurių savybės per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ statinio naudojimo trukmę, be kitų esminių statinio reikalavimų, užtikrintų mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimus, t. y. kad apkrovos, galinčios statinį veikti statybos ir naudojimo metu, nesukeltų Å¡ių padarinių: viso statinio ar jo dalies griÅ«ties, didesnių deformacijų nei leistinos, žalos kitoms statinio dalims, įrenginiams ar sumontuotai įrangai;

žalos dėl aplinkybių, kurių be didelių sunkumų ir išlaidų galima išvengti ar jas apriboti (sprogimas, smūgis, perkrova, žmonių padarytos klaidos). Iš ieškovės vedamo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros žurnalo matyti, kad apžiūrų metu jau 2003-04-24 buvo fiksuojami namo stogo defektai: stogo danga vietomis sutrūkinėjusi, vėjalentės sutrešusios – rekomenduotas stogo remontas; 2005-08-08 nustatyta, kad stogo šiferio danga sutrūkusi, medinės konstrukcijos vietomis sutrešusios, čerpių danga vietomis suirusi, vėjalentės dalinai sutrešusios, latakai ir lietvamzdžiai vietomis išrūdiję, trūksta atskirų dalių – rekomenduotas stogo dangos remontas; 2007-02-01 nustatyta, kad trūksta keleto šiferio lapų, čerpių stogo danga vietomis suirusi, nutrupėjusi, stogo medinės konstrukcijos vietomis sutrešusios, nėra latakų ir lietvamzdžių, kaminų siūlės tarp plytų ir aptaisymas aplink kaminus ištrupėję – rekomenduoti stogo remonto darbai ir kaminų permūrijimas; analogiški defektai pažymėti ir 2007-11-19 bei 2008-11-20 (t. 1, b. l. 65–68).

Namo techninės priežiūros žurnale užfiksuoti apžiūros aktai: 2003-09-04 Nr. 72, 2004-12-06 Nr. 296, 2005-12-01 Nr. R-92, 2006-12-11 Nr. R. 91, 2007-11-19 Nr. R-86, 2008-11-20 Nr. R-87, kuriuose iš esmės nurodyti analogiški namo sienų, stogo, jo dangos, medinės konstrukcijos, vėjalenčių, latakų, lietvamzdžių ir kaminų defektai, rekomenduotas namo stogo, latakų, lietvamzdžių, sienų remontas (t. 1, b. l. 69–71). Iš ieškovės atliktų ginčo gyvenamojo namo 2006-12-11 apžiūros akto Nr. R-91 ir 2007-11-19 apžiūros akto Nr. R-86 matyti, kad apžiūrų metu buvo nustatyti šie namo defektai: pamatai vietomis sutrūkę, medinių sienų apkalimas, stogo šiferio danga, medinės konstrukcijos ir vėjalentės vietomis sutrešę, čerpių stogo danga vietomis išsikraipiusi, latakai ir lietvamzdžiai išrūdiję, bendra inžinierinė įranga patenkinamos būklės. Rekomenduotas pamatų, medinių sienų, stogo, latakų ir lietvamzdžių remontas (t. 1, b. l. 53, 54 ). 2008-06-24 neeilinės statinio apžiūros akte Nr. 1, kurį surašė Statybos techninės priežiūros vadovas S. Š., nustatyti šie defektai: stogo dangos būklė labai bloga; mansardoje ir pirmo aukšto esančiuose butuose šlampa, pelija sienos ir lubos;

čerpių ir Å¡iferio danga sena, įtrÅ«kusi, pasidengusi samanomis; paklotas, grebėstai sutrešę; nėra kraigo; kaminai apirę; vėjalentės sutreÅ¡usios; latakai ir lietvamzdžiai deformuoti, pažeisti korozijos, trÅ«ksta dalių. Nustatyta, kad dalinis stogo remontas nėra efektyvus, todėl bÅ«tina kuo skubiau atlikti viso stogo kapitalinį remontÄ (t. 2, b. l. 9). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad S. Å . suinteresuotumo statinio apžiÅ«ros akte nurodyti žinomai neteisingas aplinkybes, nenustatyta, nes ne S. Å .

įmonė vykdė ginčo namo stogo rekonstrukcijÄ , be to, byloje apklausti ieÅ¡kovų atstovai ir liudytojai patvirtino namo stogo avarinę bÅ«klę iki rekonstrukcijos. Pažymėtina, kad atsakovė pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu neginčijo 2008-06-24 statinio neeilinės apžiÅ«ros akto, todėl jos abejonės dėl akto tikrumo laikytinos nepagrįstomis. Tai, kad 2008-06-24 statinio apžiÅ«ros aktas Nr. 1 nebuvo įtrauktas į gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalÄ yra procedÅ«rinis pažeidimas ir nepaneigia aplinkybės, jog gyvenamojo namo viso stogo remonto darbai atitiko vieÅ¡Ä jį interesÄ ir buvo reikalingi atlikti.

Šį faktÄ patvirtina aplinkybė, kad kiti namo butų savininkai ieÅ¡kovės veiksmų atliekant stogo remonto darbus neginčijo, ir, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , yra atsiskaitę su ieÅ¡kove už atliktus rekonstrukcijos darbus. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė savarankiÅ¡kai priėmė sprendimÄ dėl daugiabučio gyvenamojo namo stogo remonto, remdamasi 2008-06-24 neeilinės statinio apžiÅ«ros aktu Nr. 1 (t. 2, b. l.

9) ir ieškovės direktoriaus 2008-06-26 įsakymu Nr. 24 dėl ginčo namo stogo remonto darbų (t. 2, b. l. 8). Byloje nustatyta, kad ieškovės iniciatyva sudaryta rangos sutartimi atlikti stogo remonto darbai atitiko įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, todėl, remiantis CK 4.83 straipsnio 4 dalies norma, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo apmokėti šių darbų atlikimo išlaidas. Ginčo namo stogo remonto darbų išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl aplinkybės, susijusios su balsavimu gyvenamojo namo gyventojų 2008-06-30 susirinkime, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje ir neeliminuoja atsakovės pareigos apmokėti už stogo remonto darbus.

Ä®vertinus byloje esančias aplinkybes pripažintina, kad atlikti remonto darbai buvo privalomi, siekiant iÅ¡saugoti tinkamus bendrosios nuosavybės objektus, prižiÅ«rėti ar kitaip tvarkyti ir užtikrinti jų naudojimÄ pagal paskirtį.Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis pirmosios instancijos teisme buvo atmestas pagrįstai. Pažymėtina, kad stogo remonto darbai buvo atlikti ne butų savininkų sprendimo, o ieÅ¡kovės direktoriaus įsakymo pagrindu, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimas neturėtų įtakos sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo.

Taip pat pagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės organizuoti ginčo namo stogo renovacijos darbai yra teisėti, nes procedÅ«riniai pažeidimai atliekant ginčo darbus (projekto ir leidimo nebuvimas) yra paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė UAB „Šilutės bÅ«stas“, pirkdama namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros ar kitas paslaugas rinkoje, atlieka Å¡ių paslaugų pirkimo kainų apklausÄ arba organizuoja jų pirkimo konkursus; su pasirinktais paslaugų teikėjais sudaro sutartis ir kontroliuoja jų vykdymÄ .

Apeliantė ir kiti gyvenamojo namo butų savininkai iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovės ir UAB „Vylista“ sudarytos 2008-10-10 rangos sutarties ir 2008-12-01 susitarimo dėl mokesčių surinkimo ir gyventojų nemokumo rizikos prisiėmimo, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl atlygio ieÅ¡kovei už mokesčių paskirstymo ir surinkimo paslaugas bei gyventojų nemokumo rizikos prisiėmimÄ atmestini kaip nepagrįsti.Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių aplinkybių Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-10-01 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331, straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                       Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė              Kolegijos teisėjai                                                                     Rimvida Zubernienė                                                     Alvydas Žerlauskas                                                    Â