33f81f99-e61d-4891-9c62-4f5877f330fc · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-874-1007/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10236-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 12 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui, kaltinamajam R. L., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui M. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas:

1) Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (7 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinta, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį sumažinta, 24 MGL (903 Eur) bauda, kuriÄ nustatytÄ sumokėti iki 2015 m. birželio 29 d.; 2014 m. gruodžio 8 d. baudÄ sumokėjo;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 2 punktu subendrinta, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį sumažinta, galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustačius įpareigojimus; 2021 m. vasario 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį sumažinta, 40 parų areÅ¡to bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, atidėtas 1 metams, paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustačius jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo faktinėje gyvenamojoje vietoje laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nustačius Å¡ias pareigas: dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 15 d., bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė :

1. R. L. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ M. D., bÅ«tent: 2022 m. kovo 25 d. 22.00 val., ties (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu trenkė nukentėjusiajam M. D. vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, po to 22.04 val. vėl kumščiu trenkė M. D. vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, dėl ko jis nugriuvo ant žemės, tuo padarė nukentėjusiajam M. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus – deÅ¡iniojo antakio ir nosies žaizdas, veido poodines kraujosruvas.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nukentėjusiojo atsiprašė už savo elgesį. Nurodė, jog nukentėjusįjį pažįsta apie metus, susipažino per kitÄ pažįstamÄ iÅ¡ darbovietės. Nukentėjusysis keletÄ kartų buvo atvažiavęs pas jį į darbÄ , santykiai buvo normalÅ«s. Kriminalistai sulaikė judviejų bendrus pažįstamus su narkotikais ir nukentėjusysis pradėjo jam raÅ¡inėti, kad turi kažkokios informacijos, susijusios su tuo įvykiu.

Jam nekreipiant į tai dėmesio, nukentėjusysis pradėjo aiÅ¡kinti, kad ir jis susijęs su narkotikų gabenimu. Jie bendravo telefonu ir žinutėmis. Jis nekreipė į tai dėmesio ir į policijÄ nesikreipė. Maždaug po dviejų savaičių, atrodo kovo 25 dienÄ , nukentėjusysis prašė susitikti ir jis sutiko. TÄ dien buvo (duomenys neskelbtini) rajone esančiame bare. IÅ¡ gėrė porÄ alaus, bet nebuvo labai apsvaigęs. Nukentėjusysis jam skambino dienÄ , o jis perskambino po 3 valandų ir pasakė galintis susitikti.

Susitiko apie 22 val. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Perėjo į kitÄ gatvės pusę, prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Taip padarė todėl, kad nukentėjusysis buvo su drauge ir pasiÅ«lė nueiti pasikalbėti atokiau. Visų pokalbio aplinkybių pasakyti negali, tačiau nukentėjusysis kalbėjo tÄ patį. Tuomet jis sureagavo impulsyviai ir trenkė jam du kartus delnu. Kiek pamena, trenkė delnu, bet galėjo bÅ«ti ir kumščiu.

VienÄ kartÄ pataikė į petį, kitÄ kartÄ â€“ į veidÄ . Po smÅ«gių nukentėjusysis nugriuvo, o jis nusisuko ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) rajonÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ir vėliau po įvykio nukentėjusysis, anot kaltinamojo, jam raÅ¡inėjo grasindamas, įžeidinėjo žodžiu, naudojo psichologinį smurtÄ , siuntė nubrozdinto veido nuotraukas. Apie tai jis pasakė tyrėjai, bet į policijÄ nesikreipė. Kaltinamojo teigimu, viskas įvyko ne dėl pavartoto alkoholio. Kaltinamasis nurodė teritorinei ligonių kasai ir Sodrai žalÄ atlyginęs. Su nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nurodyta turtine žala sutinka, o su neturinės žalos dydžiu nesutinka, galėtų atlyginti apie 200 eurų.

Apie tai su nukentėjusiuoju nekalbėjo, nes santykiai konfliktiški ir sutarti nepavyko. Kaltinamasis nurodė savo veiksmus vertinantis blogai. Anksčiau teistas, nes vairavo neblaivus, kitų ikiteisminių tyrimų ir nagrinėjamų bylų nėra. Oficialių pajamų Sodros sistemoje negauna, bet mokesčius susimoka. Mėnesio pajamos – apie 800 eurų.

3. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus ir sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.

4. Nukentėjusysis M. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. kovo 25 d., apie 22 val. savo automobiliu atvažiavo į prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Minėtu adresu jo laukė pažįstamas R. L., kuris buvo su dar vienu draugu, kurio nepažįsta. Abu asmenys buvo neblaivūs. Susitikę nuėjo prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), norėjo išsiaiškinti santykius. Pokalbio metu R.

L. pasakė, kad Å¡is jį apkalba, skundžia policijai ir trenkė jam du smÅ«gius kumščiu į veido sritį, pataikė į deÅ¡inę akį ir nosį. SmÅ«gių metu jam nukrito akiniai. Pasiėmęs akinius pastebėjo, kad jie apibraižyti ir sulinkęs akinių rėmas, stiklai nesudužę. Po smÅ«gio jis ir pats nukrito ant žemės, dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Fizinį skausmÄ vertina 7 balais. Å alia buvęs kitas asmuo jo nemušė. Po konflikto minėti asmenys pasiÅ¡alino, o konfliktÄ matė jo draugė A.

M., kitų asmenų nebuvo. Prie progimnazijos pagrindinių įėjimo durų yra vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 7–9). 4.1. Nukentėjusysis M. D. ikiteisminio tyrimo metu papildomai nurodė, kad su R. L. susipažino prieš pusę metų, juos supažindino draugas E., pavardės nežino. Iki to įvykio yra bendravę kelis kartus. Jis nėra draugas, tiesiog pažįstamas. Jo telefono numerio neturi, kartais su juo susirašydavo SMS žinutėmis per „Messenger“, „Whatsapp“, bet to dažnai nedarydavo.

Jo atžvilgiu jokių grasinimų nėra iÅ¡sakęs. 2021 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jį policijos pareigÅ«nai iÅ¡sikvietė apklausai ir pradėjo klausinėti, kodėl jis bendrauja su R. L., bei kitais jo pažįstamais, galimai susijusiais su narkotikų platinimu. Liudytojo apklausa truko apie 4 valandas. Tiksliai nepamena kada, bet po tos apklausos jis per „Messenger“ parašė žinutę R. L., kad reikia susitikti. Jis į jo žinutę neatsakė. Dar keletÄ kartų jam rašė per „Messenger“, „Whatsapp“, kad reikia susitikti pakalbėti.

Norėjo jam pasakyti, kad pas juos kažkas blogo darosi, jeigu policija domisi. IÅ¡ tikrųjų jis pats nežinojo, ar Å¡is platina narkotikus (kanapes), ar ne, tačiau R. L. į jo žinutes neatsakydavo. Iki 2022 m. kovo 25 d. įvykio su R. L. nėra buvę jokių rimtų konfliktų. TÄ dien, apie 16 val. per „Whatsapp“ jam paskambino R. L. ir pakvietė susitikti. Tuo metu jis su drauge A. M. važiavo į PalangÄ . Sutiko su juo susitikti, sutarė, kad važiuodamas iÅ¡ Palangos jam paskambins.

IÅ¡ Palangos iÅ¡važiavo apie 20 val., tikslaus laiko neprisimena, o likus apie 30 kilometrų iki Å iaulių jis per „Whatsapp“ paskambino R. L. ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Apie 22 val., tikslaus laiko neprisimena, nuvyko automobiliu „VW Golf“ į sutartÄ vietÄ . Automobilį pasistatė parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Prie tos parduotuvės jo jau laukė R. L. su nepažįstamu vaikinu.

Jo draugė pasiliko sėdėti automobilyje. Jam išlipus iš automobilio ir priėjus prie jų, R. L. pasiūlė eiti prie Medelyno progimnazijos. R. L. ir su juo buvęs vaikinas buvo neblaivūs. Nuėjus prie minėtos mokyklos ir atsistojus netoli mokyklos pagrindinio įėjimo, R. L. pradėjo sakyti, kad šis jį apkalba, skundžia policijai. Detaliai to pokalbio nurodė neprisimenantis, tačiau šis kalbėjo garsiai, gestikuliavo rankomis. Nepamena, ar su R. L. susistumdė. Jei ir susistumdė, tai fizinis skausmas jam nebuvo sukeltas.

Jei bÅ«tų skaudėję, tÄ aplinkybę bÅ«tų prisiminęs. Jis R. L. sakė, kad policijai jo neskundė. R. L. pokalbio metu trenkė jam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. Nuo suduoto smÅ«gio jis nepargriuvo. Jam skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po kelių minučių R. L. vėl kumščiu trenkė jam vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. Jam skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Nuo suduoto smÅ«gio jis pargriuvo ant žemės. Neprisimena, ar griÅ«damas susitrenkė kuriÄ nors kÅ«no vietÄ , tačiau jo akiniai nukrito ant žemės. Atsistojęs jis pasiėmė akinius ir nuėjo prie savo automobilio.

Buvo blaivus. Nepažįstamas vaikinas jo nemušė, žodžiais ramino R. L.. Po įvykio abu vaikinai nuėjo už mokyklos kampo ir stovėjo, paskui pasiÅ¡alino link prekybos centro „Iki“. Å io įvykio paÅ¡aliniai asmenys nematė. Jis draugės telefonu paskambino Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Po to dar kartÄ skambino Nr. 112 ir pasakė, kad asmenys iÅ¡ įvykio vietos Å¡alinasi. Atvykus policijos pareigÅ«nams R. L. su nepažįstamu vaikinu jau buvo pasiÅ¡alinę, su policijos pareigÅ«nais jų ieÅ¡kojo, bet nerado.

Po įvykio pats nuvažiavo į Å iaulių ligoninę, nes svaigo galva, ant nosies buvo žaizda. Po med. apžiÅ«ros buvo iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai, turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . Dėl sužalojimų daugiau į medikus nesikreipė. Savo veiksmais R. L. jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nuo suduotų smÅ«gių atsirado žaizda ant nosies ir antakio, kraujosruvos ties deÅ¡ine akimi, kairėje veido pusėje jokių kraujosruvų nebuvo. Iki 2022 m. kovo 25 d. įvykio veide jokių sužalojimų nebuvo.

SmÅ«gio metu R. L. jam sulaužė akinių rėmelius, susibraižė jų stiklai, deformavosi akinių korpusas, nulūžo akinių detalė-nosies atrama. Tų akinių jis nebegali neÅ¡ioti, taisyti jų neketina. R. L. savo veiksmais jam padarė net tik moralinę, bet ir turtinę žalÄ . Akinių vertė – 353 Eur. Po suduotų smÅ«gių iÅ¡ nosies ir nosies žaizdos pradėjo bėgti kraujas, todėl krauju iÅ¡sitepė rÅ«bai: striukė ir sportinės kelnės. Po įvykio rÅ«bus vežė į valyklÄ .

Kartu su R. L. buvusį vaikinÄ galėtų atpažinti. Nors jį matė pirmÄ kartÄ , bet iÅ¡ veido galėtų atpažinti. Mano, kad tai R. L. draugas, tai buvo matyti iÅ¡ jų tarpusavio bendravimo. Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡. PrieÅ¡ įvykį jo akinių stiklai subraižyti nebuvo, jie nusibraižė įvykio metu, kai nukrito ant žemės. Nežino, kodėl policijos pareigÅ«nas apžiÅ«ros protokole pažymėjo, kad akinių „Gucci“ stiklai nenubraižyti. ApžiÅ«ros metu akinių nosies atramos detalė dar nebuvo nukritusi, tik buvo įtrÅ«kusi, o grįžus namo tiesiog nulūžo nuo akinių rėmo  (1 t., b. l. 43–45, 48).

5. Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. kovo 25 d., apie 16 val. su draugu M. D. automobiliu „VW Golf“ nuvyko į PalangÄ . Pakeliui į PalangÄ pastebėjo, kad draugui skambina R. L., tai matė draugo telefono ekrane. IÅ¡ pokalbio suprato, kad Å¡is pasiÅ«lė jos draugui susitikti ir jis sutiko. Pati asmeniÅ¡kai R. L. nepažįsta, su juo bendravusi nebuvo. Draugas jai apie jį nėra nieko pasakojęs. Apie 20 val., tikslaus laiko neprisimena, su draugu iÅ¡važiavo iÅ¡ Palangos.

Likus 30 kilometrų iki Å iaulių, draugas su R. L. susiskambino ir susitarė susitikti už 30 minučių prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. atvyko į sutartÄ vietÄ . Draugas automobilį pasistatė parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę stovėjo du jai nepažįstami vaikinai. Vienas iÅ¡ vaikinų buvo aukÅ¡tas, apie 1,80 m Å«gio, vilkėjo juodos spalvos striukę iki kelių.

Kitas vaikinas ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvÄ , aprangos neprisimena. Abu vaikinai vilkėjo tamsios spalvos rÅ«bais. Jų veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Jos draugas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie tų vaikinų. Ji pasiliko sėdėti automobilyje. Draugas ir tie du vaikinai perėjo gatvę ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Nepastebėjo, ar (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorija buvo apÅ¡viesta. Sėdėdama automobilyje ji stebėjo, kas vyksta, viskas matėsi gerai, nes jie stovėjo netoli pagrindinio įėjimo į mokyklÄ , nuo pagrindinės gatvės toli nuėję nebuvo.

Nors mokyklos teritorijoje buvo medžių, bet pro juos viskÄ matė. Jie kalbėjosi. Matėsi, kad pokalbis intensyvus, ilgÄ striukę vilkėjęs vaikinas gestikuliavo rankomis, jos draugÄ kelis kartus pastÅ«mė. Pokalbio nesigirdėjo. Po to tas vaikinas ranka trenkė jos draugui vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, draugas nepargriuvo. Po kelių minučių tas pats vaikinas vėl ranka vienÄ kartÄ trenkė jos draugui į galvos sritį. Nuo suduoto smÅ«gio jos draugas pargriuvo ant žemės. Atsistojęs iÅ¡kart grįžo prie automobilio.

Nematė, ar nuo žemės jis kÄ nors pasiėmė. Nepastebėjo, ar draugui trenkė delnu, ar kumščiu. Kitas ten buvęs vaikinas į konfliktÄ nesikiÅ¡o, nesmurtavo. Tie vaikinai nuėjo už mokyklos kampo, parÅ«kė ir paskui pasiÅ¡alino. Draugui grįžus prie automobilio pastebėjo, kad jo nosis kruvina, prakirstas deÅ¡inysis antakis, ant nosies matėsi žaizda, patinęs deÅ¡inysis skruostas, vėliau ant to skruosto atsirado kraujosruva. Draugas akinius laikė rankoje, jie buvo Å¡iek tiek apgadinti – akinių rėmeliai apibraižyti ir deÅ¡inės pusės akinių kojelė Å¡iek tiek pakilusi. Draugas jai iÅ¡ pradžių nesakė, kodėl tas vaikinas smurtavo, tik vėliau pasakė, jog tam vaikinui atrodė, kad Å¡is jį įskundė policijai.

Draugas teigė to nedaręs. Jis jos telefonu paskambino Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykus policijos pareigÅ«nams vaikinai jau buvo pasiÅ¡alinę. PrieÅ¡ jos draugÄ smurtavęs vaikinas jai pasirodė neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti (1 t., b. l. 106–107).

6. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10236-22 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pradėtas pagal M. D. 2022 m. kovo 25 d. pareiÅ¡kimÄ , kuriame pranešė, kad 2022 m. kovo 25 d., apie 22 val. prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, (duomenys neskelbtini), jis susitiko su pažįstamu R. L., kuris nusivedė jį į progimnazijos kiemÄ ir pasakė jį apkalbant, skundžiant policijai, tuomet trenkė jam du smÅ«gius kumščiu į veido sritį, pataikė į deÅ¡inę akį ir nosį, dėl to jam sukėlė fizinį skausmÄ . Fizinį skausmÄ vertina 7 balais. SmÅ«gių metu jam nukrito ir buvo apgadinti akiniai. KonfliktÄ matė jo draugė A. M.. Civilinio ieÅ¡kinio pateikimo teisės jam iÅ¡aiÅ¡kintos, civilinį ieÅ¡kinį pateiks vėliau, kai bus nustatytas kaltas asmuo (1 t., b. l. 7–9).

7. Iš 2022 m. kovo 26 d. įvykio apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorija(duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta, įvykio vietoje nieko nepaimta. Apžiūrėjus akinius nustatyta: ant akinių rėmelio matyti nežymūs apibraižymai, dešinės pusės kojelė šiek tiek pakilusi dėl apgadinimų, akinių stiklai nesudaužyti, nesubraižyti (1 t., b. l. 20–28). 8. 2022 m. kovo 25 d. asmens apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuoti nukentėjusiojo M. D. kūne matomi sužalojimai: žaizda nosies ir kairiojo skruosto pusėje, patinimas dešiniame skruoste po dešine akimi, prakirstas dešinysis antakis (1 t., b. l. 29–35).

9. Iš 2022 m. kovo 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 393/2022(04) matyti, kad M. D. nustatyti sužalojimai: dešinio antakio ir nosies žaizdos, veido poodinės kraujosruvos. Veido žaizdos galėjo būti padarytos 3 parų laikotarpiu iki apžiūros, veido poodinės kraujosruvos galėjo būti padarytos 3-14 parų laikotarpiu iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu. Jie galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. M. D. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 40).

10. IÅ¡ 2022 m. kovo 25 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad nukentėjusysis M. D. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui savanoriÅ¡kai pateikė 14 fotonuotraukų, susijusių su R. L. (1 t., b. l. 87–103). 11. 2022 m. gegužės 5 d. tarnybiniu praneÅ¡imu užfiksuota, jog nukentėjusysis M. D. elektroniniu paÅ¡tu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė fotonuotraukas rÅ«bų, kuriais jis vilkėjo įvykio dienÄ . Fotonuotraukose ant rÅ«bų matyti dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (1 t., b. l. 78–86). 12. 2022 m. balandžio 1 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu užfiksuota (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateiktų vaizdo įrašų apžiÅ«ra.

Protokolu nustatyta: filmuojama iš aukštai mokyklos teritorija, garso nėra, filmuojama tamsiu paros metu, ekrano viršuje matyti data ir laikas 2022/03/25 21:50:50, ekrano apačioje matyti užrašas – „Gatvė IP“. Vaizdas neryškus. Už mokyklos teritorijos, kitoje kelio pusėje, netoli apšviesto baltos spalvos pastato matyti dviejų stovinčių vaikinų siluetai. Kadangi filmuojama iš toli, jų išvaizdos, veido bruožų nesimato. 21:58 prie pastato privažiuoja automobilis (markės, valstybinių numerių nesimato), iš jo išlipa vaikinas ir prieina prie tų dviejų vaikinų.

Perėję važiuojamÄ jÄ kelio dalį visi patenka į mokyklos teritorijÄ . Mokyklos teritorija apÅ¡viesta. Vaikinai sustoja ties mokyklos pastatu ir kalbasi. Kadangi filmuojama iÅ¡ toli, ne viskas matosi. 22:00 vaikinas, vilkintis ilgesnę striukę su vienu iÅ¡ vaikinų susistumdo, po to tam vaikinui trenkia ranka vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį. Nesimato, ar trenkia kumščiu, ar delnu ir į kuriÄ galvos dalį. Vaikinas atsitraukia nuo jo. Po to tarp jų vyksta pokalbis. 22:04 vaikinas, vilkintis ilgesnę striukę, stovi prie to paties vaikino.

Dėl didelio atstumo nesimato kas įvyksta, kad vaikinas nugriÅ«va ant žemės. Atsistojęs vaikinas nuo žemės pasiima kažkÄ ir nueina per važiuojamÄ jÄ kelio dalį link automobilio. Vienas iÅ¡ vaikinų tik stebėjo įvykį, į konfliktÄ nesikiÅ¡o, nesmurtavo. PaÅ¡alinių asmenų, einančių pro Å¡alį, vaizdo kamera neužfiksavo, tik pagrindiniu keliu matyti važiuojančios transporto priemonės. PeržiÅ«rėjus failÄ â€žÄ®Ä—jimas_Mokykla“ nustatyta, filmuojama iÅ¡ aukÅ¡tai mokyklos teritorija, garso nėra, filmuojama tamsiu paros metu, ekrano virÅ¡uje matyti data ir laikas 2022/03/25 21:59:29, ekrano apačioje matyti užraÅ¡as „Įėjimas“.

Vaizdo neryÅ¡kus. 21:59:40 matyti ateinančių trijų vaikinų siluetai. Jie matyti neryÅ¡kiai, veido bruožų nesimato. Vaikinai vilki tamsiais rÅ«bais, vieno iÅ¡ vaikinų striukė ilgesnė, iki kelių, kitų dviejų –trumpesnės. 22:00 vaikinas, vilkintis ilgesnę striukę, suima vienam iÅ¡ vaikinų iÅ¡ priekio, už striukės, jį kelis kartus pastumia, po to jam trenkia ranka vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį. Dėl neryÅ¡kaus vaizdo nesimato, ar trenkia kumščiu, ar delnu, į kuriÄ galvos dalį.

Vaikinas atsitraukia nuo jo. Po to vaikinas, vilkintis ilgesnę striukę, prieina prie to paties vaikino labai arti, nesimato kÄ daro, po to atsitraukia, tarp jų vyksta pokalbis. 22:04 vaikinas, vilkintis ilgesnę striukę, tam pačiam vaikinui trenkia ranka vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, nuo suduoto smÅ«gio vaikinas pargriÅ«va ant žemės. Dėl neryÅ¡kaus vaizdo nesimato, ar trenkia kumščiu, ar delnu, bei į kuriÄ galvos dalį. Atsistojęs nuo žemės vaikinas pasiima daiktÄ (nesimato, kas tai) ir nueina link pagrindinio kelio, kiti du vaikinai nueina į deÅ¡inę pusę.

Vienas iÅ¡ vaikinų tik stebėjo įvykį, į konfliktÄ nesikiÅ¡o, nesmurtavo. PaÅ¡alinių asmenų, einančių pro Å¡alį, vaizdo kamera neužfiksavo. PeržiÅ«rėjus failÄ â€žLaukas_priekis“ nustatyta, jog filmuojama iÅ¡ aukÅ¡tai mokyklos teritorija, garso nėra, filmuojama tamsiu paros metu, ekrano virÅ¡uje matyti data ir laikas 2022/03/25 22:04:33, ekrano apačioje matyti užraÅ¡as „Laukas Priekis“. Vaizdas neryÅ¡kus. 22:04 matyti taku nueinantys du vaikinai, vienas iÅ¡ jų vilki ilgesnę striukę, abu eina link Marijampolės gatvės (1 t., b. l. 113–115). 13. 2022 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas nukentėjusiojo M.

D. skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ Ä¯raÅ¡as (1 t., b. l. 116–119).

14. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

15. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama R. L. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad 2022 m. kovo 25 d. trenkė M. D. du kartus delnu, bet galėjo bÅ«ti, jog ir kumščiu: vienÄ kartÄ pataikė į petį, kitÄ kartÄ â€“ į veidÄ ir padarė nukentėjusiajam sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y.

BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytus padarinius. Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitÄ papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo bei liudytojos parodymai, specialisto iÅ¡vada, apžiÅ«ros protokolai ir kiti. R. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia: suvokė, kad muÅ¡a nukentėjusįjį ir taip gali sukelti jam fizinį skausmÄ ar žalÄ sveikatai, bei to norėjo. R. L. smurtiniai veiksmai M. D. atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

16. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

17. Kaltinamasis R. L. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), Å¡i nusikalstama veika baigta. IÅ¡ byloje pateikto nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog kaltinamasis anksčiau tris kartus teistas už skirtingo pobÅ«džio nusikalstamas veikas. NagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas neiÅ¡nykus. Be to, iÅ¡kart po nagrinėjamos nusikalstamos veikos jis nusikalto dar kartÄ â€“ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 40 parų areÅ¡to bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustačius įpareigojimus.

Be to, vienÄ kartÄ baudžiamoji atsakomybė jam taikyta ir užsienyje – Vokietijos Federacinėje Respublikoje. R. L. kartÄ buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip nepilnametis pirmÄ kartÄ padaręs nesunkų nusikaltimÄ , paskyrus auklėjamojo poveikio priemonę (2 t., b. l. 27–31). Per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka R. L. baustas daugelį kartų už įvairius administracinius nusižengimus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, administracinės nuobaudos galioja (2 t., b. l. 91–109).

Byloje esančiais Sodros duomenimis, R. L. nuo 2022 m. sausio 21 d. dirba (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 25). Duomenų, jog kaltinamasis bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ ar jame gydęsis byloje nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo iÅ¡sakytas atsipraÅ¡ymas nukentėjusiajam dėl padarytos nusikalstamos veikos dar viena jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintinas, kadangi yra sudėtinė aukščiau nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės dalis, o bÅ«tent – nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl padaryto nusikaltimo, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes (atsipraÅ¡o nukentėjusio asmens, atlygina jam padarytÄ Å¾alÄ ir pan.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ta aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ asmuo padarė apsvaigęs nuo alkoholio nepripažintina R. L. atsakomybę sunkinančia, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisme kaltinamasis nurodė, jog apsvaigimas nuo alkoholio jo veiksmų neįtakojo, blaivus bÅ«tų pasielgęs taip pat (1 t., b. l. 199, 2 punktas). Å i aplinkybė asmens atsakomybę sunkinančia pripažintina tik tuomet, kai tai turi įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

18. Ä®vertinus anksčiau (17 punkte) nurodytas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo R. L. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobÅ«džio, jis linkęs nusikalsti, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos Å¡velnesnės bausmės (bauda, laisvės apribojimas) nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui, nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė netrukus po to, kai jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – Å¡iuo metu jis nuteistas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu 40 parų areÅ¡to bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustačius įpareigojimus.

Probacijos laikotarpiu teisme tris kartus nagrinėti Probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. L. panaikinimo už teismo nustatytų įpareigojimų ir probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , teikimai netenkinti. Ankščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, todėl spręstina, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausiÄ BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio terminas nustatytinas mažesnis nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis.

19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

20. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å iaulių apylinkės teismo 2022 gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos laisvės atėmimo bausmės pridėjus Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 30 parų areÅ¡to, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai. Pridėtinos bausmės dalis parinkta įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę (teisiamas ketvirtÄ kartÄ , pakartotinai nusikalto praėjus vos metams, kai buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro atlikęs ankstesnę laisvės apribojimo bausmę, Å¡iais metais nusikalto jau antrÄ kartÄ ).

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo 2022 gegužės 25 d. nuosprendžiu R. L. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas) su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos ir vykdytinos atskirai.

21. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga.

Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

22. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamojo R. L. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė – teisiamas jis ketvirtÄ kartÄ , tačiau ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtas baudos ir laisvės apribojimo bausmes atlikęs. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendis, kuriuo jis nuteistas areÅ¡to bausme, jos vykdymÄ atidėjus, jo atžvilgiu dar nebuvo priimtas. Tai, jog kaltinamasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį patvirtina ne tik tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, sutinka atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , dalį neturtinės žalos, o taip pat dirba – vadovauja (duomenys neskelbtini), savanoriÅ¡kai atlygino Å iaulių teritorinės ligonių kasos iÅ¡laidas už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiajam iÅ¡mokėtÄ ligos iÅ¡mokÄ .

Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai Å¡iuo konkrečiu atveju bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, tokiu bÅ«du dar kartÄ suteikus kaltinamajam galimybę pateisinti teismo parodytÄ pasitikėjimÄ . Teismo vertinimu, tikslas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų ateityje, bei nubausti už padarytÄ nusikaltimÄ , taip užtikrinus teisingumo principo įgyvendinimÄ , šįkart gali bÅ«ti pasiektas neizoliavus R.

L. nuo visuomenės, o atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ Ä¯statymu nustatyto termino vidurkiui, bei paskyrus jam įpareigojimus ir draudimus, padėsiančius keisti jo elgesį.

23. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina pradėjus vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį (2 t., b. l. 10–13).

24. Baudžiamojoje byloje Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 42,64 Eur civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam R. L. už nukentėjusiajam M. D. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1 t., b. l. 126–130). 2022 m. liepos 28 d. byloje gautas civilinio ieÅ¡kovo praneÅ¡imas apie tai, jog 42,64 Eur civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui yra atlygintas, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas mokėjimo nurodymas (1 t., b. l. 178, 2 t., b. l. 146). 24.1. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiÅ¡kė 57,06 Eur civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam R.

L. už nukentėjusiajam M. D. iÅ¡mokėtÄ ligos iÅ¡mokÄ (1 t., b. l. 148–149). 2022 m. birželio 23 d. byloje gautas civilinio ieÅ¡kovo praneÅ¡imas apie tai, jog 57,06 Eur civilinis ieÅ¡kinys yra atlygintas ir praÅ¡oma procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti (2 t., b. l. 141). Ä® bylÄ pateiktas tai patvirtinantis mokėjimo nurodymas (1 t., b. l. 177). 24.2. BPK 107 straipsnyje numatyta, jog įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. Kadangi civilinis ieškinys atlygintas, Šiaulių teritorinė ligonių kasa ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareikštų civilinių ieškinių atsisako, todėl procesas dėl šių civilinių ieškinių nutrauktinas.

25. Nukentėjusysis M. D. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį R. L. dėl nusikaltimu padarytos 358,70 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 61–74). Teismo posėdžio metu M. D. patvirtino pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti 358,70 Eur turtinei ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. M. D. nurodė, jog turtinė žala jam padaryta už sugadintus akinius – 338 Eur ir 20,70 Eur – už krauju iÅ¡teptų rÅ«bų valymo paslaugas, kÄ pagrindžia į bylÄ pateikti dokumentai: akinių įsigijimo sÄ skaita-faktÅ«ra, kvitas ir fotonuotraukos;

UAB „Švarinta“ teikiamų paslaugų užsakymo ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas kvitas (1 t., b. l. 71–74). M. D. civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktais dokumentais apie patirtas iÅ¡laidas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Neturtinei žalai pagrįsti M. D. nurodė, jog 3000 Eur suma atitinka visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kadangi dėl padaryto nusikaltimo jis jautėsi pažemintas, įbaugintas, nes buvo netikėtai užpultas vieÅ¡oje vietoje, suduoti smÅ«giai į galvÄ , patyrė sužalojimų, tam tikrÄ laikÄ buvo nedarbingas, o vėliau – iÅ¡ dalies darbingas, ilgai jautė fizinį skausmÄ , turėjo vartoti vaistus, patyrė nepatogumų, streso ir dvasinių iÅ¡gyvenimų.

Kaltinamasis R. L. teismo posėdžio metu nurodė visiÅ¡kai sutinkantis su padarytos turtinės žalos dydžiu, dėl pareikÅ¡tos 3000 Eur neturtinės žalos nurodė sutinkantis iÅ¡ dalies, t. y. galintis atlyginti 200 Eur sumÄ . 25.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje yra numatyti kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas nustato neturtinės žalos dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalÄ patyrusiam asmeniui piniginę satisfakcijÄ , kuri apskaičiuojama labai detaliai iÅ¡analizavus visÄ nukentėjusiojo patirtÄ skriaudÄ â€“ dvasinius iÅ¡gyvenimus, darbingumo sumažėjimÄ ar netekimÄ , apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius.

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, dydį, atsižvelgtina į Å¡iuos reikÅ¡mingus kriterijus: sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobÅ«dį, sveikatos sutrikdymo padarinius (atsiradusius ir ateityje atsirasiančius, trumpalaikius ir liekamojo pobÅ«džio, turtinius ir neturtinius), sužalojimo bÅ«dÄ , žalÄ padariusio asmens kaltę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra gana įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios.

Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifikÄ , t. y. Å¡is dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Nagrinėjamoje situacijoje įvertinus tai, kad civilinis ieÅ¡kovas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, o bÅ«tent – dviejų smÅ«gių kumščiu į galvÄ patyrė ne tik sužalojimus (deÅ¡inio antakio ir nosies žaizdas, veido poodines kraujosruvas), sukėlusius jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bet ir jautėsi pažemintas, patyrė stresÄ , bei tam tikrÄ laikÄ buvo nedarbingas, jautė fizinį skausmÄ , turėjo vartoti vaistus, todėl akivaizdu, jog dėl kaltinamojo veiksmų patyrė tiek fizinių, tiek dvasinių negalavimų.

Tačiau, atsižvelgus į padarytÄ sveikatos sutrikdymo laipsnį – nukentėjusiajam padaryti sužalojimai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu, sveikatos sutrikdymo padarinius – nukentėjusysis buvo gydomas ambulatoriÅ¡kai ir sÄ lyginai neilgÄ laiko tarpÄ â€“ 5 dienas (nuo 2022 m. kovo 28 d. iki 2022 m. balandžio 1 d.), gydymas baigtas, jokių ilgalaikių ar ateityje atsirasiančių liekamojo pobÅ«džio padarinių nėra, nukentėjusysis nukentėjo nuo pažįstamo asmens – kilusio asmeninio konflikto metu, nenustatyta, jog Å¡is įvykis, patirtas sužalojimas ir emociniai iÅ¡gyvenimai įtakotų jo tolesnį tiek psichologinį, tiek fizinį vystymÄ si, t. y. nukentėjusiojo gyvenimo kokybė nepasikeitė.

Taigi, įvertinus nukentėjusiajam padarytus sužalojimų mastÄ , jo patirtus nepatogumus, siekiant užtikrinti balansÄ tarp padarytos žalos, nusikalstamos veikos pavojingumo ir jos sukeltų padarinių, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju 500 Eur suma yra pakankama nukentėjusiojo M. D. neturtinei žalai atlyginti, atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. M. D. civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl likusios neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas.

26. Ikiteisminio tyrimo metu M. D. civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2022 m. gegužės 17 d. nutarimu R. L. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas – 3358,70 Eur, esančias jo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, leidus R. L. disponuoti Å¡ioje sÄ skaitoje esančiais pinigais, nevirÅ¡ijant 730 Eur sumos. Kadangi civilinio ieÅ¡kovo M. D. civilinis ieÅ¡kinys nėra atlygintas, R. L. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo dydis mažintinas iki 858,70 Eur ir paliktinas iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl civiliniu ieÅ¡kiniu priteistinos sumos atlyginimo įvykdymo dienos (2 t., b. l. 14–17).

27. Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 skaitmeninės laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais, pridėtos prie baudžiamosios bylos (1 tomo galinio virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. L. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir R.

L. skirti galutinę subendrintÄ 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) tęsti darbÄ arba darbo paieÅ¡kai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusÄ be teisės registruotis atitinkamÄ laikotarpį, savarankiÅ¡kai ieÅ¡kotis darbo, vienÄ kartÄ per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiÅ¡kai vykdomÄ darbo paieÅ¡kÄ ;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio). Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ R. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam R. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. ProcesÄ dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinių ieÅ¡kinių nutraukti. M. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ R.

L. 358,70 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 70 ct) sumÄ turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) sumÄ neturtinei žalai atlyginti. Sumažinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2022 m. gegužės 17 d. nutarimu R. L. skirto laikino nuosavybės teisės apribojimo į piniginės lėšas – 3358,70 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 70 ct), esančias jo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, mastÄ iki 858,70 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 70 ct) ir laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl civiliniu ieÅ¡kiniu priteistos sumos atlyginimo įvykdymo dienos.

Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (dvi) skaitmenines laikmenas, pridėtas prie baudžiamosios bylos (1 tomo galinio virÅ¡elio), palikti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Daiva Domeikienė