33f800ea-b998-488b-be28-e09edc411e7f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9210-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07946-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.7.; 2.14.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 129 str., ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas 2015 m. spalio 27 d. S. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nurodydamas, kad 2015 m. rugpjūčio 9 d., apie 15.00 val., Kauno r. sav., Gaižinėlių k., Centrinės ir Žemuogių gatvių sankryžoje, S. B., vairuodamas Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka neįregistruotÄ mopedÄ , be valstybinių numerių ženklų, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones bei bÅ«damas neblaivus (0,28 promilės), be civilinės atsakomybės privalomojo draudimo bei pateko į eismo įvykį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. B. pažeidė KET 9; 223; 224; 225; 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 129 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. nurodė, kad vairavo motorinį dviratį (b. l. 11). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 36 p. nurodyta, kad motorinis dviratis - transporto priemonė, kuri turi ne mažiau kaip du ratus ir vidaus degimo variklį ar elektros variklį, kurių didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, ir kurios didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 223; 224; 225; 226 p. reikalavimus.

Minėtuose Kelių eismo taisyklių punktuose įtvirtintos bendrosios eismo dalyvių pareigos bei nustatomi reikalavimai transporto priemonėms. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo mopedÄ , kai jam nustatytas 0,28 promilės neblaivumas. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole Å¡ioje dalyje suformuluotas kaltinimas nėra grindžiamas Kelių eismo taisyklių punktu, nenurodoma kokius teisės aktus jis pažeidė.

Reikalavimai asmenims, kuriems suteikta teisė vairuoti atitinkamos kategorijos transporto priemones, neblaivumo sÄ voka, nustatyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, tačiau nei pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nei, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra nurodoma, kurios Å¡io teisės akto nuostatos buvo pažeistos. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Tad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus), įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).Taigi, S. B. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu suformuluotas abstrakčiai, jis nėra grindžiamas teisės aktais, nepaneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, jog jis vairavo motorinį dviratį, taip pažeidžiant asmens teisę žinoti kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo.

Byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima identifikuoti S. B. vairuotos transporto priemonės technines charakteristikas. Be to, administracinėje byloje nėra pateiktas alkotesterio patikros sertifikatas, todėl nėra galimybės įvertinti maksimaliÄ alkotesterio paklaidÄ vairuotojo naudai.Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, teismas turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

S. B. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole esantys trÅ«kumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, teismas pats jų iÅ¡taisyti negali, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., teismas n u t a r ė: S. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                     Violeta Miceikienė