33f77f49-4af3-400a-a2bc-cb7e4b5407ef · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-822-861/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14207-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintauto transportas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-07 nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ praÅ¡ymas dėl procesinės Å¡alies pakeitimo bei vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Teisme gautas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ pareiÅ¡kimas dėl procesinės Å¡alies pakeitimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-01-07 nutartimi nutarė patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Juris LT“ praÅ¡ymÄ dėl procesinės Å¡alies pakeitimo bei vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas savo sprendimÄ grindė Å¡iais motyvais: 2.1. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-10-20 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-19367-1125/2021, be kita ko, atsakovui D.

L. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gintauto transportas“ priteisė 4 191,20 Eur likusio neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių sumÄ bei 550 Eur netesybų; 2.2. Nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus D. L. ir UAB „Juris LT“ 2021-12-01 buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę į UAB „Gintauto transportas“ 4 741,20 Eur įsiskolinimÄ naujajai kreditorei UAB „Juris LT“; apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininkė buvo informuota 2021-12-03 praneÅ¡imu; 2.3.

Pažymėjo, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ praÅ¡o iÅ¡duoti naujoji kreditorė UAB „Juris LT“, todėl spręstinas klausimas dėl pradinės kreditorės/ iÅ¡ieÅ¡kotojos pakeitimo; 2.4. Akcentavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojÄ keičia antstolis, vykdantis priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kita vertus, pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų, jog vykdomasis raÅ¡tas dėl priverstinio vykdymo antstoliui bÅ«tų pateiktas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė ne dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo, o proceso Å¡alies pakeitimo; 2.5.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog įvyko pradinio kreditoriaus D. L. reikalavimo teisės į UAB „Gintauto transportas“ įsiskolinimo perleidimas, byloje yra galimas procesinių teisių bei pareigų perėmimas, todėl yra pagrindas praÅ¡ymÄ tenkinti, pakeisti pradinį kreditorių D. L. į jo reikalavimo teisių perėmėjÄ UAB „Juris LT“ ir UAB „Juris LT“ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; 2.6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotinas (tik) įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, tuo tarpu Å¡i nutartis įsiteisėja per septynias dienas nuo jos įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims dienos.

III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Gintauto transportas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2022-01-07 teismo nutartį ir grÄ Å¾inti spręsti klausimÄ pirmosios instancijos teismui dėl atsakovo pakeitimo Å¡ioje proceso stadijoje. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-19367-1125/2021 buvo nuspręsta priteisti pinigines sumas už atitinkamai iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, dienpinigius, netesybas ne tik iÅ¡ UAB „Gintauto transportas“, bet ir iÅ¡ D.

L. buvo priteista 3 300,00 Eur žalos atlyginimas bei 242,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos UAB „Gintauto transportas“ naudai; 3.2. D. L., negaudamas ir neturėdamas jokių pajamų, vengdamas atsiskaityti su UAB „Gintauto transportas“ pagal minėtÄ teismo sprendimÄ , gudrauja, perleisdamas savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, vengdamas prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių prievolių įskaitymo vykdymo procese (LR CPK 687 str.); 3.3. Nurodo, kad kreditoriaus teisių perėmimas ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas visai skolos sumai pažeistų UAB „Gintauto transportas“ teises, nes UAB „Gintauto transportas“ negalėjo iÅ¡ieÅ¡koti jai priteistos sumos iÅ¡ naujojo kreditoriaus, o D.

L. yra nemokus ir be jam priteistos sumos neturi jokio turto ar pajamų; 3.4. Vertina, kad teismas, vadovaudamasis CPK 48 straipsniu, neturėjo teisės pakeisti tik kreditoriaus pagal teismo sprendimÄ , nes tokios proceso Å¡alies kaip „kreditorius“ byloje nebuvo, o esant pagrindui galėjo pakeisti tik atsakovÄ kitu atsakovu.

4. PareiÅ¡kėja UAB „Juris LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės UAB „Gintauto transportas“ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė nutraukti apeliacinį procesÄ pagal UAB „Gintauto transportas“ atskirÄ jį skundÄ ; teismui nenutraukus apeliacinio proceso – UAB „Gintauto transportas” atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-07 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2VP-4431-1125/2022, nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 4.1. Nurodė, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų, jog vykdomasis raÅ¡tas dėl priverstinio vykdymo antstoliui bÅ«tų pateiktas; atsižvelgiant į tai, Å¡iuo atveju teismas sprendžia ne dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo, o proceso Å¡alies pakeitimo. Tokia teismo iÅ¡vada yra pagrįsta, nes D. L. nebuvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, o vykdymo proceso pradžia yra siejama ne su vykdomojo dokumento iÅ¡davimu, o jo pateikimu antstoliui ir priėmimu vykdyti; 4.2.

Å iuo atveju teismas pagrįstai pradinį kreditorių D. L. pakeisdamas į naujÄ jÄ kreditorę UAB „Juris LT“ vadovavosi CPK 48 straipsnio nuostatomis; 4.3. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo 2022-01-07 nutartį, kuria teismas, kaip minėta, vadovaudamasis CPK 48 straipsniu, pakeitė byloje pradinį kreditorių D. L. į naujÄ kreditorių – pareiÅ¡kėjÄ ; 4.4. Pirmosios instancijos teismo 2022-01-07 nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai); 4.5.

Vertina, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ , privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu; 4.6. Reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp D. L. ir UAB „Juris LT“ atitinka įstatymo reikalavimus; 4.7. IeÅ¡kiniu nenuginčytas reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas dėl bendrųjų sandorių negaliojimo pagrindų (CK 1.78–1.94 straipsniai), neįrodyta, kad reikalavimo teisė negalioja ar kad jos negalima įgyvendinti, taip pat neįrodytos CK 6.101 str. 1 ir 5 d. reglamentuojamos reikalavimo teisės perleidimo ribojimo sÄ lygos, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas negali reikÅ¡ti reikalavimo remdamasis reikalavimo perleidimo sutartimi. 4.8.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė CPK 185 str., 263 str., 270 str. reikalavimus atitinkantį teismo sprendimÄ (nutartį). Apeliacinis procesas nutrauktinas 5. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

6. CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymo numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡iÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį, teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CPK 48 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesÄ klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas nutartį, kuri gali bÅ«ti tiek žodinė, įraÅ¡oma į teismo posėdžio protokolÄ , tiek raÅ¡ytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimÄ , nes teisių perėmėjui ji užkerta keliÄ dalyvauti procese ir tokia nutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014).

8. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo 2022-01-07 nutartį, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 48 straipsniu, pakeitė byloje pradinį kreditorių D. L. į naujÄ kreditorių – UAB „Juris LT“.

9. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo 2022-01-07 nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai).

10. Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau šis nurodymas neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų, todėl negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukurti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme.

11. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, o Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

12. PareiÅ¡kėja UAB „Juris LT“ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ ) sumokėjo 200,00 Eur. Teismas, įvertinęs tai, kad praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumÄ teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiÅ«riu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma yra pagrįsta, todėl priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kėjos naudai (CPK 94, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsniu, 98 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gintauto transportas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-07 nutarties. Priteisti pareiÅ¡kėjai „Juris LT“, į. k. 303262509, iÅ¡ ieÅ¡kovės „Gintauto transportas“, į. k. 301531868, 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Donata Kravčenkienė