2016-06-01 Nr. AB-11757-3-64-3-01991-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-59-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01991-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos 61.1; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo F. D. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo F. D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 9 d. sprendimu (b. l. 89–98) pareiškėjo skundą, kuriuo jis prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, tenkino iš dalies ir pripažino, kad F. D. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kardomojo kalinimo sąlygas buvo pažeista, o reikalavimą dėl žalos atlyginimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2016 m. vasario 26 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko, b. l. 109) padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą (b. l. 104–108), prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti visiškai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi (b. l. 113–114) atsisakė priimti F. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo ir nutarė grąžinti apeliacinį skundą kartu su priedais jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir pareiškėjas nepareiškė prašymo atnaujinti praleistą terminą.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. kovo 24 d. gautas (išsiųstas 2016 m. kovo 22 d.) naujas pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo. Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, kuriame prašo teismo atsižvelgti į tai, kad jis Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) yra įdarbintas ir dirbdamas „aplaidžiai nepaskaičiavęs“ pateikė apeliacinį skundą pavėluotai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtą įstatymų leidėjo aiškiai nustatytą teisinį reguliavimą, apeliacinio skundo padavimo termino eigos pradžia laikytina ne teismo sprendimo nuorašo įteikimo apeliantui (apelianto supažindinimo su skundžiamo teismo sprendimo turiniu) diena, bet šio sprendimo paskelbimo teismo posėdyje diena.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis minėtos teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise. Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Pažymėtina, kad asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai. Pareiškėjai, būdami atidūs ir rūpestingi, gavę jiems nepalankią teismo nutartį, turi neatidėliodami pasirūpinti dėl jos apskundimo per įstatymu nustatytą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-18/2012).

Iš administracinės bylos dokumentų nustatyta, kad pareiškėjas apie bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme vietą ir laiką (2016 m. sausio 21 d. 9.00 val.) buvo informuotas teismo šaukimu Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 78, 80, 81). Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi (b. l. 88) buvo nuspręsta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, be kita ko, byloje esant pareiškėjo 2015 m. gruodžio 1 d. prašymui nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 83). Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjui paštu laikantis Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytos tvarkos bei terminų (ABTĮ 93 str.), kitą dieną po šio teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo, t. y. 2016 m. vasario 10 d. (b. l. 99, 100), o pasirašytinai įteiktas pareiškėjui 2016 m. vasario 15 d. (b. l. 102). Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo įteiktas pareiškėjui 2016 m. vasario 15 dieną, kai iki paskutinės apeliacinio skundo dėl minėto sprendimo padavimo teismui dienos (2016 m. vasario 23 d.) buvo likę 8 dienos. Pareiškėjas pirmą kartą su apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą 2016 m. vasario 26 d. (pagal spaudą ant voko, b. l. 109), t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakius priimti skundą ir grąžinus jį pareiškėjui bei paaiškinus, kad ši nutartis neužkerta kelio paduoti naują apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, pareiškėjas 2016 m. kovo 22 d. pateikė (išsiuntė paštu) naują apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą apskundimo terminą.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą grindžia vieninteliu argumentu, t. y. tuo, kad jis yra įdarbintas Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje ir dirbdamas dėl aplaidumo pavėlavo (suklydo skaičiuodamas) pateikti teismui apeliacinį skundą.

Minėta, kad administracinių teismų praktikoje vertinant proceso dalyvio prašymo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pagrįstumą, atsižvelgiama į tai, ar proceso dalyvis, siekdamas pasinaudoti atitinkama įstatymo suteikta teise buvo pakankamai rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Aplinkybės, susijusios su pareiškėjo neatidumu, nerūpestingumu vertinamos kaip subjektyvaus pobūdžio priežastys, nesuteikiančios pagrindo atnaujinti praleistą terminą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA442-81/2011). Administracinių teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad vien tik asmens užimtumas kokia nors veikla savaime nėra pagrindas atnaujinti praleistą terminą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA143-84/2010, 2011 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA143-50/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-74/2011, 2013 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-354/2013).

Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, pareiškėjo prašyme dėl termino atnaujinimo įvardyta aplinkybė dėl jo užimtumo (darbo Pravieniškių PN-AK) negali būti vertinama kaip svarbi priežastis, pateisinanti pavėluotą apeliacinio skundo padavimą teismui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka ir terminas. To, kad buvo neatidus ir nerūpestingas, iš esmės neneigia ir pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo nurodydamas, kad klydo skaičiuodamas apeliacinio skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, kurios galėtų būti teismo pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjo prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo F. D. apeliacinį skundą, gautą 2016 m. kovo 24 d., atsisakytina priimti ir jis kartu su priedais grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsniu 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo F. D. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo F. D. apeliacinį skundą, gautą teisme 2016 m. kovo 24 d., ir grąžinti apeliacinį skundą kartu su priedais padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė