33f70d7e-550b-4e75-8635-b78d6020111d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-43-1011/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21589-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.;                                              2.1.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. sausio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Jolitai Kasparavičiūtei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Beata Petkūnienei,nuteistajai I.

M., jos gynėjai advokatei J. D.,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T. C.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimÄ dėl nuteistajai I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) II klasės moksleivei, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė :

I. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nuosprendžiu nuteista pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir jai paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant tokias auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimus, įpareigojant:

1) tęsti mokslÄ ;

2) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose;

3) dalyvauti socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-17 nutartimi I. M. už teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 4 mėnesius iÅ¡dirbti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų.Probacijos skyriaus teikime nurodyta, jog I. M. elgesį kontroliuoja nuo                       2017-01-23; bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-07-12. 2017-01-30 probuojamoji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymÄ bei kitus teisės pažeidimus ir sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (toliau – ir priežiÅ«ros planas).

VRM IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta. Jos pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys žema (29 balai iÅ¡ 168). Ä®pareigojimÄ tęsti mokslÄ vykdo, t. y. mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini). Siekiant užtikrinti teismo skirto įpareigojimo dalyvauti socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonės nepilnametė nukreipta psichologo konsultacijai, siÅ«lyta psichologinė pagalba, kurios atsisakė. Dalyvavo EPP programos užsiėmimuose. 2017-02-06 22.45 val. patikrinimo metu buvo nerasta namuose, todėl buvo įspėta. 2017-04-20 patikrinus administracinės teisės pažeidimų duomenų bazę paaiÅ¡kėjo, kad                           I.

M. 2017-03-15 23.35 val. padarė administracinės teisės pažeidimÄ pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 485 str. (buvo apsvaigusi nuo alkoholio, nustatytas 1,39 prom. girtumas), kai teismo yra įpareigota nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. 2017-04-20 pasiaiÅ¡kinime pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėta, jai pakartotinai primintos probacijos sÄ lygos bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei kitus teisės pažeidimus.

Tačiau ir po paskirtų įspėjimų probuojamoji nevykdė teismo skirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.                         2017-05-03 00.10 val. patikrinimo metu nebuvo namuose. Nepilnametė padarė 2 administracinės teisės pažeidimus: 2017-03-15 pagal (duomenys neskelbtini) str. ir 2017-03-16 pagal (duomenys neskelbtini) str., tačiau administracinių teisės pažeidimų bylų teisena buvo nutraukta vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. nuostatomis. 2017-05-12 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikimas nebuvo tenkintas. 2017-08-08 paaiÅ¡kėjo, kad I. M. 2017-08-07 01.05 vai. padarė administracinės teisės pažeidimÄ â€“ vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo neblaivi, ir tokiu savo elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. 2017-08-08 atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių dėl padaryto pažeidimo pateisinamų priežasčių nepateikė. 2017-08-09 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikimas tenkintas iÅ¡ dalies ir paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo Å¡ios nutarties gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, t. y. iki 2018-01-04. Nepilnametė sutiko dirbti nemokamus darbus ir buvo nukreipta į Labdaros ir paramos fondÄ â€žMaisto bankas“. Tačiau 2017-09-21 23.35 val. patikrinimo metu I. M. nebuvo gyvenamojoje vietoje ir tokiu savo elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku.

Taip pat 2017-09-20 buvo bausta administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto), skirta 5 Eur bauda, bauda nesumokėta. 2017-09-26 pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl padarytų pažeidimų, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė. 2017-09-28 kreiptÄ si į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikimas netenkintas. Tačiau nepilnametė ir toliau piktybiÅ¡kai nevykdo teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., t. y. 2017-12-05 22.15 val. patikrinimo metu nebuvo namuose.

Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad 2017-12-04 vėl buvo bausta už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto. Atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiÅ¡kino dėl padarytų pažeidimų, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nepateikė. IÅ¡ skirtų 50 valandų nemokamų darbų, kuriuos turi atidirbti iki 2018-01-04 atidirbo tik 8,5 val. Pagal OASys nuteistosios rizika ateityje nusikalsti yra žema (29 balai iÅ¡ 168), tačiau linkusi didėti.Probacijos skyrius, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Probacijos įstatymo VII skyriaus 30 str. 2 d. 3 p., (duomenys neskelbtini) str. 1 d., siÅ«lo I.

M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė. Taip pat pažymėjo, kad               I. M. iÅ¡ viso yra iÅ¡dirbusi 9,5 val. iÅ¡ teismo paskirtų 50 val. viešųjų darbų.             Teismo posėdžio metu prokuroras paaiÅ¡kino, kad pagrindinė problema yra I. M. neiÅ¡dirbti vieÅ¡ieji darbai. SiÅ«lo pratęsti darbų iÅ¡dirbimo terminÄ trims mėnesiams. Kiti pažeidimai nelaikytini Å¡iurkščiais.I.

M. gynėjos advokatės J. D. teigimu, teikimas neturėtų bÅ«ti tenkintinas, nes padaryti pažeidimai nėra tokie grubÅ«s, jog I. M. reiktų pasiųsti atlikti bausmės. I. M. yra nepilnametė, jauna, mÄ sto dar nebrandžiai, naiviai. PraÅ¡o patikėti I. M., suteikti jai galimybę iÅ¡dirbti paskirtus darbus, pratęsiant jų iÅ¡dirbimo terminÄ .Teismo posėdžio metu I. M. paaiÅ¡kino, kad namuose nebuvo todėl, kad dėl nežinomų priežasčių neatvažiavo autobusas. Be bilieto važiavo, nes buvo pametusi pravažiuojantį bilietÄ ; paskirta bauda yra sumokėta.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad darbų iÅ¡dirbti nespėjo, nes pamokos baigiasi 13–14 valandÄ , darbai paskirtoje įmonėje gali bÅ«ti dirbami tik iki 16 val., tačiau turi bÅ«ti pradedami dirbti nuo 10 val., t. y. kai jinai dar mokosi. Dėl darbų iÅ¡dirbimo buvo sutarta tik 2017 m. lapkričio mėnesį. Nurodo, kad paskirtus darbus, kad netrukdytų mokslams, galėtų dirbti tik penktadieniais. Tvirtina, kad jeigu bÅ«tų pratęstas terminas, darbus iÅ¡dirbtų. PraÅ¡o teikimo netenkinti, pasižada, jeigu bÅ«tų pratęstas terminas, darbus iÅ¡dirbti.Teikimas netenkintinas; keistinos I.

M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos.IÅ¡ teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad probuojamosios                I. M. elgesį kontroliuoja Probacijos skyrius, bausmės pabaiga 2018-07-12.Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-09 nutarties, kuria buvo iÅ¡nagrinėtas Probacijos skyriaus teikimas panaikinti I.

M. bausmės vykdymo atidėjimÄ , probuojamoji pažeidė teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimus, nes 2017-12-05 22.15 val. patikrinimo metu nebuvo namuose; iÅ¡ skirtų 50 valandų nemokamų darbų, kuriuos turėjo atidirbti iki 2018-01-04 iÅ¡dirbo tik 9,5 valandas. Be to, 2017-12-04 ji buvo bausta administracine tvarka už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto. Teismo vertinimu, I. M. padarytas važiavo vieÅ¡uoju transportu taisyklių pažeidimas nėra grubus, pagal savo pobÅ«dį, o taip pat įvertinus pačios probuojamosios nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, laikytinas mažareikÅ¡miu.

Jokiais byloje esančiais įrodymais nepaneigtos ir tos I. M. nurodytos aplinkybės, jog 2017-12-05 grįžti į namus iki 22 val. negalėjo dėl neatvykusio autobuso. Nors I. M. iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-09 nutartimi paskirtų 50 valandų nemokamų darbų yra iÅ¡dirbusi tik 9,5 val., teismo vertinimu, ne visas iÅ¡dirbtų valandų kiekis iÅ¡ dalies yra objektyviai pateisinamas dėl probuojamosios mokymosi, nes siÅ«lomo dirbti darbo laikas nebuvo suderintas su mokymusi mokykloje. Vertinant teikime nurodytas aplinkybes, taip pat paties teikimo pagrįstumÄ , pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ akcentuojama, jog valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė Å¡ių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur, inter alia, numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu (BK 80 str. 2 ir 3 p.).

Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobÅ«džio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymių, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieÅ¡ kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes. Taip pat pažymėta, kad valstybės intervencija (ne tik pačia ryÅ¡kiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpÄ laikÄ nusikaltusį jaunÄ Å¾mogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų.

Siekiant daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, kurios turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais; netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikalstamų recidyvÄ .Ä® aptartus iÅ¡aiÅ¡kinimus atsižvelgtina ir sprendžiant klausimÄ dėl I. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Taip pat atsižvelgtina ir į jos socialinę brandÄ , auklėjimo sÄ lygas.Pažymėtina, jog I. M. augo nepilnoje Å¡eimoje, o jos auklėjimu kiek galėdama rÅ«pinosi iÅ¡ esmės tik mama.

Probuojamoji yra nepilnametė, t. y. tokio amžiaus kai savo elgesį kontroliuoti, jį vertinti kritiÅ¡kai, taip pat aiÅ¡kiai suvokti netinkamo elgesio pasekmes, nėra lengva. I. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža (29 balai). Teismo posėdžio metu probuojamoji patvirtino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-09 nutartimi paskirtus nemokamus darbus nori iÅ¡dirbti, tai sieks padaryti penktadieniais, kai nebÅ«na pamokų.Teismo vertinimu, I. M. tinkamai vykdant Probacijos tarnybos sudarytÄ individualų planÄ bei laikantis teismo paskirtų įpareigojimų gali bÅ«ti pasiekti probacijos tikslai.

IÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, ypač atsižvelgiant į I. M. auklėjimo sÄ lygas, jos jaunÄ amžių ir socialinę brandÄ , siekį ateityje tinkamai įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo reikalavimo, jo taikymu bÅ«tų pažeista teisinga pusiausvyra tarp bausmės paskyrimu siekiamų tikslų ir priemonių. Teismas pastebi, kad I. M. paskirtos bausmės atidėjimo terminas yra pakankamai ilgas, todėl vykdant nustatytus apribojimus bei įpareigojimus, taip pat baigus elgesio pataisos programÄ , yra pagrindas manyti, kad probacijos tikslai bus pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad              I. M. iÅ¡ esmės suvokia savo elgesio netinkamumÄ , bei tai, jog pažeidus teismo nustatytus įpareigojimus ir sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, bus įvertinti ir ankstesni jos padaryti įpareigojimų pažeidimai.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas dėl                I. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra netenkintinas.Atsižvelgus į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-09 nutartimi paskirtos papildomos auklėjamojo poveikio priemonės – 50 (penkiasdeÅ¡imties) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų – įvykdymo terminas baigėsi 2018-01-04, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos keistinos, įpareigojant nuteistÄ jÄ Å¡iuos darbus (neiÅ¡dirbtų darbų dalį) iÅ¡dirbti iki 2018-05-01.V.

P. įstatymo 30 str., (duomenys neskelbtini) str., 364 str. teismas, n u t a r i a: Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-09 nutartimi I. M. paskirtos papildomos auklėjamojo poveikio priemonės – 50 (penkiasdeÅ¡imties) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų įvykdymo sÄ lygas, įpareigojant nuteistÄ jÄ Å¡iuos darbus (neiÅ¡dirbtų darbų dalį) iÅ¡dirbti iki 2018-05-01.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Linas Dūdys