33f6bb6c-83cf-49cb-b9e6-4cc0cc2db7c3 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-145-167/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00953-2016-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3; (S)                                                                    3.26.1.

                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A. Z. – M. skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta iÅ¡kelti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui K.

B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 505 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė: 2016 m. lapkričio 25 d. pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja A. Z. – M. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriui K. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nubausti jį pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ;

įpareigoti jį pateikti UAB (duomenys neskelbtini) akcininkei A. Z.-M. jos 2016 m. lapkričio 2 d. praÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ bei akcijų pirkimo sutartį, kurioje bÅ«tų matyti, kad jo valdomos akcijos yra pilnai apmokėtos pardavėjui, nėra įkeistos ar suvaržytos. PareiÅ¡kime nurodė, jog jai priklauso 14 800 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, todėl ji 2016 m. lapkričio 2 d. elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui praÅ¡ymÄ per įstatyme nurodytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos) sudaryti galimybę susipažinti ir pateikti kopijas: 9 mėnesių preliminarų balansÄ , pelno-nuostolių ataskaitÄ , kreditorių-debitorių sÄ raÅ¡Ä ir akcininkų sÄ raÅ¡Ä . 2016 m. lapkričio 9 d. praneÅ¡imu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius atsisakė suteikti jos praÅ¡omÄ informacijÄ motyvuodamas tuo, jog praÅ¡oma suteikti informacija yra įmonės paslaptis, konfidenciali informacija, ji neturi daugiau kaip ½ akcijų, todėl negali gauti tokios informacijos ir pateikus nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos.

Be to, nurodė, jog 2016 m. balandžio 13 d. raÅ¡tu ji kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, kad iki 2016 m. balandžio 29 d., t. y. visuotinio akcininkų susirinkimo pradžios pateiktų pirkimo sutartį, kurioje bÅ«tų matyti, kad jo valdomos UAB (duomenys neskelbtini) akcijos yra pilnai apmokėtos pardavėjui, nėra įkeistos ar suvaržytos. Nesutikdama su direktoriaus pozicija mano, kad jis netinkamai vykdo savo pareigas ir pažeidžia jos, kaip akcininkės, teises.Skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi buvo atsisakyta iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , motyvuojant tuo, kad įmonės direktoriaus veiksmuose tyčios ar piktybiÅ¡kumo pareiÅ¡kėjai neteikti jos reikalaujamų dokumentų nėra.

Teismas pažymėjo ir tai, kad ginčas dėl akcininko teisės gauti informacijÄ gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.Skundu Å iaulių apygardos teismui pareiÅ¡kėja A. Z. – M. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir iÅ¡kelti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui K. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nubausti jį pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį.Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju aktualus vienas iÅ¡ ATPK 505 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų požymių - įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas.

Pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvaus požymio - dalyko (informacijos) - turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiÅ¡kiančios neveikimu, turinys, įstatymo numatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo bÅ«das (-ai) ir tvarka detalizuojami ne ATPK, o kituose teisės aktuose, Å¡iuo atveju - Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje.Skunde nurodoma, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABÄ®) 18 straipsnio 1 dalį akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jeigu Å¡ie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja.

Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta tiek reikalautinų pateikti dokumentų apimtis: vienas, keli ar visi reikalaujami pateikti teisės normoje nurodyti dokumentai, tiek teisėto elgesio, vykdant informavimo pareigÄ akcininkams, bÅ«dai. ABI 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ ) realizuojama tokia tvarka:

1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos;

2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas;

3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos;

4) atsisakymÄ pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Nurodoma, kad gavus praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra Å¡ios:

1) iÅ¡siųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) paÅ¡tu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokiÄ galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus). Teigiama, jog nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iÅ¡ alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iÅ¡ įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ATPK 505 straipsnyje numatytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-09 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-697/2016).

Pažymima, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 505straipsnio 1 d., sudėties, kadangi jis kaip įmonės vadovas pasirinko vienÄ iÅ¡ ABI 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte galimų alternatyvių veiksmų - aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus).Nurodoma, kad su tokiu teismo faktinių aplinkybių vertinimu nesutinkama. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad, naudojantis suteikta teise, svarbus kriterijus - nepiktnaudžiavimas ja, o vykdant pareigÄ - ne formalus jos įvykdymas, o kokybiÅ¡kai turiningas įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-09 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-697/2016).

Pažymima, kad atsisakydamas suteikti A. Z. – M. praÅ¡omÄ informacijÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovas tokį atsisakymÄ motyvuoja tuo, kad praÅ¡oma informacija yra konfidenciali, susijusi su komercine (gamybine) paslaptimi. Teigiama, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius 2016 m. lapkričio 9 d. pateikdamas atsisakymÄ nenurodė, kuo remiantis praÅ¡oma informacija laikytina konfidencialia, sudarančia komercinę (gamybinę) paslaptį. Pažymima, kad Å¡ios informacijos priskyrimas minėtoms sÄ vokoms nėra apibrėžiamas bendrovės įstatuose ar Susipažinimo taisyklėse, todėl tokiu atveju, bendrovės vadovas turėjo pareigÄ pateikti informacijÄ , kurios pareiÅ¡kėja prašė kaip akcininkė, o atsisakymo atveju pateikti dokumentus ir sÄ raÅ¡Ä informacijos, kuri laikytina konfidencialia, sudarančia komercinę (gamybinę) paslaptį.

Teigiama, kad vien atsisakymas pateikti akcininko praÅ¡omÄ informacijÄ , deklaratyviai teigiant, kad praÅ¡oma suteikti informacija yra laikytina konfidencialia, savaime nereiÅ¡kia tinkamai, kokybiÅ¡kai ir turiningai įvykdytos pareigos.Nurodoma, kad komercinė (gamybinė) paslaptis yra konfidencialios informacijos rÅ«Å¡is (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalį, informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu ji turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .

Informacija, kuriÄ bendrovė laiko komercine (gamybine) paslaptimi, turi bÅ«ti slapta, labai svarbi ir identifikuojama tinkamu bÅ«du. Informacija, kaip komercinė (gamybinė) paslaptis, turi bÅ«ti konkrečiai apibrėžiama (formalizuojama): sudaromas komercinę paslaptį sudarančių žinių sÄ raÅ¡as; nustatomi asmenys, kuriems atliekant pareigas gali bÅ«ti suteikiama teisė susipažinti su komercinę paslaptį sudarančiomis žiniomis; parengiama tokių asmenų supažindinimo su komercinę paslaptį sudarančiomis žiniomis ir jų perspėjimo apie Å¡ių žinių atskleidimÄ ar praradimÄ tvarka ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-350/2012, 2012-07-04 nutartis c. b. Nr. 3K-3-326/2012). Pažymima, jog Å¡iuo atveju bendrovės įstatuose nėra numatyta, kokia informacija laikoma komercine paslaptimi. Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje ir 37 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad bÅ«tent bendrovės valdymo organai, Å¡iuo atveju direktorius, nustato informacijÄ , kuri laikoma bendrovės komercine paslaptimi. Pažymima, kad komercinės paslapties savininkas Å¡iuo atveju turi teisę pats pasirinkti, kokiu bÅ«du asmenims <...>, bus suformuotas aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas suvokimas, kad atitinkami duomenys yra įmonės komercinė paslaptis (konfidenciali informacija).

Svarbu tai, kad pasirinktas bÅ«das leistų vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti ir fiksuoti tam tikro asmens žinojimo apie tai, kas yra komercinė paslaptis, faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).Nurodoma, kad galima pagrįstai teigti, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, atsisakydamas pareiÅ¡kėjai, kaip akcininkei, pateikti praÅ¡omus dokumentus ir savo atsisakymÄ motyvuodamas tuo, kad tai yra konfidenciali, su komercine (gamybine) paslaptimi susijusi informacija, privalėjo pateikti ir dokumentus, reglamentuojančius tokios informacijos saugojimÄ ir naudojimÄ Ä¯monėje.

Teigiama, jog tik tada bendrovės veiksmus bÅ«tų galima vertinti, kaip aiÅ¡kų atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, prasme, taigi ir tinkamÄ vadovo pareigos įvykdymÄ ATPK 505 straipsnio prasme. Nurodoma, jog tokie dokumentai, pateikiant 2016 m. lapkričio 9 d. atsakymÄ , kuriuo atsisakoma teikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ informacijÄ pateikti nebuvo.Nesutinkama su teismo pozicija, kad pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma apie įmonės konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä .

Teigiam, kad pareiÅ¡kėja, kaip akcininkė, niekada nebuvo supažindinta su tokiu sÄ raÅ¡u. Nurodoma, kad pateikdamas atsisakymÄ UAB (duomenys neskelbtini) direktorius formaliai pateikė atsisakymo priežastis, deklaratyviai nurodė ABÄ® nuostatas ir neperdavė jokių dokumentų, kas sudaro įmonės konfidencialiÄ informacijÄ .Nurodoma, kad teismo posėdžio metu pateiktas 2015 m. lapkričio 26 d. įsakymas Nr. 151126 dėl įmonės konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡o neturėjo bÅ«ti teismo vertinamas ir laikytinas įrodymu, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma dėl tokios informacijos sÄ raÅ¡o egzistavimo.

Teigiama, kad nei pasiraÅ¡ytinai, nei adresuota paÅ¡to siunta Å¡is įsakymas nebuvo pateiktas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai, kad Å¡is sÄ raÅ¡as buvo siųstas elektroniniu laiÅ¡ku yra nepagrįsti ir neatitinkantys realios tikrovės, kadangi Å¡ių dokumentų elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėja niekada nebuvo gavusi. Teigiama, kad objektyvių duomenų, kad Å¡is įsakymas pareiÅ¡kėjai buvo siųstas elektoriniu paÅ¡tu byloje nepateikta, tokios informacijos pareiÅ¡kėja negavo ir su ja iki praÅ¡ymo iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , supažindinta nebuvo.

Skundas atmestinas.Apygardos teismas, apeliacine tvarka patikrinęs ginčijamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.Administracinė atsakomybė pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį atsiranda už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymÄ , kliudymÄ akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimÄ ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimÄ (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neiÅ¡mokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Pažymėtina, kad minėtas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis byloje Nr. 2AT-10-697/2016 ). A. Z. – M. skunde nurodo, kad K. B. remiantis ABÄ® nuostatomis privalėjo jai suteikti jos pareikalautÄ informacijÄ . Be to, pažymima, kad K. B. atsisakymas suteikti reikalaujamÄ informacijÄ motyvuojant tuo, kad įmonės vadovas pasirinko vienÄ iÅ¡ teisėtų bÅ«dų nesuteikti akcininkei reikalaujamos informacijos yra nepagrįstas, nes pasak A.

Z. – M., ji nebuvo gavusi UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl įmonės konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡o. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais pareiÅ¡kėjos skundo argumentais. Pažymėtina, kad kaip ir nurodė apylinkės teismas, ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 18 straipsnyje yra numatyti teisėto elgesio, vykdant informavimo pareigÄ akcininkams bÅ«dai. IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, A. Z. – M. 2016 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių K.

B. dėl duomenų pateikimo (b. l. 6), pažymėtina ir tai, kad A. Z. – M. nuo 2016 m. sausio 22 d. turi 28,7 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų (b. l. 38). 2016 m. lapkričio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius atsisakė A. Z. – M. pateikti jos praÅ¡omÄ informacijÄ , nes minėta informacija yra įmonės paslaptis, konfidenciali informacija, be to nurodė, kad konfidenciali informacija gali bÅ«ti suteikiama tik akcininkams ar akcininkų grupei, kurie valdo daugiau kaip ½ akcijų (ABÄ® 18 straipsnio 1 dalis) (b. l. 7).

IÅ¡ byloje esančių pridėtų atspausdintų elektroninių laiÅ¡kų, pačios A. Z. – M. skundo apygardos teismui matyti, kad A. Z. – M. naudojasi elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 39, 42-43, 117). Apygardos teismas pažymi, kad iÅ¡ R. L., kuri teikė teisinę pagalbÄ UAB (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 8 d. A. Z. – M. siųsto elektroninio laiÅ¡ko turinio ir jo priedų matyti (A. Z. – M. elektroninis laiÅ¡kas siųstas adresu (duomenys neskelbtini)), kad A.

Z. – M. buvo nusiųstas ir UAB (duomenys neskelbtini) konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡as (b. l. 50-55), todėl visiÅ¡kai nepagrįsti pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad ji tokios informacijos negavo ir su ja iki praÅ¡ymo iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ supažindinta nebuvo. Apygardos teismo vertinimu A. Z. – M. dar iki 2016 m. lapkričio 2 d. praÅ¡ymo dėl duomenų pateikimo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui buvo informuota apie minimÄ UAB (duomenys neskelbtini) konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä , todėl įmonės direktorius neprivalėjo dar kartÄ pakartotinai pateikti konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡o A.

Z. – M. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. B. vykdydamas pareigÄ informuoti akcininkus, t. y. A. Z. – M., aiÅ¡kiai ir motyvuotai iÅ¡reiÅ¡kė atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , taigi K. B., atsisakydamas suteikti A. Z. – M. reikalaujamÄ informacijÄ , pasirinko vienÄ iÅ¡ teisėtų elgesio variantų, sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ K.

B..Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis) tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

A. Z. – M. skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Alfredas Vilbikas