33f611af-686f-4020-9bfc-ca3ff8440eab · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-879-821/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02363-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Violetos Petkevičienės, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Tomui Jaugelavičiui, atsakovės atstovams R.

K. ir I. A.-K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Druskininkų vieÅ¡butis „PuÅ¡ynas“ skundÄ atsakovei KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Pirmajai nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims KultÅ«ros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos, R. P. dėl akto panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė Druskininkų vieÅ¡butis „PuÅ¡ynas“ (toliau – pareiÅ¡kėja), atstovaujama advokato Tomo Jaugelavičiaus, su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pirmosios nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos (toliau – ir Vertinimo tarybos) 2021 m. gegužės 4 d. aktÄ Nr. KPD-RM-2898;

2) priteisti iš atsakovo pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja nurodo, kad Kultūros paveldo departamentas (toliau – ir Departamentas) 2021 m. birželio 22 d. raštu Nr.2AM-654-(1.29-AM) „Dėl kultūros paveldo objekto U.K. 46622 apsaugos suteikimo“ informavo, kad š.m. gegužės 4 d. Vertinimo tarybos posėdyje Druskininkų sanatorijos „Pušynas” pastatui (unikalus kodas kultūros vertybių registre 4662), (duomenys neskelbtini) Druskininkų m. suteikta apsauga, kuri patvirtinta Vertinimo tarybos aktu Nr. KPD-RM-2898 (toliau – ir Aktas).

PareiÅ¡kėja mano, jog Aktas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Skunde nurodoma, jog 2009 metais pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas 2009 m. vasario 17 d. statybos leidimas Nr. 08/09, suteikiantis teisę sanatorijos pastato rekonstrukcijai. Statybos leidimas yra galiojantis, rekonstrukcijos darbai nėra užbaigti. Akte kaip vertingosios savybės įraÅ¡yti pastato tÅ«ris ir antstatas, kurį numatyta rekonstruoti pagal galiojantį statybos leidimÄ . Gavus statybos leidimÄ pareiÅ¡kėjai kilo teisėti lÅ«kesčiai vykdyti ir užbaigti statybos leidime nurodytus pastato rekonstrukcijos darbus.

Rekonstrukcijos projektas buvo parengtas pagal KultÅ«ros paveldo departamento iÅ¡duotas sÄ lygas. Rekonstrukcijos projektas buvo suderintas su pastato projekto autore architekte A. Å . Priėmus AktÄ pareiÅ¡kėjos teisėti lÅ«kesčiai vykdyti rekonstrukcijos darbus pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ yra pažeisti. Akto 7.1.1.1 punktas kaip pastato vertingÄ jÄ savybę numato 6 techninį aukÅ¡tÄ . Tuo tarpu statybos leidimas numato teisę šį 6 techninį aukÅ¡tÄ rekonstruoti įrengiant kambarius ir Å¡is 6 aukÅ¡tas taptų netechniniu.

Aktas uždraudžia šį aukÅ¡tÄ rekonstruoti. Kuo Å¡io 6 techninio aukÅ¡to vertingoji savybė pasireiÅ¡kia, jokių motyvų nėra pateikta. Tuo labiau, kad Akto 7.1.1.1 punkte yra nurodyta, kad „virÅ¡utinio, techninio aukÅ¡to projekto sprendiniai įgyvendinti tik dalinai“, t.y. esantis 6 techninis aukÅ¡tas yra su trÅ«kumais, jis nebuvo tinkamai pastatytas pagal buvusį projektÄ . Akto 7.1.1.2 punktas kaip pastato vertingÄ jÄ savybę numato virÅ¡utinio techninio aukÅ¡to atitraukimÄ nuo kraÅ¡to.

Pastato rekonstrukcijos projekte virÅ¡utinis aukÅ¡tas nėra atitrauktas nuo kraÅ¡to, todėl Å¡io projekto sprendinių taip pat nebus galima įgyvendinti. Kodėl virÅ¡utinio aukÅ¡to atitraukimas nuo kraÅ¡to yra vertingas, Akte jokių motyvų nėra pateikta. Akto 7.1.1.4 punktas kaip pastato vertingÄ jÄ savybę numato 2-5 aukÅ¡to balkonus pastato perimetru su metalinių konstrukcijų ir skardos atitvaru. Tačiau Å¡iuo metu esantis (ir greičiausiai nuo pat pastato pastatymo) atitvaras nėra iÅ¡ skardos - jis pagamintas iÅ¡ aliuminio profilio.

Taigi, kaip vertingoji nurodyta neegzistuojanti savybė. Neegzistuojančios savybės neįmanoma apsaugoti. PareiÅ¡kėjos manymu, Vertinimo taryba privalėjo atsižvelgti į galiojantį statybos leidimÄ ir nepažeisti pareiÅ¡kėjos teisėtų lÅ«kesčių vykdyti pastato rekonstrukcijÄ . Numatydama kaip vertingÄ sias savybes tas pastato dalis, kurios numatomos rekonstruoti, Vertinimo taryba privalėjo bent jau motyvuoti Å¡ių savybių iÅ¡skirtinumÄ ir vertingumÄ . Aktas nėra motyvuotas, susipažinus su Aktu neįmanoma suprasti, kodėl pastatas pripažintas nekilnojamÄ ja kultÅ«ros vertybe.

Nors Aktas pildomas pagal nustatytÄ formÄ , tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos nurodyti priimamo sprendimo motyvus. Skunde teigiama, kad pastato statybos metodas nebuvo iÅ¡skirtinis (unikalus) ir neretai naudotas sovietmečiu. E. B. knygoje „R. Å . ArchitektÅ«ra ir tapyba“ raÅ¡oma, kad „korpusas statytas jau iÅ¡bandytu perdangų pakėlimo metodu“. PareiÅ¡kėjos manymu daug svarbiau nei naudotas metodas yra pasiektas rezultatas - ar naudojantis Å¡iuo metodu buvo sukurtas unikalus saugotinas pastatas.

Už šį pastatÄ projekto autoriai jokių apdovanojimų negavo. Todėl ir sovietmečiu Å¡is pastatas nebuvo įvertintas ir buvo tik bandymas pakartoti daug labiau vykusius bei apdovanotus projektus. E. B. knygoje „R. Å . ArchitektÅ«ra ir tapyba“ raÅ¡oma, kad „daugeliui gyventojų Å¡is statinys nepatiko“. Todėl Å¡is Akto motyvas tik patvirtina, kad nebuvo pagrindo pripažinti pastatÄ nekilnojamÄ ja kultÅ«ros vertybe. Dauguma Akte nurodytų sprendimų dėl vertingų savybių yra visiÅ¡kai nemotyvuoti, pagrindinio Akto sprendimo pripažinti pastatÄ nekilnojamÄ ja kultÅ«ros vertybe motyvai yra prieÅ¡taringi ir niekaip nepagrindžia paties sprendimo.

Å iuo atveju nebuvo atlikti jokie tyrimai. Akto 15 punkte vietoj atliktų tyrimų nurodyta trys Å¡altiniai. E. B. knyga „R. Å . ArchitektÅ«ra ir tapyba“, kurioje apraÅ¡yta R. Å . kÅ«ryba. Knygoje paminėtas Druskininkų sanatorijos „PuÅ¡ynas" pastatas, bet tai nėra nei pagrindinis, nei svarbiausias R. Å . darbas. Antrasis Å¡altinis - Pro memoria. Archiforma. 2017. [interaktyvus]. Prieiga per internetÄ : https://archiforma.lt/?p=372. Tai straipsnis, skirtas architektų Å¡eimos atminimui, bet Å¡iame straipsnyje net neužsimenama apie Druskininkų sanatorijos „PuÅ¡ynas“ pastatÄ , todėl jis niekaip negali pagrįsti Akto.

Trečiasis - Druskininkai sovietmečiu (1945 - 1990). [interaktyvus]. Å iuo metu Å¡i internetinė nuoroda nebegalioja ir su Å¡iuo Å¡altiniu nebegalima susipažinti. Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. Ä®V-259 „Dėl Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių atskleidimui reikalingų tyrimų duomenų apimties apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintas Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių atskleidimui reikalingų tyrimų duomenų apimties apraÅ¡as (toliau - ApraÅ¡as) reglamentuoja duomenų, reikalingų nustatyti kultÅ«ros paveldo objektų ar vietovių ir jų vertingųjų savybių reikÅ¡mingumÄ , apimtį bei nustato Duomenims gauti reikalingų istorinių ir fizinių tyrimų skirstymÄ .

Nors ApraÅ¡o 10 punktas numato, kad konkrečius reikalingus tyrimus pasirenka nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių atskleidimÄ organizuojantys ir vykdantys juridiniai ir fiziniai asmenys, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Vertinimo taryba gali pasirinkti iÅ¡ viso jokių tyrimų neatrinkti. Vertinimo tarybai neatlikus tyrimų, negali bÅ«ti atliktas ir tinkamas objekto vertinimas. Vertinimo taryba, spręsdama, ar objektui reikalinga suteikti teisinę apsaugÄ , privalėjo vykdyti Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 15 d.

įsakymu Nr. Ä®V-150 „Dėl nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių vertinimo, atrankos ir reikÅ¡mingumo lygmens nustatymo kriterijų apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintų Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių vertinimo, atrankos ir reikÅ¡mingumo lygmens nustatymo kriterijų apraÅ¡o (toliau - ir Kriterijų apraÅ¡as) 3.19 punkto reikalavimus ir turėjo atlikti iÅ¡samius istorinius bei fizinius tyrimus, amžiaus cenzo bei autentiÅ¡kumo požymių patikrÄ , remtis tyrimų ataskaitomis, publikacijomis bei kitais Å¡altiniais, tačiau Akte remtasi tik viena knyga bei dvejomis internetinėmis publikacijomis.

Be to pastatas akivaizdžiai neatitinka amžiaus cenzo, bes pastatui kaip architektÅ«rinio pobÅ«džio objektui yra tik 39 metai. Kriterijų apraÅ¡o 8 punktas numato iÅ¡imtis objektams ir vietovėms, kurie neatitinka ApraÅ¡o 7 punkte nustatyto amžiaus cenzo, tačiau Akte nenurodyta, kokia iÅ¡imtis buvo taikyta. Kaip buvo atrinktas Å¡is vėlyvojo sovietinio modernizmo objektas ir kokiais kriterijais buvo remtasi, iÅ¡ viso neaiÅ¡ku. Akte nei atranka, nei taikyti atrankos kriterijai iÅ¡ viso neaptarti. Atsakovė Vertinimo taryba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Departamentas 2021 m. balandžio 6 d. gavo UAB Druskininkų vieÅ¡bučio „PuÅ¡ynas“ 2021-04-06 praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡oma į Vertinimo tarybos darbotvarkę įraÅ¡yti klausimÄ dėl sanatorijos „PuÅ¡ynas“ pastato vertingųjų savybių nustatymo ir apsaugos jam suteikimo. Kartu su praÅ¡ymu svarstyti buvo pateikta nuoroda į teikiamÄ svarstyti pastato, esančio Druskininkuose, (duomenys neskelbtini)nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos akto projektÄ (toliau - Akto projektas) su priedais (brėžiniais, ikonografija, fotofiksacija, apibrėžtų teritorijos ribų planu).

Vertinimo tarybos 2021 m. gegužės 4 d. posėdyje (protokolo Nr. VT-16) pareiÅ¡kėjos teiktÄ Akto projektÄ pristatė Akto projekto rengėja R. P.. UAB Druskininkų vieÅ¡butis „PuÅ¡ynas“ 2021 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu Nr. S-21-/05.20-1 informavo DepartamentÄ , kad dalyvavo nuotoliniame posėdyje ir sprendimas jiems yra žinomas. Vertinimo tarybai posėdžio metu svarstant Akto projektÄ , klausimų ar pretenzijų dėl Akto projekto turinio, UAB Druskininkų vieÅ¡bučio „PuÅ¡ynas“ neiÅ¡sakė.

Tame pačiame raÅ¡te UAB Druskininkų vieÅ¡butis „PuÅ¡ynas“ prašė teikti Vertinimo tarybai pakartotinai svarstyti Akto projektÄ , siekiant iÅ¡vengti teisinių ginčų. Akto projekto rengėja R. P. Departamentui Akto projektÄ pateikė įregistruoti po Vertinimo tarybos priimto 2021-05-04 nutarimo ir pareiÅ¡kėjos 2021-05-20 raÅ¡to Nr. S-21-/05.20-1 Departamentui (https://1drv.ms/u/s!AhX0xAp694A7rleldZECWaS5tSI?e=KRXT73). Tai leido manyti, kad pareiÅ¡kėja neprieÅ¡taravo Akto projektui. Dėl iÅ¡duoto statybos leidimo Vertinimo taryba nurodo, jog nuo jo iÅ¡davimo praėjo 12 metų.

Departamento direktoriaus patvirtinti Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos nuostatai, kuriais vadovaujasi Vertinimo tarybos, nenumato funkcijos - svarstyti ar vertinti projektinių pasiÅ«lymų. Persvarstyti Akto pagal objektų savininkų ar valdytojų praÅ¡ymÄ , kuriuo siekiama pritaikyti paveldo objektus „patogiam naudojimui“, nesaugant jų autentiÅ¡kumo, nesant naujų tyrimų medžiagos, paneigiančios vertingųjų savybių autentiÅ¡kumÄ , reikÅ¡mingumÄ , Vertinimo taryba neturi pagrindo.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja į Departamento Alytaus-Marijampolės teritorinį skyrių dėl Å¡io pastato tolesnės ar naujos rekonstrukcijos nesikreipė, todėl mano, kad nėra teisinga teigti, kad pareiÅ¡kėjos lÅ«kesčiai pažeisti. Atsakovės žiniomis, buvo rengiama pastato projekto rekonstrukcijos A laida, kuriai galbÅ«t Aktu nustatytos pastato vertingosios savybės nebus palankios. Atsiliepime pažymima, kad esamas teisinis reglmanetavimas numato, kad nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo paskirtis - iÅ¡saugoti Lietuvos nekilnojamÄ jį kultÅ«ros paveldÄ ir perduoti ateities kartoms, sudaryti sÄ lygas visuomenei jį pažinti ir juo naudotis (1 str. 1 d.), tai yra vieÅ¡asis interesas.

Paveldosaugos reikalavimai gali kisti, Vertinimo tarybai priėmus sprendimÄ dėl vertybių apskaitos duomenų tikslinimo pagal įstatymo 8 straipsnio 5 dalį. Pagal NKPAÄ® 2 straipsnio 40 dalį, vertingoji savybė apibrėžiama kaip kultÅ«ros paveldo objekto, vietovės, jų dalies ar elemento bruožas, vertingas etniniu, istoriniu, estetiniu ar moksliniu požiÅ«riu. PareiÅ¡kėja skunde raÅ¡o, kad rekonstrukcijos projektas suderintas su autore architekte A. Å .. Atsiliepime pažymima, jog skundo priede A.

Å . 2008 m. gegužės 14 d. įraÅ¡yta „NeprieÅ¡tarauju prieÅ¡ „PuÅ¡yno“ vieÅ¡bučio penkto aukÅ¡to rekonstrukcijÄ â€œ. Mano, kad Å¡is teiginys, neleidžia pareiÅ¡kėjai konstatuoti, kad architektė A. Å . sutinka su pastato 6 aukÅ¡to rekonstrukcijos sprendiniais. Atkreipia dėmesį, kad A. Å . nerašė, kad kažkurios pastato dalys nėra vertingos. Departamento Alytaus - Marijampolės teritorinis skyrius buvo prašęs gauti iÅ¡ „PuÅ¡yno“ autorių sutikimÄ dėl pastato rekonstrukcijos projekto sprendinių.

Tai nurodyta projektavimo sÄ lygose. Departamento Alytaus-Marijampolės teritorinis skyrius 2008 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu Nr. 2A-149 teikė Druskininkų savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriui projektavimo sÄ lygas dėl pastato - sanatorijos 6-o techninio aukÅ¡to rekonstravimo, įrengiant kambarius. Jose aiÅ¡kiai įvardinti reikalavimai projektui - „minimaliai didinti techninio aukÅ¡to plotÄ , iÅ¡laikyti pastato architektÅ«rinę stilistikÄ , nedidinti pastato aukščio“.

Pabrėžiama, jog Aktu nėra draudžiama keisti pastato ar pastato dalies paskirties, kaip raÅ¡oma skunde. Techniniame aukÅ¡te įrengus patalpas, jo paskirtis pasikeistų į kitÄ . Aktas nustato vertingÄ jÄ savybę - pastato aukÅ¡tingumÄ . Pažymima, jog įraÅ¡as Akte „virÅ¡utinio, techninio aukÅ¡to projekto sprendiniai įgyvendinti tik dalinai“ atsirado pareiÅ¡kėjos ir Akto rengėjos siÅ«lymu, todėl aiÅ¡kius Å¡io pasiÅ«lymo įraÅ¡yti skliausteliuose papildomÄ informacijÄ argumentus, galėtų pateikti pareiÅ¡kėja.

Vertinimo tarybos 2021 m. gegužės 4 d. posėdžio protokole fiksuota, kad pastatas atitinka Kriterijų apraÅ¡e įvardintus autentiÅ¡kumo ir reikÅ¡mingumo kriterijus, keliamus kultÅ«ros paveldo objektui. Neatitikus amžiaus cenzo kriterijaus, pastatas vertinamas pagal Å¡io apraÅ¡o 8.5 papunktį. Nustatyti vertingųjų savybių pobÅ«džiai - architektÅ«rinis, inžinerinis. Vertinimo taryba atkreipė dėmesį, kad iÅ¡skirtinė Å¡io pastato pastatymo technologija (kai pastato aukÅ¡tų perdangas iÅ¡liejus ant žemės, jos buvo keliamos į viršų ir tokiu bÅ«du pastatas montuotas iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ ).

Pastatas postmodernistinio stiliaus, pastatytas 1978 m. pagal architektų R. ir A. Å . projektÄ , rekonstruotas 2005 m. Minėtai architektų porai už tokios pat ypatingos inžinerinės sprendinių panaudojimÄ , statant „Fizioterapijos gydyklos kompleksÄ â€œ (dab. Vandens pramogų parko kompleksÄ , (duomenys neskelbtini), Druskininkuose) buvo suteikti nusipelniusių architektų vardai ir valstybiniai SSRS Ministrų Tarybos apdovanojimai. Akto projektÄ , kuriuo siÅ«loma suteikti apsaugÄ pastatui ir įraÅ¡yti jį į registrÄ , Departamentui teikė pati pareiÅ¡kėja, todėl klausimų, kodėl Å¡is pastatas pripažintas nekilnojamÄ ja kultÅ«ros vertybe, pareiÅ¡kėjai neturėtų kilti.

Atsakovė nesutinka, kad Aktas neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų. Po Vertinimo tarybos posėdžio Aktas patikrintas, ar jo užpildymas atitinka teisinį reglamentavimÄ . Sprendimo priėmimo motyvai įvardinti posėdžio protokole, garso įraÅ¡e. Akto forma užpildyta, laikantis teisės aktais nustatytų reikalavimų. Vertinimo taryba, sudaryta iÅ¡ atestuotų nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialistų, ekspertų, turinčių mokslinius laipsnius, remiasi ne patinka/ nepatinka argumentais, bet vertina pastatus pagal Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių vertinimo, atrankos ir reikÅ¡mingumo lygmens nustatymo kriterijus.

Vertinimo taryba privalo vadovautis teisės aktais, o ne prieÅ¡ 12 metų parengtu rekonstravimo projektu. Suteikus pastatui apsaugÄ ir nustačius vertingÄ sias savybes, pastatas apsaugomas nuo jo žalojimo, todėl, jei 2009 m. projekto sprendiniai žalos vertingÄ sias savybes, reikėtų keisti projekto sprendinius. PareiÅ¡kėja teikdama AktÄ ir praÅ¡ydama jį teikti vertinti Vertinimo tarybai, jokių specializuotų (architektÅ«ros, konstrukcijų) tyrimų nepridėjo. Gavus papildomų tyrimų medžiagÄ , AktÄ bÅ«tų galima papildyti, patikslinti.

Nagrinėjamu atveju Akte nustatytos išvados negali būti nuginčytos ir dėl tos priežasties, kad pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų galinčių paneigti Akte kompetentingų specialistų padarytas išvadas (ABTĮ 56 str. 4 d.). Akto formos pildymo apraše kriterijai nėra surašomi, Aktu yra įvardijamos ir nustatomos vertingosios savybės, vertingųjų savybių pobūdis, reikšmingumo lygmuo. Akto projektas parengtas, remiantis Kriterijų aprašo 11 (autentiškumo požymių patikros), 12.2 (reikšmingumo nustatymo), 19.2 (reikšmingumo lygmens nustatymo), 17 (objekto teritorijos apibrėžimo) punktais.

Apie pastato architektÅ«rinę ir inžinerinę vertę, tiek Akto projekto rengėja, tiek Vertinimo tarybos nariai pasisakė posėdžio metu. Trečiasis suinteresuotas asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas iÅ¡ esmės skundÄ palaikė ir prašė tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad yra 2 saugomos savybės, kurių nėra.

Techninis aukÅ¡tas saugomas, nors nebuvo pastatytas. Taip pat atitvarai. Yra kitų saugotinų pastatų, kurie yra vertingi. Nėra aiÅ¡ku, ar pagrįstai pritaikyta iÅ¡imtis. Nėra aptartas pastato reikÅ¡mingumas. Projekto A laida negali bÅ«ti parengta. Aktu ne tokios savybės nustatytos. Nors inicijavo pareiÅ¡kėja, bet vertingosios savybės kitos. Techninio aukÅ¡to rekonstruoti nebus galima, nes keičiasi tÅ«ris. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai pareiÅ¡kėjų skundÄ prašė atmesti, palaikydami atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

Papildomai nurodė, jog statybos projekto nevertino. Viena svarbiausių vertingųjų savybių pastato tÅ«ris. PareiÅ¡kėja nori pristatyti 6 aukÅ¡tÄ , padidinti kambarių skaičių. Tai atlikus nebus autentikos. TÄ laikmetį architektai pažįsta. Pastatas pastatytas ant jo Å¡erdies montuojant statinio dalis. Paskutinė perdanga, tai orinė karÅ«na, kuri nebuvo pastatyta. Pastato tÅ«ris reikÅ¡mingas, nes pastatas yra Druskininkų istorinėje dalyje, stovi bažnyčios prieigose. Bažnyčia dominuoja ir turi dominuoti.

Tai, kad balkonų medžiaga ne skarda, o aliuminis, nėra didelė klaida. Pastato pripažinimui reikia tam tikro laiko. Jei akto projektui nėra prieÅ¡taraujama iÅ¡ esmės atliekant pakeitimus nėra bÅ«tina jo grÄ Å¾inti. KultÅ«ros paveldo departamento atstovė teismo posėdžio metu skundÄ prašė atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. P. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a: Ginčas byloje kilo dėl Vertinimo tarybos akto, kuriuo suteikta apsauga Druskininkų sanatorijos „PuÅ¡ynas“ pastatui, esančiam Druskininkų sav., Druskininkų m., (duomenys neskelbtini)nustatytos jo vertingosios savybės, regioninis reikÅ¡mingumo lygmuo, apibrėžtos teritorijos ribos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad Departamentas 2021 m. balandžio 6 d. gavo UAB Druskininkų vieÅ¡bučio „PuÅ¡ynas“ praÅ¡ymÄ , kuriame į Vertinimo tarybos darbotvarkę praÅ¡oma įraÅ¡yti klausimÄ dėl sanatorijos „PuÅ¡ynas“ pastato vertingųjų savybių nustatymo ir teisinės apsaugos jam suteikimo. Kartu su praÅ¡ymu pateikta nuoroda į teikiamÄ svarstyti pastato Akto projektÄ (toliau - Akto projektas) su pridedamais priedais (brėžiniais, ikonografija, fotofiksacija, apibrėžtų teritorijos ribų planu).

Departamentas 2021 m. balandžio 13 d. raÅ¡tu Nr. (9.51 E)2-892 „Dėl pastato, esančio Druskininkuose, (duomenys neskelbtini)vertinimo“ informavo pareiÅ¡kėja ir Departamento teritorinį skyrių, kad apsaugos pastatui suteikimo klausimas bus svarstomas Vertinimo tarybos 2021 m. gegužės 4 d. posėdyje, kuris vyks nuotoliniu bÅ«du per Zoom platformÄ . Apsaugos pastatui suteikimo klausimas buvo svarstomas 2021 m. gegužės 4 d. Vertinimo tarybos posėdyje (posėdžio protokolas Nr.VT-16). Posėdyje Akto projektÄ pristatė jo rengėja R.

P., kuri informavo, jog rengiama projekto A laida, todėl reikalinga, kad bÅ«tų nustatytos vertingosios pastato savybės. Pranešėja pristatė Akto projektu teikiamus siÅ«lymus: suteikti apsaugÄ pastatui ir įraÅ¡yti į KultÅ«ros vertybių registrÄ , nustatyti vertingÄ sias savybes, apibrėžti teritorijos ribas. Vertingųjų savybių pobÅ«dis – architektÅ«rinis, siÅ«lomas reikÅ¡mingumo lygmuo – vietinis. Vertinimo taryba, susipažinusi su Akto projektu, pasiÅ«lė:

1) patikslinti aukštų skaičių, atsižvelgus į NTR išrašus, nurodyti, kad pastatas yra 5 aukštų su rūsiu;

2) vertingÄ ja savybe įraÅ¡yti pastato tÅ«rį;

3) papildomai įraÅ¡yti vertingųjų savybių pobÅ«dį - inžinerinį-retÄ ;

4) įraÅ¡yti reikÅ¡mingumo lygmenį - regioninį (atsižvelgus į autorinį projektÄ ; pastato architektÅ«rinį iÅ¡skirtinumÄ ; kurortinės vietovės, kurioje yra pastatas, reikÅ¡mingumÄ ir kt.). Vertinimo taryba, vienbalsiai (7 iÅ¡ 7 vertinimo tarybos narių) nutarė suteikti apsaugÄ pastatui, Druskininkų sav., Druskininkų m., (duomenys neskelbtini)ir įraÅ¡yti jį į KultÅ«ros vertybių registrÄ , nustatyti vertingÄ sias savybes, regioninį reikÅ¡mingumo lygmenį, apibrėžti teritorijos ribas.

PareiÅ¡kėjas 2021 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu Departamentui nurodė, jog dalyvavo posėdyje ir jam žinomas sprendimas. Taip pat Departamento prašė neregistruoti Akto KultÅ«ros vertybių registre ir teikti klausimÄ pakartotiniam svarstymui, kadangi 2009 m., kai dar nebuvo patikslintos Druskininkų miesto istorinės dalies (u. k. 30185) vertingosios savybės ir vieÅ¡bučio pastatas nebuvo įvardintas kaip teritorijoje esantis, vertingųjų savybių požymių turintis objektas, iÅ¡duotas ir yra galiojantis statybos leidimas pastato rekonstrukcijai.

Posėdyje buvo nuspręsta kaip vertingÄ jÄ savybę įraÅ¡yti pastato tÅ«rį ir antstatÄ , kurį rekonstruoti numatoma pagal galiojantį statybos leidimÄ . Akto projekto rengėja R. P. po Vertinimo tarybos 2021 m. gegužės 4 d. nutarimo ir pareiÅ¡kėjos 2021 m. gegužės 20 d. raÅ¡to Departamentui pateikė registruoti Akto projektÄ . 2021 m. birželio 18 d Aktas registruotas ir yra vieÅ¡ai prieinamas KultÅ«ros vertybių registre (https://kvr.kpd.lt/#/static-heritage-detail/c48c549b-5438-4fc2-9446-028e4f2e147e).

Nesutikdama su Å¡iuo Vertinimo tarnybos Aktu pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ . Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymas (redakcija galiojusi nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d.) (toliau – ir Ä®statymas), Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. V-150 patvirtintas Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių vertinimo, atrankos ir reikÅ¡mingumo lygmens nustatymo kriterijų apraÅ¡as (redakcija nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2021 m. liepos 20 d.) (toliau – ir Kriterijų apraÅ¡as) ir Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių atskleidimui reikalingų tyrimų duomenų apimties apraÅ¡as.

Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – iÅ¡saugoti Lietuvos nekilnojamÄ jį kultÅ«ros paveldÄ ir perduoti ateities kartoms, sudaryti sÄ lygas visuomenei jį pažinti ir juo naudotis. Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 40 dalį sÄ voka „vertingoji savybė“ apibrėžiama kaip kultÅ«ros paveldo objekto, vietovės, jų dalies ar elementas, vertingas etniniu, istoriniu, estetiniu ar moksliniu požiÅ«riu. Ä®statymo 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms atskleisti atliekami tyrimai.

Ä®statymo 8 straipsnio 5 dalis nustato, kad nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių reikÅ¡mingumÄ , kultÅ«ros paveldo objektų ar vietovių vertingÄ sias savybes nustato ir jų teritorijų bei kultÅ«ros paveldo objektų apsaugos zonų ribas apibrėžia Vertinimo tarybos. <...> Departamento vertinimo tarybos sprendžia dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje esančio nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertingųjų savybių nustatymo, teritorijos ribų apibrėžimo ir nacionalinio, regioninio ar vietinio reikÅ¡mingumo lygmens nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms nustatymo, apsaugos reikalingumo, apsaugos nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms netaikymo ar tokių vertybių apskaitos duomenų tikslinimo.

Nekilnojamųjų kultūros vertybių vertinimo ir atrankos kriterijus, šių vertybių atskleidimui reikalingų tyrimų duomenų apimtį ir vertinimo tarybų pavyzdinius nuostatus tvirtina kultūros ministras (Įstatymo 8 straipsnio 6 dalį). Remiantis šių tyrimų duomenimis, nustatomas kultūros paveldo objektų ar vietovių ir jų vertingųjų savybių reikšmingumas, apibrėžiamos ar tikslinamos jų teritorijų ribos. Pagal Įstatymo 8 straipsnio 8 dalį nekilnojamosios kultūros vertybės registruojamos nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybai nusprendus, kad vertybei reikalinga apsauga.

Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. Ä®V-149 patvirtinti Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybų pavyzdiniai nuostatai (toliau – Pavyzdiniai nuostatai, akto redakcija galiojusi nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki 2021 m. gruodžio 4 d.). Pagal Pavyzdinių nuostatų 9 punktÄ nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybas sudaro, jų nuostatus ir personalinę sudėtį tvirtina jų sudarytojai: KultÅ«ros paveldo departamentas ir savivaldybės. Pavyzdinių nuostatų 5 punktas detalizuoja Departamento sudarytų vertinimo tarybų atliekamas funkcijas, t. y.

Å¡ios institucijos, be kita ko, sprendžia dėl apsaugos reikalingumo nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms, vertingųjų savybių patikslinimo arba nustačius, kad kultÅ«ros paveldo objektas ar vietovė yra sunykę, sunaikinti ar kitaip prarastos jų vertingosios savybės, dėl apsaugos ne reikalingumo (5.1 p.); nustato nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms reikÅ¡mingumo lygmenį (5.2 p.); pagal tyrimų duomenis, nustatytus Tyrimų apimties apraÅ¡e, nustato nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo objektų ar vietovių vertingÄ sias savybes (5.3 p.); pagal tyrimų duomenis apibrėžia kultÅ«ros paveldo objektų teritorijų ir apsaugos zonų ar kultÅ«ros paveldo vietovių teritorijų ribas (5.4 p.); tikslina kultÅ«ros paveldo objektų ar vietovių apskaitos duomenis (5.5 p.); priima sprendimus dėl tikslingumo rengti Tarybos akto projektÄ (5.6 p.).

Tvirtinant Tarybos personalinę sudėtį, pagal Tarybos narių turimÄ kvalifikacijÄ vertinti vienos ar kelių rÅ«Å¡ių vertingųjų savybių pobÅ«džių nekilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes, nustatoma kiekvieno Tarybos nario specializacija Taryboje. Vertinimo tarybų nariais gali bÅ«ti kultÅ«ros ministro nustatyta tvarka atestuoti archeologinio, povandeninio, mitologinio, etnokultÅ«rinio, architektÅ«rinio, urbanistinio, inžinerinio, istorinio, memorialinio, dailės, sakralinio, želdynų (toliau – atitinkamos sritys), nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo specialistai, turintys paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės kvalifikacinį atestatÄ ar atitinkamos srities mokslininkai, turintys atitinkamos srities daktaro laipsnį (11 ir 13 p.).

Vertinimo tarybų sprendimai priimami posėdžiuose, kuriuose aktų projektus pristato Vertinimo tarybos aktų projektų rengėjai, kurie yra atsakingi už Tarybų aktų projektuose pateiktos faktinės informacijos tikrumÄ , posėdžiuose dalyvauti ir pasisakyti gali klausimus pristatantys asmenys, objektų, kurių klausimas svarstomas valdytojai ir kiti nuostatuose nurodyti asmenys (30 p.). Pagal Pavyzdinių nuostatų 22 punktÄ Vertinimo tarybų posėdžiai yra teisėti, jeigu juose dalyvauja ne mažiau kaip du trečdaliai Vertinimo tarybos narių.

Protokole nurodoma posėdžio vieta ir data, registravimo numeris, posėdyje dalyvavę Vertinimo tarybos nariai, kiti posėdžio dalyviai, svarstyti klausimai, balsavimo rezultatai, priimtas sprendimas, balsavimo rezultatai, atskirosios Tarybos narių ir kitų posėdžio dalyvių nuomonės, jeigu tokios buvo pareikÅ¡tos, Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių vertinimo, atrankos ir reikÅ¡mingumo lygmens nustatymo kriterijų apraÅ¡e nurodyti kriterijai, lėmę sprendimo priėmimÄ , balsavimo rezultatai ir jų pagrindimas bei informacija apie tyrimus, kuriais nustatytas nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių autentiÅ¡kumas.

Pavyzdinių nuostatų 33 ir 34 punktai nustato, kad Vertinimo tarybų sprendimai įforminami aktu, kurio duomenys užpildomi KultÅ«ros vertybių registro duomenų bazėje, o du egzempliorius pasiraÅ¡o Tarybos primininkas. Vienas akto egzempliorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi bÅ«ti perduotas Registro tvarkytojui, o kitÄ egzempliorių kartu su kitais Tarybų veiklos dokumentais (posėdžių protokolai, susiraÅ¡inėjimo ir kiti dokumentai) Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nustatyta tvarka saugo Tarybų sudarytojai.

IÅ¡ ginčijamo Akto turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju nuspręsta Druskininkų sanatorijos „PuÅ¡ynas“ pastatui, esančiam Druskininkų sav., Druskininkų m., Taikos g. 6 suteikti teisinę apsaugÄ , nustatyti vertingÄ sias savybes, regioninį reikÅ¡mingumo lygmenį ir apibrėžti teritorijos ribas. Vertinimo taryba, spręsdama, ar yra pagrindas Å¡iai vertybei suteikti teisinę apsaugÄ , rėmėsi vizualiniais tyrimais, fotofiksacijos tyrimų duomenimis, ikonografiniais Å¡altiniais, brėžiniais, E. B. knyga „R.

Š.. Architektūra ir tapyba“, V. 2015 m., publikacijomis (Pro memoria. Archiforma. 2017, Druskininkai sovietmečiu (1945 - 1990) bei apsaugos zonos ribų planu, Nekilnojamojo turto registro duomenimis. Akte pateiktas Druskininkų sanatorijos „Pušynas“ pastato (suprojektuotas 1978 m., projekto autoriai architektai R. ir A. Š., atidarytas lankytojams 1982 m., rekonstruotas XXI a. pr.; ) aprašymas iš kurio matyti, kad pastato vertingosios savybės yra: 7.1.1.1. aukštis ir / ar aukštingumas - 5 aukštų su 6-u techniniu aukštu bei rūsiu (-;viršutinio, techninio aukšto projekto sprendiniai įgyvendinti tik dalinai, būklė patenkinama, gera;

BR Nr. 1, IKONOGR Nr. 1-2, FF Nr. 1-8, 14-15; 2021 m.); 7.1.1.2 tÅ«ris - rotondinio plano, virÅ¡utinis techninis aukÅ¡tas atitrauktas nuo kraÅ¡to, su laiptinės rizalitu S pusėje ir pagrindiniu įėjimu P pusėje (-; bÅ«klė gera; TRP 1, BR Nr. 1 -2, IKONOGR Nr. 1-2; FF Nr. 1-12; 2021 m ); kiti stogo elementai - plastiÅ¡kų formų, karpytas betono parapetas pastato perimetru (-; bÅ«klė patenkinama, bloga; BRNr. 1, IKONOGR Nr. 1-2; FF Nr. 2-8, 10-11, 16-21; 2021 m.); 7.1.1.3 aukÅ¡tų iÅ¡planavimas - ratu iÅ¡dėstytos patalpos apie centrinėje dalyje esančiÄ laiptinę ir lifto Å¡achtÄ , trapecijos plano laiptinė Å pusėje (-; bÅ«klė gera;

BRNr. 2, FF Nr. 27; 2021 m ); sienų angos - 2-5 a. stačiakampės, langų ir durų angos (-; 1 a. rekonstruotas; BR Nr. 1, IKONOGR Nr. 1-2, FF Nr. 1-13; 2021 m.); 7.1.1.4 fasadų architektÅ«rinis sprendimas - vėlyvojo sovietinio modernizmo fasadų architektÅ«rinio sprendimo visuma (-; iÅ¡skyrus rekonstruotÄ 1 a., bÅ«klė patenkinama; BR Nr. 1, IKONOGR Nr. 1-2; FF Nr. 1-10; 2021 m ); fasadų architektÅ«ros tÅ«rinės detalės - laiptinės rizalitas S pusėje (-; bÅ«klė patenkinama; BRNr. 2; FF Nr. 5-7, 9; 2021 m.); 2-5-o aukÅ¡tų balkonai pastato perimetru su metalinių konstrukcijų ir skardos atitvaru (-; bÅ«klė patenkinama;

BRNr. 2, IKONOGR Nr. 1-2; FF Nr. 2-13, 22-23, 25-26; 2021 m.); banguoti gelžbetoninių aukÅ¡tų perdenginių iÅ¡orės kraÅ¡tai (-; bÅ«klė bloga; IKONOGR Nr. 1-2; FF Nr. 2-13, 22-23, 25-26; 2021 m ); dekoratyvios gelžbetoninės gembės, remiančios 5 a. perdenginį karpytais kraÅ¡tais bei parapetÄ (-; bÅ«klė patenkinama; IKONOGR Nr. 1-2, FF Nr. 2-8, 10, 20, 22-24; 2021 m.); fasadų tinko tipas (-; bÅ«klė patenkinama; IKONOGR Nr. 1-2; FF Nr. 1-13; 2021 m.); 7.1.1.5 konstrukcijos - pamatas (-; netyrinėta; -; 2021 m.); gelžbetonio perdangų ir atraminių kolonų pastato konstrukcija (netyrinėta; -; -; 2021 m );

Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių vertinimÄ , atrankÄ , reikÅ¡mingumo lygmens nustatymÄ , jų kriterijus bei Å¡ių kriterijų taikymÄ nustatant kultÅ«ros paveldo objektų ar vietovių vertingÄ sias savybes ir jų reikÅ¡mingumÄ , atrenkant nekilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes, kurioms reikalinga apsauga, apibrėžiant kultÅ«ros paveldo objektų teritorijų ar vietovių ribas ir teikiant juos įregistruoti į KultÅ«ros vertybių registrÄ , reglamentuoja Kriterijų apraÅ¡as. Kriterijų apraÅ¡o 5 punktas nustato, kad objektų ar vietovių vertinimas tiesiogiai susijęs su laikmečio kultÅ«riniu tapatumu – poreikiu iÅ¡saugoti kultÅ«ros paveldo objektÄ ar vietovę, o vertinimas atliekamas vadovaujantis ne vyraujančiais įsitikinimais, bet remiantis pagarba ir pakantumu kitoms kultÅ«rinio tapatumo formoms.

Kriterijų apraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad vertinimo procesas susideda iÅ¡: amžiaus cenzo ir autentiÅ¡kumo požymių patikros; reikÅ¡mingumo nustatymo; teritorijos apibrėžimo; reikÅ¡mingumo lygmens nustatymo. Pagal Kriterijų apraÅ¡o 8 punktÄ , objektai ir vietovės, kurie neatitinka ApraÅ¡o 7 punkte nustatyto amžiaus cenzo, be kita ko vertinami, jeigu tai akivaizdÅ«s konkretaus istorinio laikmečio, pripažintų meninio stiliaus ar srovės, pažangiausių ir (ar) meniÅ¡kiausių laikmečio architektÅ«rinių sprendimų atstovai (8.5 p.).

Nagrinėjamu atveju pastatas neatitiko 7 punkte nustatyto (50 metų) amžiaus cenzo, todėl buvo vertinas pagal Kriterijų apraÅ¡o 8.5 punkto nuostatas ir pripažintinas saugotinu kaip iÅ¡skirtinis sovietinės architektÅ«ros pavyzdys, atitinkantis autentiÅ¡kumo ir reikÅ¡mingumo kriterijus. Pažymėtina, kad autentiÅ¡kumo požymių patikra reikalinga nustatyti objekto ar vietovės amžių, kai jis nėra aiÅ¡kus (11 punktas). Nagrinėjamu atveju abejonių dėl pastato amžiaus nebuvo, Vertinimo tarybos posėdžio metu pristatant pastatÄ nurodyti konkretÅ«s jo statybos metai – pastatas pastatytas 1978 m. pagal architektų R. ir A.

Å . projektÄ , rekonstruotas 2005 m. Kriterijų apraÅ¡o 3.13 punkte nustatyta, kad reikÅ¡mingumo nustatymas – tai nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių autentiÅ¡kumo atskleidimas, nustatant objekto, jo teritorijos, vietovės, jų dalių ir elementų vertingųjų savybių gausÄ bei kompleksiÅ¡kumÄ etniniu, istoriniu, estetiniu ar moksliniu požiÅ«riais. ReikÅ¡mingumas, atsižvelgiant į vertingųjų savybių visumÄ , nustatomas pagal tipiÅ¡kumo, svarbumo, retumo ir unikalumo kriterijus. Vertinimo tarybos Aktu buvo nustatyti pastato vertingųjų savybių pobÅ«džiai – architektÅ«rinis (svarbus), inžinerinis (retas).

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad bÅ«tent už šį pastatÄ projekto autoriai jokių apdovanojimų negavo, todėl jis nėra vertingas ir unikalus, be to, E. B. knygoje „R. Å . ArchitektÅ«ra ir tapyba“ raÅ¡oma, kad „daugeliui gyventojų Å¡is statinys nepatiko“. Vertinimo tarybos protokole pažymėta iÅ¡skirtinė pastato statybos technologija (kai pastato aukÅ¡tų perdangas iÅ¡liejus ant žemės, jos buvo keliamos į viršų ir tokiu bÅ«du pastatas montuotas iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ ).

Pastatas pastatytas pagal architektų R. ir A. Å . projektÄ , kuriems, už tokios pat ypatingos inžinerinės metodikos panaudojimÄ buvo suteikti nusipelniusių architektų vardai ir valstybiniai SSRS Ministrų Tarybos apdovanojimai. Teismas atkreipia dėmesį, jog pristatydama Akto projektÄ jo rengėja R. P. nurodė, jog Vandens pramogų parko kompleksas, (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, kurio pastatymo technologija yra panaÅ¡i į vertinamo pastato, nėra įraÅ¡ytas į KultÅ«ros vertybių registrÄ , nes jis rekonstruotas.

Vertinamas pastatas yra mažiau pakitęs. Å i aplinkybė ir sudarė prielaidas Vertinimo tarybai spęsti, jog dėl savo iÅ¡skirtinės pastatymo technologijos vertinamas pastatas, kuris yra mažiau pakitęs, yra retas ir saugotinas. Viena esminių pastato vertingų savybių dėl kurios Vertinimo tarybos posėdžio metu pasisakė tarybos nariai buvo pastato tÅ«ris (7.1.1.2 p. tÅ«ris - rotondinio plano, virÅ¡utinis techninis aukÅ¡tas atitrauktas nuo kraÅ¡to), todėl pareiÅ¡kėja skunde nepagrįstai teigia, jog nėra pasisakyta dėl Å¡ios pastato vertingosios savybės. Protokole pažymima, jog pastato tÅ«ris, kaip vertingoji savybė, padėtų iÅ¡saugoti pastato dabartinę proporcijÄ , o planuojamas antstatas iÅ¡kraipytų pastato tÅ«rį, keistų vaizdÄ .

Vertinimo tarybos nariai sprendė, kad pastatas yra iÅ¡skirtinės architektÅ«ros, jo stogas turėtų bÅ«ti įvardijama kaip vertingoji savybė. Kaip matyti iÅ¡ įrašų protokole dėl tÅ«rio ir pastato stogo (techninio aukÅ¡to) kaip vertingųjų pastato savybių pasisakė visi Vertinimo tarybos nariai, o sprendimas buvo priimtas vienbalsiai. PareiÅ¡kėjos skunde nurodo, jog Akto 7.1.1.4 punktas kaip pastato vertingÄ jÄ savybę numato 2-5 aukÅ¡to balkonus pastato perimetru su metalinių konstrukcijų ir skardos atitvaru, tačiau Å¡iuo metu esantis atitvaras yra pagamintas iÅ¡ aliuminio.

Teismas pažymi, jog už Vertinimo tarybų aktų projektuose pateiktos faktinės informacijos tikrumÄ yra atsakingi Vertinimo tarybos aktų projektų rengėjai. Taigi Å¡is įraÅ¡as buvo padarytas projekto rengėjos R. P.s, kuri atliko vizualinę pastato apžiÅ«ra ir parengė jo projektÄ . Pirmiausia pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė savo teiginį dėl atitvaro medžiagos pagrindžiančių įrodymų, tačiau ne tuo atveju, jei paaiÅ¡kėtų naujų duomenų apie pastato vertingÄ sias savybes, pareiÅ¡kėjas ar kiti suinteresuoti asmenys galėtų kreiptis dėl nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo registro duomenų ir jo vertingųjų savybių patikslinimo.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, jog buvo pažeisti jos lÅ«kesčiai vykdyti pastato rekonstrukcijÄ pagal 2009 m. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , nes Akto 7.1.1.1 punktas kaip pastato vertingÄ jÄ savybę nurodo 6 techninį aukÅ¡tÄ . Tuo tarpu statybos leidimas numato teisę šį 6 techninį aukÅ¡tÄ rekonstruoti, įrengiant kambarius ir Å¡is 6 aukÅ¡tas taptų netechniniu. Teisėjų kolegija pažymi, jog Aktu nėra draudžiama keisti techninio pastato aukÅ¡to paskirties ir įrengti jame kambarius (tai posėdžio metu patvirtino ir atsakovo atstovai), jame nustatytos vertingosios pastato savybės – tÅ«ris (rotondinio plano, virÅ¡utinis techninis aukÅ¡tas atitrauktas nuo kraÅ¡to).

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto Departamento Alytaus-Marijampolės teritorinis skyriaus 2008 m. gegužės 13 d. raÅ¡to Nr. 2A-149, jame kaip reikalavimas projektui taip pat buvo įvardinti reikalavimai - minimaliai didinti techninio aukÅ¡to plotÄ , iÅ¡laikyti pastato architektÅ«rinę stilistikÄ , nedidinti pastato aukščio. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, jog saugotinų objektų vertingų savybių nustatymas yra tęstinis procesas, reikalaujantis materialinių ir laiko iÅ¡teklių. Įstatymo tikslai, kuriais užtikrinamas vieÅ¡asis interesas nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos srityje, objektyviai negali bÅ«ti pasiekti per ribotÄ laiko tarpÄ , yra nukreipti į ateitį. Gali bÅ«ti atrandami nauji objektai, nauji Å¡altiniai, paaiÅ¡kėti naujos vertingosios nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo objektų savybės, todėl planuojant atsakovo veiklÄ neiÅ¡vengiamai turi bÅ«ti nustatomi vieni ar kiti prioritetai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-655-492/2020).

PareiÅ¡kėjos nurodomas leidimas rekonstruoti pastatÄ yra iÅ¡duotas 2009 m. 12 metų yra ilgas laiko tarpas per kurį pareiÅ¡kėja galėjo realizuoti savo teises pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ . Be to, praėjus 12 metų 1978 m. statytas pastatas priartėja prie 50 metų amžiaus cenzo, todėl pareiÅ¡kėja negali pagrįstai tikėtis, jog objekto apsauga nesikeis visÄ laikÄ . Taip pat pažymėtina, jog byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjos nurodomų lÅ«kesčių statyti pagal 2009 m. rekonstrukcijos leidimÄ pažeidimo, nes pareiÅ¡kėja nesikreipė į Departamento Alytaus-Marijampolės teritorinį skyrių dėl Å¡io pastato tolesnės rekonstrukcijos.

Nekilnojamųjų vertybių atskleidimui reikalingų tyrimų duomenų apimtį reglamentuoja Tyrimų duomenų apimties apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. Ä®V-259 „Dėl Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių atskleidimui reikalingų tyrimų duomenų apimties apraÅ¡o patvirtinimo“. Pagal Tyrimų duomenų apimties apraÅ¡o 7.1 punktÄ fiksavimas – įvairiais bÅ«dais (schemomis, brėžiniais, nuotraukomis, fotogrametrija, aktais ir kitokiais dokumentais) užfiksuojama nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių esama padėtis.

FiksavimÄ sudaro: fotofiksacija, apmatavimai, fotogrametrija, topografiniai geodeziniai darbai, saugomų elementų sÄ raÅ¡as, techninės bÅ«klės aktas, medžių taksacija, vertybės sunykimo laipsnio nustatymo aktas, sudėtingumo kategorijos nustatymo aktas, apimties (tÅ«rio, ploto) skaičiavimas. Pagal Tyrimų duomenų apimties apraÅ¡o 7.2 punktÄ istorinės – meninės raidos tyrimai – tai tyrimai, kuriais patikslinami, detalizuojami ir papildomi nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių kultÅ«rinės vertės požymiai bei atrandamos sunaikintos ar sunykusios, lokalizuojami autentiÅ¡kumo ir kiekybės požymiai, atskleidžiama tokių vertybių istorinė raida, autentiÅ¡kos medžiagos formavimo bÅ«das ir nustatomi saugotini elementai bei kultÅ«rinės vertės neturintys intarpai.

Istorinės meninės raidos tyrimai yra: archeologijos, istorijos ir ikonografijos, ikonologijos, menotyros, architektÅ«ros, polichromijos, istorinės statybos ir dekoro technologijos, urbanistikos, kraÅ¡tovaizdžio, stilistikos, užstatymo evoliucijos, želdynų vertinimo, chronologijos, tipologijos. PareiÅ¡kėja nurodo, jog vertinant pastatÄ nebuvo atlikti jokie tyrimai. Su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos argumentu teismas taip pat nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų, buvo atlikti vizualiniai ir fiksavimo tyrimai, tai patvirtina pastato esančio Druskininkų sav., Druskininkų m., (duomenys neskelbtini)27 vnt. nuotraukos, taip pat apibrėžtų teritorijos ir ribų planas, brėžiniai.

Be to, pažymėtina, kad ginčo pastatas pripažintas kultÅ«ros paveldo objektu ir įtrauktas į registrÄ dėl savo architektÅ«ros, o ne dėl kitokių reikÅ¡mingų savybių, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad objekto įtraukimui į nekilnojamųjų kultÅ«ros paveldo objektų registrÄ turėjo bÅ«ti atlikti kitokio pobÅ«džio tyrimai (istoriniai, archeologiniai ar kt.). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vertinimo taryba, priimdama ginčijamÄ aktÄ , rėmėsi R.

P.s atliktais iÅ¡samiais fiziniais fotofiksacijos tyrimais, autentiÅ¡kumo požymių patikra, rėmėsi turimais brėžiniais, ikonografijomis ir publikacijomis, todėl atmestini pareiÅ¡kėjo skunde dėstomi argumentai, kad skundžiamas aktas paremtas tik keliais nereikÅ¡mingais Å¡altiniais. Konkrečius reikalingus tyrimus pasirenka nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių atskleidimÄ organizuojantys ir vykdantys juridiniai ir fiziniai asmenys (Tyrimų duomenų apimties apraÅ¡o 10 p.). Ginčo atveju dėl bÅ«tinų tyrimų, taip pat ir jų pakankamumo, sprendė Akto projektÄ rengęs pareiÅ¡kėjos pasitelktas asmuo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad aplinkybių dėl tyrimų pakankamumo, padarytų iÅ¡vadų dėl vertingųjų savybių nustatymo pagrįstumo vertinimas dažniausiai reikalauja ne tik teisinių, bet ir specialiųjų mokslo ar profesinių žinių. Dėl to Vertinimo tarybos sudėtis ir apima atitinkamos srities specialių žinių turinčius specialistus, žinovus. Proceso Å¡alies argumentai, siekiant teisme paneigti Akte kompetentingų specialistų padarytas iÅ¡vadas, turi bÅ«ti grindžiami ne tik Å¡alies paaiÅ¡kinimais, bet kitais įrodymais, specialistų arba ekspertų iÅ¡vadomis (ABTÄ® 60–61 str.), nes kvestionuojamų aplinkybių nustatymui bei iÅ¡vadų pateikimui taip pat yra keliami reikalavimai turėti ne tik teisės aktuose apibrėžtÄ kompetencijÄ , bet ir specialių mokslo bei profesinių (techninių ar amato) žinių (taip pat žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį byloje Nr. eK-3-482-1075/2017). Taigi, nagrinėjamu atveju Akte nustatytos iÅ¡vados negali bÅ«ti nuginčytos ir dėl tos priežasties, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui reikiamų įrodymų (ABTÄ® 56 str. 4 d.). PaaiÅ¡kėjus naujų duomenų apie ginčo pastatÄ pareiÅ¡kėja ar kiti suinteresuoti asmenys gali kreiptis dėl nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo registro duomenų ir jo vertingųjų savybių patikslinimo. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, nėra teisino pagrindo pareiÅ¡kėjos skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ Vertinimo tarybos AktÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjos naudai, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl jos praÅ¡ymas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,  n u s p r e n d ž i a:

 atmesti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Druskininkų vieÅ¡butis „PuÅ¡ynas“ skundÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jovita Einikienė Iveta Pelienė Violeta Pekevičienė