33f535b1-2a97-4d6b-b545-2591c629eabb · Panevėžio apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-2080-649/2018Procesinio spr. kategorija 2.6.10.5.1; 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.2.3.9; Proceso Nr. 2-26-3-00003-2018-7 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                            2018 m. balandžio 20 d.Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant Atsakovui D.

D., jo atstovei advokatei Zinaidai Aksionovai, trečiajam asmeniui G. Ž., nedalyvaujant IeÅ¡kovės UAB Legal Balance atstovei ( pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti nedalyvaujant), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal IeÅ¡kovės UAB Legal Balance ieÅ¡kinį Atsakovui D. D. dėl 500 € skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:              IeÅ¡kovės atstovė prašė civilinę bylÄ nagrinėti atstovei nedalyvaujant.

             IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ Atsakovo 500 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad IeÅ¡kovė ir Atsakovas 2017-07-10 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-07/10 ( toliau Sutartis), kuria Atsakovas perleido IeÅ¡kovei reikalavimo teisę į G. Ž. įsiskolinimÄ , susidariusį remiantis 2016-11-14 skolos raÅ¡teliu.

Pagal Sutarties priedo 2 d. naujasis kreditorius įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui 75 % ( 1500 €) nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos už perleistÄ 2000 € reikalavimÄ , likusi dalis – 500 € - turėjo likti naujajam kreditoriui kaip komisinis (sėkmės) mokestis. Atsakovas Sutartį pasirašė SMS žinute iÅ¡ telefono. IeÅ¡kovė ėmėsi visų veiksmų skolai iÅ¡ trečiojo asmens G. Ž. iÅ¡ieÅ¡koti - tikrino vieÅ¡ai prieinamus registrus, siuntė praneÅ¡imus apie kreditoriaus pasikeitimÄ , siuntė SMS praneÅ¡imus.

Ikiteisminis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nedavė rezultato ir buvo planuojama kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pagal Sutarties 2.7 p. pradinis kreditorius garantavo, kad nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos be naujojo kreditoriaus žinios ir sutikimo nesudarinės jokių papildomų susitarimų ir neves derybų, neatlikinės kitų veiksmų su perleistu reikalavimu. Tačiau Å¡ios nuostatos Atsakovas nesilaikė ir su trečiuoju asmeniu sutarė, jog skola bus padengta, bei apie gautus pinigus informavo IeÅ¡kovę.

Pagal Sutartį Atsakovas privalėjo IeÅ¡kovei sumokėti 500 € - 25 proc. nuo 2000 € skolos- tačiau sėkmės mokesčio nesumokėjo.    IeÅ¡kovė pateiktame dublike nurodė, kad ieÅ¡kinys paremtas 2017-12-18 telefoniniu skambučiu, kurio metu buvo nurodyta, jog skolininkas G. Ž. skolÄ D. D. grÄ Å¾ino „grynais į rankas“. IeÅ¡kovės darbuotojas informavo praneÅ¡usį asmenį, jog D. D. privalo IeÅ¡kovei sumokėti 500 €. IeÅ¡kovės atstovė prieÅ¡ 2018-04-11 teismo posėdį pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2017-12-18 dėl skolos grÄ Å¾inimo IeÅ¡kovei skambino R.

P., kuri tvarkė visus D. D. skolos reikalus. IeÅ¡kovė po tokio skambučio neturėjo pagrindo abejoti nurodymu, jog G. Ž. skola D. D. yra padengta. Aplinkybę, jog skola D. D. negrÄ Å¾inta, IeÅ¡kovė pirmÄ kartÄ sužinojo pasikreipusi į teismÄ . Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime Atsakovas neginčija aplinkybės, kad 2017-07-10 su IeÅ¡kove sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-07/10, kuria perleido reikalavimo teisę į G. Ž. 2000 € Atsakovui negrÄ Å¾intÄ skolÄ pagal 2016-11-14 suraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį.

G. Ž. skolos Atsakovui negrÄ Å¾ino, todėl jis neturi mokėti IeÅ¡kovei 500 €. G. Ž. tik žadėjo 2000 € skolÄ grÄ Å¾inti, tačiau įsipareigojimo nevykdė, todėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepagrįstai. Atsakovas pateiktame triplike pakartoja teiginius, jog 2017 m. pabaigoje jam skambino G. Ž. ir žadėjo skolÄ grÄ Å¾inti dalimis, jei bus nutraukta byla dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo. Po Å¡io skambučio jis paskambino IeÅ¡kovės atstovams ir informavo, kad G. Ž. žada grÄ Å¾inti skolÄ .

Tačiau G. Ž. net nepradėjo grÄ Å¾inti skolos. Teismo posėdžio metu Atsakovas paaiÅ¡kino, kad nėra ginčo dėl to, jog 2000 € reikalavimo teisę į G. Ž. perdavė IeÅ¡kovei, viskÄ tvarkė R. P. ir ji viskÄ Å¾ino. Sutartį pasirašė ir suprato, kad kai IeÅ¡kovė iÅ¡ieÅ¡kos pinigus iÅ¡ G. Ž., tada jam ir sumokės. Jo draugė R. P. susitarė su G. Ž., kad nutrauktų skolos perleidimo sutartį, o G. Ž. gera valia grÄ Å¾ins 2000 € skolÄ . Jis su R. P. patikėjo G.

Ž. ir R. P. informavo IeÅ¡kovę, kad skola grÄ Å¾inta. Kadangi G. Ž. skolos negrÄ Å¾ino, iÅ¡eina, kad IeÅ¡kovei R. P. melagingai pranešė apie skolos grÄ Å¾inimÄ . Jei G. Ž. bÅ«tų grÄ Å¾inęs skolÄ , tai jis IeÅ¡kovei 500 € tikrai sumokėtų. Tačiau G. Ž. net nepradėjo grÄ Å¾inti 2000 € skolos.Trečiasis asmuo G. Ž. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dabartiniu laiku esÄ s D. D. skolingas 2000 € ir iki Å¡iol nė kiek nėra sumokėjęs. Apie skolos perleidimÄ buvo informuotas, nes jam iÅ¡ IeÅ¡kovės eidavo žinutės. Jis skambino D.

D. ir R. P. ir prašė nutraukti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal reikalavimo perleidimo sutartį žadėdamas skolÄ grÄ Å¾inti dalimis. Užtikrino, kad skola D. D. negrÄ Å¾inta, skolÄ planuoja grÄ Å¾inti ateityje, kai turės pinigų. Liudytoja R. P. paaiÅ¡kino, kad apie IeÅ¡kovę sužinojo tada, kai G. Ž. skolÄ D. D. užregistravo tinklalapyje „e skolos“. Tokiu bÅ«du reikalavimÄ Ä¯ 2000 € skolÄ perleido IeÅ¡kovei. IeÅ¡kovės atstovai jai keletÄ kartų skambino ir informavo, kad G.

Ž. niekur neranda. Su G. Ž. telefonu ji kalbėjo 2017 m. pabaigoje ir G. Ž. pažadėjo skolÄ D. D. grÄ Å¾inti, jei nutrauks iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Jis patikėjo G. Ž. ir, jai atrodo, paskambino IeÅ¡kovės atstovui ir pasakė, jog G. Ž. ketina grÄ Å¾inti skolÄ . IÅ¡klausiusi telefoninio pokalbio garso įraÅ¡Ä R. P. pripažino, kad tai ji skambino IeÅ¡kovės atstovams 2017 m. gruodžio mėnesį. Pripažino, kad klaidingai informavo IeÅ¡kovės atstovus apie skolos grÄ Å¾inimÄ , tiesiog patikėjo G.

Ž., kuris tik žadėjo skolÄ grÄ Å¾inti.                IeÅ¡kinys atmetamas.              Bylos nagrinėjimo metu nustatytos Å¡ios aplinkybės.                           IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad Atsakovas D. D. trečiajam asmeniui G. Ž. 2016-11-14 laikotarpiui iki 2017-03-17 paskolino 2000 €. Atsakovas reikalavimÄ Ä¯ G. Ž. 2017-07-10 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-07/10 ( toliau Sutartis) perleido IeÅ¡kovei.

IÅ¡ 2017 m. gruodžio mėnesio liudytojos R. P. telefoninio pokalbio įraÅ¡o su IeÅ¡kovės darbuotojais girdėti, jog liudytoja IeÅ¡kovei praneÅ¡a, kad G. Ž. skolÄ D. D. grÄ Å¾ino „grynais į rankas“. IeÅ¡kovė Atsakovui D. D. iÅ¡siuntė pretenzijÄ ir pareikalavo sėkmės mokesčio, tai yra 500 €, priklausančių IeÅ¡kovei pagal Sutartį.              Byloje nėra ginčo dėl to, kad Atsakovas Sutartimi perleido ieÅ¡kovei 2000 € reikalavimo teisę į G.

Ž.. Atsakovas nurodė, jog visus „reikalus„ su Sutarties pasiraÅ¡ymu tvarkė jo gyvenimo draugė R. P., Atsakovas Sutartį pripažįsta ir nurodė, kad be ginčo sumokėtų IeÅ¡kovei 500 €, jei G. Ž. jam bÅ«tų grÄ Å¾inęs 2000 € skolÄ .                Pagal Sutarties 2.9 Pradinis kreditorius ( Atsakovas) įsipareigojo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inti Naujajam kreditoriui ( IeÅ¡kovei) priklausančiÄ visÄ ar dalį Skolininko (trečiojo asmens) už Sutartimi perleistÄ reikalavimÄ sumokėtos sumos, jei Skolininkas tokiÄ sumÄ sumoka Pradiniam kreditoriui po Sutarties sudarymo dienos.

Pagal Sutarties priedÄ po reikalavimo perleidimo IeÅ¡kovė, iÅ¡ieÅ¡kojusi skolÄ iÅ¡ G. Ž., Atsakovui D. D. privalėjo sumokėti 1500 € ( 75 proc.), o 500 € ( 25 proc.) IeÅ¡kovei turėjo likti kaip sėkmės mokestis. IeÅ¡kovė, gavusi Atsakovo gyvenimo draugės R. P. telefoninio pokalbio metu pasakytÄ patikinimÄ , kad skolÄ G. Ž. D. D. grÄ Å¾ino, remdamasi Sutartimi kreipėsi į teismÄ dėl priklausančio sėkmės mokesčio priteisimo.              IeÅ¡kovei 500 € sėkmės mokestis pagal Sutartį galėjo priklausyti tik dviem atvejais – jei IeÅ¡kovė bÅ«tų pati iÅ¡ieÅ¡kojusi iÅ¡ G.

Ž. 2000 € skolÄ , arba jei G. Ž. po reikalavimo perleidimo ( tai yra po 2017-07-10 ) bÅ«tų grÄ Å¾inęs 2000 € skolÄ ne IeÅ¡kovei, o tiesiogiai pradiniam kreditoriui (Atsakovui).               Tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad G. Ž. 2000 € skolos D. D. yra negrÄ Å¾inęs, net nepradėjęs grÄ Å¾inti, skolos neneigia, tačiau nurodo neturintis pinigų. Aplinkybę, jog jam skola negrÄ Å¾inta, patvirtino ir Atsakovas D. D., G. Ž. taip pat pripažino skolos negrÄ Å¾inęs. R.

P. patvirtino, kad telefoninio pokalbio metu ji neteisingai IeÅ¡kovės atstovams nurodė, jog G. Ž. grÄ Å¾ino 2000 € skolÄ D. D.. G. Ž. prašė Atsakovo ir liudytojos R. P. nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tai yra kad iÅ¡ jo skolos nebeieÅ¡kotų IeÅ¡kovė, o skolÄ D. D. žadėjo grÄ Å¾inti dalimis. Teismas neturi pagrindo netikėti Atsakovo, trečiojo asmens ir liudytojos parodymais, jog G. Ž. 2000 € skolos D. D. yra negrÄ Å¾inęs ir Å¡iuo metu. G. Ž. nesudaro asmens, galinčio greitai grÄ Å¾inti skolÄ , įspÅ«džio.

Teismas procesinių dokumentų G. Ž. negalėjo įteikti visais žinomais adresais ir įteikė Å¡aukimÄ bei procesinius dokumentus tik tada, kai G. Ž. atvyko į KupiÅ¡kio rÅ«muose paskirtų 6 administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimÄ . Tačiau ir įteikiant procesinius dokumentus G. Ž. nenurodė tikslios gyvenamosios vietos, nurodė adresÄ , kuriuo procesiniai dokumentai neįteikiami. LITEKO duomenys teismui yra vieÅ¡i, iÅ¡ informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2017-2018 m.

G. Ž. administracine tvarka baustas daug kartų, yra teistas, iÅ¡ G. Ž. priteistos įvairios sumos civilinio proceso tvarka, Å¡iuo metu G. Ž. yra atsakovas civilinėje byloje dėl tėvų valdžios apribojimo. Remdamasis Å¡ia informacija teismas atmeta galimybę G. Ž. ir D. D. susitarimo, kurio pagrindu bÅ«tų stengiamasi iÅ¡vengti sėkmės mokesčio mokėjimo IeÅ¡kovei.                Kaip minėta, teismas laiko nustatytu faktu, kad G. Ž. 2000 € skolos D. D. negrÄ Å¾ino, todėl IeÅ¡kovė negali pretenduoti į sėkmės mokestį pagal Sutartį.

Remiantis aukščiau išdėstytu ieškinys atmetamas.              Dėl bylinėjimosi išlaidų.                           CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinio atmetimas reiškia, kad sprendimas priimtas Atsakovo D. D. naudai. Tačiau, nors ieškinys ir nepagrįstas, Ieškovė buvo suklaidinta Atsakovo gyvenimo draugės R.

P. teiginio, kad G. Ž. grÄ Å¾ino skolÄ D. D.. R. P. neneigia paminėto teiginio ir posėdžio metu nurodė, kad IeÅ¡kovės atstovams telefoninio pokalbio metu sakė netiesÄ . Vadinasi, jei R. P. nebÅ«tų paskambinusi IeÅ¡kovės atstovams ir pasakiusi, jog G. Ž. skolÄ Â D. D. grÄ Å¾ino, ieÅ¡kinio D. D. atžvilgiu bÅ«tų nebuvę. Todėl, nors ieÅ¡kinys ir atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ IeÅ¡kovės, o bylinėjimosi iÅ¡laidas turėtų atlyginti Atsakovas.

             CPK 93 str. 4 dalis leidžia teismui nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ar 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dėl netinkamo Atsakovo ir jo gyvenimo draugės R. P. elgesio, kurį sÄ lygojo bendro pobÅ«džio teisinių žinių stygius ir nepakankamas rÅ«pestingumas bei atsakingumas.

             Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas IeÅ¡kovei priteisia iÅ¡ Atsakovo D. D. – 15 € žyminio mokesčio ir 121 € už procesinių dokumentų parengimÄ . Atsakovui D. D. buvo teikiama 100 proc. nemokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl teismas valstybei iÅ¡ Atsakovo nepriteisia procesinių dokumentų įteikimo per paÅ¡to įstaigÄ iÅ¡laidų.                  Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei remdamasis LR CPK 263 – 264 str., 270 str., 271 str. teismas                                               n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance, į. k. 302528679, ieÅ¡kinį Atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstÄ . Priteisti IeÅ¡kovei UAB Legal Balance į. k. 302528679, iÅ¡ Atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 136,00 € dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Saulius Vanagas