33f4db71-c5d7-4a3e-9ea2-e422ab3544e7 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrEl. Civilinė byla Nr. e2-8668-772-2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03974-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.6.; (S) 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1.; 2.6.9.2.2.; 3.2.6.1.; 3.4.4.9. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Jonas Stubrys, posėdžių sekretorė Ona Baronienė, dalyvaujant ieškovo atstovui A. B., 1. Atsakovo A. T. (A. T.) atstovui adv. V. P. ir 2. Atsakovės V.

P. atstovei adv. V. M., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje Å iaulių m. savivaldybės vaikų globos namų atstovei V. S., neatvykus 1. Atsakovui A. T. (A. T.) ir 2. Atsakovei V. P., apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, nedalyvavimas nelaikytinas dėl svarbios priežasties, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba), veikiančios per Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių ieÅ¡kinį atsakovams:

1. A. T. (A. T.) ir 2. V. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko atžvilgiu ir kitų, su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje Å iaulių m. savivaldybės vaikų globos namai. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas 2019-06-19 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, kad Atsakovai A. T., ir V. P. (buvusi S.), turi sÅ«nų E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Å iaulių apylinkės teismo 2019-02-08 sprendimu c. b. 2-521-641/2019 E. T. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A.

T.. IÅ¡ V. P. priteistas iÅ¡laikymas E. T. kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis po 170 Eur iki vaiko pilnametystės. 2009-06-15 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-06-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. Å¡eima įraÅ¡yta į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Ä®raÅ¡ymo į apskaitÄ priežastis - socialinių įgÅ«džių stoka, sunki materialinė padėtis.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyrius 2018-03-21 informavo, kad 2018-03-18 policijos komisariate gautas praneÅ¡imas, jog adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose rasti neblaivÅ«s V. P. (nustatytas 2 prom. girtumas) bei jos sutuoktinis A. P. (nustatytas 1.13 prom. girtumas), namuose buvo E. T., kuris perduotas blaiviai močiutei. Buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 73 str. 1 d. bei medžiaga iÅ¡siųsta į Å iaulių apylinkės teismÄ .

Å iaulių apylinkės teismas 2018-04-11 V. P. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskyrė įspėjimÄ . Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai 2018-04-10 informavo, kad V. P. 2018-04-07 iÅ¡vyko į VokietijÄ , sÅ«nų E. T. palikdama A. T. priežiÅ«rai. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Skyrius) duomenimis V. P. Å¡iuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje.

Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Pagalbos Å¡eimai tarnyboje 2018-09-13 vykusiame atvejo vadybos posėdyje A. T. nurodė, kad V. P. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaiko auginimo, iÅ¡laikymo, priežiÅ«ros, bendravimo. Å iaulių „Ringuvos“ specialioji mokykla Skyrių 2018-10-08 informavo, kad E. T. į mokyklÄ ateina ne iÅ¡simiegojęs, nepailsėjęs. Vaiko teigimu jis dažnai bÅ«na užrakintas namuose ir paliekamas visai nakčiai. Vaikas taip pat nurodė, kad į namus nuolat ateina tėvo draugų, kurie atsineÅ¡a alkoholinių gėrimų.

Skyriaus specialistai 2018-10-10 užpildė grėsmės E. T. lygio anketÄ ir grėsmės vaikui lygio nenustatė. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyrius Skyrių 2019-01-29 informavo, kad 2019-01-28 adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, A. T. sugyventinė galimai smurtavo prieÅ¡ E. T.. Skyriaus specialistams 2019-01-29 nuvykus į E. T. ugdymo įstaigÄ bei bendraujant su vaiku pastarasis nurodė, kad vakar jam ausį suko mama (taip vaikas vadino A.

T. sugyventinę). Vaikas taip pat papasakojo, kad ir tėtis jį yra mušęs diržu. 2019-01-29 atliktas grėsmės lygio vertinimas. Nustatytas antras grėsmės lygis. Vaikas paimtas iÅ¡ tėvų bei apgyvendintas Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose adresu K. Korsako g. 61, Å iauliuose. Skyriaus specialistai socialinių tinklų pagalba 2019-01-29 susisiekė su V. P., kuri nurodė, kad neturi galimybės grįžti į LietuvÄ , taip pat nurodė, kad sÅ«numi turi rÅ«pintis tėvas ir grįžti neketina.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-02-11 įsakymu Nr. A-214, E. T. nustatyta laikinoji globa, Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų Globos centre pas budinčiÄ globėjÄ . Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmasis veiklos skyrius 2019-02-15 informavo, kad A. T. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , jog jis muÅ¡damas diržu E. T., sukėlė jam fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 140 str. 3 d.

RaÅ¡te taip pat minima, kad A. T. skirta kardomoji priemonė nesilankyti vaiko gyvenamojoje vietoje, ugdymo įstaigoje, bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nekentėjusiu. Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Pagalbos Å¡eimai tarnyboje 2019-02-18 vykusiame atvejo vadybos posėdyje Globos centro globos koordinatorė nurodė, kad V. P. yra žinoma apie sÅ«naus paėmimÄ iÅ¡ Å¡eimos. V. P. buvo siÅ«lyta nupirkti bilietÄ , kad ji galėtų grįžti į LietuvÄ , tačiau po pasiÅ«lymo ji nebeatsiliepė.

Atvejo vadybos 2019-02-18 posėdyje Socialinė darbuotoja darbui su šeima nurodė, kad nuo vaiko paėmimo A. T. su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, į telefoninius skambučius neatsiliepia. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Pirmasis veiklos skyrius 2019-03-07 informavo, kad ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo E. T. yra baigtas. Šiuo metu baudžiamoji byla Nr. 1-720-914/2019, kurioje kaltinamasis A. T. nagrinėjama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Pagalbos Å¡eimai tarnyboje 2019-04-18 vykusiame atvejo vadybos posėdyje socialinė darbuotoja darbui su Å¡eima nurodė, kad nuo 2019-01-29 su A. T. susisiekti nepavyksta, iÅ¡ kaimynų žinoma, kad bÅ«stas paverstas landyne, A. T. grįžta tik naktimis su kitais neblaiviais asmenimis, buvo pastebėtas konteineriuose įvairiuose Å iaulių miesto vietose. Atvejo vadybos 2019-04-18 posėdyje nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios ribojimo A.

T. E. T. atžvilgiu. Šiaulių „Ringuvos“ specialioji mokykla 2009-06-13 raštu Skyrių informavo, kad A. T. Vaiko ugdymu nesidomi, mokykloje nesilanko. V. P. po vaiko paėmimo, nuolat skambindavo, domėjosi vaiko sveikata ir savijauta, žadėjo grįžti iš užsienio ir pasimatyti su vaiku. Nuo 2019-03-14 V. P. nebeskambina, nebesidomi vaiko ugdymu. Atsakovai nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis savo sūnumi E. T.. Atsakovai visiškai nusišalinę nuo vaiko priežiūros, auklėjimo, bendravimo ir išlaikymo.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , manome, jog Å¡iuo metu nėra duomenų, jog padėtis pasikeistų, todėl tėvų valdžia A. T. bei V. P. jų sÅ«naus E. T. atžvilgiu apribotina neterminuotai (LR CK 3.180 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ E. T. gyvenamoji vieta nustatytina Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, esančiuose K. Korsako g. 61 Å iauliuose. Kadangi, apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡lieka tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus (LR CK 3.195str.), manome, jog tikslinga priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Skyriaus duomenimis V.

P. nuo 2018-04-07 yra iÅ¡vykusi į užsienį. Skyriaus specialistams ir socialiniams darbuotojams savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodyti atsisako. Su specialistais nebendrauja nei telefonu nei socialinių tinklų pagalba. A. T. adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, nebegyvena. Jo gyvenamoji vieta Skyriui nežinoma. Vadovaudamiesi Civilinio proceso kodekso 130 straipsniu, kadangi neturime galimybės nustatyti atsakovų V. P. ir A. T. faktinės gyvenamosios vietos, taip pat įteikti procesinius dokumentus per antstolius ar savo iniciatyva, praÅ¡ome Teismo atsakovams procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du.

Atsižvelgdamas į ankščiau iÅ¡dėstytÄ ir vadovaudamasis LR CK 3.180, 3.182, 3.183, 3.192, straipsniais, ieÅ¡kovas teismo prašė:

1. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ A. T., sÅ«naus E. T., atžvilgiu.

2. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ V. P., sÅ«naus E. T., atžvilgiu.

3. Priteisti iÅ¡ A. T., iÅ¡laikymÄ E. T., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur iki vaiko pilnametystės, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos.

4. Nustatyti E. T., gyvenamÄ jÄ vietÄ Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, adresu K. Korsako g. 61, Å iauliai, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos E. T. nustatymo.

5. Ä®teikti atsakovams procesinius dokumentus vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kovas savo reikalavimus atsakovams grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, nurodė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Taip pat teigė, kad atsakovai po vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos ir jo apgyvendinimo pas laikinÄ jÄ globėjÄ , nepadarė jokių iÅ¡vadų ir nėra jokių įrodymų, jog jie norėtų, kad vaikas augtų Å¡eimoje. Teigė, kad tokiu elgesiu atsakovai nekeičia savo požiÅ«rio į vaikÄ , savo netinkamu elgesiu kenkia vaikui, netgi sudaro tokias sÄ lygas, kurios kelia pavojų vaiko sveikatai, dėlto prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

1. Atsakovas A. T. pateikė teismui į bylÄ atsiliepimÄ dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriame nurodė, kad su jais nesutinka, nes yra darbingas ir galės ateityje pasirÅ«pinti vaiku. Tačiau Å¡iuo metu juo pasirÅ«pinti negali, bet kai susiras darbÄ bÅ«tinai vaiku pasirÅ«pins. Teigė, kad į teismo posėdį neatvyks ir prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas iÅ¡klausęs bylos dalyvių nuomonę nusprendė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

1. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pakartojo atstovaujamojo praÅ¡ymÄ ir prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Atskirai nurodė, kad jam apsilankius Å iaulių tardymo izoliatoriuje jo atstovaujamasis pasirodė esÄ s fiziÅ¡kai ir psichiÅ¡kai sveikas. Susitikimo metu iÅ¡sakė atstovui savo nuomonę dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų. Atstovaujamasis pastebėjo, kad sugrįžti į ankstesnę gyvenamÄ jÄ vietÄ negalės, tačiau pasistengs susirasti ir iÅ¡sinuomoti butÄ bei įsidarbinti, o tada jau galės pasirÅ«pinti ir sÅ«numi.

2. Atsakovė V. P. nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nenurodė savo atsikirtimų dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, neatvyko į teismo posėdį, tuo pademonstruodama nepagarbÄ teismui. Teismas iÅ¡klausęs bylos dalyvių nuomonę nusprendė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

2. Atsakovės V. P. atstovė adv. V. M. atskirai teismui nurodė, kad būdama lojali savo klientei privalo ginti jos interesus, nors jai nepavyko susisekti ir su klientės motina. Pažymėjo, kad neturi atstovaujamosios kontaktinių duomenų, o pastaroji su ja nesusiekė. Be to daro išvada, kad V. P. nevykdo įstatyminės pareigos rūpintis vaiku, kurį paliko su tėvu ir neteikia vaikui reikalingo išlaikymo. V. P. pasyvumas leidžia vaiko tėvui netinkamai elgtis su vaiku. Dėl paminėto ir ieškovo ieškinio reikalavimų palieka spręsti teismui savo nuožiūra.

Trečiasis asmuo Å iaulių m. savivaldybės vaikų globos namai pateikė teismui savo nuomonę dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovams nurodydamas, kad jiems pritaria. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė teigė, kad reikėtų neterminuotai abejiems atsakovams apriboti tėvų valdžiÄ jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Taip pat palaikė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ tėvo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį po 170 Eur periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis.

Teigė, kad vaiko motina neteikia sÅ«nui iÅ¡laikymo, kadangi nėra gauta informacijos iÅ¡ antstolio apie iÅ¡ieÅ¡kotas pinigų sumas. Atskirai nurodė, kad vaikui Å¡iuo metu yra ne tik sudarytos geros sÄ lygos gyventi, bet ir mokytis, bei lankyti kitus užsiėmimus. Pažymėjo, jog vaiko tėvai iÅ¡ vis nebendrauja su vaiku, kuomet jam buvo nustatyta laikinoji globa. Tik vaiko močiutė telefonu pasidomėjo, ar vaikaitis gyvena globos įstaigoje. Papildomai nurodė, kad susisiekus su E. T. dėde D. S., pastarasis nurodė, jog siÅ«lė seseriai V.

P. grįžti iÅ¡ užsienio į LietuvÄ ir pradėti rÅ«pintis vaiku. Tačiau sÅ«nėno motina neiÅ¡reiÅ¡kė noro pasirÅ«pinti sÅ«numi. Be to jis pažadėjo informuoti seserį apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ ir prasidėjusį procesÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovams tenkintinas visiÅ¡kai. Pažymėtina, kad LR CK 3.183 str. 2 d. reglamentuoja, jog nagrinėjantis ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo teismas nesaistomas pareikÅ¡tų reikalavimų ir priima sprendimÄ , atsižvelgdamas į susidariusiÄ padėtį bei vaiko interesus.

LR CPK normose, reglamentuojančiose bylų, kylančių iÅ¡ Å¡eimos santykių, nagrinėjimo ypatumus, taip pat nustatyta teismo teisė, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teisme paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, bet yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (LR CPK XIX skyrius ,,Å eimos bylų nagrinėjimo ypatumai“). LR CK ir LR CPK įtvirtintos teisės normos, kuriose nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimÄ .

Be to LAT praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ teismas, nagrinėjantis ieÅ¡kiniu dėl tėvų valdžios apribojimo, nėra saistomas pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir gali priimti sprendimÄ atsižvelgdamas į susidariusiÄ padėtį ir vaiko interesus (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis c. b. Nr. 3K-3-1423/2002). Lietuvos teisės sistemoje įtvirtinti vaiko atskyrimo nuo tėvų pagrindai ir jų realizavimo mechanizmas yra grindžiami ,,ryÅ¡ių testo“ taisykle, kuri reikalauja įvertinti visų aplinkybių, kuriomis grindžiamas valstybės sprendimas, santykį su vaiko interesais (žr.

Sagatys G. ,,Vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius“, V., Teisinės informacijos centras, 2006, 151-171 p.). Jokia tėvų charakteristika negali turėti prejudicinės galios priimant sprendimÄ konkrečioje byloje. Net ir piktnaudžiavimas alkoholiu ar narkotikais, pripratimas prie jų negali bÅ«ti laikomas objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių vaikas negali gyventi su tėvu ar motina. Alkoholio ar narkotikų vartojimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamas kaip kalti veiksmai, kartu analizuojant, kokių padarinių tai sukėlė vaikui (žr.

LR CK komentaras. Trečioji knyga. Å eimos teisė. Vilnius: Justitia, 2003, 350 p.). Taip pat ir kitokios tėvų charakteristikos (fizinė, psichinė, socialinė padėtis ar kt.) negali bÅ«ti laikomas pagrindais, ipso iure galinčiais nulemti tėvų valdžios apribojimÄ . Valstybė turi garantuoti vaiko teisę augti Å¡eimoje planuodama ir teikdama paslaugas Å¡eimai, kuri patiria sunkumų prižiÅ«rėdama vaikÄ . O vaikas iÅ¡ Å¡eimos gali bÅ«ti paimamas tik tuo atveju, jeigu iÅ¡naudotos visos galimybės padėti tiek Å¡eimai, tiek pačiam vaikui (LR Seimo 2003 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. IX-1569 patvirtinta Vaiko gerovės valstybės politikos koncepcija).

Tėvų valdžios turinys nustatytas LR CK 3.155 str. 2 d. - tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ .

Vadovaujantis LR CK 3.156 str. 2 d. tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. Tačiau teisinė padėtis pasikeičia kada teismas laikinai ar neterminuotai apriboja tėvų valdžiÄ jų vaikų atžvilgiu. Teismui sprendimu laikinai apribojus tėvų valdžia jų vaikų atžvilgiu, atsiranda teisiniai tėvų valdžios apribojimo padariniai, kurie susiję su asmeninėmis tėvų teisėmis auklėjant ir auginant vaikus. Laikinai apribojus tėvų valdžia tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaikais, dalyvauti jų auklėjime, iÅ¡ dalies bendrauti su vaikais ir panaÅ¡iai.

Bet tėvams iÅ¡lieka teisė matytis su vaikais. Teismas taipogi pripažįsta, kad nuo 2017-07-01 pasikeitus teisiniam reguliavimui tokio pobÅ«džio bylose procesas vyksta atskirais etapais. Pirmiausia, iÅ¡sprendžiamas tėvų valdžios apribojimo klausimas, o po to teismo iniciatyva, kai įsiteisėja byloje priimtas sprendimas yra iÅ¡sprendžiami klausimai dėl vaiko globos (rÅ«pybos). LR CK 180 str. 1 ir 2 d. numato, kad teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, arba 5) nesirÅ«pina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. IÅ¡tyrus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas manyti, kad egzistuoja minėtų įstatyme numatytų pagrindų laikinai ar juo labiau neterminuotai apriboti abejiems atsakovams tėvų valdžiÄ nepilnamečio vaiko E. T. atžvilgiu.

IÅ¡ teismui ieÅ¡kovo pateikto gimimo liudijimo matyti, kad E. T. tėvai yra A. T. ir V. P. (7-8 b. l.). Atsakovai ir vaikas kurį laikÄ gyveno kartu, tačiau vėliau V. P. paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡vyko gyventi į užsienį (13-19 b. l.). Å iuo metu atsakovės buvimo ir gyvenamoji vieta nėra žinomos. Gimus sÅ«nui E. T., 2. Atsakovės Å¡eima nuo 2009-06-15 yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų auginančių vaikus, apskaitÄ (20 b. l.). 2018-03-18 į 2. Atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, nustatyta, kad 2.

Atsakovė V. P. ir jos vyras A. P. yra neblaivÅ«s, o kartu su jais vaikas E. T.. Dėl to vaikas buvo perduotas senelei V. S. (21 b. l.). Å iaulių m. savivaldybės socialinių paslaugų centras 2018-04-10 informavo ieÅ¡kovÄ , kad nepilnamečio vaiko motina V. P. ir jos sutuoktinis A. P. nuo 2018-04-07 iÅ¡vyko dirbti į Vokietijos federacijos respublikÄ , o 2. Atsakovės nepilnamečio sÅ«naus priežiÅ«ra buvo pavesta vaiko tėvui A. T. (22 b. l.). Dėl susidariusios situacijos Å iaulių m. savivaldybės socialinių paslaugų centro pagalbos Å¡eimai tarnyba parengė 1.

Atsakovo Å¡eimai pagalbos planÄ (23-29 b. l.). Nepilnamečio vaiko E. T. mokslo įstaiga 2018-10-08 informavo ieÅ¡kovÄ apie atsakovų sÅ«naus nepriežiÅ«rÄ (30 b. l.). IeÅ¡kovas 2018-10-10 sudarė Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iÅ¡analizavo 1. Atsakovo Å¡eimoje esamÄ situacijÄ (31-46 b. l.). Å iaulių apskrities VPK 2019-01-29 informavo ieÅ¡kovÄ , kad galimai 2019-01-28 buvo panaudotas smurtas prieÅ¡ mažametį vaikÄ E. T. (47 b. l.). IeÅ¡kovas įvertinęs gautÄ informacijÄ 2019-01-29 sudarė grėsmės vaikui lygio nustatymo anketÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (49-63 b. l.).

IeÅ¡kovo darbuotojai įvertinę 1. Atsakovo ir vaiko gyvenimo sÄ lygas, esamÄ situacijÄ ir kitas, su vaikų nepriežiÅ«ra susijusias aplinkybes, pripažino, jog tikslinga nepilnamečiam vaikui E. T. nuo 2019-02-07 nustatyti laikinÄ jÄ globÄ Å iaulių m. savivaldybės vaikų globos namų Globos centre pas budinčiÄ globotojÄ A. T., paskiriant minėtÄ Ä¯staigÄ vaiko laikinuoju globėju ir turto administratoriumi (64 b. l.). Tačiau Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«nai 2019-02-15 informavo ieÅ¡kovo socialinius darbuotojus, kad 1.

Atsakovui A. T. yra įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , jog jis nuo 2018-04-07 iki 2019-01-28 mušė nepilnametį vaikÄ E. T. sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir tuo padarydamas nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 140 str. 3 d. (67-68 b. l.). IeÅ¡kovas 2019-02-18 ir 2019-04-18 sudarė pagalbos A. T. planus Nr. 48 ir Nr. 131 (70-74, 78-83 b. l.). Nepilnamečio vaiko E. T. mokslo įstaiga 2019-06-13 iÅ¡davė ieÅ¡kovui pažymÄ Nr. S-88, nurodydama, kad vaiko motina nuo 2019-03-14 nesidomi sÅ«naus pasiekimais ir ugdymu (84 b. l.).

Atsakovų netinkamÄ elgesį ir jų poelgių neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnamečiam vaikui įrodo ir kiti į bylÄ pateikti atitinkamai duomenys (85-95 b. l.). Kaip jau teismas yra nurodęs atsakovų netinkamÄ elgesį ir negatyvų požiÅ«rį į vaikÄ Ä¯rodo ir jų atsisakymas pateikti teismui atsiliepimus į ieÅ¡kinį, bei 2. Atsakovės be pateisinamų priežasčių neatvykimas į teismo posėdį. IÅ¡ bylos duomenų seka, kad abu atsakovai ne tik vengia dirbti, bet ir jo atsisako be pateisinamų priežasčių.

Taip pat jie nenurodė ar Å¡iuo metu turi ir neoficialius darbo santykius ir ar jie gauna atitinkamas pajamas. Abu atsakovai nepateikė teismui į bylÄ tinkamų įrodymų, kokiÄ Å¡ių pajamų dalį jie galėtų skirti vaiko iÅ¡laikymui, nors jų vaikui jau nuo 2019-02-11 yra nustatyta laikinoji globa ir jis apgyvendintas pas laikinÄ jÄ globėjÄ (trečiÄ jį asmenį) (64 b. l.). Nors 1. Atsakovas ir teigė, kad norėtų ateityje pats rÅ«pintis vaiku, tačiau jo požiÅ«ris į vaikÄ liko nepakitęs. Kaip jau teismas yra nurodęs nė vienas iÅ¡ atsakovų kol kas nėra tinkamai pasirengęs globoti ir prižiÅ«rėti vaiko bei juo rÅ«pintis.

2. Atsakovė pagal Å iaulių apylinkės teismo 2019-02-08 sprendimÄ jau nuo 2018-11-05 yra įpareigotÄ mokėti nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 170,00 Eur kiekvienÄ mėnesį, tačiau byloje nėra duomenų kiek pinigų ji yra skyrusi vaiko iÅ¡laikymui (13-19 b. l.). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų, darytina iÅ¡vada, kad abu atsakovai dėl subjektyvių ir objektyvių priežasčių sÄ moningai atsisako vykdyti tėvų pareigas biologiniam vaikui, dėl ko jiems gali bÅ«ti apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ papildo trečiojo asmens laikinojo globėjo atstovės teismo posėdžio metu iÅ¡sakyta nuomonė apie abu atsakovus. Todėl darytina galutinė iÅ¡vada, kad abu atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios nustatytos LR CK 3.155 str. 2 d., dėl ko jų nepilnamečiams vaikams ir yra įsteigta laikinoji globa globėjos Å¡eimoje, kur vaikai yra laikinai apgyvendinti. Teismo nuomone, tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei.

Priklausomai nuo susiklosčiusių nepalankių aplinkybių už vengimÄ vykdyti savo pareigas, abejiems atsakovams gali bÅ«ti nustatytas tėvų valdžios apribojimas (LR CK 3.180 str.). Atskirai pastebėtina, kad CK yra numatyta vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonė, tai yra vaiko atskyrimas nuo tėvų (CK 3.179 straipsnis), tačiau tai laikina priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

Taigi vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė - vaiko atskyrimas nuo tėvų - taikoma nesant tėvų kaltės. Tuo ji skiriasi nuo tėvų valdžios apribojimo, kuris taikomas esant kaltei - nevykdant tėvų pareigų. IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad esant tėvų kaltei vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-995/2003). Pirmiausia, visuma anksčiau nurodytų aplinkybių patvirtina, kad abu atsakovai nemyli savo vaiko, nenori juo tinkamai rÅ«pintis ir auginti savo namuose (gyvenamosiose vietose), veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , neužtikrina vaikui saugių gyvenimo sÄ lygų, o tuo pačiu ir kenkia jam (168-172 b. l.).

Todėl teismas konstatuoja, kad nepilnamečiam vaikui bÅ«nant savo tėvų ar vieno iÅ¡ tėvų namuose jis ir toliau matys netinkamai besielgiančius tėvus bei jų draugus, girdės keiksmažodžius, matys nepadorius poelgius, negaus visaverčio maisto, neturės sÄ lygų pailsėti ir nebus ugdomi intelektualiai.

2. Atsakovė ne tik neatvyko į teismo posėdį, bet ir nepateikė atsiliepimo kuriuo bÅ«tų galėjusi paneigti ieÅ¡kovo argumentus, jog nesirÅ«pina vaiku ar nekeičia gyvenimo bÅ«do. Be to byloje nėra įrodymų, kad abu atsakovai nori susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ biologinę Å¡eimÄ ir, kad gali toliau visi kartu gyventi. Nė vienas iÅ¡ atsakovų neįrodė teismui, kad ateityje vėl galėtų gyventi kartu su vaiku ir kokios galėtų bÅ«ti vaikui sudarytos gyvenimo sÄ lygos. Miesto savivaldybės socialiniams darbuotojams lankantis ankstesnėje atsakovų gyvenamojoje vietoje, buvo matyti, kad vaiko priežiÅ«ros sÄ lygos nėra užtikrinamos, o be to kaip jau teismas yra nurodęs, vaiko motina ar tėvas kol kas nėra pasiruošę ar nenori gyventi kartu su vaiku.

Dėl to teismas konstatuoja, kad abu atsakovai nei kartu, nei atskirai negali pasiimti vaiko pas save ir gyventi kartu su juo, jiems vaikas beveik nerÅ«pi, o be to jie nekeičia savo gyvenimo bÅ«do. Tuo pačiu teismas daro kitÄ iÅ¡vadÄ , kad abu atsakovai sÄ moningai ir toliau vengia atlikti savo pareigÄ auklėti vaikÄ , piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo amoraliu elgesiu ir visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku, neteikia jam pagalbos, jo visiÅ¡kai neremia (CK 3. 180 str.). Teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovaujasi Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kuriÄ LR Seimas ratifikavo 1995 m., nuostatomis, kuriose numatyta, jog imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų - svarbiausia yra vaiko interesai (Konvencijos 3 str.), o sprendžiant vaiko atskyrimo plačiÄ ja prasme nuo tėvų klausimÄ , procese turi bÅ«ti suteikiama galimybė dalyvauti visoms suinteresuotoms Å¡alims (Konvencijos 9, 12 str.).

IÅ¡ bylos dalyvių paaiÅ¡kinimų (parodymų), iÅ¡ byloje esančių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad atsakovai visiÅ¡kai nesidomi vaikų auklėjimu, vystymusi ir ugdymu. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti juos, sudaryti palankias sÄ lygas jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Bylos duomenys leidžia nustatyti, kad abu atsakovai kol kas neatlieka tėvų pareigų numatytų CK 3.155 str., jie yra beveik nutraukę ne tik tarpusavio ryšį, bet ir ryšį su vaiku, juo nesirÅ«pina, retai jį lanko arba iÅ¡ vis jo nelanko, nusiÅ¡alinę nuo jo auklėjimo ir ugdymo.

Abejiems atsakovams vaikų laikinosios globos laikotarpiu buvo suteikta galimybė pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , gyvenimo sÄ lygas, tačiau teismas mano, kad jie suteiktos galimybės neiÅ¡naudojo ar nenorėjo iÅ¡naudoti. Per laikotarpį nuo to momento kai atsakovų vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, jokio teigiamo poslinkio jų gyvenime neįvyko: atsakovai nei kartu, nei atskirai nesirÅ«pino vaiku, jo neprižiÅ«rėjo, visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo nuolatinio bendravimo su vaiku, ryÅ¡io tarp jų ir vaiko beveik nėra arba jis iÅ¡ vis nutrÅ«kęs, iÅ¡laikymo vaikui jie neteikia, net minimalaus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad abu atsakovai savo elgesiu, savo veiksmais daro ir ateityje darys žalÄ vaikui ir nėra byloje duomenų, kad ateityje jų elgesys galėtų pasikeisti. Pastebėtina, kad abu atsakovai, jiems suteiktos galimybės nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos neiÅ¡naudojo, nepakeitė savo gyvenimo bÅ«do ir padėties visuomenėje bei nenori jos keisti, todėl nėra galimybės tikėtis pokyčių ir ateityje. Dėl to, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, jų pirmumÄ , abejiems atsakovams turi bÅ«ti taikomas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų vaiko E. T. atžvilgiu (LR CK 3.180 str.).

Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovai V. P. ir A. T. nemyli vaiko, nenori juo rÅ«pintis ir jo auginti Å¡eimoje, bei savo namuose, o tuo pačiu atsisako savo teisių į vaikÄ . Todėl teismas konstatuoja, kad nepilnametis vaikas kol kas negali grįžti į tėvų namus, kur jis nėra laukiamas, juo nebus nuolat ir tinkamai rÅ«pinamasi ir jis nebus ugdomas intelektualiai. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. nuostatas, jog nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rÅ«pybos (įstatymo 4 str.), o valstybės, vietos savivaldos institucijos ir kiti asmenys privalo saugoti vaikÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (įstatymo 43 str.), mano, kad siekiant užtikrinti normalias vaikų gyvenimo sÄ lygas, vaikų priežiÅ«rÄ , auklėjimÄ bei kitus svarbius interesus, tenkintini ir kiti ieÅ¡kovo praÅ¡ymai.

Kaip jau teismas yra anksčiau nurodęs, tuo pačiu sprendimu apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jam nustatytina ir nuolatinė gyvenamoji vieta laikinojo globėjo įstaigoje, tai yra pas trečiÄ jį asmenį Å iaulių m. savivaldybės vaikų globos namuose (LR CK 3.265 str. 1 d. 3 p.). Bylos duomenys leidžia teismui Å¡ioje globos įstaigoje nustatyti atsakovų nepilnamečio vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina abejiems atsakovams, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas ir laikinas vaikų apgyvendinimas laikinosios globėjos Å¡eimoje, yra laikina priemonė, kurios taikymas turi bÅ«ti sustabdytas, kai tik aplinkybės leis tai padaryti.

Taikymas neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir laikinosios globos irgi yra derinamas su pagrindiniu tikslu - suvienyti biologinius tėvus ir vaikus. Kad bÅ«tų įgyvendintas Å¡is tikslas, t. y. vaikas (ai) grÄ Å¾intas (i) į biologinę Å¡eimÄ , neterminuotos tėvų valdžios apribojimo atveju iki vaiko (ų) grÄ Å¾inimo biologiniams tėvams, turi aktyviai dalyvauti valstybės institucijos, t. y. vietos vaiko teisių apsaugos skyrius ir laikinoji globėja. Pastebėtina, kad vietos vaiko teisių apsaugos skyrius turi pareigÄ Ä¯gyvendinti tinkamas priemones Å¡eimos ryÅ¡iams iÅ¡laikyti.

Teismas mano, kad nors valdžios institucijos turi plačias vertinimo laisvės ribas, analizuojant vaiko (ų) perdavimo į laikinÄ jÄ /nuolatinę globÄ bÅ«tinumo klausimÄ , tačiau griežtesnio kruopÅ¡tumo reikalaujama kuomet sprendžiama dėl tolimesnių apribojimų, t. y. neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir vaiko (ų) laikinosios globos, nes Å¡is apribojimas kelia pavojų tėvų ir vaiko santykiams. Mažiausia, ko galima tikėtis iÅ¡ valdžios institucijų, tai retkarčiais peržiÅ«rėti abiejų atsakovų situacijÄ , patikrinti, ar ji nepagerėjo, nes vaiko (ų) ir tėvų suvienijimo galimybės palaipsniui sumažės ir galiausiai iÅ¡nyks, jei tėvams ir vaikams nebus iÅ¡ viso leidžiama matytis arba bus leidžiama matytis taip retai, kad nutrÅ«ks natÅ«ralus jų ryÅ¡ys.

Situacijai iÅ¡ esmės pasikeitus ne tik ieÅ¡kovas, bet ir biologiniai tėvai turi teisę kreiptis į teismÄ priėmusį sprendimÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, panaikinimo. Esant abiejų atsakovų nepilnamečio vaiko laikinajai globai trečiojo asmens įstaigoje, globėjui iÅ¡aiÅ¡kintina pareiga netrukdyti tėvams bendrauti su vaiku, dėti maksimalias pastangas, kad vaikas bÅ«tų grÄ Å¾intas į biologinę Å¡eimÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovams, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku (LR CK 3.180 str. 3 d.).

LR Konstitucijos 38 str. ir LR CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Todėl neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ atsakovams, iÅ¡lieka jiems pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 str.). Atskirai pažymėtina, jog įstatymas numato, kad teismui priėmus sprendimÄ ar įsakymÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, kai iÅ¡ esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko tėvo ar motinos ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti iÅ¡laikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Pagrindas reikalauti keisti iÅ¡laikymo dydį yra vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas ir kita (pavyzdžiui, priėmus sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, labai pablogėja tėvo (motinos), iÅ¡ kurio priteistas iÅ¡laikymas vaikui, turtinė padėtis ar gaunamos pajamos, jis tampa bedarbis, nedarbingas, Å¡iam asmeniui gimsta vaikai kitoje santuokoje ir kita. Nors atsakovai teismui nenurodė, kad jie nėra finansiÅ¡kai pajėgÅ«s mokėti vaikui ieÅ¡kovo nurodyto dydžio iÅ¡mokas, tačiau tai nesudaro teismui teisinio pagrindo atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsižvelgiant į bylos duomenis.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti, net ir jam esant laikinojoje globos įstaigoje, reikalingos piniginės lėšos jo dvasiniam, doroviniam ugdymui, lavinimosi reikmenims, o be to pasikeitė ir Å¡alies ekonominė situacija. Atsižvelgiant į tai, kad abu atsakovai yra darbingo amžiaus, sveiki, iÅ¡lieka jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus, padėti ir užtikrinti vaikui tinkamas gyvenimo ir ugdymo sÄ lygas, todėl jam reikalingas iÅ¡laikymas priteistinas periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ abiejų atsakovų.

Dėl to iš 1. Atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistinas išlaikymas po 170,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Sprendimo dalis dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo vykdytina skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Vaiko laikinajam globėjui pavestina pagal paprastojo administravimo teisės turinį tvarkyti globotinio išlaikymui jo tėvų mokomas pinigines lėšas. Materiali tėvų pareigų vaikui atlikimo išraiška yra tinkamo išlaikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko išlaikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai.

Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymui dydį lemiantys kriterijai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis ( CK 3.192 straipsnis), Å¡ių kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse 3.3 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas. Kadangi vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra tęstinio pobÅ«džio, ribota laiku iki vaiko pilnametystės, tai pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog vaiko bÅ«tiniems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 1 minimalios mėnesinės algos dydžio, kuri Å¡iuo metu yra 430 eurų (neatskaičius visų mokesčių), toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2004, paskelbta Teismų praktika 22).

Atsižvelgiant į abiejų atsakovų dabartinę padėtį ir į tai, jog jie neturi pareigos teikti išlaikymo kitiems nepilnamečiams vaikams, pripažintina, kad toks teismo nustatytas ir nepilnamečiam vaikui priteistinas išlaikymo dydis nepablogins tėvų materialinės padėties (1-7 b. l.). Akivaizdu, jog esant dabartinėms prekių ir produktų kainoms, pagal vaiko amžių, tai nėra maksimali suma, o tik atitinkanti realius jų poreikius. Kaip jai minėta laikinasis globėjas Šiaulių m. savivaldybės vaikų globos namai skirtini vaiko turto administratoriumi (CK 4. 236 str. 1 d., 4. 240 str.).

Atskirai pažymėtina, kad nepilnamečiam vaikui iÅ¡ atsakovų priteista 170,00 Eur periodinė mėnesinė iÅ¡moka yra indeksuojama pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20) patvirtintÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä . Tokiu atveju teismo sprendimu priteistų periodinių iÅ¡mokų indeksavimÄ pagal teismo sprendimÄ vykdo antstolis, iÅ¡skaitas darantis asmuo (pvz. darbdavys) arba pats skolininkas. Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodo, kad Å¡ios lėšos yra indeksuojamos, kadangi tai numato teisės aktas, kuris turi bÅ«ti vykdomas, neatsižvelgiant į teismo sprendimÄ .

Indeksacija taikoma, kuomet dėl infliacijos gaunamos iÅ¡mokos nuvertėja, todėl jas gaunantis (administruojantis) asmuo neprivalo kiekvienÄ kartÄ dėl to vėl kreiptis į teismÄ . Papildomai pažymėtina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas ateityje, jei įrodoma, jog tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ (us), jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko (ų) interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.).

Visuma bylos nagrinėjimo metu nustatytų teisinių faktų, turi įtakos teismui priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje, ypač atsakovų atžvilgiu, pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus. Todėl teismas Å¡ioje byloje priimdamas sprendimÄ iÅ¡ dalies remiasi ir akivaizdžiai egzistuojančiais faktais, kurie buvo žinomi ir vietos vaiko teisių institucijoms (CPK 182 str. 1 d. 1 p.). Atskirai pažymėtina, kad faktai, nustatyti administracinių institucijų, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų priimtais sprendimais ir kitais teisiniais aktais, prejudicinės galios nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ neturi, tačiau jie vertinami kaip raÅ¡ytiniai įrodymai.

Tačiau Å iaulių apylinkės teismo 2019-10-15 nuosprendis priimtas 1. Atsakovo A. T. atžvilgiu turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje (CPK 182 str. 1 d. 3 p.). Nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiant klausimÄ dėl atsakovų atsakomybės pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio jiems reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo teisinių pasekmių prasme svarbu yra nustatyti ir įvertinti ne tik atitinkamų institucijų pareigÅ«nų, bet ir visų kitų asmenų veiksmus, atsižvelgiant į jiems suteiktus įgaliojimus.

Vaiko teisė į Å¡eimos globÄ ir priežiÅ«rÄ bei Å¡eimos ryÅ¡ius yra laikoma viena plačiausių tarptautinės bendrijos pripažįstamų vaiko teisių. Dar 1959 m. Vaiko teisių deklaracijoje buvo įtvirtinta, kad vaikas ,,turi kai tai įmanoma, augti tėvų globoje ir jų priežiÅ«roje“. Vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius ginama ir ES Pagrindinių žmogaus teisių chartijoje, kurios 7 str. įtvirtina kiekvieno asmens teisę į pagarbÄ jo privačiam ir Å¡eimos gyvenimui ir kt.

Chartijoje reikiamas dėmesys skiriamas ir vaiko teisėms, inter alia įtvirtinant vaiko teisę į reguliarius asmeninius santykius bei tiesioginį bendravimÄ su abiem tėvais, iÅ¡skyrus atvejus kai tai prieÅ¡tarauja paties vaiko interesams. Teisėjai M. Å . ir J. J. moksliniame straipsnyje irgi akcentuoja, kad specifinė vaiko teisė susijusi su Å¡eima yra nuolat bendrauti su tėvais, gyventi su tėvais, nebÅ«ti su jais iÅ¡skirtam ir kt. (Teisės problemos. 2001, Nr. 4, p.82.). Be to Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ buvo pabrėžta, kad vaiko ir tėvų tarpusavio ryÅ¡ys yra vertybė, saugoma Europos Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių Apsaugos Konvencijos (EŽTK) 8 straipsnio.

Taip pat ir jau aukščiau minėtos Konvencijos 18 str. 2d. įtvirtintas principas, kad valstybė privalo ,,teikti tėvams ir teisėtiems globėjams paramÄ , reikalingÄ tinkamam vaikų auklėjimui“. Teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai iÅ¡ abiejų atsakovų atskirai priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei. Ginčo atveju iÅ¡ abiejų atsakovų lygiomis dalimis priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos : po 75,00 Eur už neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , 82,00 Eur už vaiko iÅ¡laikymui priteistas iÅ¡mokas (iÅ¡ 1.

Atsakovės) ir po 5,81 Eur už teismo patirtas paÅ¡to iÅ¡laidas (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str. 1 d.; 93 str. 1 d.; 2 d.; 96, 98 str.). Pagal CPK 96 str. iÅ¡ abiejų atsakovų nepriteistinos į valstybės biudžetÄ iÅ¡laidos už jiems suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ byloje (131-132, 134-135 b. l.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 - 260 str., 263 str., 268 - 271 str., 279 str., 406 - 407 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams tenkinti visiÅ¡kai.

1. Neterminuotai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apriboti tėvo valdžiÄ 1. Atsakovui A. T. (A. T.) (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

2. Neterminuotai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apriboti motinos valdžiÄ 2. Atsakovei V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

3. Nustatyti nepilnamečio vaiko E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinosios globos įstaigoje Å iaulių m. savivaldybės vaikų globos namuose (į. k. 191015237, buv. adresas K. Korsako g. 61, Å iauliai, LT – 78370) iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos.

4. Priteisti iÅ¡ 1. Atsakovo A. T. (A. T.) (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) skirtÄ iÅ¡laikymÄ po 170,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2019-06-19) iki nepilnamečio vaiko pilnametystės.

5. Nepilnamečiam vaikui E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto administratoriumi paskirti laikinÄ jÄ globos įstaigÄ Å iaulių m. savivaldybės vaikų globos namus (į. k. 191015237), buv. adresas K. Korsako g. 61, Å iauliai, LT – 78370).

6. Priteisti iÅ¡ 1. Atsakovo A. T. (A. T.) (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas : 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , 46,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) už vaiko iÅ¡laikymui priteistas iÅ¡mokas ir 5,81 Eur (penkis eurus 81 ct) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ , iÅ¡ viso : 126,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 81 ct).

7. Priteisti iÅ¡ 2. Atsakovės V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas : 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ ir 5,81 Eur (penkis eurus 81 ct) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ , iÅ¡ viso : 80,81 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 81 ct).

8. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdomas skubiai.

9. Priimti byloje procesinį sprendimÄ dėl nepilnamečio vaiko globos ir kitų su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Jonas Stubrys