33f4c1e2-b99f-47cc-b53e-430afedae9ff · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1213-392/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37368-2013-2)             Procesinio sprendimo kategorija: 26.8.; 122.2.; 122.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 11d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-958-820/2015 pagal pareiÅ¡kėjų A.

S. ir B. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotieji asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, AB SEB bankas, UAB „Vilniaus energija“, kiti žinomi kreditoriai, nepateikę praÅ¡ymų įtraukti į bylÄ suinteresuotais asmenimis: A. G., Lindorff Oy, A. B., UAB „Furnitanas“, M. U., UAB „Duranus“, UAB „General Financing“, UAB „Skolų rizikos sprendimai“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ .

Nurodė, kad yra nemokÅ«s, darbo pajamos nedidelės, augina nepilnamečius vaikus. Turi vienÄ automobilį ir butÄ , kuris yra įkeistas bankui kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti. PareiÅ¡kėja B. S. turi 275 254,51 Lt skolų, kurias turi grÄ Å¾inti su sutuoktiniu A. S. Jos skolos virÅ¡ija 25 MMA, pareiÅ¡kėja negali vykdyti savo įsipareigojimų, todėl pripažintina nemokia ir jai keltina bankroto byla. PareiÅ¡kėjas A. S. turi 362 822,40 Lt skolų. Jų įsiskolinimai virÅ¡ija 25 MMA. Kreditoriai yra informuoti apie tai, jog kreipiamasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

NemokumÄ pareiÅ¡kėjų teigimu sukėlė ekonominė krizė, per didelis pasitikėjimas savo jėgomis, nesugebėjimas įvertinti ekonominių pokyčių.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m.liepos 8d. nutartimi iÅ¡kėlė B. S. ir A. S. bankroto bylÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijama 2015 m. kovov 6 d. nutartimi bankroto bylÄ A. S. atžvilgiu nutraukė dėl jo nesÄ Å¾iningumo. Nutartyje nurodė, kad FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo nemokumo priežastis.

FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , kitais FABÄ® atvejais, t. y. tais atvejais, kai asmuo yra nesÄ Å¾iningas. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktÄ , teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad asmuo yra baustas pagal BK 222 straipsnį, teistumas yra iÅ¡nykęs, jei dėl to jis tapo nemokus. Nustatyti aplinkybę, ar dėl to asmuo tapo nemokus įmanoma tik tuomet, jei asmuo pateikia duomenis apie teistumÄ ir įrodo, jog tai nebuvo nemokumo priežastimi.

PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo privalo sÄ Å¾iningai nurodyti visas aplinkybes, kurios sukėlė nemokumÄ , nenuslėpti jokių reikÅ¡mingų faktų, kurie galėjo turėti įtakos atsirasti pareiÅ¡kėjų nemokumui, tačiau rengiantis tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ paaiÅ¡kėjo, jog pareiÅ¡kėjas A. S. 2010 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikalstamos veiklos, numatytos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Taip pat nustatyta, jog 2013 m. kovo 5 d. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjas pripažintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 2 dalyje. Minėti baudžiamieji įsakymai nėra įvykdyti, todėl pagal BK 97 straipsnio 5 dalies laikytina, jog pareiÅ¡kėjas A. S. teistumas nėra iÅ¡nykęs. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , sÄ moningai nenurodė aplinkybių, jog yra nuteistas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, todėl laikytina, jog buvo nesÄ Å¾iningas.

Pagal FABÄ® 10 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti bent vienÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies nurodytÄ aplinkybę, kuri nagrinėjamu atveju yra nustatyta, todėl, nustačius, jog pareiÅ¡kėjas A. S., nepateikdamas apie save reikÅ¡mingos informacijos, buvo nesÄ Å¾iningas, fizinio asmens bankroto byla pareiÅ¡kėjo A. S. atžvilgiu nutrauktina (FABÄ® 10 str. 1 d. 3 ir 10 p.). PareiÅ¡kėjas A. S. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti. Apeliantas nurodė, kad pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija - kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. Ginčijama nutartimi teisinas pripažino pareiÅ¡kėjÄ A. S. buvus nesÄ Å¾iningu kreipiantis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas A. S. nuslėpė, jog baudžiamuoju įsakymu jis yra nuteistas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir tai padarė sÄ moningai. PareiÅ¡kėjas nesutinka, kad siekė nuslėpti informacijÄ apie savo teistumÄ , juo labiau - sÄ moningai.

Kreipdamasis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, A. S. nurodė visas aplinkybes, kurios sukėlė pareiÅ¡kėjų nemokumÄ ir nenuslėpė jokių reikÅ¡mingų faktų, galėjusių turėti tam įtakos (FABÄ® 4 str. 3 d.). PareiÅ¡kėjas nesiekė nuslėpti ir nenuslėpė aplinkybės, kad 2010 metų vasario 4 d, buvo nuteistas pagal baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-344-655/2010 ir jam paskirta 5200 Lt bauda, kuri iÅ¡ieÅ¡koma antstolės B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/13403.

Tai patvirtina aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai nurodė kreditorių - Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , bei į įsiskolinimų sumÄ Ä¯traukė iÅ¡ieÅ¡komÄ baudÄ . Be to, 2014-08-07 raÅ¡tu Nr. B-249365 „Dėl procesinių dokumentų įteikimo (T. III, b.l. 3-17) antstolė B. P. perdavė teismui patvarkymus dėl vykdomojo dokumento persiuntimo ir vykdomosios bylos užbaigimo, įskaitant patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0171/10/13403 dėl 5200 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kartu su Vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 1-344-655/10 bei baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-344-655/2010 kopija.

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo privalo nurodyti nemokumÄ sukėlusias priežastis, pridedant šį nemokumÄ pagrindžiančius dokumentus (FABÄ® 4 str. 3 d.) bei kartu su pareiÅ¡kimu pateikti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodomi kreditorių duomenys, finansiniai reikalavimai ir jų įvykdymo terminai (FABÄ® 4 str. 4 d. 5 p.). Akivaizdu, kad apie savo prievolę sumokėti 5200 Lt baudÄ pagal baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-344-655/2010 pareiÅ¡kėjas informavo teismÄ jau pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (pateikdamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ).

Teismas, tirdamas pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastis ir manydamas, kad byloje nepakanka duomenų apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus valstybės naudai bei jų įtakÄ pareiÅ¡kėjo nemokumui, turėjo teisę įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomus dokumentus (FABJ 5 str. 3 d. 1 p.), tačiau to nepadarė ir taip leido pareiÅ¡kėjui pagrįstai tikėtis, kad jo pateikta informacija yra pakankama. Teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi pripažinęs pareiÅ¡kėjÄ nemokiu ir iÅ¡kėlęs jam bankroto bylÄ nustatė, kad jo skola sudaro 362 822,40 Lt, todėl akivaizdu, kad 5200 Lt dydžio bauda dėl savo dydžio negali bÅ«ti pripažinta sukėlusi pareiÅ¡kėjo nemokumÄ .

FABÄ® 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as sÄ lygų, kurias nustatęs, teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Tokių sÄ lygų byloje nenustatyta. Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjo teistumas pagal BK 222 str. nebuvo jo nemokumo priežastimi be kita ko patvirtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas, dar iki bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, sumokėjo beveik puse baudžiamuoju įsakymu jam skirtos baudos, o 2014-11-11 mokėjimo kvitu likusiÄ baudos dalį sumokėjo pareiÅ¡kėjo mama J.

S. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad apeliantas kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo nuslėpė informacijÄ apie savo teistumÄ pagal LR BK 222 str. 1 d., todėl yra nesÄ Å¾iningas, o bankroto bylÄ jo atžvilgiu nutraukta pagrįstai. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bankroto bylÄ A.

S. atžvilgiu jo nesÄ Å¾iningumo kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindu.FABÄ® 10 str. 1 d. iÅ¡vardinti atvejai, kuomet teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti;

2) teismas nepatvirtina plano;

3) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos;

4) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ dėl Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių;

5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti;

7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla;

8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų;

9) fizinis asmuo miršta;

10) kitais Å¡io įstatymo nustatytais atvejais.Pirmosios instancijos teismas nutraukė bankroto bylÄ A. S. atžvilgiu FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktų pagrindu, nes jis, kreipdamasis į teismÄ , sÄ moningai nenurodė aplinkybių, jog yra nuteistas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Teismas nurodė, kad FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo nemokumo priežastis.

Tačiau byla Å¡iuo pagrindu gali bÅ«ti nutraukiama tik tuomet, kai dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta, Å¡iuo klausimu ginčijamoje nutartyje nepasisakyta, be to paskirtoji bauda, kurios dydis – 5200 litų, yra sumokėta. Kaip bylos nutraukimo pagrindÄ pirmosios instancijos teismas nurodė ir FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ (kitais Å¡io įstatymo nustatytais atvejais), remdamasis pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo faktu. Tačiau civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija - kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip.

Vertinant fizinio asmens nesÄ Å¾iningumÄ , jis turi bÅ«ti akivaizdus, nepakankamai iÅ¡samios informacijos pateikimas, savaime nereiÅ¡kia nesÄ Å¾iningumo. Ginčijama nutartimi nėra konstatuota jokių aplinkybių kaip apelianto neiÅ¡samus atskleidimas apie jo teistumus ir nedidelės apimties baudų nesumokėjimas įtakojo jo nemokumÄ . FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad asmuo yra baustas pagal BK 222 straipsnį, jo teistumas yra nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus.

Teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi pripažinęs pareiÅ¡kėjÄ nemokiu ir iÅ¡kėlęs jam bankroto bylÄ nustatė, kad jo skola sudaro 362 822,40 Lt, todėl akivaizdu, kad 5200 Lt dydžio bauda dėl savo dydžio negali bÅ«ti pripažinta sukėlusi pareiÅ¡kėjo nemokumÄ . Remdamasis iÅ¡dėastytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos nutraukimÄ , todėl bankroto byla A.

S. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai, o ginčijama nutartis naikintina. Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p. teismas nutarė: PareiÅ¡kėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti.           Teisėjas                                                                                               Virginijus Kairevičius