33f4c05a-db8f-4079-89cd-fe9a0ea3bacc · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠASNuorašas                                                                                                                                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla:

A2.2.-497-876/2013Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00384-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (N) (S)                                                                                                    ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 30 d. Šakiai                   Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam M.

B., iÅ¡nagrinėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisto, administracine vienerių metų laikotarpiu bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir n u s t a t ė: M. B. buvo traukiamas atsakomybėn už tai, kad 2013-05-30 apie 10 val. 00min. kartu su R. P. ir E. A. iÅ¡ valstybinio miÅ¡ko, esančio Kudirkos Naumiesčio sen., Å akių r., kvartalo Nr. 474, sklypo Nr. 7, pagrobė vagystės bÅ«du nulaužtomis virÅ¡Å«nėmis 3 vnt. puÅ¡ies medžių, kurių tÅ«ris 1,16 kietmetrio ir 1 vnt. klevo medžio, kurio tÅ«ris 0,03 kietmetrio, bendras medienos tÅ«ris 1,19 kietmetrių, tuo padarydamas VÅ Ä® „Šakių miÅ¡kų urėdija“ 119 litų turtinę žalÄ ir 47,60 Lt žalÄ gamtai ir tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Teismo posėdžio metu M. B. nurodė, kad 2013 m. gegužės 29 d. kaimynė K. paprašė jo ir dviejų draugų A. ir P., kad jie nupjautų puÅ¡is, pažadėjo sumokėti. Jie klausė, ar močiutė turinti leidimus ir ji nurodžius, jog visus leidimus turi. KitÄ dienÄ jie nudėjo pas močiutę, kuri jiems davė karutį ir parodė, kuriuos medžius reikia pjauti. Nupjovę parodytus medžius juos sudėjo į karutį ir parvežė į K. kiemÄ ir sukrovė. Jie nežinojo, kad medžius pjauna neteisėtai, nes K. pasakiusi, kad turi leidimÄ medžius pjauti.

Administracinėje byloje Nr. A2.2.-498-876/2013 E. A. apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes.Administracinėje byloje Nr. A2.2.-499-876/20136 R. P. apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti A. K. parodymai, kuriuos nurodoma, kad prieÅ¡ savaitę į sodybos kiemÄ atėjo Å¡alia gyvenančių kaimynų, kurie gyvena Å¡alia ir atsikėlė gyventi visai naujai, kurių pavardės nežino vaikai.

Jie pasiÅ«lė pirkti medienos, nupjauti nulūžusius medžius ir juose suneÅ¡ti. Už medienÄ sumokėjo 50 Lt. Ji nežinojo, kad negalima nulūžusių medžių susipjauti ir neÅ¡tis namo. Jai kažkada yra sakęs seniÅ«nas, kad nulūžusius medžius neÅ¡tis galima. Vaikinams ji sumokėjo ir negalvojo, kad čia blogai daro. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , negali sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo surinkti visi bylai reikÅ¡mingi įrodymai, o Institucijos procesiniai sprendimai priimti remiantis visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario mėn. 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-146-200/2013). Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais.

Teisėtumo principas įpareigojÄ Ä¯statymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus.

Joks vieÅ¡o administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (LR ATPK 287 str.).Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ . LR ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, pilnai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (LR ATPK 284 str. d.). Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik tokiu atveju, jei yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, tarp kurių – ir asmens kaltė. Pažymėtina, kad ATPK 50 straipsnio dispozicijoje numatyta objektyvi veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia.

M. B. administracinėn atsakomybėn traukiamas už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ir M. b. apklausos, atsakomybėn traukiamas asmuo nuosekliai teigia, jog jis nesuprato, jog medžius kirto neteisėtai, tai yra be leidimo, nes K. juos suklaidino, teigdama, kad leidimus ji turinti. Teismas susipažinęs ir iÅ¡tyręs byloje surinktÄ medžiagÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nesurinkta patikimų duomenų, įrodančių M.

B. prieÅ¡ingÄ teisei, kaltÄ (tyčinį) veikimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. B. traukiamas atsakomybėn už tai, kad 2013 m. gegužės 30 d. iÅ¡ valstybinio miÅ¡ko pagrobė vagystės bÅ«du nulaužtomis virÅ¡Å«nėmis 3 vnt. puÅ¡ies medžių, kurių tÅ«ris 1,16 kietmetrio ir 1 vnt. klevo medžio, kurio tÅ«ris 0,03 kietmetrio, bendras medienos tÅ«ris 1,19 kietmetrių. Teismo posėdžio metu M. B. nurodė, jog medžius jie pjovė A. K. praÅ¡ymu, kuris jiems už darbÄ sumokėjo ir pati parodė, kuriuos medžius galima pjauti.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti A. K. parodymai byloje, iÅ¡ kurių matyti, kad A. K. ir atsakomybėn traukiamo M. B. parodymai skiriasi tuo, kad A. K. teigia, jog medžius pasiÅ«lė pirkti vaikinai, o atsakomybėn traukiami asmenys teigia, kad A. K. prašė suvežti ir nupjauti medžius. Tačiau A. K. parodymuose taip pat yra prieÅ¡taravimų, tai yra nors ji teigia, kad medienÄ jai pasiÅ«lė pirkti vaikinai, tačiau tuo pačiu ji nurodo, jog nežinojo, kad negalima kirsti nulūžusiu medžių ir kad jai seniÅ«nas yra sakęs, jog tokius medžius galima kirsti.

Taigi nors liudytoja teigia, kad ji medienÄ pirko, tačiau tuo pačiu ji patvirtina, jog buvo kertami nulūžę medžiai ir ji mananti, jog tokie veiksmai yra leidžiami. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. K. žinojo, kurie medžiai ir kieno jie buvo nukirsti. Teismo posėdžio metu A. K. apklausti nepavyko, nes įteikus Å¡aukimÄ Ä¯ posėdį ji neatvyko, policijos pareigÅ«nams taip pat nepavyko jos atvesdinti. Esant tokiom aplinkybėm teismas negali remtis teismo posėdžio metu neapklaustos liudytojos parodymais, kurie kelia abejonių dėl jų teisingumo, taip pat negali jų laikyti neginčytinais ir patvirtinančiais M.

B. kaltę. Teismas laiko, jog toks byloje pateiktų įrodymų vertinimas neatitinka įstatymo bei formuojamos teismų praktikos. Kitų duomenų, kurie patvirtintų M. B. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ byloje nėra, todėl teismas konstatuoja, jog nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių jo veiksmuose esant inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymio – tyčios. Å ie byloje surinkti įrodymai nepatvirtina tai, kad M. B. pjaudamas medžius žinojo, kad tai yra daroma neturint leidimo, jis buvo suklaidintas A.

K., todėl jis neturėjo tyčios Å¡iuos medžius pjauti neteisėtai, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog veiksmuose nėra ATPK 50 str. numatyto pažeidimo sudėties. Teismas iÅ¡analizavęs, nagrinėjamos bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju visos įrodinėjimo galimybės yra iÅ¡naudotos, surinkti naujų įrodymų, kurie iÅ¡skaidytų abejones dėl M. B. veiksmų prieÅ¡ingumo teisei, neįmanoma, todėl nepaÅ¡alintos abejonės aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 50 straipsnį, nutrauktina nenustačius teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str., teismas  n u t a r i a :

             Administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 str. bylos teisenÄ dėl M. B. veiksmų nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiami Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å akių rajono apylinkės teismÄ . NuoraÅ¡as tikras.Teisėjos paraÅ¡as. Teisėja                                                                                                                                               Judita Sungailaitė