33f42e86-8b48-441b-a097-abd6fbadb192 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-30245-960/2017 Proceso Nr. 2-68-3-23613-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2017 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo.

Teismas, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 300,00 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 14,10 Eur palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 139,88 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2015 m. lapkričio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 851392007, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 300,00 Eur paskola 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas laikydamasis nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko (toliau – Sutartis).

Pagal 2015 m. lapkričio 16 d. Sutarties specialiÄ sias sÄ lygas vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 114,37 proc., bendra Kredito kainos metinė norma – 198,30 proc., bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma - 314,10 Eur, galutinė Kredito grÄ Å¾inimo data – 2015 m. gruodžio 16 d. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovas nurodo, jog vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovas pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2016 m. rugsėjo 15 d. atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 300,00 Eur skolos ir 14,10 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 314,10 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas grÄ Å¾ino paskolÄ ir sumokėjo palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui nevykdant pareigos grÄ Å¾inti jam suteiktÄ paskolÄ ir sumokėti Sutartyje nustatytas palÅ«kanas, iÅ¡ jo priteisiama 300,00 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 14,10 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.872 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, nurodant, kad Å¡ių palÅ«kanų skaičiavimo taisykles po paskolos termino praleidimo Å¡alys nustatė Sutarties 7.1. punkte, taigi nuo 2016 m. sausio 16 d. iki 2017 m. vasario 26 d. atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (198.30 proc.), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 139,88 Eur palÅ«kanų sumÄ už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte buvo numatyta, kad Kredito gavėjui praleidus Kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta Bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tokių praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2016 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos nuo visos pradelstos sumokėti sumos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , kurios tikslas kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius.

Be to, nors ieÅ¡kovas pats ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas, pratęsęs skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , tik 2016 m. rugsėjo 15 d. turėjo grÄ Å¾inti 300,00 Eur paskolos ir 14,10 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 314,10 Eur sumÄ , tačiau minėtas 139,88 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino skaičiavo nuo 2016 m. sausio 16 d. Vartojimo kredito įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Å¡io įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo.

Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi (Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, redakcija nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad tokios ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos (198,30 proc.) nepagrįstai didelės, be to pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, taikomas mokėjimams, kurie skirti nuostoliams, atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti, todėl atsižvelgiant į Vartojimo kredito įstatymo nuostatas palÅ«kanos mažintinos iki 0,05 proc. per dienÄ arba iki 18,25 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 25,91 Eur (314,10 Eur x 0,05 proc. x 165 d.) tokių palÅ«kanų suma, apskaičiuota taikant 0,05 proc. per dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos kredito bei sutartinių palÅ«kanų sumos (314,10 Eur) nuo paties ieÅ¡kovo nurodytos ieÅ¡kinyje datos, kuomet atsakovas turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ sumÄ (2016 m. rugsėjo 15 d.), iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos tokių palÅ«kanų skaičiavimo pabaigos datos (2017 m. vasario 26 d.). Tokia palÅ«kanų suma laikytina pagrįsta atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius, priteisimo atmestina (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 1, 3 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 340,01 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. birželio 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (75 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 11,25 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct) negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 14,10 Eur (keturiolikos eurų 10 ct) palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 25,91 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 91 ct) palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (340,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11,25 Eur (vienuolikos eurų 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               DariuÅ¡ Lučinski              Â