33f3ea15-4c7d-468e-8d12-dee6aae0e27e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-67-1070/2019 Teisminio proceso Nr.2-67-3-12905-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant Kristinai Dambrauskaitei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Irenai Griškevičiūtei, atsakovės I. J. atstovei kuratorei advokato padėjėjai Skaidrei Varapnickaitei, tretiesiems asmenims I.

S., E. M. ir jų atstovui advokatui Domui Pakėnui, tretiesiems asmenims M. L. ir jos įstatyminei atstovei V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei I. J. dėl motinos valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko nuolatinės rÅ«pybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir nuolatinio rÅ«pintojo skyrimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, I.

S., M. L., E. M. ir V. V.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė pateiktu byloje ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti I. J. motinos valdžiÄ jos dukros M. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. A1-826 nuo 2018 m. gegužės 25 d. M. L. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ ir nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ ; paskirti M. L. nuolatine rÅ«pintoja trečiÄ jį asmenį I. S.; nustatyti M. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nuolatinės rÅ«pintojos I. S. gyvenamojoje vietoje;

M. L. turto administratore paskirti nuolatinę rÅ«pintojÄ I. S.; priteisti iÅ¡ atsakovės I. J. dukrai M. L. iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti nuolatinę rÅ«pintojÄ I. S., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (1 b. t. 161-166 l.).

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad M. L. yra atsakovės I. J. dukra. Nepilnametės tėvas V. L. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovė be nepilnametės dukros turi dar du vaikus - L. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir EdvinÄ KuznecovÄ , gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra pilnamečiai. Apie nepilnametę M. L. Kauno miesto Vaikų teisių apsaugos skyriui (toliau – ir VTAS) tapo žinoma 2006 m. lapkričio mėn., gavus telefoninį praneÅ¡imÄ apie tai, kad I. J. neprižiÅ«ri savo mažametės dukros. Kauno Juozo UrbÅ¡io katalikiÅ¡ka vidurinė mokykla 2013 m. balandžio 19 d. informavo Kauno miesto VTAS apie neprižiÅ«rimÄ Å¡ios mokyklos 2 klasės mokinę M.

L.. Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2013 m. gegužės 10 d. sprendimu I. J. nuspręsta teikti socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Socialiniai darbuotojai pastebėjo Å¡eimoje įsisenėjusį alkoholizmÄ , tačiau I. J. nepripažino alkoholio vartojimo problemos ir nebandė jos spręsti. 2013 m. spalio 2 d. atsakovė iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ , nepilnametę jos dukrÄ M. L. geranoriÅ¡kai sutiko prižiÅ«rėti atsakovės sesuo E. M.. 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno miesto VTAS buvo gautas Kauno Juozo UrbÅ¡io katalikiÅ¡kos pagrindinės mokyklos raÅ¡tas, kuriame buvo nurodyta, kad grįžusi iÅ¡ Airijos I.

J. girtauja ir nesirÅ«pina savo dukra M. L.. M. L. paaiÅ¡kino, kad praktiÅ¡kai gyvena pas tetÄ , mama girtauja, pinigų jos iÅ¡laikymui neduoda. Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu I. J. skirtos socialinių įgÅ«džių ir palaikymo paslaugos. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyrius 2018 m. sausio 15 d. Kauno miesto VTAS informavo, kad 2017 m. gruodžio 17 d. apie 18.25 val. buvo nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), kadangi 12 metų amžiaus pranešėja informavo apie savo neblaiviÄ mamÄ , kuri nuolat vartoja alkoholinius gėrimus.

Policijos pareigÅ«nams nuvykus nurodytu adresu, namie rasta nepilnametė M. L., neblaivi I. J. ir jos sugyventinis. Nustačius, kad nepilnametei M. L. namuose nesaugi aplinka, ji buvo perduota tetai E. M.. I. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį. 2018 m. sausio 24 d. Kauno miesto VTAS vykusioje peržiÅ«roje buvo aptarta situacija I. J. Å¡eimoje. Dalyvaujant atsakovei, buvo nutarta jÄ Ä¯raÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ , įvertinti nepilnametės M.

L. globos poreikį. 2018 m. vasario 15 d. policijos pareigÅ«nai, atvykę į konfliktÄ , kuris vyko tarp M. L. ir jos mamos, I. J. nustatė 2,4 promilių girtumÄ . Dėl nesaugios aplinkos namuose M. L. sutiko bÅ«ti apgyvendinta Vaikų gerovės centre „Pastogė“, tačiau ja sutiko pasirÅ«pinti ir paimti pas save gyventi atvykusi teta E. M.. 2018 m. gegužės 17 d. Kauno miesto VTAS organizuotoje peržiÅ«roje paaiÅ¡kėjo, kad mergaitė pas tetÄ gyvena nuo 2018 m. vasario 15 d., per šį laikotarpį atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, socialinės darbuotojos paslaugų atsisakė.

I. J. peržiÅ«ros metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 17 d. iÅ¡vyksta dirbti į Jungtinę Karalystę. Likusiai be tėvų globos nepilnametei M. L. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. Al-826 nuo 2018 m. gegužės 25 d. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta V. V.. Nustačius laikinÄ jÄ globÄ , situacija nepasikeitė, L J. rÅ«pintis dukra nepradėjo, iÅ¡laikymo jai neteikia.

3. Atsakovės I. J. atstovė kuratorė advokato padėjėja Skaidrė Varapnickaitė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti dalyje dėl apribojimo neterminuotai I. J. motinos valdžios dukters M. L. atžvilgiu, panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. A1-826 nuo 2018 m. gegužės 25 d. M. L. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ ir nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ ; paskirti M. L. nuolatine rÅ«pintoja trečiÄ jį asmenį M. L. tetÄ I. S.; nustatyti M. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nuolatinės rÅ«pintojos I. S. gyvenamojoje vietoje; M. L. turto administratore paskirti nuolatinę rÅ«pintojÄ I. S.. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ jos mažesnę iÅ¡laikymo sumÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nes jos turtinės padėtis yra sunki (2 b. t. 1-3 l.).

4. Tretieji asmenys I. S. ir E. M. pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės joms yra žinomos ir visiÅ¡kai atitinka tikrovę (1 b. t. 198, 199 l.).

5. Tretieji asmenys M. L. ir V. V. nepateikė byloje atsiliepimų į ieškinį, procesiniai dokumentai joms įteikti tinkamai (popierinės bylos 85, 86 l.).

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė patenkinti ieškinį, patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad atsakovės elgesys nepasikeitė nuo ieškinio pateikimo teismui ir mažai tikėtina, kad pasikeis. Atsakovė yra išvykusi į užsienį, todėl socialinis darbas su ja nebuvo dirbamas. Po ieškinio pateikimo teisme atsakovė nebandė susisiekti su ieškovės darbuotojais.

7. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡omos priteisti kaip iÅ¡laikymas sumos dydis yra per didelis atsakovei. Atsakovė gyvena užsienyje, kur gyvena ir jos pilnamečiai sÅ«nÅ«s, turintys nepilnamečių vaikų. Todėl atsakovė norėtų turėti lėšų ir lauktuvėms savo anÅ«kams. Atstovės turimomis žiniomis atsakovė neturi rimtų sveikatos problemų, tikėtina dirba užsienyje. Atsakovė nurodė atstovei, kad myli savo dukrÄ , tačiau turi tam tikrų silpnybių. Atsakovė neturi kitų iÅ¡laikytinių Didžiojoje Britanijoje.

8. Trečiasis asmuo M. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sutinka su ieÅ¡kiniu. M. L. prisimena savo motinÄ nuolat girtaujančiÄ , smurtaujančiÄ prieÅ¡ jÄ . Å iuo metu M. L. nepalaiko su ja jokių ryÅ¡ių, paskutinį kartÄ matė atsakovę praėjusiais metais. M. L. nuomone, atsakovė nepasikeis. Ji kartu su atsakove kurį laikÄ gyveno užsienyje, tačiau ten atsakovė taip pat nuolat vartodavo alkoholį. M. L. negyvena su motina nuo 2017 m. balandžio mėnesio. Jai buvo labai skaudu, kad motina, iÅ¡važiuodama į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , jÄ paliko. Dabar M. L. rÅ«pinasi jos tetos E. M. ir I. S.. M. L. neturi nerimo dėl to, kad teks iÅ¡važiuoti į Å vedijÄ , jei teismas paskirtų jos rÅ«pintoja I. S., M. L. moka anglų kalbÄ .

9. Trečiasis asmuo I. S. teismo posėdžio metu prašė patenkinti ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, kad ji ir jos sesuo E. M. rÅ«pinosi ne tik M. L., bet ir kitais atsakovės vaikais, kurie Å¡iuo metu yra pilnamečiai ir gyvena tvarkingÄ gyvenimÄ . Atsakovė paliko M. L., todėl I. S., gavusi savo vyro pritarimÄ , nusprendė rÅ«pintis M. L.. Trečiasis asmuo yra psichologė, dirbanti su paaugliais, todėl žino, kaip reikia rÅ«pintis M. L.. M. L. leisdavo pas jÄ vasaras, jai ten patiko, M. L. turi savo kambarį trečiojo asmens namuose. Å vedijoje yra labai aktyvi globos priežiÅ«ra. Trečiasis asmuo neprieÅ¡tarautų M. L. ir atsakovės susitikimams, jei M. L. to norėtų. Å vedijoje bus sudarytos visos sÄ lygos M. L. gyventi bei gauti gerÄ iÅ¡silavinimÄ . Trečiojo asmens pajamos yra pakankamos, o iÅ¡ atsakovės M. L. naudai priteistini pinigai bÅ«tų skiriami tik M. L., kuri turi butÄ Kaune, valdomÄ paveldėjimo teisės pagrindu.

10. Trečiasis asmuo E. M. teismo posėdžio metu prašė patenkinti ieÅ¡kinį, patvirtino aplinkybes, nurodytas trečijųjų asmenų M. L. ir I. S.. Papildomai paaiÅ¡kino, kad M. L. gyveno pas jÄ nuo 2017 m. E. M. norėtų pati globoti M. L., bet dėl sveikatos bÅ«klės negali bÅ«ti paskirta M. L. rÅ«pintoja.

11. Trečiasis asmuo V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad ji yra atsakovės sÅ«naus sutuoktinės motina, kad atsakovę matė vienÄ -du kartus. Kai V. V. buvo paskirta M. L. laikina globėja, E. M. ir I. S. nuolat rÅ«pinosi M. L., tačiau atsakovė – ne. Atsakovė neteikė jokio iÅ¡laikymo M. L..

12. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ jai praneÅ¡ta tinkamai ( 1 b. t. 160 l.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 51 straipsnio 2 dalimi iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės nedalyvaujant atsakovei. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Bylos dalis nutraukiama. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 13. Byloje nustatyta, kad nepilnametė M. L., gim. 2004 m. gruodžio 29 d., yra atsakovės I. J. dukra (1 b. t. 9, 40, 58 l.).

M. L. tėvas V. L. mirė (duomenys neskelbtini) (1 b. t. 14, 59 l.). M. L. nuo 2006 m. kovo 20 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 b. t. 7 l.). Atsakovė nėra registruota priklausomybės ligų centre, buvo teista, tačiau 2005 m. sausio 4 d. iÅ¡braukta iÅ¡ įskaitos, administracine tvarka bausta 3 kartus, paskutinį kartÄ â€“ 2016 m. rugpjūčio 29 d., jai paskirta ir mokama naÅ¡lių arba naÅ¡laičių pensija (1 b. t. 62-67 l.). 14. 2006 m. lapkričio 10 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba gavo neprisistačiusio asmens telefoninį praneÅ¡imÄ apie tai, kad I. J. neprižiÅ«ri savo mažametės dukros, sergančios mažakraujyste. Padaryta iÅ¡vada, kad duomenų, patvirtinančių, jog Å¡eimoje girtaujama, nenustatyta, nuspręsta, kad įtraukti Å¡eimos į socialinės rizikos Å¡eimų įskaitÄ , tuo metu nebuvo pagrindo (1 b. t. 68, 69 l.). 2008 m. vasario 26 d. J. P. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių praÅ¡ymu dėl to, kad jos kaimynė I.

J. nuolat girtauja, o jos namuose gyvenanti mažametė dukra M. verkia, bÅ«na neiÅ¡simiegojusi, I. J. dukrÄ plÅ«sta necenzÅ«riniais žodžiais (1 b. t. 70, 71 l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2008 m. kovo 3 d. priėmė iÅ¡vadÄ I. J. Å¡eimai nustatyti socialinių paslaugų poreikį ir teikti socialinių darbuotojų paslaugas (1 b. t. 72 l.). 2008 m. kovo 20 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centras, įvertinęs I. J. Å¡eimos socialinių paslaugų poreikius, nusprendė, kad, atsižvelgus į I.

J. motyvacijÄ bei gebėjimÄ rÅ«pintis dukra M. L., Å¡eimos poreikiai gali bÅ«ti tenkinami bendrosiomis socialinėmis paslaugomis (1 b. t. 73 l.). 15. 2013 m. balandžio 19 d. Kauno Juozo UrbÅ¡io katalikiÅ¡ka vidurinė mokykla informavo Kauno miesto VTAS apie neprižiÅ«rimÄ Å¡ios mokyklos 2 klasės mokinę M. L. (1 b. t. 74 l.). Atsižvelgus į gautÄ informacijÄ Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2013 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. 83 I. J. nuspręsta teikti socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas (1 b. t. 75, 76 l.). 2013 m. spalio 2 d. atsakovė iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ , nepilnametę jos dukrÄ M.

L. geranoriÅ¡kai sutiko prižiÅ«rėti E. M., socialinės priežiÅ«ros paslaugų teikimas nutrauktas (1 b. t. 77-83 l.). 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno miesto VTAS buvo gautas Kauno Juozo UrbÅ¡io katalikiÅ¡kos pagrindinės mokyklos raÅ¡tas, kuriame buvo nurodyta, kad I. J., grįžusi iÅ¡ Airijos, girtauja ir nesirÅ«pina savo dukra M. L.. M. L. paaiÅ¡kino, kad gyvena pas tetÄ , motina girtauja, pinigų jos iÅ¡laikymui neteikia (1 b. t. 85 l.). 2017 m. lapkričio 15 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas pokalbyje su M.

L. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad M. L., grįžusi iÅ¡ užsienio, gyveno su motina apie 2 savaites, vėliau persikraustė gyventi pas tetÄ E. M., nes motina nuolat girtauja su sugyventiniu, ja nesidomi, psichologiÅ¡kai smurtauja, norėtų gyventi pas tetÄ Å vedijoje. 2017 m. lapkričio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui I. J. paaiÅ¡kino, kad dirba nelegaliai, rÅ«pinasi savo dukra, turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau konfliktai su dukra kyla dėl jos nenoro tvarkytis, psichologo konsultacijos nepageidauja, tačiau neprieÅ¡tarauja, kad namuose lankytųsi socialiniai darbuotojai (1 b. t. 86-89).

Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu I. J. skirtos socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugos (1 b. t. 91 l.).

16. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyrius 2018 m. sausio 15 d. informavo Kauno miesto VTAS, kad 2017 m. gruodžio 17 d. apie 18.25 val. buvo nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), kadangi 12 metų amžiaus pranešėja informavo apie savo neblaiviÄ motinÄ , kuri nuolat vartoja alkoholinius gėrimus. Policijos pareigÅ«nams nuvykus nurodytu adresu namie rasta nepilnametė M. L., neblaivi I. J. ir jos sugyventinis. Atsakovė buvo akivaizdžiai neblaivi, svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau blaivumÄ pasitikrinti ji kategoriÅ¡kai atsisakė.

Nustačius, kad nepilnametei M. L. namuose nesaugi aplinka, ji buvo perduota tetai E. M.. I. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams) (1 b. t. 92 l.). 2018 m. sausio 24 d. Kauno miesto VTAS vykusioje peržiÅ«roje buvo aptarta situacija I. J. Å¡eimoje. Dalyvaujant atsakovei, buvo nutarta jÄ Ä¯raÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ , įvertinti nepilnametės M.

L. globos poreikį (1 b. t. 93, 94 l.). 2018 m. vasario 15 d. policijos pareigÅ«nai, atvykę į konfliktÄ , kuris vyko tarp M. L. ir jos motinos, nustatė I. J. 2,4 promilių girtumÄ . Dėl nesaugios aplinkos namuose M. L. atvykusi jos teta E. M. sutiko pasirÅ«pinti ir paimti pas save gyventi M. L. (1 b. t. 97-99 l.). 17. 2018 m. gegužės 17 d. Kauno miesto VTAS organizuotoje peržiÅ«roje paaiÅ¡kėjo, kad M. L. pas tetÄ gyvena nuo 2018 m. vasario 15 d., per šį laikotarpį atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, socialinės darbuotojos paslaugų atsisakė.

I. J. peržiūros metu paaiškino, kad 2018 m. gegužės 17 d. išvyksta dirbti į Jungtinę Karalystę (1 b. t. 100, 101 l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. Al-826 M. L. nuo 2018 m. gegužės 25 d. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta V. V. (1 b. t. 60, 103-113 l.).

18. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. spalio 12 d. gauto raÅ¡to duomenimis atsakovė I. J. nesirÅ«pina savo nepilnamete dukra M. L., butÄ yra pavertusi lindyne. Nustačius M. L. laikinÄ jÄ globÄ , globėja paskyrus V. V., situacija nepasikeitė – I. J. nepradėjo rÅ«pintis dukra, iÅ¡laikymo jai neteikia. I. J. nevykdo savo pareigos prižiÅ«rėti, auklėti ir iÅ¡laikyti savo dukrÄ M. L.. I. J. nėra motyvuota pokyčiams, jai teiktos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė: ji toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nesirÅ«pina dukra, nesiekia jos susigrÄ Å¾inti, todėl manytina, kad I. J. neterminuotai apribotina motinos valdžia dukters M. L. atžvilgiu (1 b. t. 54-56 l.).

19. Å vedijoje esančios Tjörn savivaldybės Socialinių paslaugų administracija, atlikusi I. S. Å¡eimos, kaip globėjų Å¡eimos patikrinimÄ , nusprendė, kad I. S. ir jos sutuoktinis U. S. turi galimybes ir sÄ lygas priimti savo namuose M. L. nuolatinei priežiÅ«rai ir auklėjimui (I b. t. 179-185 l.). Capio sveikatos priežiÅ«ros centras 2019 m. sausio 21 d. raÅ¡tu patvirtino, kad I. S. Å¡iame centre gydosi nuo 2007 m. ir vizito metu vertinama kaip visiÅ¡kai sveika (2 b. t. 4-7 l.). I. S. ir jos sutuoktinis U.

S. nori, kad M. L. gyventų jų Å¡eimoje (1 b. t. 171, 172). Dėl atsakovės I. J. neterminuoto motinos valdžios apribojimo 20. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

21. Pagal CK 3.182 straipsnio 2 dalį ieškinį dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali pareikšti vienas iš tėvų, vaiko artimieji giminaičiai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prokuroras ar vaiko globėjas (rūpintojas). CK 3.135 straipsnyje įtvirtinta, kad artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys).

22. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (2018 m. gegužės 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atvejo priežiÅ«ros protokolo duomenys, ), atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimai, ieÅ¡kovės atstovės ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atsakovė nuo 2018 m. gegužės 17 d. yra iÅ¡vykusi į užsienį (Jungtinę Karalystę), palikusi savo nepilnametį vaikÄ M. L. I. S. priežiÅ«rai vasarÄ bei nurodžiusi, kad neprieÅ¡tarauja, jog vaikui bÅ«tų nustatyta laikinoji globa.

IeÅ¡kovės atstovės, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovė, iÅ¡vykusi į Jungtinę Karalystę, M. L. nesidomi, nesirÅ«pina, neteikia jai iÅ¡laikymo. M. L. paaiÅ¡kinimais, atsakovė (jos motina), gyvendama su ja Lietuvoje bei Airijoje, pastoviai vartojo alkoholį, naudodavo prieÅ¡ M. L. fizinį ir psichologinį smurtÄ , tampydama dukrÄ už plaukų, iÅ¡vadindama necenzÅ«riniais žodžiais. M. L. nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovė pastoviai vartojo alkoholį ir netinkamai elgėsi su savo nepilnamete dukra, patvirtina ir byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga (žr. sprendimo 14-16 punktus).

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, iÅ¡vykusi į Jungtinę Karalystę, bei palikusi nepilnametę M. L. giminaičių priežiÅ«rai, visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku, gyvendama su M. L. Lietuvoje ir Airijoje bei vartodama alkoholinius gėrimus jai matant, darė žalingÄ Ä¯taka vaikui savo amoraliu elgesiu. Å iuo metu atsakovė taip pat vengia atlikti savo kaip M. L. motinos pareigas. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes (kad atsakovė sutinka, jog bÅ«tų apribotos jos kaip M.

L. motinos teisės bei nustatyta rÅ«pyba M. L.), daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovės elgesys su M. L. ir byloje nustatyta padėtis gali pasikeisti.

23. Teismas, įvertinęs atsakovės elgesį, jos veiksmų pobÅ«dį, siekdamas užtikrinti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko intereso likti globoje ir atsakovės intereso vėl bÅ«ti kartu su M. L., atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametės M. L. interesai yra virÅ¡esni už jos motinos I. J. interesus, į tai, kad atsakovė aktyviais veiksmais nepuoselėja ir nepalaiko Å¡eimos ryÅ¡ių su savo nepilnamete dukra, atsižvelgdamas į M. L. nuomonę (kad ji Å¡iuo metu nenori gyventi su motina, nes motina vartoja alkoholį ir visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina), konstatuoja, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžiÄ nepilnametės M.

L. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinį padavė vaiko teises ginanti institucija, tenkina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ , neterminuotai apribodamas atsakovės I. J. motinos valdžiÄ nepilnametės M. L. atžvilgiu (CK 3.182 straipsnio 2 dalis). Dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo nepilnametei M. L.

24. Pagal CK 3.257 straipsnio 6 punktÄ vaikui nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma, kai vaiko turimam vieninteliam iÅ¡ tėvų yra neterminuotai apribota tėvų valdžia. RÅ«pyba nepilnamečiam vaikui, sulaukusiam 14 metų, nustatoma pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos pareiÅ¡kimÄ (CPK 497 straipsnio 1 dalis). Vaiko globos (rÅ«pybos) vieta gali bÅ«ti globėjo (rÅ«pintojo) gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas). Vaiko globėjas (rÅ«pintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos bÅ«klę, sugebėjimÄ bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis). Nustačius nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) pasibaigia (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

25. CK 3.183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis ieÅ¡kinius dėl tėvų valdžios apribojimo, nesaistomas pareikÅ¡tų reikalavimų ir priima sprendimÄ atsižvelgdamas į susidariusiÄ padėtį ir vaiko interesus. Priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

26. Šioje byloje esant vaiko teisių apsaugos institucijos prašymui dėl laikinos globos panaikinimo ir nuolatinės rūpybos nustatymo nepilnametei M. L., šiuo sprendimu turi būti išspręstas ir klausimas dėl nuolatinės rūpybos nustatymo bei rūpintojo paskyrimo M. L..

27. Byloje esančiais įrodymais šiuo metu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. Al-826 pagrindu M. L. nuo 2018 m. gegužės 25 d. nustatyta laikinoji globa, jos laikina globėja paskirta V. V., M. L. gyvenamoji vieta nustatyta laikinos globėjos gyvenamojoje vietoje (1 b. t. 60 l.).

28. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinyje pateiktÄ praÅ¡ymÄ neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžiÄ , nustatyti M. L. nuolatinę rÅ«pybÄ bei paskirti trečiÄ jį asmenį I. S. jos nuolatine rÅ«pintoja, nustatant rÅ«pybos vietÄ nuolatinės rÅ«pintojoje gyvenamojoje vietoje (Å vedijoje). Visi proceso dalyviai (tarp jų ir M. L., atsakovės atstovė, laikina globėja V. V. bei potenciali nuolatinė rÅ«pintoja I. S.) sutiko su Å¡iuo ieÅ¡kovės praÅ¡ymu.

29. Byloje pateikti įrodymai apie tai, kad I. S. atitinka nuolatinei rÅ«pintojai keliamus reikalavimus (sprendimo 19 punktas). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių I. S. negalėtų bÅ«ti paskirta M. L. nuolatine rÅ«pintoja (CK 3.269 straipsnis). Todėl teismas, neterminuotai apribodamas atsakovės motinos valdžiÄ , nustato M. L. nuolatinę rÅ«pybÄ ir paskiria jos nuolatine rÅ«pintoja I. S., nustatydamas nepilnamečio vaiko rÅ«pybos vietÄ nuolatinės rÅ«pintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.257 straipsnio 6 punktas, 3.256 straipsnio 1 punktas, 3.268 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. L. turi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra (žr. sprendimo 13 punktÄ ), daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iam turtui turi bÅ«ti paskirtas ir administratorius. Vadovaujantis CK 3.239 straipsnio 2 dalies, CPK 504 straipsnio 3 dalimi, M. L. priklausančio turto administratore skirtina I. S..

30. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 4 d. įsakymu nustatyta laikina globa pasibaigia CK 3.255 straipsnio 3 punkto pagrindu, todėl teismo sprendimas dėl laikinos globos panaikinimo yra perteklinis, nesukursiantis teisinių pasekmių. Dėl to teismas nutraukia bylos dalį pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 4 d. įsakymu nustatytÄ laikinÄ globÄ kaip praÅ¡ymÄ nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

31. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl M. L. gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo, atsižvelgia į tai, kad Å¡iuo metu M. L. gyvenamoji vieta nustatyta laikinos globėjos V. V. gyvenamojoje vietoje. Mergaitė lanko mokyklÄ Lietuvoje, o Å¡iuo sprendimu paskirta nuolatinė rÅ«pintoja I. S. gyvena Å vedijoje. Todėl M. L. gyvenamosios vietos nustatymas su I. S. iÅ¡ karto po teismo sprendimo priėmimo gali pažeisti nepilnamečio vaiko interesus į stabiliÄ aplinkÄ bei mokymÄ si. Byloje nėra duomenų apie tai, kad laikina globėja V. V. netinkamai atlieka savo kaip laikinos globėjos pareigas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau pasakyta, sprendžia, kad M. L. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo turi bÅ«ti nustatyta kartu su laikina globėja V. V. (CK 3.183 straipsnio 2, 4 dalys). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovės I. J. nepilnametei M. L.

32. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis).

33. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas (CK 3.194 straipsnio 3 dalis). IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

34. Teismui patenkinus Å¡ios bylos ieÅ¡kinio reikalavimus dėl neterminuoto atsakovės motinos valdžios apribojimo, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ I. J.. IeÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės M. L. naudai. Atsakovė sutinka su tuo, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ jos turi bÅ«ti priteistas, bet nesutinka su jo dydžiu, nurodydama, kad jis jai yra per didelis, bei skaičiavimo terminu (mano kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteistas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos).

35. Ieškovės, trečiųjų asmenų paaiškinimais nepilnametės M. L. tėvas yra miręs. Atsakovė gyvena ir dirba užsienyje (Jungtinėje Karalystėje). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė turi sveikatos problemų, dėl kurių ji yra nedarbinga ir negali teikti išlaikymo nepilnametei M. L.. Atsakovės atstovė paaiškino teismui, kad jos atstovaujama neturi kitų išlaikytinių, dirba Jungtinėje Karalystėje, tačiau atstovei nėra žinoma, kokias pajamas jos atstovaujamoji gauna kas mėnesį. Trečiasis asmuo I. S. paaiškino, kad jai iš esmės nereikia lėšų M. L. išlaikymui, nes jos ir sutuoktinio lėšų pakanka tam, kad M. L. būtų aprūpinta viskuo, ko reikia jos pilnavertiškam gyvenimui, tačiau mano, kad išlaikymas turi būti priteistas.

36. Teismas, įvertinęs tai, kad pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus turi bÅ«tent jų tėvai, o ne globėjai (rÅ«pintojai), tai, kad atsakovė kitų iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus M. L., neturi, atsakovė gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, bei tai, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas yra mažesnis nei minimalus mėnesio atlyginimas Lietuvoje, sprendžia, kad 150 Eur iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ atsakovės nepilnametei M. L. atitiktų ir atsakovės turtinę padėtį bei finansinę galimybę iÅ¡laikyti vienintelį jos nepilnametį vaikÄ , ir nepilnametės M.

L. interesus. Atsakovės praÅ¡ymas priteisti mažesnį nei ieÅ¡kinyje nurodytÄ iÅ¡laikymÄ atmetama, kadangi ji nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių jos sunkiÄ turtinę padėtį (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme esant įtvirtintai nuostatai, kad iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, ieÅ¡kinyje praÅ¡ant priteisti iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos, nors bylos duomenimis atsakovė daugiau kaip metus neteikia iÅ¡laikymo savo vaikui, M.

L. iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (t. y. 2019 m. vasario 27 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 37. Patenkinus iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, byloje turi bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡alių ir trečiųjų asmenų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. IeÅ¡kovė kaip valstybinė institucija, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį nepilnamečio vaiko interesais, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo Å¡ioje byloje (CPK 83 straipsnio 14, 15 punktai).

Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neterminuoto atsakovės motinos valdžios apribojimo, iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteista 75 Eur žyminio mokesčio už patenkintÄ reikalavimÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo M. L. naudai, iÅ¡ atsakovės priteisiama 40 Eur žyminio mokesčio, apskaičiuoto pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 7 dalį, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Valstybė Å¡ioje byloje taip pat turėjo 12,46 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurių atlyginimas, iÅ¡ esmės patenkinus ieÅ¡kinį, priteisiamas iÅ¡ atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės praÅ¡ymas nepriteisti iÅ¡ jos valstybės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmetamas, Å¡iai nepateikus įrodymų apie jos sunkiÄ turtinę padėtį.

38. IÅ¡ esmės patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, buvo patenkintas ir trečiųjų asmenų E. M. bei I. S.savarankiÅ¡kas reikalavimas, paduotas kaip ieÅ¡kinys, kurio pagrindu buvo inicijuota Å¡i byla. Todėl patenkinus ir trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl atsakovės neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iÅ¡ atsakovės trečiojo asmens E. M. naudai priteistinas 75 Eur žyminis mokestis, sumokėtas Å¡io trečiojo asmens reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje (CPK 46 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis, 1 b. t. 1-5 l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 268-270 straipsniais, 406 straipsnio 1, 2 dalimi, 407 straipsniu, 504 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei I. J.. Neterminuotai apriboti I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnametės M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ nepilnametei M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir paskirti jos nuolatine rÅ«pintoja bei turto administratore I. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Nustatyti nepilnametės M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rÅ«pybos vietÄ rÅ«pintojos I. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje. IÅ¡aiÅ¡kinti paskirtai nuolatinei rÅ«pintojai I. S. jos teises ir pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271, 3.272, 3.275 straipsniuose, t. y. kad vaiko rÅ«pintojas privalo:

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ;

2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi;

3) auklėti vaikÄ ;

4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis;

5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams;

6) palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais;

7) rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ ir polinkius;

8) rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Ä®statymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko rÅ«pintojas gali perduoti prižiÅ«rėti vaikÄ kitam asmeniui. Vaiko rÅ«pintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Vaiko rÅ«pintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės M.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) Eur nuo 2019 m. vasario 27 d. iki M. L. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise nuolatinę rÅ«pintojÄ I. S., gimusiÄ 1961 m. liepos 18 d. Iki teismo sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti M.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su laikina globėja trečiuoju asmeniu V. V., gimusia (duomenys neskelbtini). Nutraukti bylos dalį pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. A1-826 M. L. nustatytÄ laikinÄ globÄ . Priteisti trečiajam asmeniui E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 (septyniasdeÅ¡imt penkis) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės I.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) 122,46 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du Eur 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, įpareigojant Å¡iÄ sumÄ pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660. Mokėjimo kvitÄ reikia pateikti Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Svetlana Panina