33f1c513-5a20-400a-95a3-9c976f99847d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A143-937/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00304-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 16.4 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 24 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), ArtÅ«ro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, sekretoriaujant AuÅ¡rai Dzičkanecienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui N. L.,pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Pauliui Koverovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo N. L. skundÄ atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir grÄ Å¾inimo į tarnybÄ .

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjas N. L. (toliau – pareiÅ¡kėjas, apeliantas) skundu (T 1, b. l. 1–4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (toliau – atsakovas, Varėnos rinktinė) vado 2010 m. sausio 5 d. įsakymÄ Nr. TE-1 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nui N. L. ir jo perkėlimo į žemesnes pareigas“ ir jam paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ bei grÄ Å¾inti jį į ankstesnes pareigas.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ginčijamu įsakymu jam buvo paskirta viena griežčiausių tarnybinių nuobaudų pagal Vidaus tarnybos statutÄ (toliau – Statutas), t. y. perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas.

Šis įsakymas buvo priimtas remiantis Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos (toliau – Imuniteto valdyba) 2009 m. gruodžio 3 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 27-38. Pareiškėjo nuomone, jo atžvilgiu atliktais informacijos rinkimo ir patikrinimo veiksmais iš esmės         buvo pažeista imperatyvi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio       27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau – Tvarka), o tarnybinio patikrinimo išvada dėl tariamai atliktų tarnybinių pažeidimų surašyta neatlikus išsamaus patikrinimo, nepagrįsta visa turima objektyvia informacija, tarnybinis patikrinimas atliktas šališkai ir tendencingai, todėl pažeistas Statuto 26 straipsnis ir Tvarkos 3 punktas.

Pažymėjo, jog Varėnos rinktinės vado pavaduotojas kapitonas E. Č., neturėdamas reikalingų įgaliojimų, rinko informacijÄ , sudarančiÄ jo asmens duomenis ir nesusijusiÄ su tarnyba. Å i informacija buvo pateikta 2009 m. rugsėjo 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-1558, taigi ji rinkta iki tarnybinio praneÅ¡imo pateikimo, t. y. iki atsirandant oficialiam pagrindui atlikti tarnybinį patikrinimÄ (Tvarkos 6 p., Lietuvos   vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. liepos 30 d. sprendimas administracinėje byloje    Nr. A4-678/2004).

Kadangi asmens duomenys buvo rinkti neįgalioto pareigÅ«no ir ne dėl tarnybinio patikrinimo, buvo pažeisti Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3,                 5 straipsniai. Be to, tarnybinis patikrinimas atliktas neiÅ¡samiai, t. y. nebuvo iÅ¡tirtos visos aplinkybės, nesilaikyta neÅ¡aliÅ¡kumo principo dėl įrodymų vertinimo, todėl ir nepagrįstai padaryta iÅ¡vada apie jo tariamai įvykdytus tarnybinius nusižengimus: nebuvimÄ tarnyboje   darbo metu 2009 m. gegužės 19 d., pasinaudojimÄ tarnybiniu automobiliu asmeniniais tikslais bei neteisingÄ darbo laiko apskaitos žiniaraščio užpildymÄ .

PareiÅ¡kėjas rėmėsi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. vasario 22 d. sprendimu administracinėje byloje    Nr. A11-178/2005. Pabrėžė, kad tarnybinėn atsakomybėn buvo patrauktas be pagrindo, nes tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada ir ginčijamas įsakymas nebuvo pagrįsti tinkamai nustatytais tarnybiniais pažeidimais (Tvarkos 3 p.). Atsakovas atsiliepimu į skundÄ (T 1, b. l. 29–31) nesutiko su skundu.Atsakovas nurodė, kad Varėnos rinktinės vado pavaduotojas E. Č., bÅ«damas tiesioginis pareiÅ¡kėjo vadovas, privalėjo domėtis ir kontroliuoti, ar jam pavaldus pareigÅ«nas tinkamai atlieka tarnybines pareigas ir nepažeidinėja tarnybinės drausmės, todėl, gavęs informacijos, kad jis galėjo pažeisti tarnybinę drausmę, pagrįstai ir teisėtai nusprendė tokiÄ informacijÄ patikrinti.

Todėl jis 2009 m. rugsėjo 21 d. oficialiu raÅ¡tu kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę FUN2GO LT (toliau – UAB FUN2GO LT), norėdamas sužinoti, ar pareiÅ¡kėjas naudojosi kartodromų paslaugomis. Gavęs atsakymÄ , t. y. jau turėdamas pagrįstÄ informacijÄ , E. Č. 2009 m. rugsėjo  30 d. tarnybiniu praneÅ¡imu informavo Varėnos rinktinės vadÄ , turintį teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus ir skirti tarnybines nuobaudas, apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ , pateikdamas iÅ¡ UAB FUN2GO LT gautus duomenis.

Taigi E. Č. jokių duomenų, nesusijusių su jam pavaldaus pareigÅ«no tarnyba, nerinko, jokių apibendrinimų ir iÅ¡vadų nedarė, paaiÅ¡kinimų nereikalavo, t. y. jis savarankiÅ¡kai tarnybinio patikrinimo nepradėjo. Pažymėjo, kad tarnybinis praneÅ¡imas apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ turi bÅ«ti kiek įmanoma pagrįstas, jog bÅ«tų pagrindas pradėti tarnybinį patikrinimÄ . Ginčo atveju tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas 2009 m. rugsėjo 30 d.; tai matyti iÅ¡ vado rezoliucijos, užraÅ¡ytos ant rinktinės vado pavaduotojo E. Č. tos pačios dienos tarnybinio praneÅ¡imo.

Atkreipė dėmesį, kad nuo 2009 m. spalio 6 d. tarnybinis patikrinimas vado sprendimu buvo atliekamas ir galutinai atliktas Imuniteto valdyboje, o ne Varėnos rinktinėje. Taigi tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo pradėtas ir atliktas nepažeidus jokių teisės aktų reikalavimų, taip pat ir tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkos. Akcentavo, kad tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo galimų tarnybinių nusižengimų buvo atliktas Imuniteto valdyboje. Tarnybinis patikrinimas atliktas nešališkai ir išsamiai, pagal galimybes ištirtos visos aplinkybės. Pabrėžė, kad pareiškėjas nesistengė, jog tarnybinio patikrinimo metu būtų išaiškintos visos aplinkybės, atsisakė atsakyti į daugelį jam pateiktų esminių klausimų.

Tarnybinio patikrinimo metu pareiškėjui pavaldus pareigūnas R. B. paaiškino, kad 2009 m. gegužės 19 d. ryte pareiškėjas nurodė jam paimti tarnybinį automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atvykti į Vilnių, tai jis ir padarė. UAB FUN2GO LT kartodrome nuo 13.15 val. kartu su pareiškėju važinėjosi kartingais. Netikėti tokiais pareigūno R. B. parodymais nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Be kita ko, jo parodymus patvirtino iš UAB FUN2GO LT gauti rašytiniai įrodymai, kad 2009 m. gegužės 19 d. nuo 13.15 val. kartingais važinėjosi pareiškėjas ir R.

B. PareiÅ¡kėjo brolio M. L. parodymai tarnybinio patikrinimo metu buvo vertinti kaip nepagrįsti, nes jis buvo ir yra suinteresuotas padėti broliui iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės, todėl ir nurodė, kad 2009 m. gegužės 19 d. kartingais važinėjosi ne savo, o brolio N. L. vardu. Atsakovo nuomone, įraÅ¡as tarnybinio transporto iÅ¡vykimo ir atvykimo registracijos knygoje, kad paminėtas tarnybinis automobilis 2009 m. gegužės 19 d. 8.00 val. iÅ¡vyko, o 8.20 val. atvyko, nepaneigia, jog Å¡is automobilis nurodytÄ dienÄ buvo iÅ¡vykęs į Vilnių.

Å ias aplinkybes patvirtino pareigÅ«nas R. B., kuris nurodė, kad apie automobilio iÅ¡vykimÄ jis pats padarė įraÅ¡Ä paminėtoje registracijos knygoje, tačiau tai padarė parvykęs iÅ¡ Vilniaus darbo dienos antroje pusėje. Taigi įraÅ¡Ä apie tariamÄ automobilio atvykimÄ 8.20 val. padarė kitas asmuo. IÅ¡ įrašų apie automobilio iÅ¡vykimÄ ir atvykimÄ aiÅ¡kiai matyti, kad jie padaryti skirtingu braižu. Todėl tarnybinio patikrinimo metu pagrįstai konstatuota, kad     2009 m. gegužės 19 d. tarnybinis automobilis „Nissan Qashqai“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas ne tarnybos tikslais ir už tai atsakingas padalinio, kuriam priskirtas paminėtas tarnybinis automobilis, vadovas, t. y. pareiÅ¡kėjas, nes jis pats Å¡iuo automobiliu ne tarnybos tikslais ir naudojosi. Akcentavo, kad atlikto tarnybinio patikrinimo metu nebuvo pažeista Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota pareiga surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ir paneigiančius tiriamo pažeidimo faktÄ ir tarnautojo kaltę. PareiÅ¡kėjas neatsakė į daugelį tikrintojo jam pateiktų klausimų, teigdamas, kad visus reikiamus paaiÅ¡kinimus jis yra pateikęs, todėl visos turimos su tiriamu pažeidimu susijusios aplinkybės buvo iÅ¡dėstytos ir įvertintos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje.

Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2009 m. gegužės mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį klaidingai užpildė pareigūnas R. B., o šį žiniaraštį pasirašė Nelegalios migracijos ir prevencijos kontrolės skyriaus viršininko pavaduotoja E. B. Tačiau nustatytos aplinkybės neatleidžia nuo atsakomybės pareiškėjo, kaip Nelegalios migracijos ir prevencijos kontrolės skyriaus viršininko, kuris, nepaisant, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštį buvo pasirašiusi jo pavaduotoja, turėjo įsitikinti, ar skyriaus pareigūnų darbo laiko apskaita teisingai nurodyta žiniaraštyje.

Teigė, kad tarnybinio patikrinimo metu tarnybinio nusižengimo sudėtis yra nustatyta. PareiÅ¡kėjo veiksmuose nustatyta ne vieno, o kelių tarnybinių nusižengimų sudėtys, kurios nurodytos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje. 2009 m. gegužės 19 d. asmeniniais tikslais panaudodamas tarnybinį automobilį ir Å¡iÄ dienÄ , o taip pat ir 2009 m. gegužės 21 d., tarnybos (darbo) metu važinėdamasis kartingais Vilniaus mieste, pareiÅ¡kėjas padarė tyčinius veiksmus, t. y. pareigÅ«no kaltės forma pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia.

Skiriant tarnybinę nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į tarnybinių nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad pareigÅ«nas nebuvo nuoÅ¡irdus ir turėjo galiojančiÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ â€“ už analogiÅ¡kÄ tarnybinį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į tai, skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 21 d. sprendimu               (T 1, b. l. 198–209) atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje, sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjo skundas yra pagrįstas, bÅ«tina iÅ¡nagrinėti: pirma, ar 2009 m. gegužės 19 d. pareiÅ¡kėjas buvo darbe, ar ne; antra, ar 2009 m. gegužės 19 d. pareiÅ¡kėjas (ne)teisėtai pasinaudojo tarnybiniu automobiliu; trečia, ar pareiÅ¡kėjas nekontroliavo darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo.

Å ioje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas taip pat kelia klausimus: pirma, ar Varėnos rinktinės vado pavaduotojas E. Č. iki tarnybinio patikrinimo pradžios turėjo teisinį pagrindÄ rinkti duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ ; antra, ar tarnybinis patikrinimas vyko objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai; trečia, ar pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda – perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas nebuvo pažeistas, t. y. teismo posėdyje buvo pasėta abejonė, kad pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į dviem pakopomis žemesnes pareigas.

Teismas, spręsdamas, ar 2009 m. gegužės 19 d. pareiÅ¡kėjas buvo darbe, ar ne, įvertinęs įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad Imuniteto valdybos 2009 m. gruodžio 3 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 27-38 pagrįstai konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas 2009 m. gegužės 19 d. apie 13 val. pramogavo kartodrome, esančiame laisvalaikio ir pramogų centre „Panorama“, Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9; pareiÅ¡kėjas tai atliko tarnybos metu, pažeisdamas Varėnos rinktinės vado 2009 m. gegužės 19 d.

įsakymo Nr. 4-250 „Dėl Varėnos rinktinės valstybės tarnautojų ir darbuotojų darbo ir poilsio laiko nustatymo“ (toliau – Varėnos rinktinės vado 2009 m. gegužės 19 d. įsakymas Nr. 4-250) 1.1.1 punkto reikalavimus, taip pat Å¡io įsakymo 1.6 punkto reikalavimus, nes važinėjimasis kartodrome apskritai nesusijęs su jo tarnyba. Konstatavus      šias aplinkybes, nėra nei prielaidų, nei sÄ lygų konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas nepažeidė ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Valstybės sienos apsaugos tarnyba) vado 2006 m. kovo 31 d.

įsakymu Nr. 4-228 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų elgesio taisyklių (toliau – Elgesio taisyklės) 6.4 bei 6.5 punktų reikalavimų. Teismas, spręsdamas, ar 2009 m. gegužės 19 d. pareiÅ¡kėjas (ne)teisėtai pasinaudojo tarnybiniu automobiliu, atsižvelgęs į aukščiau paminėtas nustatytas aplinkybes, akcentuodamas kartu su pareiÅ¡kėju buvusio R. B. paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas panaudojo tarnybinį automobilį „Nissan Qashqai“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniniais tikslais – nuvažiuoti į Vilnių papramogauti kartodrome. Ä®vertinęs Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 3, 6 punktus, Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado 2004 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-165 patvirtintos Vykimo tarnybiniu transportu už struktÅ«rinio padalinio veiklos ribų tvarkos (toliau – Vykimo tarnybiniu transportu tvarka) 11 punktÄ , nustatęs, jog paminėtas tarnybinis automobilis buvo priskirtas Varėnos rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriui, todėl už jo panaudojimÄ ne tarnybos tikslais buvo atsakingas pareiÅ¡kėjas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Imuniteto valdybos 2009 m. gruodžio 3 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 27-38 pagrįstai konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas 2009 m. gegužės 19 d., panaudodamas šį tarnybinį automobilį asmeniniais tikslais, pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 3, 6 punktų, Elgesio taisyklių 6.4, 6.5, 13.7 punktų, Vykimo tarnybiniu transportu tvarkos 11 punkto reikalavimus.

Teismas, spręsdamas, ar pareiÅ¡kėjas nekontroliavo darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo, įvertino Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado 2007 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. 4-1000 patvirtinto Varėnos rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo (toliau – Pareigybės apraÅ¡ymas) 14 punktÄ . Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas bei R. B. pagal darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį 2009 m. gegužės 19 d. visÄ darbo dienÄ , t. y. 8 val. ir 15 min., buvo darbe, nors iÅ¡ tikrųjų 2009 m. gegužės 19 d. apie 13 val. jie pramogavo kartodrome, t. y. nebuvo darbe, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas neužtikrino, kad 2009 m. gegužės mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis atitiktų tikrovės faktus, taigi neužtikrino darbo drausmės laikymosi.

Å iuo aspektu Imuniteto valdybos 2009 m. gruodžio 3 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 27-38 pagrįstai konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas, nekontroliuodamas paminėto skyriaus darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo mechanizmo, pažeidė Pareigybės apraÅ¡ymo 14 punkto reikalavimus. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo veikos, atliktos 2009 m. gegužės 19 d. (ar dėl tos dienos įvykių), sudaro tarnybinį nusižengimÄ , nes jose yra tiesioginės tyčios forma. Vien tai, kad Imuniteto valdybos 2009 m. gruodžio 3 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 27-38 nėra konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas padarė paminėtas veikas tiesioginės tyčios forma, nesudaro pagrindo laikyti Å¡iÄ iÅ¡vadÄ neteisėta, neiÅ¡samia, nepagrįsta.

BÅ«tent todėl nėra nei prielaidų, nei sÄ lygų konstatuoti, kad buvo pažeistas Tvarkos 3 punktas. Teismas nurodė, kad Tvarkos 6 punkte numatyta, kada pradedamas tarnybinis patikrinimas. Tačiau, vykdant pavaldžių pareigÅ«nų tarnybos kontrolę, informacijÄ , kÄ pavaldÅ«s pareigÅ«nai veikia tarnybos laiku, juos kontroliuojantys pareigÅ«nai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ rinkti, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų įmanoma įgyvendinti Statuto 3 straipsnio 5 dalyje numatyto skaidrumo principo, pagal kurį bet kokia pareigÅ«no tarnybinė veikla turi bÅ«ti vieÅ¡a ir skaidri.

Todėl Varėnos rinktinės vado pavaduotojas E. Č. iki tarnybinio patikrinimo pradžios turėjo teisinį pagrindÄ rinkti duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ , kÄ jis veikia tarnybos metu. Tai, kad Varėnos rinktinės vado pavaduotojo E. Č. 2009 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu Nr. (21/19)-12-2752 buvo gauta informacija, kÄ pareiÅ¡kėjas veikia ne tik tarnybos metu (2009 m. gegužės 19 d.), bet ir kitomis dienomis, nesudaro pagrindo teigti, jog informacija apie pareiÅ¡kėjo 2009 m. gegužės 19 d. veiklÄ yra gauta įstatymų neleistinais bÅ«dais.

Kitos informacijos teismas ir nevertino. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad tarnybinis patikrinimas vyko neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai. Tarnybinį patikrinimÄ atliko Imuniteto valdyba, tarnybinis patikrinimas buvo perimtas 2009 m. spalio 6 d. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ dėl perkėlimo į dviem pakopomis žemesnes pareigas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. 358, Valstybės tarnybos įstatymo 3 priedo 7, 9 punktais, pareiÅ¡kėjÄ perkėlus iÅ¡ A13 į A10 kategorijÄ , nebuvo pažeista nuostata, kad jis buvo perkeltas į viena pakopa žemesnes pareigas.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, taip pat į tai, kad tarnybinė nuobauda buvo paskirta įgalioto pareigÅ«no, nepažeidžiant įstatyme nustatytų terminų (per 30 dienų nuo tarnybinės iÅ¡vados gavimo – Varėnos rinktinėje ji gauta 2009 m. gruodžio 8 d., tarnybinė nuobauda paskirta 2010 m. sausio 5 d.), teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Varėnos rinktinės vado 2010 m. sausio 5 d. įsakymas Nr. TE-1 paliktinas nepakeistas. III. PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu (T 2, b. l. 1–4) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Informacija, nesant įgaliojimo, apie jį rinkta dar iki atsirandant oficialiam pagrindui atlikti tarnybinį patikrinimÄ (Tvarkos 6 p., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. liepos 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A4-678/2004). Teismas tinkamai neįvertino Å¡ių teisės klausimų ir tarnybinio patikrinimo pradžios aplinkybių. Pažeistos imperatyvios taisyklės, nustatančios tarnybinių patikrinimų tvarkÄ . Pakeitus pareigybės kategorijÄ iÅ¡ A13 į A10, pareigos buvo pažemintos ne viena, o trimis pakopomis.2.

Neteisingai įvertinti jo kaltės klausimai tiek dėl viešųjų ir privačių interesų  painiojimo, tiek dėl klaidų darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje. Paskyrus tarnybinę nuobaudÄ apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, buvo pažeista Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. liepos 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A4-678/2004, 2005 m. vasario 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A11-178/2005). Skiriant tarnybinę nuobaudÄ bendro pobÅ«džio atsakomybės principų pagrindu už tarnybinio automobilio netinkamÄ panaudojimÄ ir neteisingÄ darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymÄ , kai abu atvejai yra susiję su kitų asmenų veiksmais, jo kaltė nebuvo nustatyta.Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (T 2, b. l. 11–13) praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ .

Atsakovas nurodo, kad teismas išsamiai išanalizavo tarnybinio patikrinimo pradėjimo aplinkybes, visas bylos faktines aplinkybes bei pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas teisėtai, objektyviai ir nešališkai atliktas. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad teismo sprendime neteisingai įvertinti pareiškėjo kaltės klausimai dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje ir dėl klaidų darbo laiko apskaitos žiniaraštyje.

Be to, teismas pagrįstai konstatavo, kad, perkėlus pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ A13 į A10 kategorijÄ , nebuvo pažeista nuostata, jog jis buvo perkeltas į viena pakopa žemesnes pareigas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundžiamo atsakovo 2010 m. sausio 5 d. įsakymo bei 2009 m. gruodžio    3 d. patvirtintos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados (kuri laikytina motyvuojamÄ ja skundžiamo įsakymo dalimi) matyti, jog tarnybinė nuobauda – perkėlimas į viena pakopa žemesnes    pareigas – pareiÅ¡kėjui paskirta už tai, kad jis pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 3 ir 6 punktus, Elgesio taisyklių 6.4, 6.5 ir 13.7 punktus, Vykimo tarnybiniu transportu tvarkos 11 punktÄ bei Pareigybės apraÅ¡ymo 14 punktÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismui paduoto skundo matyti, kad jis ginčija Å¡ios tarnybinės nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ iÅ¡ esmės dėl trijų priežasčių: pirma, kad buvo pažeista Tvarkos nustatyta tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarka (pagal pareiÅ¡kėjÄ , Å¡is pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad pirminė informacija apie jo tariamai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ buvo jo tiesioginio vadovo renkama, pažeidžiant Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas, todėl Å¡ia informacija grindžiama tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada bei pats jo skundžiamas įsakymas yra neteisėti ); antra, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyti tarnybinių nusižengimų faktai nėra įrodyti; trečia, kad negali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl netinkamo darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo ta prasme, kad vien toks faktas neįrodo jis, kaip padalinio vadovo, atsakingas už teisingÄ Å¾iniaraščio pildymÄ , netinkamai kontroliavo Å¡io žiniaraščio pildymÄ .

Pasisakydama dėl pirmos grupės pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų, kolegija pažymi, kad teisinius santykius dėl tarnybinio patikrinimo paskyrimo ir jo atlikimo reglamentuoja Statuto 26 straipsnio 6 ir 10 dalys bei atitinkamos Tvarkos nuostatos. Todėl, sprendžiant tarnybinio patikrinimo (dėl tariamai padaryto tarnybinio nusižengimo) procedÅ«ros teisėtumo klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Å¡ių teisės normų nuostatomis. Kalbant apie nurodytos procedÅ«ros pradžios teisėtumÄ , taikytini Statuto 26 straipsnio 6 dalis (pagal jÄ , esant duomenų apie pareigÅ«no padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , atliekamas tarnybinis patikrinimas) ir Tvarkos 6 punktas (pagal kurį tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ra pradedama vadovui, turinčiam teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ , ar kitam pareigÅ«nui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus, gavus asmens skundÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , prokuroro nutarimÄ iÅ¡kelti drausminę bylÄ , žiniasklaidoje paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ (toliau - informacija apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ ) ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam pareigÅ«nui (toliau - tikrintojas) atlikti tarnybinį patikrinimÄ ).

IÅ¡ nurodytų teisės normų matyti, kad pagrindu pradėti tarnybinį patikrinimÄ gali bÅ«ti bet kokia (bet kokiu bÅ«du gauta) informacija apie galimai padarytÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad tokios informacijos atsiradimo Å¡altinis arba jos gavimo bÅ«das (nors ir tariamai neteisėtas) savaime negali nulemti tolimesnės procedÅ«ros (aplinkybių dėl tariamai padaryto nusižengimo tyrimo ir vertinimo) teisėtumo. Pažymėtina, kad paties tarnybinio patikrinimo paskyrimas suponuoja, kad iÅ¡ pirminio Å¡altinio gauta informacija turi bÅ«ti patikrinta, aktyviai dalyvaujant Å¡iame patikrinimo procese pareigÅ«nui, dėl kurio tariamai neteisėtų veiksmų toks patikrinimas buvo pradėtas.

Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamoje situacijoje formaliu pagrindu pradėti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu tarnybinį patikrinimÄ buvo jo tiesioginio vadovo 2009 m. rugsėjo 30 d. tarnybinis praneÅ¡imas, t. y. Statuto 26 straipsnio 6 dalyje tiesiogiai nurodytas tokios procedÅ«ros pradėjimo pagrindas. Pasisakant dėl kolegijos sÄ lyginai įvardintos antros pareiÅ¡kėjo argumentų grupės, pažymėtina, kad iÅ¡ esmės jie paliečia fakto (faktinių aplinkybių) nustatymo problemÄ . Å iuo klausimu kolegija pažymi, kad faktinės administracinės bylos aplinkybės yra nustatomos pagal įrodymų administracinėje byloje vertinimo taisykles, nustatytas ABTÄ® 57 straipsnyje.

ABTÄ® 57 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (1 d.); minėti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (2 d.).

Taigi byloje esantys duomenys apie pareiÅ¡kėjo nebuvimo tarnyboje 2009 m. gegužės 19 d. aplinkybes (dėl paties nebuvimo tarnyboje fakto, priežasčių ir teisinę reikÅ¡mę turinčių šį faktÄ lydinčių aplinkybių) laikytini tinkamais (leistinais) įrodymais Å¡ioje byloje ir įvertintini pagal ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad pagal Å¡iÄ straipsnio dalį jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamoje situacijoje paminėto tarnybinio tyrimo metu buvo surinkta ir įvertinta nauja informacija apie galimai padarytus pareiÅ¡kėjo tarnybinius nusižengimus, taip pat buvo gauti ir kitos turimos informacijos kontekste įvertinti paties pareiÅ¡kėjo atitinkami paaiÅ¡kinimai. Patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų įvertinimo aspektu, kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo pateiktais argumentais ir jiems pritardama, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo Å¡iuo klausimu pateikti argumentai (pažymėtina, kad iÅ¡ esmės jie yra deklaratyvÅ«s) nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados apie tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytų tarnybinių nusižengimų fakto nustatymÄ .

Apeliaciniame skunde pateikti argumentai, kolegijos manymu, nėra pakankami daryti kitokias, negu pirmosios instancijos teismo padarytas, byloje esančių įrodymų vertinimo iÅ¡vadas.Pasisakydama trečiuoju iÅ¡ aukščiau nurodytų klausimu, kolegija pažymi, jog nagrinėjamos situacijos ypatumas pasireiÅ¡kia tuo, kad neteisingų darbo laiko apskaitos duomenų buvimu yra (buvo) suinteresuotas pats pareiÅ¡kėjas. Tai matyti iÅ¡ tarnybinio patikrinimo eigoje jo pasirinktos pozicijos, kad paminėtÄ 2009 m. gegužės 19 d. jis nebuvo palikęs tarnybos vietos (jis buvo nurodęs, kad, pramogaujant paminėtame kartodrome, jo vardu buvo pasinaudojęs jo brolis).

Pažymėtina, kad tokiÄ pozicijÄ pareiÅ¡kėjas, be kita ko, grindė bÅ«tent formaliais (neteisingais) paminėto žiniaraščio duomenimis. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo tarnybinę pareigÄ kontroliuoti žiniaraščio apie darbo laikÄ pildymo teisingumÄ , pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Pareigybės apraÅ¡ymo 14 punktÄ , kolegijos pripažintina pagrįsta. Pasisakydama dėl apelianto argumentų dėl „vienos pakopos“ taisyklės pažeidimo, kolegija pirmiausia pažymi, kad Å¡ie argumentai (toks skundo pagrindas) nebuvo nurodyti pareiÅ¡kėjo teismui paduotame skunde.

Todėl, sprendžiant šį klausimÄ , bÅ«tina vadovautis teismui paduoto skundo nagrinėjimo ribų taisyklėmis. Kolegija taip pat pažymi, kad vis dėlto pirmosios instancijos teismas aptarė Å¡iuos abejonės forma pareiÅ¡kėjo pateiktus argumentus. Kolegija, patikrinusi Å¡iuo klausimu pirmosios instancijos teismo nurodytÄ atsakymÄ Ä¯ Å¡ias pareiÅ¡kėjo abejones, sutikdama su teismo nurodytais motyvais, nenustato pagrindo daryti kitokiÄ , negu pirmosios instancijos teismo padarytÄ , iÅ¡vadÄ .    Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, kolegija pripažįsta pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ pagrįstu.

Taigi tenkinti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                       Anatolijus Baranovas ArtÅ«ras Drigotas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė