33f027b0-31fc-4690-a5dd-3ebd609bafd2 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baud?

Baudžiamoji byla Nr. 1-122-487/2010

(Proceso Nr. 1-18-1-01934-2009-9)

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

1.2.4.8.3.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 11d.

Vilnius

           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė, sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, mažamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei O. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1998-02-04 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas

2 metams;

2. 2003-09-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 5 d. bauda 625 Lt, apie baudos sumokėjimÄ duomenų nėra, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. M. mušdamas nežymiai sužalojo mažametį, o būtent:

jis 2009-09-05 apie 02.30 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini),

be jokios priežasties paėmė mažametį O. Č., gim. (duomenys neskelbtini), už rūbų, pakėlė

jį nuo žemės trenkė pastarÄ jį į sienÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam O. Č. poodines kraujosruvas kaklo deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinės

deÅ¡inėje pusėje, kliniÅ¡kai nustatytÄ galvos sumuÅ¡imÄ , vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė mažamečio O. Č. sveikatÄ .

Kaltinamasis V. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-08-04 jis kartu su sūnumi L. M., gim.

(duomenys neskelbtini) m., į namus grįžo apie 22.00 val. žmonos O. M. prašymu, tačiau namuose jos nerado. Namuose buvo

paliktas jo žmonos sūnus O., jis buvo vaikų kambaryje, žaidė kompiuteriu. O. namuose buvo ne vienas, jis buvo paliktas su jo pažįstamu G. G., kuris tuo metu buvo trumpam apsistojęs jų bute. Kai V. M. grįžo į namus, jis dar nuėjo į

parduotuvę ir nusipirko alaus. Grįžęs namo, rado neblaiviÄ Å¾monÄ O. M., jie susiginčijo. V. M. ėmė jai priekaiÅ¡tauti, kam ji kvietė grįžti,

jei pati girtuokliauja. Ji jį aprėkė, išvadino necenzūriniais žodžiais. Konflikto pradžia vyko miegamajame. Jis

tuomet jÄ pastÅ«mė ir ji nugriuvo ant lovos. Jis žmonai pasakė, kad ji nelįstų jam į akis, kad jis iÅ¡eina į virtuvę, o rytojaus dienÄ iÅ¡važiuos pas savo tėvus. Jam konfliktuojant su žmona, jis jai sudavė vienÄ kartÄ delnu, bet į kuriÄ kÅ«no vietÄ nurodyti negali. Sudavė nesmarkiai. Viso konflikto metu jo žmona O. rėkė ant jo, vadino necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ Ä¯ miegamÄ jį atėjo O. ir jį pavadino necenzÅ«riniu žodžiu „pideras“. Jis paėmė O. ranka už peties ir papurtė, po to jam pasakė, kad jis neturi teisės V. M. įžeidinėti. Po to jis nuėjo į virtuvę ir gėrė alų. Su juo virtuvėje sėdėjo G. Virtuvėje ant čiužinio taip pat buvo jo sÅ«nus L.. Jam geriant alų, į virtuvę vėl atėjo žmona ir vėl pradėjo jį įžeidinėti, rėkti, keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Jis taip pat jÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais, nes jau buvo nemažai iÅ¡gėręs. Atsakydama į jo žodžius, O. M. metė į jį vazonÄ , tačiau nepataikė, vazonas nukrito ir sudužo. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , į virtuvę atėjo ir jos sÅ«nus O. Atėjusi į virtuvę ir parėkusi, O. daužė indus, norėjo skambinti į policijÄ . Kodėl ji norėjo skambinti į

policijÄ , jis nežino. Po kurio laiko atvažiavo policija, pareigÅ«nams jis paaiÅ¡kino, kad žmona namuose triukÅ¡mauja. Už

kÄ jį sulaikė - jis nežino. Jam uždėjo antrankius, bet už kÄ jam juos uždėjo - jis nežino. Atvykusios greitosios medicinos pagalbos gydytojai pasiėmė vaikus. O. jis tikrai nemetė į sienÄ , jis jį tik papurtė, paėmęs už peties, nuo to jam galėjo atsirasti mėlynės ant peties, kitų sužalojimų žmonos sÅ«nui jis nepadarė, atvykus policijos pareigÅ«nams ir greitosios medicinos pagalbos medikams, O. neatrodė sužalotas. Jam yra žinoma, kad O. Č. po Å¡io įvykio buvo ligoninėje tris dienas.

Kaltinime nurodytų veiksmų O. Č. atžvilgiu

jis neatliko, mano, kad yra apkalbamas O., su kuriuo, jam vedus O. M. ir pradėjus kartu gyventi, iš pradžių santykiai buvo

geri. Vėliau, kai jis ėmė aktyviau dalyvauti žmonos sÅ«naus auklėjime, domėtis jo mokslu, santykiai atÅ¡alo, O. yra linkęs meluoti, nes buvo atvejis, kai jis iÅ¡leido duotus pinigus mokyklai savo reikmėms ir prašė vėl, ne kartÄ yra sakęs, kad nieko neužduota pamokų, o vėliau buvo pastabos, kad neatlikti namų darbai.

Po įvykio santykiai su žmona O. M. ir jos sūnumi O. pagerėję, nes jie kartu su žmona daugiau dėmesio skiria vaikų auklėjimui.

Dėl jam pareikšto kaltinimo jaučiasi nekaltas.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo O. Č., liudytojų G. G., O. P. parodymais, rašytiniais įrodymais byloje.

 Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas adresu (duomenys neskelbtini), nurodytas kambarių išsidėstymas viduje (b.l.5-6).

Iš protokolo – pareiškimo bei pareiškimo (b.l.1, 8, 9) matyti, kad 2009-09-08 O. M. pranešė

policijos komisariatui, jog 2009-09-05 apie 02.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) jos vyras V. M. sumušė jos sūnų O. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. V. M. buvo išgėręs ir ėmė kabinėtis prie vaiko bei pradėjo

muÅ¡ti jÄ . Vėliau jis sugriebė sÅ«nų O. Č. už kaklo ir daužė galvÄ Ä¯ sienÄ , sÅ«nui ant veido liko mėlynės.

Mažametis nukentėjusysis O. Č., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad tÄ dienÄ grįžo V. ir pradėjo triukÅ¡mauti, kibti prie mamos. Jis nuėjo į virtuvę pažiÅ«rėti, kas vyksta, tada jis sugriebė jį už krÅ«tinės ir metė į sienÄ . Po to atvažiavo policija, greitoji ir jį iÅ¡vežė į ligoninę. V. yra jo mamos vyras. Kartu su jais buvo G., kuris yra V. draugas ir tuo metu gyveno su jais. Ar tÄ dienÄ V. buvo girtas, jis nežino. Tai

buvo penktadienį apie pirmÄ pusė dviejų nakties. Jis tuo metu dar nemiegojo, nes buvo penktadienis, todėl žaidė

kompiuteriu, kodėl V. jį sugriebė už krÅ«tinės ir metė į sienÄ jis nežino. Jis atsitrenkė į sienÄ galva ir susitrenkė galvÄ . Dėl to tris dienas gulėjo ligoninėje. PrieÅ¡ sugriebdamas jį už krÅ«tinės ir mesdamas jį į sienÄ V. jam nieko nesakė. Tai buvo pirmas ir vienintelis kartas, kada jis jį mušė.

V. jo neatsiprašė, kai gulėjo ligoninėje, nelankė. Nors šiuo metu V. gyvena su jais, tačiau jis nenori, kad V. užeidinėtų į jo kambarį (b.l. 28-29).

Liudytojas G. G. parodė, kad 2009 metų rugsėjo pradžioje jis laikinai buvo apsistojęs pas savo pažįstamÄ V.

M. adresu (duomenys neskelbtini). 2009 m. rugsėjo 04 pavakarį V. M. grįžo su savo sÅ«numi L., jis grįžo blaivus, ir nerado savo žmonos. G. G. tuo metu buvo kambaryje ir klausėsi muzikos. Namuose kitame kambaryje buvo O. M. sÅ«nus O. Po kurio laiko į butÄ grįžo neblaivi O. M.. Liudytojas, bÅ«damas kambaryje, girdėjo, kaip tarp O. M. ir V. M. kilo konfliktas, O. M. Å¡aukė, t.y. garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kažkÄ Å¡aukė ir V. M.. Ä® jų konfliktÄ jis nesikiÅ¡o. Jis nuėjo miegoti. Apie 02.30 val. jis, bÅ«damas kambaryje, iÅ¡girdo O. klyksmÄ . Jis atsikėlė ir nuėjo į virtuvę. Virtuvėje jis matė, kad virtuvėje stovi ir verkia O. Ant grindų buvo sudaužytas gėlės vazonas. Virtuvėje dar buvo iÅ¡sigandęs O. V. tuo metu virtuvėje nebuvo. Kas atsitiko ir ko O. verkė, jis neklausė, nes jis nenorėjo kiÅ¡tis į jų konfliktus, nes tai buvo ne pirmas konfliktas, kurį jis matė, kuris vyko tarp O. ir V. Tuo metu, kai jis atėjo į virtuvę, kažkas pradėjo belstis į buto duris. Kas atidarė duris, jis neprisimena. Atėjo kažkokie paÅ¡aliniai asmenys, po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai, greitosios medicinos pagalbos medikai. Prie policijos pareigÅ«nų, O. ir V. besiginčijant, V. norėjo trenkti O. ir tuo metu pareigÅ«nai jį sulaikė, uždėjo jam antrankius ir iÅ¡sivežė. Greitoji buvo iÅ¡kviesta vaikams, nes O. buvo kažkoks keistas, sutrikęs, tačiau ant jo iÅ¡orinių sužalojimų jis nematė, o L. nuolatos verkė. Greitoji medicinos pagalba iÅ¡sivežė abu vaikus. Paties konflikto jis nematė. Dėl ko prasidėjo konfliktas tarp O. ir V. - jis nežino, mano - dėl to, kad O. tÄ vakarÄ grįžo iÅ¡gėrusi. V. M. namo grįžo blaivus, tačiau vėliau buvo iÅ¡gėręs alaus.

Liudytoja O. P. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesio 05 d. darbo metu, patruliuojant kartu su patruliais D. L. ir E. G., apie 1

val. nakties iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ kad (duomenys neskelbtini), vyksta Å¡eimyninis

konfliktas, bute konfliktavo kaltinamasis su savo žmona, jie abu buvo neblaivÅ«s, bute buvo du vaikai, vienas didesnis, kitas mažesnis, jie buvo iÅ¡sigandę, verkė, tiesiog isteriÅ¡kai Å¡aukė, didesnysis, vos pamatęs kaltinamÄ jį, imdavo drebėti, bėgo, Å¡aukė ir verkė. Atvykę pareigÅ«nai rado greitosios medicinos pagalbos automobilį, gydytoja jai ir jos kolegoms paaiÅ¡kino, kad patėvis V. M. sumušė mažametį savo žmonos sÅ«nų O. Č., kurį greitosios medicinos pagalbos brigada

vėliau išvežė į Santariškių ligoninę. Įėjus į minėto namo laiptinę, girdėjosi

riksmai, laiptinėje rėkavo vyras, kaip po to paaiÅ¡kėjo - V. M.. Jis Å¡Å«kavo, išėjęs iÅ¡ buto. BÅ«damas laiptinėje, V. M., laikydamas ant rankų sÅ«nų, grasino kartu su juo nuÅ¡okti iÅ¡ laiptinės penktojo aukÅ¡to. Jiems įėjus į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jame buvo triukÅ¡mas. Tarpusavyje vienas ant kito rėkė V. M. ir jo žmona O. M.. Bute buvo dar vienas vyras, koridoriuje laukė kaimynai, kurie paaiÅ¡kino, kad, bÅ«dami lauke, iÅ¡girdo rėkiančiÄ moterį ir užėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta, bei

iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis kas atsitiko, V. M. su savo žmona stumdėsi ir mušėsi tarpusavyje, bet

kuris kuriam kiek smūgių sudavė - pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. V. M. su savo žmona O. M. buvo neblaivūs,

nuo jų sklido alkoholio kvapas. Abu elgėsi agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Liudytoja įkalbino V. M., kad jis jai duotų palaikyti maÅ¾Ä jį berniukÄ . Kai ji L. laikė ant rankų, O. M. iÅ¡provokavo

naujÄ konfliktÄ . Ji stumdėsi su savo vyru. Ir kai jų akivaizdoje V. M. sudavė savo žmonai, tuomet jos kolegos jį bandė

sulaikyti, užlaužė jam rankas už nugaros ir uždėjo antrankius. Jai bÅ«nant bute, matė, kad O. Č. buvo labai iÅ¡sigandęs, jis pamatęs V. pradėdavo drebėti ir verkti. Pas jį akivaizdžių sužalojimų ji nematė. Jis pats papasakojo, kad jį sumušė patėvis. Kaip jį mušė, jis nepaaiÅ¡kino. Kadangi V. ir O. sÅ«nus - L. M. nuolat verkė, tai jį atvykusi greitosios pagalbos 61 - oji brigada nuvežė į Antakalnio ligoninę. Apie 02.30 val. V. M. pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto septintÄ jį policijos komisariatÄ . Ä® komisariatÄ taip pat buvo pristatyta O. M., nes norėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl jos ir jos sÅ«naus O. sumuÅ¡imo (b.l. 50-51).

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 7 kupos 1 bÅ«rio patrulės O. P. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.49) matyti, kad 2009-09-05 apie 01.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog adresu (duomenys neskelbtini) vyksta Å¡eimyninis konfliktas. Atvykus į įvykio vietÄ , policijos pareigÅ«nus pasitiko greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri paaiÅ¡kino, kad patėvis V. M. sumušė posÅ«nį O. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurį medikai iÅ¡sivežė į ligoninę. V. M. buvo neblaivus, grasiai rėkavo namuose ir laiptinėje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, konfliktavo su žmona O. M., kuri taip pat buvo neblaivi. Taip pat V. M. grasino, kad su mažamečiu vaiku iÅ¡Å¡oks iÅ¡ penkto aukÅ¡to. Namuose V. M. ir O.

M. mušėsi, o mažametis vaikas L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuolat verkė

ir bijojo tėvų, todėl vaikÄ taip pat į ligoninę iÅ¡vežė medikai. V. M. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, dėl to buvo

sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Ä®vykio vietoje buvę liudininkai paaiÅ¡kino, kad jie, bÅ«dami lauke, iÅ¡girdo, kad rėkia moteris ir atėjo į butÄ .

IÅ¡ Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto

Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3561/09(01) matyti, kad O. M. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies

viršutiniame voke, kairiajame žaste, kairiajame dilbyje, dešiniajame dilbyje, odos nubrozdinimas smakro dešinėje pusėje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 16-17).

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2009-11-06 nutarimu (b.l.18-21) ikiteisminis tyrimas dalyje dėl O. M. sužalojimo nutrauktas.

Iš alkotesterio kvito (b.l. 7) matyti, kad O. M. nustatytas 1,71 promilės neblaivumas. Iš alkotesterio kvito (b.l. 53) matyti, kad V. M. nustatytas 1,78 promilės neblaivumas.

Iš medicininių dokumentų 2009-09-07 išrašo (b.l.31) matyti, kad O. Č. buvo hospitalizuotas Vilniaus universiteto vaikų ligoninės neurochirurgijos poskyryje nuo 2009-08-05 iki 2009-08-07, diagnozė contusio capitis, stacionarizuotas skubos tvarka, sumušė patėvis.

Iš VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninės 2010-04-13 rašto (b.l.132) matyti, kad O. Č. buvo gydomas vaikų traumatologijos skyriuje nuo 2009-09-05 iki 2009-09-07 dienos.

IÅ¡ Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto

Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3562/09(01) matyti, kad O. Č. padaryta poodinės kraujosruvos kaklo dešinėje pusėje,

krūtinės dešinėje pusėje, kliniškai nustatytas galvos sumušimas. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 32-33).

Teismo posėdyje apklaustas

specialistas E. B. paaiÅ¡kino, kad jis 2009-09-08 atliko O. Č. tyrimÄ , aprašė rastus sužalojimus, taip pat nurodė, kad

kliniÅ¡kai buvo nustatytas galvos sumuÅ¡imas, kadangi tokia diagnozė buvo matyti iÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų; gydymo neurochirurgijos poskyryje datÄ parašė tokiÄ , kokia buvo nurodyta dokumentuose.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kaltinamojo,  mažamečio nukentėjusiojo, liudytojų parodymus,

specialisto iÅ¡vadÄ , medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. M. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ mažamečio O.

Č. atžvilgiu ir jo kaltė pilnai įrodyta.

Nors kaltinamasis neigia savo kaltę ir tvirtina, už mažamečio pasakytÄ

necenzūrinį žodį tik suėmęs jį už peties, dėl ko galėjo likti mėlynės, tačiau,

teismo nuomone, tokius jo parodymus paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų analizė, tokius kaltinamojo parodymus teismas

vertina, kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Mažametis nukentėjusysis O. Č., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nurodė,

kad kaltinamasis, kaip jis jį įvardina – mamos vyras V., sugriebė jį už krÅ«tinės ir metė į sienÄ , dėl ko jis galva atsitrenkė į sienÄ ir susitrenkė galvÄ . Å iuos nukentėjusiojo teiginius patvirtina tiek liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė O. P., parodžiusi, kad policijos pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ dėl Å¡eimyninio konflikto, rado du verkiančius vaikus, vietoje buvusi GMP medikė paaiÅ¡kino, kad vyresnį iÅ¡ jų sumušė patėvis, O. P., bÅ«dama bute, matė, kad O. Č. buvo labai iÅ¡sigandęs, jis, pamatęs kaltinamÄ jį V. M., pradėdavo drebėti ir verkti, vaikas pats papasakojo, kad jį sumušė patėvis, kaip jį mušė, jis nepaaiÅ¡kino; tokias pat aplinkybes O. P. nurodė ir tarnybiniame praneÅ¡ime. Å ias aplinkybes patvirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje nustatytos mažamečiui O. Č. padarytos poodinės kraujosruvos kaklo deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje, kliniÅ¡kai nustatytas galvos sumuÅ¡imas, kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje apklaustas specialistas E. B. - Å¡i diagnozė nustatyta iÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų. Baudžiamojoje byloje pateikti duomenys, kad nukentėjusysis O. Č. buvo gydomas VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto vaikų ligoninės vaikų traumatologijos skyriuje nuo 2009-09-05 iki 2009-09-07 dienos, diagnozė contusio capitis, stacionarizuotas skubos tvarka, sumušė patėvis. Kad įvykio laiku buvo sužalotas O. Č., iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojas G. G., tuo metu apsistojęs pas kaltinamÄ jį jo namuose, nurodęs, jog matė, kaip O. buvo iÅ¡sigandęs, vėliau

buvo iškviesta GMP, nes O. buvo kažkoks keistas, sutrikęs, nors išorinių sužalojimų ant jo nebuvo matyti. Šios nustatytos aplinkybės leidžia teismui remtis

mažamečio nukentėjusiojo O. Č. parodymais, kaip teisingais ir nuosekliais, ir atmesti kaltinamojo V. M. pozicijÄ , laikant jÄ pasirinkta gynybine versija. Nors mažametis nukentėjusysis buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nedalyvaujant V. M., įvertintina tai, kad kaltinamajam V. M. tuo metu dar nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai. Teismas remiasi ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais nukentėjusiojo O. Č. parodymais, juos perskaitęs LR BPK 280 str.3d. pagrindu, gi kaltinamasis klausimų nukentėjusiajam neturėjo, tik atkreipė teismo dėmesį, kad nukentėjusysis yra linkęs meluoti - yra iÅ¡leidęs savo reikmėms mokyklai duotus pinigus, yra ne kartÄ teigęs, kad neužduota pamokų, nors vėliau gavęs pastabas, kad jų neatliko. Teismas, vertindamas nukentėjusiojo parodymus, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies yra patvirtinti kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, laiko juos teisingais, taip pat mano, kad kaltinamojo nurodytos aplinkybės, neva patvirtinančios nukentėjusiojo polinkį meluoti, yra veikiau mažamečio bÅ«do bruožai, neturintys reikÅ¡mės, nustatant faktines aplinkybes baudžiamojoje byloje.Â

Teismas, vertindamas įvykio eigÄ , nesiremia mažamečio nukentėjusiojo O. Č. įstatyminės atstovės motinos O. M. parodymais, kadangi, kaip nustatyta baudžiamojoje byloje, ji įvykio laiku konfliktavo su kaltinamuoju, dėl jos sužalojimų kaltinamajam buvo pareikÅ¡ti įtarimai, kurie vėliau nepasitvirtino ir tyrimas toje dalyje buvo nutrauktas, be to, teisminio įrodymų tyrimo metu ji pasinaudojo teise neduoti parodymų prieÅ¡ sutuoktinį.

Ištyrus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis V. M. mušdamas nežymiai sužalojo mažametį – tarpusavio konflikto su žmona O.

M. metu jis, suėmęs mažametį žmonos sūnų O. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., už rūbų,

pakėlė jį nuo žemės, trenkė pastarÄ jį į sienÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam O. Č. poodines kraujosruvas kaklo deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinės

deÅ¡inėje pusėje, kliniÅ¡kai nustatytÄ galvos sumuÅ¡imÄ , vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė mažamečio O. Č. sveikatÄ . Tokie kaltinamojo V. M. veiksmai nustatyti aukščiau aptartais įrodymais; Å¡ie faktiniai duomenys, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka; jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu (BPK 20 str. 4 d.).

Tokiu būdu, laikytina, jog aukščiau aptartų įrodymų visetu baudžiamojoje byloje nustatyta kaltinamojo V. M. kaltė jam inkriminuojamos veikos padarymu, jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 140 str. 2d.

           Valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi nukentėjusysis buvo gydytas gydymo įstaigoje dėl kaltinamojo padarytų sužalojimų.

           Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo

padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo

atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimÄ , padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, teistas du kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, nėra duomenų apie ankstesnės bausmės atlikimÄ â€“ baudos sumokėjimÄ . Kaltinamasis dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , tame tarpe ir mažametį nukentėjusįjį, kaip paaiÅ¡kino

mažamečio nukentėjusiojo įstatyminė atstovė – kaltinamasis ir jos, ir O. Č. atsiprašė, pats kaltinamasis nurodė, kad santykiai tiek

su žmona O. M., tiek su jos sūnumi – nukentėjusiuoju O. Č. yra pagerėję. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina

iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant bausmę – laisvės atėmimÄ , jos dydį vadovaujantis LR BK 61 str., parenkant artimesnį sankcijoje numatytam bausmės minimumui, o vykdymÄ LR BK 75 str.1, 2d. 4p., 7p. pagrindu atidedant.

           Vadovaudamasis LR BPK 302-303 str., teismas n u s p r e n d ė:

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, LR BK 75 str.1d., 2d. 4p., 7p. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos bei be Pataisos inspekcijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę

- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

           Priteisti iš V. M. 791,17 Lt Valstybinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Jolanta

Čepukėnienė