33ee1a8b-4fbc-4e23-9161-e6bbb30f0e50 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-460-470/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44095-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.;1.2.19.3.; 2.10.1.4.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 8 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Tomo BuÅ¡kevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44095-15 medžiagÄ , kuriojeG.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., n u s t a t ė : kaltinamasis G. P. 2015-08-07 apie 20.25 val. (duomenys neskelbtini), siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyresnįjį patrulį R.

V. ir to paties skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistÄ A. G., jų tarnybos metu, tiesiogiai pasiÅ«lė 600 Lt (173,77 Eur) – 700 Lt (202,73 Eur) – 800 Lt (231,70 Eur) kyšį, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – nustatytas 2,98 promilės girtumas.

Kaltinamasis G. P., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2015-08-07 ryte vienas vyko iÅ¡ kaimo, esančio (duomenys neskelbtini), į tos pačios seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) k. Vykstant netoli (duomenys neskelbtini) k. baigėsi automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dujos ir automobilį paliko Å¡alikelėje. Automobilis priklauso jo sesers vyrui L. M.. Palikęs automobilį nuėjo į netoliese esančiÄ parduotuvę ir nusipirkęs alaus nuėjo pas draugus, su kuriais kartu gėrė alų.

Tos pačios dienos vakarÄ , bÅ«damas neblaivus, nuėjo su savo dėde R. R. iki automobilio Opel Omega, kurį buvo palikęs Å¡alikelėje. Norėjo pasiimti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Atėjęs prie automobilio pamatė, kad negražiai pastatytas, todėl sugalvojo perstatyti, kad netrukdytų eismui. Bestumiant automobilį, tiksliau atsidaręs vairuotojo pusės dureles vairavo, suko vairÄ link Å¡alikelės. Tuo metu privažiavo policijos ekipažas. IÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipęs policijos pareigÅ«nas priėjo, prisistatė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ .

Pateikus dokumentus, policijos pareigÅ«nas juos pasiėmęs liepė eiti kartu į tarnybinį automobilį. Atsisėdus tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, pareigÅ«nas patikrino alkotesteriu girtumÄ ir nustatė 2,98 promilių girtumÄ . Abu pareigÅ«nai sėdėjo tarnybiniame automobilyje ant priekinių sėdynių. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje prašė pareigÅ«nų, kad paleistų, siÅ«lė susitarti, jog nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas dėl vairavimo neblaiviam. PareigÅ«nams siÅ«lė 600-700 litų kyšį.

PareigÅ«nai nurodė, kad jokių susitarimų negali bÅ«ti ir nurodė, kad gresia atsakomybė už tokius siÅ«lymus. Tuomet jis dar kartÄ pasiÅ«lė susitarti bei pasiÅ«lė 800 litų kyšį. Po Å¡io jo veiksmo pareigÅ«nai iÅ¡sikvietė tyrėjus, kurie užfiksavo įvykio vietÄ , jį sulaikė ir pristatė į Alytaus policijos komisariatÄ . Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, pripažįsta padaręs nusikaltimÄ , taip pasielgė baimindamasis, jog gali prarasti teises (b. 1. 35-37).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.2015-08-07 Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos E. T. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl policijos pareigÅ«nų papirkimo (b. l. 3-4).2015-08-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, fotolentelė, kuriuo apžiÅ«rėtas policijos tarnybinis automobilis Skoda Octavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelyje Daugai – Rimėnai, Alytaus r., Daugų sen., Rimėnų k. (b. l. 8-13).Administracinės teisės pažeidimo protokolas, kad G. P. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. (b. 1. 22).Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymas dėl vykdomos eismo dalyvių kontrolės priemonės plano patvirtinimo, 2015-08-06 priemonės planas, kad 2015-08-07 A. G. ir R. V. kartu dirbo Alytaus rajone ekipaže „Punia-441“ nuo 18.00 val. iki 01.00 val. (b. 1. 19-21).

Pareiginės charakteristikos, kad policijos pareigÅ«nai yra statutiniai valstybės tarnautojai (b. 1. 14-18). Liudytojo A. G. parodymai, kad 2015-08-07 dirbant pagal atskirÄ grafikÄ ekipaže kartu su Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyresniuoju patruliu R. V. tarnybiniu automobiliu patruliavo Alytaus r., Daugų sen., Rimėnų k. Apie 20.25 val. buvo pastebėtas stovintis automobilis Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du jaunuoliai. Privažiavus prie minėto automobilio, jis iÅ¡lipo ir priėjo prie automobilio vairuotojo, paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ .

IÅ¡ pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad už automobilio vairo sėdėjo G. P., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. G. P. alkotesterio pagalba buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Kadangi G. P. pažeidė kelių eismo taisykles tarnybiniame automobilyje pildant administracinės teisės pažeidimo protokolÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , G. P. pasiÅ«lė susitarti sakydamas „davai susitariam“, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimų protokolas.

Jam ir kolegai R. V. pasiÅ«lė 600 litų kyšį. Jiems iÅ¡aiÅ¡kinus ir įspėjus G. P. apie bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, G. P. toliau siÅ«lė 700 bei 800 litų kyšį. Informavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojÄ apie bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus. G. P. buvo pristatytas į Alytaus vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ tolimesniam tyrimui. Automobilis, kurį vairavo neblaivus G.

P., buvo perduotas teisėtam jo savininkui (b. l. 25-26). Liudytojo R. V. parodymai, kurie yra analogiÅ¡ki duotiems liudytojo A. G. parodymams (b. l. 29-31). Tokiu bÅ«du, byloje surinkti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis G. P., siekdamas policijos pareigÅ«nų A. G. ir R. V. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigÅ«nai nevykdytų jiems pavestų pareigų ir nesuraÅ¡ytų G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., tiesiogiai pasiÅ«lė minėtiems policijos pareigÅ«nams 600 Lt (173,77 Eur) – 700 Lt (202,73 Eur) – 800 Lt (231,70 Eur) kyšį.

Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Nusikaltimas yra baigtas, nes papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, įstatymas Å¡ios veikos baigtumÄ sieja su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ trijų alternatyvių veikų: kyÅ¡io davimas, jo pasiÅ«lymas ar pažadėjimas jį duoti, ir nusikalstamos veikos baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-P-181/2008, Nr. 2K-429/2011, 2K-105/2014 ir kt.).

Prokuroras G. P. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, siÅ«lė skirti 12 MGL (451,92 Eur) baudÄ . Kaltinamasis G. P. neprieÅ¡taravo prokuroro sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu, tačiau pareiÅ¡kė, jog baudÄ gali sumokėti per 4 mėnesius (b. l. 53).Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltės formÄ ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta tyčinė veika pagal pavojingumÄ priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis G. P. prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str., 1 d., 9 p.). Kaltinamasis G. P. neteistas (b. l. 43); administracine tvarka nebaustas (b. l. 44), į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas, tačiau gydėsi ir nustatyta diagnozė:

Generalizuotas nerimo sutrikimas F41.1. (b. l. 48). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad G. P. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 51). Tiek prokuroras, tiek ir kaltinamasis prašė skirti baudÄ , todėl už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, G. P. skirtina bauda (BK 47 str.), jÄ sumokant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sÄ lygos taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamajam G.

P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G.

P. skirti 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su nurodytos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                   Snaigė Juknevičienė