33ecfadc-e8ae-4959-8aa9-7b290601254a · Lietuvos apeliacinis teismas

    Byla Nr. 1S-8-396/2017    Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01571-2011-1                 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. S. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam R.

S. priklausančiam turtui pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 19 d.Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo R. S. skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 3 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalis, BK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, BK 180 straipsnio 1 ir 3 dalis, BK 181 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 1 ir 2 dalis, BK 254 straipsnio 1 ir 2 dalis, BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 289 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį tuo, kad dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, t. y. turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, nuo 2008 m. pradžios iki 2012 m. sausio mėnesio, organizavo Å¡aunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ , jam vadovavo ir dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, taip pat neteisėtai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais, sprogstamosiomis medžiagomis, sprogmenimis ir Å¡audmenimis, įsibrovęs į gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas pagrobė svetimÄ turtÄ , plėšė, sukčiavo, prievartavo svetimÄ turtÄ , sugadino svetimÄ turtÄ bei padarė kitus nusikaltimus.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2012 m. vasario 21 d. nutarimu R.

S. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ , t. y. gyvenamosioms patalpoms (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančioms (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant nurodytÄ turtÄ parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti, o Å¡io turto saugotoja paskirta S. S.. Vėliau Å¡is apribojimo terminas buvo tęsiamas.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi, siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius, laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo R.

S. turtui buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 19 d.K. R. Simonaitis skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ jo turtui, t. y. gyvenamosioms patalpoms (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).Kaltinamojo vertinimu, skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Baudžiamojo proceso įstatyme neįtvirtinta galimybė apriboti nuosavybės teisę abstraktaus arba dar nepareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui.

Skundžiamoje nutartyje nėra nurodytas asmuo ar asmenys, kurių civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui bÅ«tina laikinai apriboti nuosavybės teisę, jų duomenys, taip pat civilinio ieÅ¡kinio dydis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 152 straipsnis 1 dalis 5 punktas).Skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, jo (R. S.) nuosavybėn perėjo pagal 2007 m. rugpjūčio 17 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 3971, t. y. buvo įgytas ne nusikalstamu bÅ«du.

Kaltinamasis pažymi, kad jo Å¡eimos nariai taip pat laikytini Å¡io turto savininkais.Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas iÅ¡ naujo apribojo kaltinamojo nuosavybės teisę, t. y. toje pačioje nagrinėjamojoje byloje kelis kartus taikė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ tais pačiais pagrindais bei tam pačiam turtui, dėl to buvo pažeistos BPK 151 straipsnio nuostatos.Kaltinamojo R. S. skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo R.

S. turtui, yra teisėta ir pagrįsta.Pažymėtina, kad skunde kaltinamasis pateikia iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kurie jau buvo iÅ¡nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. ir ankstesnėse nutartyse. Naujų argumentų dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo kaltinamasis nenurodo. Todėl iÅ¡ esmės netikslinga dar kartÄ analizuoti Å¡iuos argumentus ir kartoti ankstesnėse nutartyse iÅ¡dėstytus motyvus. Apeliacinio teismo vertinimu, Å¡ioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje yra faktinių duomenų, suteikiančių pagrindÄ tvirtinti, kad kaltinamasis R.

S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. kitų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kratų protokolai, specialistų iÅ¡vados, procesinėmis prievartos priemonėmis gauti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Tačiau nagrinėjant skundÄ dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos, nes visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ .Remiantis bylos medžiaga matyti, kad R.

S. kaltinamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, dėl kurių padaryta didelė žala. Å ioje baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡ta daug civilinių ieÅ¡kinių, kurių suma virÅ¡ija 317 832,19 Eur (1 097 411 Lt). Nors skunde kaltinamasis nurodo, kad turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, buvo įgytas ne nusikalstamu bÅ«du, tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iame proceso etape nesprendžia klausimo dėl nuosavybės teisės kilmės, nes Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo.

Å iÄ aplinkybę turi įvertinti pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl R. S. laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė bendrųjų ir specialiųjų procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Todėl kaltinamojo argumentai dėl netinkamo baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų taikymo laikytini nepagrįstais. Be to, skundo argumentai, kad Vilniaus apygardos teismas paskyrė, o ne pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ kaltinamajam R.

S. priklausančiam turtui, yra nepagrįsti ir atmestini.Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu kaltinamojo R. S. nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo turtui buvo pratęstas pagrįstai. Å ios procesinės prievartos priemonės pratęsimo tvarka taip pat pažeista nebuvo, todėl naikinti skundžiamos nutarties nėra jokio pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,        n u t a r i a :

Kaltinamojo R. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį.            Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Kęstutis Jucys   Â