33ecbaf5-59ce-49df-a00e-69b36357fdf2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2-2429/2011               Procesinio sprendimo kategorijos 110.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų E. L. ir O.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6254-590/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovams E. L., D. R., O. L. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Naujos statybų technologijos -1“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Swedbank“ prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. L., D.

R., O. L. 517 920,20 Lt skolÄ . Siekiant užtikrinti sprendimo vykdymÄ , prašė areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ , nes atsakovai, kurie laidavo už kredito grÄ Å¾inimÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai, nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kinio suma yra didelė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo atsakovams E. L., D. R. ir O. L. nuosavybės teise priklausantį turtÄ bendrai 517 920, 20 Lt sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuoto turto (lėšų) atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Å iÄ nutartį grindė didele ieÅ¡kinio suma ir bylos aplinkybėmis, kurios leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai E. L. ir O. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria turto areÅ¡tas taikytas O. L. turtui, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netaikyti areÅ¡to O.

L. turtui, priklausančio jai asmeninės nuosavybės teise, laikinai taikyti areÅ¡tÄ O. L. turtui, priklausančiam jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise su E. L., iki tol, kol bus nustatyta E. L. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Šį praÅ¡ymÄ grindžia ieÅ¡kinio nepagrįstumu. Taip pat nurodo, kad O. L. nėra ieÅ¡kovo skolininkė (solidari bendraskolė), tačiau sutikdama su sutuoktinio laidavimu ji prisiėmė rizikÄ dėl galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutuoktinio prievolę iÅ¡ bendro jos ir sutuoktinio turto.

Atkreipė dėmesį, kad O. L. atžvilgiu ieÅ¡kovo interesai liečia tik jos bendrÄ su E. L. turtÄ , tuo tarpu teismas skundžiama nutartimi areÅ¡tavo visÄ O. L. turtÄ , neiÅ¡skiriant jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Toks perteklinis apribojimas, apeliantų nuomone, pažeidžia proporcingumo principÄ ir O. L. interesus.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2010 m. rugpjūčio 2 d.

E. L. ir O. L. yra sudarę turto pasidalijimo sutartį, kas lemia, jog Å¡iai dienai atsakovų bendroji jungtinė nuosavybė yra pasibaigusi. Anksčiau atsakovams bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausęs nekilnojamas turtas Å¡iai dienai priklauso O. L. asmeninės nuosavybės teise. Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad dalis turto buvo padovanota L. L. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas paruošė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurį papildė Pauliano ieÅ¡kinio reikalavimais. Å i aplinkybė lemia, kad yra reikalinga ne tik palikti areÅ¡tÄ O.

L. turtui, bet ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones L. L. padovanotam turtui, dėl ko ieÅ¡kovas jau kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo (-ųjų)) skundo (-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (-iuose) (atskirajame (-uosiuose)) skunde (-uose) nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Pagal CPK 144 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ , teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1427/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1615/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1435/2011).Apeliantai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria turto areÅ¡tas taikytas O.

L. turtui, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netaikyti areÅ¡to O. L. turtui, priklausančio jai asmeninės nuosavybės teise, laikinai taikyti areÅ¡tÄ O. L. turtui, priklausančiam jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise su E. L., iki tol, kol bus nustatyta E. L. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Šį praÅ¡ymÄ grindė laikinųjų apsaugos priemonių prieÅ¡taravimu ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams. IeÅ¡kovas AB „Swedbank“ prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. L., D.

R., O. L. 517 920,20 Lt skolÄ . Toks ieÅ¡kovo suformuluotas reikalavimas leidžia svarstyti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto, tačiau, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį ir papildė jį Å¡iais reikalavimais: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento E. L. ir O. L. 2010 m. rugpjūčio 2 d. sudarytÄ turto pasidalijimo sutartį Nr. 6280, E. L., O. L. ir L. L. 2009 m. birželio 19 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį Nr. 4610. Å i aplinkybė lemia, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra atitinkančios ieÅ¡kovo reikalavimus ir nevaržo O.

L. teisių daugiau nei bÅ«tina t. y. nepažeidžia proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. Apeliantai laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumÄ taip pat grindžia ieÅ¡kinio nepagrįstumu. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Vytas Milius Nijolė PiÅ¡kinaitė Donatas Å ernas