33ec56b4-afdc-4cc3-a3d2-6cb4d336a3f4 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2YT-4534-1118/2019 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00922-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.2.7.2; 3.4.5.19 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. lapkričio 11 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Žemgulienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gintarei JonuÅ¡aitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai K. Å ., jos atstovei advokatei Jutai Kareivei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K.

Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. K., M. K., valstybės įmonei Turto bankui dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja K. Å . kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos tėvo R. K. mirties – (duomenys neskelbtini), priimti. PareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka tarp pareiÅ¡kėjos tėvų R. K. ir J. M., santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) J.

M. mirė (duomenys neskelbtini), tėvas R. K. – (duomenys neskelbtini). Tėvai santuokos metu buvo įgiję butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nutraukiant santuokÄ Å¡is turtas nebuvo padalintas. Po J. M. mirties dėl palikimo priėmimo pas notarę kreipėsi Ž. M.. Kadangi butas priklausė abiems sutuoktiniams po ½ dalį, liko nepaveldėta R. K. dalis. Mirus tėvui pareiÅ¡kėja dėl palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė, nes nežinojo apie palikimÄ . Butas buvo registruotas mamos vardu.

PareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo, su tokiais klausimais niekada nebuvo susidÅ«rusi, todėl mano, kad praleido terminÄ palikimui priimti dėl svarbių priežasčių. Valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi duomenų apie galimÄ palikėjo R. K. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ R. K. palikimui priimti, Institucija neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinimui, todėl praÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja K. Å . palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad mirus motinai J. M. ji buvo nepilnametė, o su tėvu nebendravo. Jai buvo žinoma, kad tėvai nutraukiant santuokÄ nebuvo pasidalinę turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi Å¡is turtas buvo registruotas motinos vardu, manė, kad visÄ Å¡Ä¯ butÄ turėjo paveldėti Ž. M., kreipęsis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo. Apie tai, kad liko nepaveldėta tėvo dalis, ji sužinojo tik prieÅ¡ du metus.

Tuomet ji pradėjo domėtis paveldėjimo klausimais, kreipėsi į notarÄ , advokatÄ procesinių dokumentų parengimui, tačiau jos surastas advokatas neparengė pareiÅ¡kimo dėl kreipimosi į teismÄ termino atnaujinimui. Susiradusi kitÄ advokatÄ kreipėsi į teismÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė Juta Kareivė teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais bei prašė jį tenkinti.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ palikimui priimti dėl svarbių priežasčių, t. y. nežinojimo apie palikimÄ , paveldėjimo procedÅ«rÄ , jos terminus. Suinteresuotiems asmenims R. K. ir M. K. apie paskirtÄ teismo posėdį praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys nedalyvavo, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas tenkintinas. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba pagal testamentÄ .

Tam, kad įpėdinis įgytų palikimÄ , jis turi jį priimti vienu iÅ¡ įstatyme įvardytų bÅ«dų per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1-3 dalys). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teisminę praktikÄ bylose dėl termino palikimui priimti pratęsimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pa-reiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Byloje esančiais duomenimis bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos duotais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja K. Å . (ankstesnė pavardė (duomenys neskelbtini)) yra J. M. (ankstesnė pavardė (duomenys neskelbtini)), mirusios (duomenys neskelbtini), ir R. K., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra. PareiÅ¡kėjos tėvai santuokos metu įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau po santuokos nutrakimo Å¡io turto padalijimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas.

Po J. M. mirties dėl palikimo priėmimo į notarÄ kreipėsi Ž. M., kuriam paveldėjimo teisės liudijimas dar neiÅ¡duotas. Mirus R. K. liko nepavelėta ½ dalis minėto turto. Akmenės rajono 2-ojo notaro biure įrašų apie paveldėjimo bylos užvedimÄ po R. K. mirties nėra. VÄ® Registrų centro testamentų registre įrašų apie palikėjo palikimo priėmimo faktÄ taip pat nėra. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji apie mirusio tėvo R. K. palikimÄ sužinojo tik po jo mirties. Ji manė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas jos motinos J.

M. vardu, priklausė motinai ir, jos sÅ«nui Ž. M. kreipusis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo, jis paveldėjo visÄ Å¡Ä¯ turtÄ . Apie tai, kad Å¡io buto ½ dalis priklausė R. K., pareiÅ¡kėja sužinojo tik prieÅ¡ kelis metus. Tuomet ji kreipėsi į notarÄ , tačiau jau buvo praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. Vertinant praÅ¡ančiojo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Teismas, spręsdamas, ar Å¡ios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikimui priimti, atsižvelgia į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teismo posėdžio metu teiktus paaiÅ¡kinimus, kad apie tėvo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir atsiradusį palikimÄ pareiÅ¡kėjai tapo žinoma tik prieÅ¡ du metus. PareiÅ¡kėja, sužinojusi apie likusį palikimÄ , turėjo tikslÄ priimto po jos tėvo mirties likusį palikimÄ , tačiau dėl teisinių žinių neturėjimo ir advokato paieÅ¡kos, šį terminÄ palikimui priimti praleido ženkliai.

Pastebėtina, jog byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja turėtų aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ar žinotų apie paveldėjimo procedÅ«rų terminus, todėl teismas, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas į tai, jog neatnaujinus praleisto termino bÅ«tų neproporcingai pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai, jos teisėti lÅ«kesčiai bei bÅ«tų padaryta didelė žala pareiÅ¡kėjos turtiniams interesams, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji praleido terminÄ kreiptis dėl palikimo priėmimo, yra pakankamas pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir terminÄ atnaujinti.

Juo labiau, kad duomenų apie tai, jog atnaujinus pareiÅ¡kėjai įstatymuose nustatytÄ terminÄ , bÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, byloje nėra. Remiantis tuo, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 130 straipsnio nuostatomis, suinteresuotam asmeniui R. K. apie priimtÄ nutartį praneÅ¡tina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-582 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjai K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), terminÄ palikimui priimti po jos tėvo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Apie priimtÄ nutartį suinteresuotam asmeniui R. K. praneÅ¡ti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ : „TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«muose 2019 m. lapkričio 11 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimta nutartis, kuria pareiÅ¡kėjos K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimas suinteresuotiems asmenims R.

K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir valstybės įmonei Turto bankui, dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo patenkintas. Suinteresuoto asmens M. K., gim. 1984 m., gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, todėl 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis jam įteiktina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Suinteresuotas asmuo M. K. informuojamas, kad teismo nutartis laikoma įteikta paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . M. K. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad nesutinkant su priimta teismo nutartimi, nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Informacijos teirautis tel. + 370 425 56 626.“ Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus. Teisėja Jūratė Žemgulienė