33ebfc0a-e536-4177-9138-9db01526fb3f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-28355-819/2015Procesinis Nr. 2-68-3-20924-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Indrei MatijoÅ¡ienei, dalyvaujant atsakovui S. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui S. J..

             IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėja             n u s t a t ė :ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (e.b.l. 1-2) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. J. skolÄ â€“ 2265,78 Eur, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾intas kreditas – 2109,75 Eur, palÅ«kanos – 121,46 Eur, delspinigiai – 34,57 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2015-06-23.

Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK CPK 137 str. 1 d.).IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2012-04-03 tarp AB SEB banko ir S. J. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 14A1218050412-85, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas   10144,81 Lt (2937,96 Eur) kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2017-04-03. Atsakovas nuo 2013-08-04 prievolių ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė, dėl ko ieÅ¡kovas, remdamasis sutarties 10.1 p., įspėjo atsakovÄ apie ieÅ¡kovo teisę tokiu atveju nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Atsakovui nesureagavus į įspėjimÄ , ieÅ¡kovas sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo skola ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ sudarė 2265,78 Eur, iÅ¡ jų 2109,75 Eur nesugrÄ Å¾into kredito, 121,46 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų bei 34,57 Eur priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas.              Atsakovas pateikė atsiliepimÄ (e.b.l. 25), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau nesutinka mokėti žyminio mokesčio, nes skolÄ galima restruktÅ«rizuoti.

PaaiÅ¡kino, kad jis skolÄ dengia. Skola susidarė atsakovui prieÅ¡ kelis metus netekus darbo ir susirgus, tačiau Å¡iuo metu jis skolÄ dengia pagal galimybes. IeÅ¡kovas neteisus teigdamas, kad jis negali surasti atsakovo, nes atsakovas turi ieÅ¡kovo internetinę bankininkystę. Apie sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ atsakovui tapo žinoma netyčia.              Į teismo posėdį ieÅ¡kovas, jo atstovas neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. BylÄ ieÅ¡kovas prašė nagrinėti jam nedalyvaujant (e.b.l. 1). 2015-10-15 ieÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo (e.b.l. 33-34), nurodydamas, kad po ieÅ¡kinio pateikimo atsakovas padengė dalį skolos – 325,25 Eur.

Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. J. 1940,53 Eur nesugrÄ Å¾into kredito, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko su jam reiÅ¡kiamais reikalavimais. PaaiÅ¡kino, kad po ieÅ¡kinio teismui pateikimo sumokėjo ieÅ¡kovui 325,25 Eur sumÄ . Prašė leisti mokėti skolÄ dalimis po 70 Eur į mėnesį, nes jo atlyginimas nuo 2015-10-01 yra apie 600 Eur, nepilnamečių vaikų, nekilnojamojo turto jis neturi.

Turi transporto priemonę, įsipareigojimų lizingo, ryÅ¡io paslaugas teikiančioms bendrovėms.              IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-04-03 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 14A1218050412-85, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 10144,18 Lt kreditas, skirtas vartojimo kredito Nr. 1450718055820-85 likučio ir pradelstų įmokų refinansavimui, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2017-04-03 (e.b.l. 10-20).

Atsakovas sutartimi įsipareigojo nuo gautos kredito sumos mokėti palÅ«kanas, mokėjimo dienomis pagal grafikÄ grÄ Å¾inti kreditÄ bankui, sumokėti apskaičiuotas palÅ«kanas (Sutarties bendrosios dalies 6.1., 6.3, 8.1.2 p.), mokėti delspinigius už vėlavimÄ mokėti įmokas (Sutarties bendrosios dalies 8.1.3 p.), sumokėti delspinigius, paskaičiuotus pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718055820-85 (Sutarties specialiosios dalies 3.1 p.), tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2015-04-20 raÅ¡tu Nr. 01.10.03-15330 (e.b.l. 3, 4) ieÅ¡kovas pakartotinai įspėjo atsakovÄ dėl galimo kredito sutarties nutraukimo, reikalaudamas iki 2015-05-21 padengti visus pradelstus mokėjimus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo, ieÅ¡kovas nurodė, kad sutartis bus nutraukta.

Atsakovas Å¡io reikalavimo neįvykdė. Atsakovo skola ieÅ¡kovui pagal 2012-04-03 Vartojimo kredito sutartį Nr. 14A1218050412-85 2015-06-02 dienai sudarė: 2109,75 Eur negrÄ Å¾into kredito, 121,46 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 34,57 Eur delspinigių (e.b.l. 22). Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 325,25 Eur (e.b.l. 33), dėl ko 2015-10-15 jo skola ieÅ¡kovui sudaro 1940,53 Eur negrÄ Å¾into kredito (e.b.l. 35). Atsakovas neginčijo byloje skolos fakto, jos dydžio, o skolÄ pripažino (CPK 42 str., 140 str. 2 d.).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 str. 2 d., jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. kredito davėjas turi teisę nutraukti kredito sutartį, jeigu kredito gavėjas yra raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informuotas apie pradelstÄ mokėjimÄ (1 d.), mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės (2 d.), pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo įteikimo kredito gavėjui (3 d.).

Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovas Vartojimo kredito įstatyme ir sutartyje nustatyta tvarka siuntė atsakovui įspėjimÄ dėl įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta. Tačiau atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų. CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sÄ lygas (CK 6.63 str. 1 d. 1 p.), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusia prievolę Å¡alimi. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1940,53 Eur negrÄ Å¾into kredito yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.874 str., Vartojimo kredito įstatymo 19 str.).CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1940,53 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-06-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nukrypti nuo Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės teismas gali atsižvelgdamas tik į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Nors atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmesti tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ ar nukrypti nuo CPK 93 str. 1 d. nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės teismas nemato pagrindo, nes ieÅ¡kovas procesinėmis teisėmis nagrinėjamoje byloje naudojosi sÄ Å¾iningai (pateikė pagrįstÄ ieÅ¡kinį, atsakovui sumokėjus skolos dalį bylos nagrinėjimo teisme metu sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus).

Atsakovo pageidavimas, jog ieÅ¡kovas skolos iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ spręstų neteismine tvarka, neįpareigoja ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas kaip ir atsakovas yra laisvas spręsti dėl naujų sutarčių (refinansavimo, taikos, kt.) sudarymo (CK 6.156 str.). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas žyminis mokestis, proporcingas patenkintam ieÅ¡kovo sumažintam ieÅ¡kinio reikalavimui – 44 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Permokėta žyminio mokesčio dalis – 7 Eur, grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios valstybės naudai priteistinos sumos (CPK 96 str. 6 d.).Atsakovas praÅ¡o leisti skolÄ mokėti dalimis, mokėjimus iÅ¡dėstant po 70 Eur/mėn. CPK 284 str. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Atsakovas praÅ¡ymÄ leisti skolÄ mokėti dalimis pareiÅ¡kė tik teismo posėdžio metu, jį grindė savo turtine padėtimi, tačiau jokių įrodymų, iÅ¡skyrus savo paaiÅ¡kinimus, aplinkybėms, apibÅ«dinančioms jo turtinę padėtį, pagrįsti teismui nepateikė (CPK 178, 185 str.). IÅ¡ viešų nekilnojamojo turto registro duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto, tačiau vertinti atsakovo turtinę padėtį itin sunkia vien dėl to teismas neturi pagrindo.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis neturi iÅ¡laikytinių, Å¡iuo metu dirba, gauna apie 600 Eur darbo užmokestį, turi transporto priemonę. Todėl atsakovo praÅ¡ymas leisti skolÄ mokėti dalimis, mokėjimus iÅ¡dėstant po 70 Eur/mėn., pripažintinas nepagrįstu. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tai netrukdo praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo teikti teismui pakartotinai įsiteisėjus Å¡iam teismo sprendimui, tokį praÅ¡ymÄ motyvuojant ir pagrindžiant įrodymais, liudijančiais pagrindÄ skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti atsakovo praÅ¡yme nurodomu bÅ«du.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., teisėjan u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB SEB banko, į. k. 112021238, naudai 1940,53 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Eur 53 ct) negrÄ Å¾into kredito, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1940,53 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties Eur 53 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-06-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 44 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis Eur).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB SEB bankui, į. k. 112021238, 7 Eur (septynis Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-06-11 mokėjimo nurodymu.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                            Asta MisiÅ«naitė-Bashir