33ebd2c5-65fb-49e4-be18-ffcf6216f847 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-15444-600/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10278-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui T. Z. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 490,41 Eur skolÄ už ryÅ¡io paslaugas, 45,00 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 1998 m. gegužės 14 d. atsakovas su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį.

Atsakovas tinkamai neatsiskaitė už paslaugas ir liko skolingas pradinei kreditorei 490,41 Eur. Pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ 2006 m. rugsėjo 25 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas T. Z. 1998 m. gegužės 14 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. 085769, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Pradinė kreditorė iÅ¡rašė atsakovui 1998 m. birželio 14 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitÄ Nr. 3376070698 už suteiktas ryÅ¡io paslaugas, kurios suma – 1 742,29 Lt (504,60 Eur).

IÅ¡ tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir užsienio bendrovės „Lindorff Oy“, veikiančios per „Lindorff Oy“ filialÄ (toliau – „Lindorff Oy“), sudarytos 2006 m. rugsėjo 25 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties duomenų nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ perleido jai priklausančias teises į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ sudarytų raÅ¡ytinių sutarčių su fiziniais ar juridiniais asmenimis pagal raÅ¡ytinius susitarimus, kurios buvo perduotos ieÅ¡kovei įvertinimui pagal 2006 m. rugsėjo 1 d. sutartį Nr. 2006/09/K-005, kreditorei „Lindorff Oy“.

Byloje esantis skolų portfelio iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovo T. Z. 1 693,28 Lt (490,41 Eur) dydžio skola buvo perleista „Lindorff Oy“. IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 25 d. Ä®monės pirkimo–pardavimo sutarties iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad „Lindorff Oy“ perleido ieÅ¡kovei savo vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ . Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ (CPK 178 straipsnis). Sutarties tarp atsakovo ir pradinės kreditorės sudarymo ir galiojimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (1964 metų redakcijos) 176 straipsnis nustatė, kad  prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, – pagal paprastai reiÅ¡kiamus reikalavimus.

Be to, kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir visokeriopai padėti antrajai Å¡aliai atlikti savo pareigas. Vadovaujantis Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).

Vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 490,41 Eur skola. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutarties Nr. 085769 5.6 punktÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nurodytus ir procentais iÅ¡reikÅ¡tus delspinigius už mokėjimo termino praleidimÄ , kurie sudaro 0,1 procento už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos. IeÅ¡kovė už vėlavimÄ apmokėti sÄ skaitÄ už 180 dienų paskaičiavo atsakovui 45,00 Eur delspinigių, gera valia pritaikiusi ne Sutartyje įtvirtintÄ 0,1 procento delspinigių normÄ , o 0,05 procento delspinigių normÄ .

Teismo skaičiavimais, pagal ieškovės nurodytus duomenis yra gaunama 44,13 Eur suma, o ne 45,00 Eur suma. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo delspinigius tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 44,13 Eur delspinigių, teismui nekvestionuojant ieškovės teisės į delspinigius per se (savaime), nesant abejonių dėl ieškovės pateiktų įrodymų, tačiau nustačius, kad prašomų priteisti delspinigių dydis yra apskaičiuotas netinkamai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 534,54 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurios suma – 535,41 Eur.

Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 534,54 Eur, t. y. 99,84 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 14,98 Eur (15,00 Eur x 99,84 procento) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, iÅ¡ atsakovo T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 490,41 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Eur 41 ct) skolos, 44,13 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis Eur 13 ct) delspinigių, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (534,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,98 Eur (keturiolika Eur 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti Per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Kasimovienė