Legislator Case Law & Legislation
33eb8409-d56d-4a1d-848e-bd8ffc4f220d AI generated

33eb8409-d56d-4a1d-848e-bd8ffc4f220d · Å iaulių apylinkės teismas

Case Number 33eb8409-d56d-4a1d-848e-bd8ffc4f220d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

                                     Civilinė byla Nr. 2VP-11743-797/2016                                     Proceso Nr. 2-70-3-10180-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.9.2; 3.5.1.1; 3.5.1.17 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 2 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mokilizingas“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims:

Legislator headnote

AI generated

33eb8409-d56d-4a1d-848e-bd8ffc4f220d · Å iaulių apylinkės teismas: ir A. S. ikivedybinė sutartis. Å ioje vykdomojoje byloje sutarties nėra pateikta, tačiau jÄ vykdo tas pats antstolis Arturas Bložė. Teismas užklausė Vedybų sutarčių registrÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog yra registruota ikivedybinė sutartis.Antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. S.. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis nustatė, jog skolininkas R. S. 2016-05-06 sudarė santuokÄ su A. S.. 2016-10-31 pasiÅ«lymu dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo antstolis Arturas Bložė areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas ir UAB „Naspecto“.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                     Civilinė byla Nr. 2VP-11743-797/2016                                     Proceso Nr. 2-70-3-10180-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.9.2; 3.5.1.1; 3.5.1.17 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 2 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mokilizingas“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims:

R. S., A. S., antstoliui Arturui Bložei, Å iaulių apskrities VPK dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkui R. S. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. S. gaunamų pajamų, dirbant UAB ,,Naspecto“. Suinteresuotiems asmenims praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , tačiau jie praÅ¡ymų nepateikė.PraÅ¡ymas atmestinas.Teismas atkreipia dėmesį, jog teisme 2016-11-21 teismas nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Å iaulių apskrities VPK analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ ir toje byloje buvo priimtas sprendimas praÅ¡ymÄ atmesti, kadangi vykdomojoje byloje buvo pateikta R.

S. ir A. S. ikivedybinė sutartis. Å ioje vykdomojoje byloje sutarties nėra pateikta, tačiau jÄ vykdo tas pats antstolis Arturas Bložė. Teismas užklausė Vedybų sutarčių registrÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog yra registruota ikivedybinė sutartis.Antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. S.. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis nustatė, jog skolininkas R. S. 2016-05-06 sudarė santuokÄ su A. S.. 2016-10-31 pasiÅ«lymu dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo antstolis Arturas Bložė areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas ir UAB „Naspecto“.

Antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrÄ ja nuosavybe su A. S., nustatymo.Pagal Civilinio kodekso 3.87 str., 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiÅ¡kia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios.

Tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje Civilinio proceso kodekso 667 str. nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys į praneÅ¡imÄ nepateikė praÅ¡ymų ar papildomų dokumentų, bet kadangi tas pats teismas nagrinėjo analogiÅ¡kÄ bylÄ tik pagal kito pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , todėl sprendžia, jog galima vadovautis teismo nutartyje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, bÅ«tent, kad 2016-05-03 skolininkas ir jo sutuoktinė yra sudarę ikivedybinę sutartį, kuri yra įregistruota vedybų sutarčių registre (19-26 v. b. l.).

Nutartyje buvo konstatuota, kad sutartyje Å¡alys nustatė turto visiÅ¡ko atskirumo režimÄ , susitarė, kad piniginės lėšos, deklaruotos vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu yra jo asmeninė nuosavybė, taip pat, kad asmenine nuosavybe tampa ir sutuoktinio pajamos gaunamos iÅ¡ profesinės veiklos, draudimo iÅ¡mokos, pensijos bei lėšos kaupiamos pensijų fonduose ir gautos dovanos. Taigi, sutuoktiniai sudarydami ikivedybinę sutartį pakeitė įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ (CK 3.100 str., 3.102 str. 1 d.).

IÅ¡ įrodymų visumos teismas sprendžia, kad skolininkui ir jo sutuoktinei sudarius ikivedybinę sutartį, kurioje nustatytas turto visiÅ¡ko atskirumo režimas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje atmestinas (CPK 178, 185 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                Edita Kavaliauskienė