33eb7b5f-84a3-4068-b6c8-e8a5d8f27d6a · Kauno apygardos teismas

   Byla Nr. ATP-1034-397/2014                                                     Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01384-2012-2    Procesinio sprendimo kategorija: 53.;79.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. N. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria netenkintas N. N. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , ir n u s t a t ė :

N. N. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-1642-224/2012 už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.N. N. 2014 m. liepos 29 d. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

Å is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi netenkintas, motyvuojant tuo, kad N. N. neatitinka formalių ATPK 329 str. numatytų sÄ lygų, bÅ«tinų sprendžiant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. N. N. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Skunde nurodo, kad teismas priėmė skundžiamÄ nutartį tik formaliai, neįvertinęs visų svarbių priežasčių ir aplinkybių.

Teismas vertino tik ATPK 329 str. numatytus formaliuosius apgrindus ir neatsižvelgė į tai, kad pažeidėjas rÅ«pinasi senyvo amžiaus sunkiai sergančia neįgalia motina, kuriÄ dažnai tenka vežti pas gydytojus, vežti į vaistinę įsigyti vaistų, taip pat aplankyti gimines ir artimųjų kapus. Nevertino ir tos aplinkybės, kad Å¡iuo metu pažeidėjas dirba (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose, yra futbolo mėgėjų klubo (duomenys neskelbtini) narys, darbdavio ir klubo direktoriaus yra charakterizuojamas teigiamai.

Teigia, kad neturėdamas teisės vairuoti negali tinkamai vykdyti savo darbinių pareigų, nes darbdavio klientai yra iÅ¡ kitų miestų ir pas juos vykti reikalinga transporto priemonė. Jei neatgaus anksčiau laiko teisės vairuoti yra didelė tikimybė, kad bus atleistas iÅ¡ darbo ir praras vienintelį pajamų Å¡altinį, todėl bus didelių sunkumų mokėti baudÄ paskirtÄ už kitÄ pažeidimÄ . Pažeidėjas taip pat nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, suprato savo elgesio neigiamas pasekmes, pasirengęs ateityje nebedaryti naujų pažeidimų.

Jo nuomone, teismas neatsižvelgė, kad jo padarytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, realios grėsmės eismo saugumui ir žmonių gyvybei bei sveikatai nesukėlė. Tuo tarpu, atsižvelgiant į teismų praktikÄ už Å¡iurkÅ¡tesnius pažeidimus (pvz. vairavimÄ neblaiviam) teisė vairuoti atimam trumpesniam terminui. Be to, pažeidėjas skundu praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 36 str., kadangi paskutinė administracinė nuobauda jam buvo paskirta 2013 m. gegužės 3 d., nuo jos paskyrimo praėjo daugiau nei metai, dėl to apylinkės teismas, nepagrįstai vertino Å¡iÄ administracinę nuobaudÄ kaip galiojantį baustumÄ , spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ .

Atsiliepimų negauta. N. N. skundas atmetamas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Å¡ios teisės normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ .

Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). Todėl, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog yra praėję pusė paskirtojo N. N. specialiosios teisės atėmimo laiko, tačiau jis per specialiosios teisės atėmimo terminÄ padarė naujÄ teisės pažeidimÄ . IÅ¡ Alytaus apskrities VPK pažymos (b.l.

71) matyti, kad 2013 m. gegužės 3 d. N. N. baustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. subendrinta nuobauda - 4500 litų bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi Å¡iuo atveju nėra formalių pagrindų taikyti N. N. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatas. Apygardos teismo nuomone, kitos aplinkybės taip pat neleidžia konstatuoti, kad ATPK 20 str. nurodyti tikslai N. N. atžvilgiu bus pasiekti patenkinus jo praÅ¡ymÄ . N. N. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nubaustas už pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ .

Å iame straipsnyje numatytos veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių imperatyvų reikalavimÄ , numatantį vairuotojo pareigÄ sustabdyti transporto priemonę, kai jį stabdo tikrinantis pareigÅ«nas, privalo suvokti savo elgesio pasekmes. Be to, N. N. jau bÅ«damas baustas už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ ir netekęs teisės vairuoti vėl sėdo už transporto priemonės vairo ir padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. pažeidimus, kas itin neigiamai charakterizuoja N. N. ir rodo, kad jis atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių, dėsningai daryti pažeidimus, todėl neleidžia daryti iÅ¡vados, kad per Å¡iek tiek ilgesnį nei pusę paskirtos nuobaudos laikÄ , N. N. jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 329 str. Pažeidėjo praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ grindžiamas tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atlikti darbines funkcijas, nes jos neatgavęs gali prarasti darbÄ ir vienintelį pajamų Å¡altinį, kad turi neįgaliÄ senyvo amžiaus motinÄ , kurias turi rÅ«pintis.

Pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ . Dėl savo neatsakingo ir nerÅ«pestingo elgesio pažeidėjas yra priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Pažymėtina, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 36 str. nuostatas pažeidėjo atžvilgiu, nes ATPK 329 str. įtvirtinta sÄ lyga, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu turi bÅ«ti nepadaręs teisės pažeidimo, siejama su pažeidimo padarymo faktu, o ne su už jį paskirtos administracinės nuobaudos galiojimu.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

N. N. skundo netenkinti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                              Gytis Večerskas