33eb5ebe-ffbd-4d48-a9f3-9e2bd2b474e9 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-799-946/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38238-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3;2.3.6.4.5; 2.10.2.7.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.liepos 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei,kaltinamajam P. U.,nukentėjusiajam M. U.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 2007-01-18 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., pagal BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas; 2008-03-28 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.

– laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant mokytis, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2008-06-02 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimu ir BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausmėmis. Subendrinus su 2008-03-28 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – paskirta galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant 2 m., bei paskiriant įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslus; 2009-09-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

– 40 parų areÅ¡to, subendrinus su 2008-06-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė l m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 2 d. – l m. 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2009-09-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu – paskirta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio bauda; 2012-02-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuriÄ subendrinus su 2009-09-10 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio bauda, bauda teismo nutartimi pakeista į areÅ¡tÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., irn u s t a t ė :             P. U. 2015-07-08 apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., Å lienavos k., Kauno r., bÅ«damas agresyviai nusiteikęs, konflikto su tėvu M.

U. metu, tyčia abejomis rankomis trenkė nukentėjusiajam į veido sritį bei kumščiu sudavė smÅ«gį į krÅ«tinės sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, nubrozdinimÄ juosmens kairėje pusėje, taip nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nariui tėvui nukentėjusiajam M. U. sveikatÄ .             Kaltinamasis P. U. teisme dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo iÅ¡gėręs, nesutarė su tėvu.

Apsistumdė. Nukentėjusysis buvo girtas ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Å lienavoje viskas vyko praeitais metais, gal vasarÄ . Agresyvaus smurto nenaudojo. Jis pats buvo blaivus įvykio metu. Tėvas nepaėjo. Jis porÄ kartÄ bandė tėvÄ sutramdyti, sudavė pora smÅ«gių. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Tyrėja darė viskÄ , kaip geriau bÅ«tų. Jie buvo susigrÅ«mę su tėvu, jis trenkė tėvui. Jis su tėčiu seniai susitaikęs. Prisipažįsta iÅ¡ dalies dėl poros smÅ«gių, tačiau į veidÄ nukentėjusiajam netrenkė.

             Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:             Nukentėjusiojo M. U. parodymais, kad nieko neprisimena, nes buvo girtas. Apsistumdė su sÅ«numi. Nesupranta, kaip policija iÅ¡ jo girto pareiÅ¡kimÄ galėjo priimti. Atvažiavo pas jį į ligoninę policija, klausinėjo, o jis tik galva linksėjo. Neatsimena, ar kaltinamasis jam sudavė, ar ramino. Policija jam liepė nuvažiuoti pas specialistÄ .

Nepamena, ar specialistas klausė ko nors, ar ne. Žino, kad namie iÅ¡daužė langus, susipjaustė. Pametė raktus, daužė langÄ . Gal jis ir iÅ¡sikvietė policijÄ ar greitÄ jÄ . Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Policija surašė viskÄ pirmÄ kartÄ ligoninėje. Kvietė policijÄ , nes galvojo, jog tai bus sÅ«nui pamoka. Ant stalo buvo pareiÅ¡kimas padėtas, po protokolu reikėjo pasiraÅ¡yti. Tyrėjai sakė, kad nieko neatsimena. Jeigu sÅ«nus sako, kad sudavė, tai gal ir sudavė. Jeigu bÅ«tų pats protingai elgęsis ir nebÅ«tų girtas, taip nebÅ«tų gavęsi taip.

             Liudytojos T. G. parodymais, kad veiksmus teko atlikti su kaltinamuoju ir nuketėjusiuoju. Apklausos buvo atliekamos kabinete. Neprisimena, kÄ nurodė kaltinamasis ir nukentėjusysis. Žino, kad buvo smurtas artimoje aplinkoje. Žmogus papasakoja viskÄ savanoriÅ¡kai, paskui užduodami patikslinantys klausimai. Nukentėjusysis protokolÄ skaitė, pastabų neturėjo. PareiÅ¡kimo ji nepriiminėji. Nukentėjusysis buvo supažindintas su protokolu, pastabų neturėjo.              Liudytojos K.

S. parodymais, kad apklausa buvo Klinikose. Neatsimena Å¡ito įvykio visiÅ¡kai. Kaip apklausoje praÅ¡yta, tai taip ir buvo. Nukentėjusysis pakeitė parodymus gal dėl to, kad susitaikė su sÅ«numi. Jei labai girtas bÅ«tų asmuo, tai neapklausinėtų, bÅ«tų tikrinimas girtumas, suraÅ¡ytų tik tarnybinį praneÅ¡imÄ .              Liudytojo A. K. parodymais, kad nuvažiavus rado vienÄ asmenį, lyg sumuÅ¡tÄ , kuriam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Lyg kraujavo. Veido sritis buvo sumuÅ¡ta.

Tas asmuo paaiškino, kad jį sumušė sūnus. Konfliktas įvyko dėl šuns. Sūnaus nerado, jis pasišalino su automobiliu. Nukentėjusysis buvo vartojęs alkoholį. Lyg rankomis, kojomis jį mušė. Viskas nustatyta, kaip parašyta. Žmogus pastovėjo ant kojų, vaikščiojo po kambarį, ieškojo dokumentų. Pasiuntė juos VPK budėtojas. Buvo pas nukentėjusįjį name, viduje. Namuose grumtynių požymių.              2015-07-08 protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad M.

U. pranešė, jog 2015-07-08 namuose (duomenys neskelbtini), Å lienavos k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r., tarp jo ir sÅ«naus P. U. kilo konfliktas. SÅ«nus rankomis trenkė kelis kartus į veido sritį, koja spyrė į krÅ«tinę. Kiek smÅ«gių patyrė, tiksliai nepamena (b. l. 5).             2015-07-08 Kauno apskrities VPK vyresniojo patrulio A. K. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriamame nurodyta, kad smurtÄ patyręs M. U. nurodė, jog sÅ«nus P. U. keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais, po to rankos kumščiais sudavė į galvos sritį, koja spyrė į krÅ«tinę, nukentėjusysis neblaivus.

SmurtÄ galintys rodyti požymiai – skundžiasi krÅ«tinės skausmu, iÅ¡ ausies bėga kraujas. (b. l. 7-10).             2015-07-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 1908/15 (02), kurioje nurodyta, kad M. U. nustatyta kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, nubrozdinimas juosmens srityje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2015-07-08. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir / arba kÅ«nui judant bei atsitrenkiant į daiktÄ (b. l. 15).             2015-08-18 akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad M.

U. parodė, jog jo sÅ«nus trenkė jam ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį ir ne mažiau kaip du kartus rankos kumščiu trenkė į krÅ«tinės sritį. P. U. parodė, kad galėjo suduoti kažkur į krÅ«tinės sritį (b. l. 20-21).             BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti artimo giminaičio ar Å¡eimos nario muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ . Taigi tai yra materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju turi bÅ«ti sukeliamas nežymus sveikatos sutrikdymas arba fizinis skausmas.             Kaltinamasis pripažino, kad sudavė porÄ smÅ«gių, tačiau nurodė, kad nukentėjusiajam į veidÄ netrenkė. Tačiau tokie jo parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. 2015-07-08 Kauno apskrities VPK vyresniojo patrulio A.

K. tarnybiniame pranešime užfiksuoti parodymai, jog P. U. rankos kumščiais sudavė į galvos sritį, koja spyrė į krūtinę M. U. Iš 2015-07-14 specialisto išvados matyti, kad sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų (ar daugiau) trauminių poveikių: vienas į veido dešinę pusę, vienas į juosmens kairę pusę. Teismo vertinimu, esant parodymuose prieštaravimų, turi būti vadovaujamasi specialisto išvada ir patrulio tarnybiniame pranešime užfiksuotais parodymais, nes jie neturi suinteresuotumo baudžiamosios bylos baigtimi.

Kaltinamojo parodymais teismas Å¡iuo atveju vadovaujasi tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja kitiems įrodymams, kaip Å¡iuo atveju dėl dviejų suduotų smÅ«gių.             Taigi, byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. U. 2015-07-08 apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Samylų sen., Å lienavos k., Kauno r., bÅ«damas agresyviai nusiteikęs, konflikto su tėvu M. U. metu, tyčia abejomis rankomis trenkė nukentėjusiajam į veido sritį bei kumščiu sudavė smÅ«gį į krÅ«tinės sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, nubrozdinimÄ juosmens kairėje pusėje, taip nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nariui tėvui nukentėjusiajam M.

U. sveikatÄ . Kadangi nukentėjusysis yra kaltinamojo tėvas, o tai reiÅ¡kia Å¡eimos narys (BK 248 str. 2 d.), kuriam kaltinamasis tokia veika nežymiai sutrikdė sveikatÄ , tai kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.             P. U. kaltinime be viso kito buvo nurodyta, kad jis tyčia abejomis rankomis ne mažiau tris kartus trenkė nukentėjusiajam į veido sritį bei kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė smÅ«gius į krÅ«tinės sritį, tačiau kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados, tarnybinio praneÅ¡imo, kuris buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ karto po įvykio, į veido sritį nebuvo suduota tris kartus, o buvo suduota tik vienÄ , kaip ir į krÅ«tinę nebuvo suduota du kartus, o tik vienÄ , todėl minėtos aplinkybės dėl smÅ«gių skaičiaus pertekliaus iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos.

             Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri yra pagrindas jį pripažinti kaltu padarius BK 140 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.              P. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).             P. U. padarė vienÄ nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, smurtavo artimoje aplinkoje, smurtÄ naudojo prieÅ¡ savo tėvÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas, nedirba.

             Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , P. U. skirtina BK 140 str. 2 d. numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.             Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 31 – 32) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.             Liudytojos T.

G. kelionės iÅ¡laidoms atlyginti Kauno apylinkės teismo iÅ¡mokėta pinigų suma – 20,52 Eur, pripažintina proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotina valstybės naudai iÅ¡ kaltu pripažinto asmens (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).              Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 198 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., n u s p r e n d ė :P. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.Liudytojos T.

G. kelionės iÅ¡laidoms atlyginti Kauno apylinkės teismo iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ â€“ 20,52 Eur (dvideÅ¡imt eurų 52 ct), pripažintini proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ P. U. (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).P. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas               Arūnas Purvainis