33ea0d00-088b-49aa-871d-e875678eed86 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-925-661/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07739-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.5; 3.5.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje AB „Swedbank“ ir antstolis R. V., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl antstolio veiksmų nustatant parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertę.

2. PareiÅ¡kėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti antstolio R. V. 2020-02-14 patvarkymÄ Nr. S-20-179-4585.

3. Skundas buvo grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 3.1. Aantstolis R. V. yra užvedęs vykdomÄ sias bylas Nr. 0179/18/01301, Nr. 0179/18/01300, Nr. 0179/18/01299, Nr. 0179/18/01298, Nr. 0179/18/01297, Nr. 0179/18/01296, (toliau – ir Vykdomosios bylos), kuriose pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ . 3.2. Skolininkas gavo antstolio patvarkymÄ S-20-179-4585 (toliau – ir Patvarkymas), kuriuo antstolis informavo skolininkÄ apie paskelbtas skolininkui priklausančio turto, t.y. pastato – prekybos pastato, unikalus Nr. 4400-0359-5268, bendras plotas 5 142,95 kv. m., bei žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0810-9915, bendras plotas 0,5424 ha, esančių Žuvininkų g. 5, Å iauliai (toliau – ir Turtas), varžytines.

Minėtų antstolio paskelbtų varžytinių pabaiga numatyta 2020-03-16. Patvarkymu nustatyta Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina yra 1 360 000 Eur. Å i kaina buvo nustatyta visiÅ¡kai netinkamai bei tuo pačiu neatitinka realios Turto rinkos vertės. Ä®vertinus Turto duomenis iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro matyti, kad paties pastato vidutinė rinkos vertė yra 2 405 584 Eur. Sklypo vidutinė rinkos vertė taip pat siekia 258 357 Eur. Taigi, bendra Turto vertė (2 663 941 Eur), remiantis vien tik tai vieÅ¡ai Nekilnojamojo turto registre pateikiamais duomenimis, ženkliai (963 941 Eur) virÅ¡ija tÄ vertę, kuriÄ antstolis nurodė Patvarkyme (1 700 000 Eur) ir tuo labiau virÅ¡ija Patvarkymu nustatytÄ Turto kainÄ parduodant jį iÅ¡ varžytinių (1 360 000 Eur). 3.3.

Antstolio pasitelktas turto vertintojas UAB „OBER HAUS nekilnojamasis turtas“ (toliau – Ekspertas) parengė Turto vidutinės rinkos vertės nustatymo ekspertizę Nr. 3083 EKZ_2019 AUL_SIAU (toliau – ir Aktas), kuriame nurodyta Turto nuomos kaina galėtų siekti 4 EUR/1 kv. m. Tokiu bÅ«du Turto nuoma kiekvienÄ mėnesį galėtų generuoti 20 571,80 Eur sumÄ (5 142,95 kv. m.*4 EUR), kas per metus sudarytų net 246 861,60 Eur. Visos Å¡ios aplinkybės, tik patvirtina tai, kad Patvarkyme nurodyta Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina visiÅ¡kai neatitinka realios Turto rinkos vertės. 3.4.

Patvarkyme nurodytos Turto kainos ydingumÄ patvirtina kartu su Å¡iuo skundu pateikiama profesionalaus nekilnojamojo turto vertintojo UAB „CRE pro“ parengta Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita (toliau – ir Ataskaita). IÅ¡ jos turinio matyti, kad reali Turto rinkos vertė yra net 2 176 000 Eur. Taigi, reali Turto rinkos vertė, nustatyta teismo eksperto, beveik dvigubai virÅ¡ija Patvarkyme nustatytÄ pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ . Toks ženklus skirtumas sudaro pagrindÄ teigti, kad Patvarkymas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir naikintinas. 3.5.

Patvarkyme nustatyta Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina yra ženkliai per maža bei neatitinka realios Turto rinkos vertės. Todėl bÅ«tina panaikinti PatvarkymÄ bei iÅ¡ naujo nustatyti Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ . PrieÅ¡ingu atveju skolininko interesai bus pažeisti, kadangi jam priklausantis didelės vertės turtas bus parduotas už gerokai mažesnę kainÄ , nei kad yra jo tikroji vertė.

4. Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. 2020-03-12 Patvarkymu dėl skundo, suraÅ¡yto 2020 02 28 d. Nr. S-20-179-6722 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patvarkymÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme Nr. S-20-179-6722 nurodė, kad: 4.1. 2018-10-04 antstolio patvarkymu Nr. S-18-179-13919 buvo paskirta ekspertizė areÅ¡tuoto Turto vertei nustatyti. 2019-03-28 UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas ekspertizės akte Nr. 3090 EKZ_2019 AUL SIAU nustatė areÅ¡tuoto Turto rinkos vertę 2019-01-15 dienai – 1 700 000 Eur. 2019-03-28 priimtas ir skolininkui iÅ¡siųstas antstolio patvarkymas dėl informavimo apie nustatytÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę Nr. S-19-179-6963. 2019-05-09 antstolio patvarkymu Nr. S-19-179-10807 paskelbtos turto – prekybos centro ir žemės sklypo, esančių Å iauliuose, Žuvininkų g. 5, pirmosios varžytynės Nr. 171723. 2019-07-19 antstolio patvarkymu Nr. S-19-179-18028 nurodytos varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ . 4.2. 2020-03-02 gautas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti 2020-02-14 priimtÄ antstolio patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-20-179-4585.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad minėtame patvarkyme nurodyta pradinė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina neatitinka Å¡io turto vidutinės rinkos vertės, patvarkyme nurodyta vertė žymiai mažesnė nei skolininko pateiktoje vertinimo ataskaitoje numatyta vertė; 4.3. 2018-10-04 antstolio patvarkymu siekiant tinkamai įvertinti įkeistÄ turtÄ buvo paskirta ekspertizė, kuriÄ buvo pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas. Vertinant turtÄ rinkos vertė buvo apskaičiuota turto vertintojui veikiant neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyvai, laikantis nustatytos metodikos ir remiantis objektyviais kriterijais, pajamų metodu, atsižvelgiant į realiai vykusius panaÅ¡aus turto nuomos sandorius rinkoje.

Ekspertas vertindamas įkeistÄ skolininkui priklausantį turtÄ , įvertino jo dislokacijÄ bei kitus individualius objekto požymius. Ekspertizės akte iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikti faktiniai duomenys turto rinkos vertei pagrįsti. 4.4. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298 areÅ¡tuotas turtas įvertintas ne antstolio patvarkymu, o UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas ekspertizės aktu Nr. 3090 EKZ_2019 AUL SIAU, kuriame nustatyta areÅ¡tuoto turto rinkos vertė 2019-01-15 dienai – 1 700 000 Eur. Skolininkas jau ne pirmÄ kartÄ skundžia antstolio veiksmus susijusius su areÅ¡tuoto turto, esančio Å iauliuose, Žuvininkų g. 5, vertės nustatymu, tačiau teismas ankstesnėmis įsiteisėjusiomis nutartimis Nr. 2YT-19323-599/2019 ir Nr. 2YT-24186-1064/2019 yra atmetęs skolininko iÅ¡ esmės tapačiais argumentais grindžiamus skundus.

Teismo nutartimis ekspertizės iÅ¡vada dėl turto vertės nėra nuginčyta. 4.5. 2020-02-14 antstolio patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-20-179-4585 buvo nustatyta, kad pradinė parduodamo iÅ¡ pirmųjų varžytynių turto kaina yra 1 360 000 Eur, t. y. 80 proc. nustatytos turto rinkos vertės (CPK 718 str.). PareiÅ¡kėjas ginčydamas ekspertizės aktu nustatytÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę, be pagrindo vadovaujasi 2020-02-14 antstolio patvarkyme Nr. S-20-179-4585 nurodyta turto pardavimo kaina, nes ji sudaro tik 80 proc. nustatytos turto rinkos vertės. Varžytynėse yra nustatoma tik pradinė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina.

Varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, tiksli įkeisto daikto vertė paaiÅ¡kėja tik pardavus jį varžytynėse. 4.6. IÅ¡ieÅ¡kotojas, kurio interesams patenkinti iÅ¡ esmės yra skirtas vykdymo procesas, jokių prieÅ¡taravimų dėl nustatytos rinkos vertės neteikė. Skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikta 2020-02-24 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 2020/02-19 kelia abejonių, kadangi naudojant tiek pajamų (2 155 000 Eur), tiek lyginamÄ jį metodÄ (2 176 000 Eur) nustatyta panaÅ¡i turto vertė, kuri skiriasi nuo VÄ® „Registrų centras“ vieÅ¡ai skelbiamos vidutinės rinkos vertės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi atmestas pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio veiksmų.

6. Teismas nurodė, kad UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas ekspertizės aktas Nr. 3090 EKZ_2019 AUL SIAU, nėra nuginčytas. PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl eksperto UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas nuÅ¡alinimo buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2018-10-29, Å¡i nutartis apeliacinės instancijos teismo palikta nepakeista. PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio patvarkymÄ Nr. S-20-179-4585, nors iÅ¡ esmės nesutinka su ekspertizės akte 3090 EKZ_2019 AUL SIAU nustatyta turto verte.

Pažymėtina, kad antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kėjas nėra pateikęs motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės akto 3090 EKZ_2019 AUL SIAU (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Antstolis pagrįstai ir privalomai vadovavosi ekspertizės akte nurodyta turto verte. Siekdamas operatyvumo vykdymo procese antstolis 2020-02-14 priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-179-4585, kuriuo paskelbė areÅ¡tuoto turto, t.y.: pastato ir žemės sklypo, esančių Žuvininku g. 5, Å iauliuose, pirmÄ sias varžytynes bei nustatė, kad pradinė parduodamo iÅ¡ pirmųjų varžytynių turto kaina yra 1 360 000 Eur (80 proc. nustatytos turto rinkos vertės, CPK 718 str.).

PareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis nesutinka su antstolio patvarkyme Nr. S-20-179-4585 nustatyta Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina, kadangi ji buvo nustatyta netinkamai bei tuo pačiu neatitinka realios Turto rinkos vertės atmestinas, kadangi Turto vertė nustatyta ekspertizės aktu 3090 EKZ_2019 AUL SIAU, o ne antstolio patvarkymu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Ä®vertinus Turto duomenis iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro matyti, kad paties pastato vidutinė rinkos vertė yra 2 405 584 Eur. Sklypo vidutinė rinkos vertė taip pat siekia 258 357 Eur. Taigi, bendra Turto vertė (2 663 941 Eur), remiantis vien tik tai vieÅ¡ai Nekilnojamojo turto registre pateikiamais duomenimis, ženkliai (963 941 Eur) virÅ¡ija tÄ vertę, kuriÄ Antstolis nurodė Patvarkyme (1 700 000 Eur). 8.2. Ekspertizės akte Nr. 3083 EKZ_2019 AUL_SIAU nurodyta, kad Turto nuomos kaina galėtų siekti 4 Eur/1 kv. m.

Tokiu bÅ«du Turto nuoma kiekvienÄ mėnesį galėtų generuoti 20 571,80 Eur sumÄ , kas per metus sudarytų net 246 861,60 Eur. Visos Å¡ios aplinkybės tik patvirtina tai, kad Patvarkyme nurodyta Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina visiÅ¡kai neatitinka realios Turto rinkos vertės. Pareišėkjas su skundu dėl antstolio veiksmų pateikė profesionalaus nekilnojamojo turto vertintojo UAB „CRE pro“ parengtÄ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ . IÅ¡ jos turinio matyti, kad reali Turto rinkos vertė yra 2 176 000 Eur.

Taigi, reali Turto rinkos vertė beveik 0,5 mln. eurų virÅ¡ija Antstolio pasitelkto Eksperto nustatytÄ kainÄ . Toks ženklus skirtumas sudaro pagrindÄ teigti, kad Patvarkymas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir naikintinas, bei skirtina pakartotinė ekspertizė tikrajai varžytynėse parduodamo turto rinkos kainai nustatyti. 8.3. Ä®vertinus tai, kad reali Turto vertė (2 176 000 Eur) esmingai, t.y. daugiau kaip 40 proc., virÅ¡ija Antstolio Patvarkyme nustatytÄ Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ (1 360 000 Eur), darytina iÅ¡vada, jog pardavus TurtÄ už Å¡iÄ kainÄ varžytinių aktas bÅ«tų pripažįstamas negaliojančiu. 8.4.

IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių yra atmestas Skolininko nesutikimas su antstolio paskirto eksperto 2018 m. nustatyta turto verte, ir kodėl vien tik ja turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai vadovaujamasi įkainojant varžytynėse parduodamÄ turtÄ 2020 m. kovo mėnesį. Turto rinkos vertė nustatoma atsižvelgiant į realius sandorius ir nekilnojamojo turto rinkos faktorius, egzistuojančius konkrečioje vietovėje konkrečiu laiku. 8.5. Taigi, Skolininko Pateiktoji UAB „Cre Pro“ turto vertės konsultacinė pažyma bÅ«tent ir yra objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas dokumentas, kuriame yra duomenų apie tai, jog antstolio iÅ¡ UAB „Ober Haus“ užsakyta turto vertinimo ekspertizė ir pateiktame turto ekspertizės akte nurodytoji turto vertė yra kelianti abejonių.

Siekiant iÅ¡sklaidyti tokias abejones, skolininkas turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti jÄ atlikti savo sÄ skaita kitai ekspertinei įstaigai.

9. Antstolis R. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .

10. Antstolis nurodė, kad turto vertintojo UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto ekspertizės akte nustatyta turto vertė atitinka realiÄ turto vertę, o skolininko pateiktoje 2020-02-24 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. 2020/02-19 nurodyta turto rinkos vertė, iÅ¡analizavus visas aplinkybes, nesudaro pagrindo abejoti eksperto UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas nustatyta turto rinkos verte. AreÅ¡tuoto turto vertė nustatyta tinkamai laikantis įstatymų nustatytos tvarkos bei nenustačius aplinkybių, dėl kurių turto vertė bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusi, manytina, kad nėra pagrindo naikinti 2020-02-14 antstolio patvarkymÄ Nr. S-20-179-4585. Vilniaus miesto apylinkės teismas skolininko skundÄ iÅ¡nagrinėjo visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai, todėl nutartis Nr. 2YT-12848- 545/2020 yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliantas teigia, kad antstolis 2020 m. vasario 14 d. patvarkymu nepagrįstai nusprendė parduoti TurtÄ iÅ¡ varžytynių už 1 360 000 Eur, nes reali turto vertė yra didesnė ir tai matyti iÅ¡ apelianto pateiktos turto vertintojo UAB „CRE pro“ pateiktos ataskaitos. Dėl Å¡ios priežasties, anot apelianto, ginčijamas patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas, o apeliantui suteikta galimybė pateikti praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais atskirojo skundo teiginiais.

13. Kaip matyti iš atskirojo skundo, apeliantas ne tik teigia, kad Aktu buvo nustatyta per maža Turto kaina, bet jis taip pat teigia, kad negalima vadovautis Aktu, nes nuo jo priėmimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas.

14. Šioje byloje siekiant nustatyti Turto vertę, buvo atlikta ekspertizė, Akto Nr. 3083 EKZ_2019 AUL_SIAU, kuria Turto rinkos vertė nustatyta 2019 m. sausio 15 dienai – 1 700 000 Eur.

15. PareiÅ¡kėjas teigė, kad Aktu nustatyta per maža Turto vertė ir kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateikė šį jo teiginį pagrindžiantį įrodymÄ â€“ UAB „CRE pro“ 2020 m. vasario 25 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad Turto vertė yra 2 176 000 Eur. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad Akte ir Vertinimo atskaitoje nurodytas reikÅ¡mingas Turto vertės skirtumas – 476 000 Eur. Esant tokiam dideliam dviejų turto vertintojų nustatytam Turto vertės skirtumui, kyla abejonių dėl realios turto vertės. TurtÄ pardavus per maža kaina, nukentėtų ne tik skolininko, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

16. Pažymėtina, kad ginčijamas patvarkymas dėl varžytynių buvo priimtas 2020 m. vasario 14 d. (praėjus metams ir mėnesiui nuo datos, kuriai buvo Aktu nustatyta Turto vertė – 2019 m. sausio 15 d.), o šis atskirasis skundas nagrinėjamas 2020 m. birželio 18 d., (praėjus metams ir šešiems mėnesiams nuo vertės nustatymo). Pažymėtina, kad po tiek laiko (pusantrų metų) situacija nekilnojamojo turto rinkoje ir atitinkamai Turto vertė gali būti pasikeitusi, todėl Aktu nustatyta Turto vertė gali neatitikti dabartinės vertės.

17. CPK 682 str. 2 d. yra nurodyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

18. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas pateikė tiek argumentus, tiek įrodymus, kad Aktu nustatyta Turto vertė gali neatitikti dabartinės realios Turto vertės. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad siekiant iÅ¡sklaidyti tokias abejones, jis turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti jÄ atlikti savo sÄ skaita kitai ekspertinei įstaigai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pareiÅ¡kėjo teiginiu ir sprendžia, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atlikta pakartotinė Turto vertinimo ekspertizė. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamÄ antstolio R. V. 2020-02-14 patvarkymÄ Nr. S-20-179-4585 dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių paskelbimo, nes turtÄ parduoti iÅ¡ varžytinių bus galima tik po pakartotinės ekspertizės nustačius realiÄ Turto vertę.

19. Kadangi pareiÅ¡kėjas nurodo, jog pakartotinę ekspertizę pageidauja atlikti savo lėšomis, jis, remiantis CPK 682 str. 3 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ turės įmokėti sumas reikalingas ekspertizės atlikimui. Dėl procesinės bylos baigties 20. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas reglamentuojančias vykdymo procesÄ , todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės: tenkinamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir panaikinamas antstolio R.

V. 2020-02-14 patvarkymas Nr. S-20-179-4585. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio veiksmų ir panaikinti antstolio R. V. 2020-02-14 patvarkymÄ Nr. S-20-179-4585. Teisėjas Alvydas Barkauskas