33e7663f-24b2-482b-90ea-87ea98f333a3 · Å iaulių apylinkės teismas

Byla Nr. II-84-409/2022

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00046-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2022 m. birželio 13 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam D. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-1804-2022 panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistas A. B. 2022 m. vasario 16 d. D. A. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 40-ANR_P-815-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalį dėl to, kad D. A. 2022 m. vasario 15 d., 19.30 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-1804-2022 už minėtÄ administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalį D. A. buvo nubaustas 140 eurų bauda.

2022 m. kovo 10 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas, pareiÅ¡kėjo D. A. praÅ¡ymas (skundas), kuriuo praÅ¡o panaikinti baudÄ , nes su pažeidimu nesutinka, nusižengimo nepadarė – buvo neblaivus, tačiau nevartojo necenzÅ«rinių žodžių vieÅ¡ai.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad Å iaulių apskrities VPK nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. skundo reikalavimu – panaikinti Å iaulių apskrities VPK 2022 m. kovo 2 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR N-1804-2022, nes jis nepagrįstas. Å iaulių apskrities VPK nuomone, Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«nas, nagrinėdamas D. A. administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumÄ , davė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ teisinį įvertinimÄ . Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o teismo palikti Å iaulių apskrities VPK 2022 m. kovo 2 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR N-1804-2022 nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į posėdį neatvyko, buvo pranešta tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas D. A. prašė skundÄ patenkinti, nurodė, jog 2022 m. vasario 15 d. vakare (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įtarus vagyste buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, kuris iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , tačiau necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, tai užfiksuota vaizdo įraÅ¡e. Policijos pareigÅ«no nutarimu už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ buvo nubaustas 140 eurų bauda. VieÅ¡osios tvarkos nepažeidė, todėl praÅ¡o skundÄ patenkinti, nutarimÄ panaikinti.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. L. parodė, jog 2022 m. vasario 15 d. patruliavo kartu su patrule E. G.. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ yra sulaikytas asmuo, įtariamas pavogęs prekes. Nuvykus į parduotuvę, įeinant į apsaugos darbuotojų patalpas, jose esantis D. A. vaizdo skambučiu bendravo su savo draugais, buvusiais prie parduotuvės, keikėsi, šūkavo. Jį įspėjus, kad nevartotų necenzūrinių žodžių, D. A. vėl pavartojo necenzūrinius žodžius. Tuo metu patalpose buvo apsaugos darbuotojas, parduotuvėje buvo pirkėjų, dirbo parduotuvės darbuotojai.

Tokios pat aplinkybės nurodytos ir D. L. tarnybiniame pranešime. (administracinio nusižengimo bylos 3 lapas).

Teisme apklaustas liudytojas M. V. parodė, jog 2022 m. vasario 15 d. dirbo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Po 19 val. parduotuvėje sulaikė D. A., pavogusį prekę, ir parsivedė į tarnybines patalpas. D. A. kaltės nepripažino, piktinosi, keikėsi, telefonu bendravo su savo draugais, buvusiais prie parduotuvės. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, D. A. elgėsi įžūliai, keikėsi, Å¡Å«kavo. Tuo metu parduotuvėje buvo pirkėjų, dirbo darbuotojai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis dar keikėsi. Policijos pareigÅ«nai sulaikė D. A. ir jį iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ .

Liudytoja E. G. parodė, jog 2022 m. vasario 15 d. patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu D. L.. Apie 19.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas apsivogęs asmuo. Nuvykus į įvykio vietÄ , pirmas į parduotuvę įėjo jos kolega, ji ėjo iÅ¡ paskos. Einant į apsaugos darbuotojų tarnybines patalpas, girdėjosi triukÅ¡mas, įėjus pamatė D. A., kuris keikėsi, vaizdo skambučiu bendravo su savo draugais, kurie buvo prie parduotuvės. Ä®spėjus D. A., jis toliau Å¡Å«kavo, neklausė nurodymų, todėl buvo sulaikytas. Vedant į tarnybinį automobilį, D. A. muistėsi, Å¡Å«kavo, bandė pabėgti.

Ä®vertinęs teisme duotus pareiÅ¡kėjo D. A. paaiÅ¡kinimus, apklaustų liudytojų parodymus, bylos medžiagÄ , teismas laiko, jog pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal galiojančius įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Asmuo atsako pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalį, kai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padaro pakartotinai.

Teisme apklausti liudytojai D. L., E. G., M. V. patvirtino, kad D. A. vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje, dirbant parduotuvės darbuotojams, esant pirkėjų, triukÅ¡mavo, Å¡Å«kavo, keikėsi, elgėsi įžūliai. Tai, jog D. A. vieÅ¡oje vietoje keikėsi, nurodyta ir 2022-02-15 raÅ¡ytame policijos pareigÅ«no D. L. tarnybiniame praneÅ¡ime. Policijos pareigÅ«nų „body“ kamerų vaizdo ir garso įraÅ¡uose užfiksuota, kad D. A. triukÅ¡mauja, nevykdo policijos pareigÅ«nų nurodymų, bando pabėgti. Nors vaizdo ir garso įraÅ¡uose nesigirdi D. A. iÅ¡sakomų necenzÅ«rinių žodžių, tačiau įrašų kokybė prasta, nesigirdi visi D. A. sakomi žodžiai. Teisme apklausti liudytojai D. L., E. G., M. V. parodymus davė, bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jų parodymai atitinka vieni kitų parodymus, dėl to netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo. Todėl teismas pripažįsta, jog yra įrodyta, kad D. A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai padarė tyčiniais veiksmais, nes ir įspėjus policijos pareigÅ«nams, savo neteisėtų veiksmų nenutraukė. D. A. nusižengimÄ padarė pakartotinai – esant galiojančiai nuobaudai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, todėl jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, požymius. Nuobauda D. A. paskirta tinkamai, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Todėl teismas laiko, jog Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. kovo 2 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-1804-2022, kuriuo D. A. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ 140 Eur bauda, yra teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl D. A. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo D. A. skundo netenkinti ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. kovo 2 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-1804-2022 (ROIK: 22158378962), kuriuo D. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 140 Eur bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Astra Karpytė