33e6ffcd-77d0-40ee-b38f-79f3d1f5eaf7 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-6-1020/2019 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12.; 2.5.16. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, iÅ¡nagrinėjęs antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio (toliau – antstolis arba R. VižainiÅ¡kis) praÅ¡ymÄ dėl nuteistosios M. O. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2001 m. lapkričio 6 d. nutarimu baudžiamojoje byloje 10-2-088-01 areÅ¡tuoto turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), – areÅ¡to panaikinimo, n u s t a t ė : 1. 2001 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu be kita ko buvo areÅ¡tuotas M. O. turtas – butas su rÅ«siu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai apribojant teisę juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis.

2. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-13/2004 M. O. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos) galutine subendrinta – 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, remiantis Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymu dėl amnestijos, sumažinta vienu penktadaliu. Šiuo nuosprendžiu iš M. O. ir kitų nuteistųjų solidariai valstybės naudai priteista 317 183,42 Lt (91 862,67 EUR) nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo.

3. Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. birželio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-188/2005 minėtas apygardos teismo nuosprendis dalyje panaikintas ir tam tikri asmenys iÅ¡teisinti, tačiau M. O. apeliacinis skundas atmestas ir jos teisinė padėtis liko nepakitusi (po minėto sprendimo priėmimo atsakovų už nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ skaičius sumažėjo, todėl M. O. atlygintinas žalos dydis iÅ¡augo). Minėto nuosprendžio priėmimo dienÄ Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 15 d. nuosprendis įsiteisėjo bei buvo pradėtas vykdyti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-27/2006 M. O. kasacinis skundas buvo atmestas. 4. 2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas antstolio praÅ¡ymas dėl turto areÅ¡to M. O. butui panaikinimo. Jame nurodoma, kad nuo 2011 m. antstolio kontoroje yra vykdomi Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duoti 5 vykdomieji raÅ¡tai baudžiamojoje byloje Nr. 1-13/2004 dėl 317 183,42 Lt dydžio žalos valstybei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. O.. 2018 m. gruodžio 19 d. antstolio kontoroje buvo pateiktas skolininkės įstatyminės atstovės praÅ¡ymas parduoti nurodytÄ butÄ pasiÅ«lytam pirkėjui bei pirkėjo sutikimas pirkti butÄ .

Prašyme nurodoma, kad VĮ „Registrų centras“ duomenimis, minėtam butui yra įregistruoti 2 juridiniai faktai – areštai: antstolės J. Gančarienės (pagal šiuo metu antstolio R. Vižainiškio vykdomas bylas valstybės naudai) bei jau minėtas 2001 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtas areštas. Remiantis antstolių informacinės sistemos duomenimis – išieškojimai iš M. O. yra vykdomi tik antstolio kontoroje pagal aukščiau minėtus vykdomuosius raštus valstybės naudai.

Pasak antstolio, tik dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros uždėto arešto negalimas tolimesnis įsiteisėjusių vykdomųjų dokumentų valstybės naudai vykdymas. Antstolio Rimanto Vižainiškio prašymas tenkinamas.

5. Teismas, įvertinęs antstolio praÅ¡ymÄ bei su juo pateiktus dokumentus, taip pat savo ruožtu susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-13/04 medžiaga, konstatuoja, kad turto areÅ¡tas į M. O. priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), toliau bÅ«tų taikomas nepagrįstai, prieÅ¡taraujant laikino nuosavybės teisės apribojimo instituto esmei.

6. Pažymėtina, jog iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad M. O. nekilnojamojo turto atžvilgiu yra įregistruotas areÅ¡tas antstolio bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros (2001 m. lapkričio 6 d. nutarimu) iniciatyva. Kaip pagrįstai nurodo antstolis, minėti areÅ¡tai yra įregistruoti siekiant užtikrinti galimÄ civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-13/2004.

7. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, akivaizdu, jog M. O. yra pripažinta kalta ir į jos turtÄ , remiantis minėtais teismų sprendimais, turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtas asmuo turi skolinių įsipareigojimų kitose vykdomosiose bylose nei aptariamoji, apygardos teismui nekyla abejonių, kad panaikinus Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2001 m. lapkričio 6 d. nutarimu paskirtÄ areÅ¡tÄ minėto asmens buto atžvilgiu, Å¡is turtas galės bÅ«ti realizuotas ir iÅ¡ to gauta turtinė nauda bus paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kotojams. Atitinkamai Å¡iuo atveju atlikti tokius veiksmus antstolį riboja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, numatančios privalomumÄ stabdyti turto realizavimo veiksmus tuo atveju, kai fizinio asmens turtas yra areÅ¡tuojamas.

8. Atsižvelgiant į tai, kas minėta, bei į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio tikslus, Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2001 m. lapkričio 6 d. nutarimas paskiriant areÅ¡tÄ Ä¯ M. O. priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), naikintinas siekiant užtikrinti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio įvykdymÄ bei nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo teisėtus interesus (iÅ¡ teismui pateikto nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog areÅ¡tas butui lieka taikomas antstolės J. Gančerienės 2005 m. lapkričio 3 d. sprendimu pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ).

9. Reziumuodamas apygardos teismas konstatuoja, jog antstolio praÅ¡ymas yra pagrįstas bei motyvuotas, todėl jis tenkintinas. Teismas, remdamasis iÅ¡vardintomis aplinkybėmis bei vadovaudamasis BPK 361 straipsnio ir 362 straipsnio nuostatomis, nutaria: antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio praÅ¡ymÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2001 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ , paskiriant areÅ¡tÄ Ä¯ M. O. priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikinti. AreÅ¡tas minėtam butui pagal antstolės Janinos Gančerienės sprendimÄ nekeičiamas ir nenaikinamas. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Ernestas RimÅ¡elis