33e6e4a8-b561-4e5c-85bf-90a89fb7528d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1520-590/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34276-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10; 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Top Management Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Giegreva“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Top Management Group“ dėl piniginių reikalavimų, atsiradusių iÅ¡ sutarties, priteisimo.Teismas nustatė:I.

Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 17 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Top Management Group“ ieÅ¡kovei UAB „Giegreva“ 3 142,00 Eur skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 35,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė UAB „Top Management Group“ pateikė praÅ¡ymÄ priteistos sumos mokėjimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 25 savaitėms, kas atitiktų 6 mėnesius, nuo sprendimo priėmimo dienos, tokiomis mokėjimo dalimis: a.

Nuo sprendimo priėmimo dienos, atsakovė įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei kiekvienÄ savaitę iki einamosios savaitės ketvirtadienio (imtinai, jeigu ketvirtadienis ne darbo diena, tuomet mokėjimo terminas prasitęsia iki sekančios darbo dienos), 24 savaites mokėti po 125 Eur, paskutinę 25 savaitę sumokėti 142 Eur; b. Taip pat atsakovė su pirma skolos mokėjimo įmoka įsipareigoja ieÅ¡kovei sumokėti 35,35 Eur teismui sumokėto žyminio mokesčio; c. Su paskutine skolos mokėjimo įmoka atsakovė įsipareigoja ieÅ¡kovei sumokėti 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovė neginčija ieÅ¡kovės reikalaujamos skolos sumos, su ja sutinka visiÅ¡kai ir neatsisako jos vykdymo, tačiau dėl Å¡iuo metu atsakovę iÅ¡tikusių laikinų finansinių sunkumų, atsakovei įvykdyti visÄ reikalaujamÄ skolÄ iÅ¡ karto yra sudėtinga. Netikėtai pasikeitus gaunamų pajamų srautui, tai atsiliepė atsakovės finansinei padėčiai, dėl ko paskirstyti savo finansinius įsipareigojimus, siekiant vykdyti sklandžiai komercinę-Å«kinę veiklÄ , per trumpÄ laikÄ tiesiog yra neįmanoma.

Nurodė, kad nuo 2016 m. balandžio 1 d. atsakovė turi skolininkÄ , kuris taip pat ženkliai įtakojo atsakovės finansinę padėtį. Maskvos apskrities Arbitražo teismo sprendimu atsakovei yra priteista 18 250,00 Eur. Atsakovė nedelsdama ėmėsi tokios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau Å¡io praÅ¡ymo dienai, atsakovei nepavyksta susigrÄ Å¾inti net dalies skolos.Atsiliepime į praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė pati gera valia įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei kiekvienÄ savaitę po 125,00 Eur, taip pat sumokėti 35,35 Eur žyminio mokesčio.

Per mėnesį nuo minėtų įsipareigojimų davimo, atsakovė vis dar nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei nei vieno euro, o tai, pasak ieÅ¡kovės, patvirtina, kad atsakovė nėra sÄ Å¾iningas, nesilaiko sÄ Å¾iningumo principo ir neketina laikytis savo duotų įsipareigojimų. Nurodė, jog iÅ¡ dalies sutiktų su sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu 2 mėnesių laikotarpiui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi atmetė UAB „Top Management Group“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra Juridinis asmuo, vykdantis komercinę-Å«kinę veiklÄ , priteista skolos suma, 3 142,00 Eur, atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, nėra laikytina neproporcingai didele, kuri UAB „Top Management Group“ bÅ«tų laikoma neįvykdoma, jos neiÅ¡dėsčius dalimis. Teismo vertinimu, pateiktais duomenimis nėra įrodyta, kad atsakovės turtinė – finansinė padėtis sunki, nes įmonėje dirba 11 darbuotojų – VSD įmokos kas mėnesį sudaro 5 000,00 Eur, kurias atsakovė be sunkumų moka ne dalimis.

Teismas pažymėjo, kad sunkesnė finansinė padėtis dar savaime nereiÅ¡kia sunkios finansinės padėties ir nors atsiskaitymas su kreditoriais pasunkėjęs, tačiau nėra neįmanomas. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog jos turtinė – finansinė padėtis sunki ar yra kitos aplinkybės, įrodančios sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymo dalimis (CPK 284 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovė UAB „Top Management Group“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas nevertino atsakovės kartu su praÅ¡ymu pateiktų įrodymų dėl jo Å¡iuo metu sunkios finansinės padėties.

Teismas net nepasisakė dėl apeliantės pateiktų įrodymų visumos, nevertino, kad apeliantės generuojamų pajamų gavimas pasislinko net 3 kartus, tokiu pagrindu padidėjo apeliantės finansinių įsipareigojimų naÅ¡ta, atsirado daugiau kreditorių ir apeliantei vienu kartu sumokėti visÄ skolos sumÄ yra sunku. Tokia aplinkybė gali nulemti dar sunkesnę apeliantės finansinę padėtį. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė nėra byloje pateikusi įrodymų, pagrindžiančių jos taip pat sunkiÄ finansinę padėtį, ar kad dėl tokio mokėjimo iÅ¡dėstymo jos finansinė padėtis gali pasunkėti.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad vykusiame teismo posėdyje apeliantė nurodė, kad turi ne vienÄ kreditorių, dėl kurio jau yra priimta teismo nutartis, kuriose sudarytos taikos sutartys dėl mokėjimų iÅ¡dėstymo arba priimtos teismo nutartys, kuriose taip pat yra iÅ¡dėstyti skolų mokėjimai. IeÅ¡kovė UAB „Giedreva“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti bei pritaikyti atsakovei CPK nustatytas sankcijas dėl nesÄ Å¾iningo elgesio ir piktnaudžiavimo savo teisėmis.

Pažymi, kad atsakovė neįrodė, jog jos turtinė –finansinė padėtis yra sunki, todėl nėra pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymo dalimis. Pažymi, kad atsakovo skolos ieškovui teisinis pagrindas susijęs su jo įprastine komercine veikla, pagrįsta šalių sudaryta sutartimi, todėl skolos atsiradimas buvo iš anksto žinomas, planuotas ir niekaip nėra susijęs su kokiomis nors netikėtomis ar nenumatytomis aplinkybėmis. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų, teismas pasisako dėl skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodinėja, kad Å¡iuo metu turi laikinų finansinių sunkumų, todėl negali iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės prašyme išdėstytas aplinkybes bei pateiktus duomenis bei įrodymus, sprendė, kad pateiktais duomenimis nėra įrodyta, jog atsakovės turtinė – finansinė padėtis sunki, nes įmonėje dirba 11 darbuotojų – VSD įmokos kas mėnesį sudaro 5 000,00 Eur, kurias atsakovė be sunkumų moka ne dalimis. Teismas konstatavo, kad priteista skolos suma, 3 142,00 Eur, atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, nėra laikytina neproporcingai didele, kuri atsakovei būtų laikoma neįvykdoma, jos neišdėsčius dalimis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pagal į bylÄ pateiktus įrodymus nesant pagrindo spręsti, jog atsakovė Å¡iuo metu neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimo arba bus pajėgi tinkamai įvykdyti sprendimÄ jį iÅ¡dėsčius praÅ¡omam terminui, sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų nurodytus principus bei kitos proceso Å¡alies teisėtus lÅ«kesčius, neužtikrintų proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė nėra byloje pateikusi įrodymų, pagrindžiančių jos taip pat sunkiÄ finansinę padėtį, ar kad dėl tokio mokėjimo iÅ¡dėstymo jos finansinės padėti gali pasunkėti. Teismas pažymi, jog pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai, įstatymas priskiria juos pareiÅ¡kusioms Å¡alims (Å¡iuo atveju atsakovei) (CPK 12, 42, 178 straipsniai) Pati atsakovė tokių aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės turtine padėtimi Å¡ioje byloje neįrodinėja, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Konstatavus, kad atsakovės turtinė padėtis yra bloga, o ieÅ¡kovės – gera, tai savaime nesudaro pagrindo iÅ¡dėstyti atsakovei teismo sprendimo vykdymÄ .

Å iuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas dar 2017 m. spalio 17 d., taigi nuo sprendimo priėmimo dienos yra praėję beveik pusė metų, taigi Å¡iuo aspektu įvertinus tai, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 3 142,00 Eur dydžio skola, tokios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymas dar 6 mėnesiams (kaip to praÅ¡o atsakovė), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdžiai pažeistų tiek sprendimo privalomumo principÄ (CPK 18 straipsnis), tiek bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis), taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista ir Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra. Nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, kad į bylÄ nebuvo pateikti ir jokie įrodymai, kurie patvirtintų, jog atsakovė per visÄ laikotarpį, per beveik Å¡eÅ¡is mėnesius, nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovei savo noru jau yra atlikusi kokius nors mokėjimus, kas suponuoja iÅ¡vadÄ apie tai, jog, nepaisydama ieÅ¡kovės interesų, atsakovė nesielgia sÄ Å¾iningai.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Ä®statymas reikalauja, kad kiekvienas teiginys ar neiginys turi bÅ«ti įrodytas (CPK 176, 177, 178 straipsnis). Apeliantė savo teiginių nepagrindė įrodymais. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, ir jų vertinti kitaip, nesant naujų, juos paneigiančių, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.IeÅ¡kovė prašė taikyti atsakovei CPK nustatytas sankcijas dėl nesÄ Å¾iningo elgesio ir piktnaudžiavimo procesu.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Tam, kad bÅ«tų pagrindas taikyti CPK 95 straipsnio 1 dalį, reikia nustatyti apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktÄ bei visas reikiamas civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. bÅ«tina nustatyti dvi sÄ lygas: apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ ir pareikÅ¡to praÅ¡ymo nepagrįstumÄ .

Vien pareikÅ¡to praÅ¡ymo nepagrįstumo konstatavimas nesudaro pagrindo pripažinti apeliantę piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, apeliantė bÅ«tų siekusi piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, kadangi asmeniui manant, kad jo teisės yra pažeidžiamos, jis turi teisę jas ginti teismine tvarka, taip pat naudotis kitomis jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis, pvz., teikti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Nepaneigta, kad apeliantė, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo buvo sÄ Å¾ininga, todėl negalima pripažinti jÄ piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti atsakovei CPK nustatytas sankcijas dėl nesÄ Å¾iningo elgesio ir piktnaudžiavimo procesu netenkinamas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: netenkinti atsakovės UAB „Top Management Group“ atskirojo skundo.Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį.Netenkinti ieÅ¡kovės UAB „Giegreva“ praÅ¡ymo taikyti atsakovei CPK nustatytas sankcijas dėl nesÄ Å¾iningo elgesio ir piktnaudžiavimo procesu. Teisėjas                                                    Vidas Stankevičius