33e65f9c-0c97-43f4-8a1a-d2ebbbbaad55 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. e2VP-6030-734/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00510-2017-5                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5.;

                                        3.2.7.1.; 3.5.1(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio R. V. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Gelvora“, UAB „Snoras distressed assets“, T. Ž..Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas vykdomojoje byloje Nr. 0179/10/00394 pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16702-535/2009 pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Snoras distressed assets“ pakeisti naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“.

           PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16702-535/2009 dėl 2425,36 Eur skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. Ž., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Snoras distressed assets“ (buv. UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“) naudai. Pažymėjo, kad 2016-08-26 tarp UAB „Snoras distressed assets“ ir UAB „Gelvora“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Gelvora“ įgijo visas UAB „Snoras distressed assets“ priklausiusias reikalavimo teises į skolininko T.

Ž. įsiskolinimÄ .                      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas. PraÅ¡ymas tenkintinas. CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendroji procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojanti norma vykdymo procese – CPK 48 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas.

Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-367/2008).IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0179/10/00394 nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16702-535/2009 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Snoras distressed assets“ (buv. UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“) naudai (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tarp UAB „Snoras distressed assets“ ir UAB „Gelvora“ 2016-08-26 buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 16-50-10, pagal kuriÄ visas reikalavimo teises į skolininko T. Ž. įsiskolinimÄ UAB „Snoras distressed assets“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Nagrinėjamu atveju reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieÅ¡tarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ .

Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkÄ atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtÄ CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).

Nors antstolis nepateikė teismui įrodymų apie skolininko informavimÄ dėl reikalavimo perleidimo, tačiau, vadovaujantis paminėta teismų praktika, tai nėra pagrindas atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. Teismui keičiant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nereikalingi duomenys apie skolininko informavimÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus skolininkui turi bÅ«ti įteikiamas reikalavimo perleidimo įrodymas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad įvyko materialiųjų subjektinių teisių perėmimas, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0179/10/00394 vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko T.

Ž. pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16702-535/2009 pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Snoras distressed assets“ pakeistinas jo teisių perėmėju UAB „Gelvora“. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis CPK 290-292, 593, 596 straipsniais, teismas n u t a r i a :              praÅ¡ymÄ patenkinti.Vykdomojoje byloje Nr. 0179/10/00394 vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko T.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16702-553/2009 pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Snoras distressed assets“, j . a. k. 301270560, jo teisių perėmėju UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Raimonda Vansevičienė